중국 당대 경제법의 특징은 무엇입니까?
키워드 경제법 공법 사법학 시장
주체
경제법이 어떤 법인지는 법학계에서 줄곧 논란이 있었다. [1] 요약하면, 세 가지 대표적인 관점이 있다. 하나는 국가 개입이라고 생각하는 것이고, 다른 하나는 국가 조정이라고 생각하는 것이고, 세 번째는 국가 규제라고 생각하는 것이다. 시기마다 다른 이론이 주도적 지위를 차지한다. [2] 중국 개혁의 관점에서 볼 때, 우리는 인식과 실천에서 점차 계획경제에서 사회주의 시장경제로 전환하고 있다. 이런 변화는 경제법에 대한 우리의 인식을 크게 변화시켰다. 경제법은 경제와 밀접한 관련이 있기 때문이다. 그러나, 이러한 변화들이 어떤 규칙성을 가지고 있는지, 경제법이 법률 부문으로서 어떤 유사성을 가지고 있는지를 알 수 있다. 만약 * * * 의 법과 성질이 없다면 경제법이 완전한 법률 부문이 되는 것은 매우 문제가 된다. 즉, 이러한 이론에 합리적인 장소가 있다면, 이러한 합리적인 장소는 * * * 이어야 합니다.
하나
경제법에 관한 이 이론들을 분석해 봅시다. 첫 번째는 경제법이 국가 개입이라는 것인데, 이는 시장경제국가의 경제법 이론과 일치하며 시장 본위에 속한다. 시장 체제의 맥락에서 국가는 자유시장 경제 이론의 나이트워치였지만, 경제 독점성의 강화와 시장경제의 내적 결함으로 인해 정부는 더 많은 역할을 해야 했다. 자유경제적 의미에서 국가가 시장에 개입하는 것이 분명하며, 이렇게 하는 법적 개입 방식이 바로 이런 성질이다. (윌리엄 셰익스피어, 자유경제, 자유경제, 자유경제, 자유경제, 자유경제, 자유경제, 자유경제) 이 이론의 전제는 전체 시장의 존재이다. 오랫동안 (즉, 자유자본주의 시기) 경제활동은 사무에 속하는 것으로 간주되어 경제활동에 대한 법률관리는 사법에 속한다. 국가의 역할은 단지 공공질서를 지키는 임무를 수행하는 것이다.
자본주의가 독점 단계에 들어감에 따라 민간 독점 이익집단의 사회경제력이 크게 발전하여 자유경쟁의 경제조건이 점차 사라지고 있다. 경쟁에 대한 인식의 불완전성과 1930 년대의 대공황은 시장의 자동조절 메커니즘에 대한 의구심을 불러일으켰다. 이에 따라 국가 개입이 발전함에 따라 정부와 사력 간의 힘 균형에 근본적인 변화가 일어났다. 이러한 변화의 가장 분명한 표현은 시장 경제 계획의 자발적인 메커니즘을 대체하기 위해 의식적으로 경제 생활을 조직하는 것이다. 아담 스미스는' 보이지 않는 손' 즉 전체 경쟁 중 많은 수의 작은 단위가 개인의 이익을 전체 이익으로 수렴할 수 있다고 칭찬하며,' 유형적인 손' 즉' 국가의 손' 에 위치할 수 있도록 하는 계획은 충분한 법적 수단을 제공하여 법률 규칙이 계획, 시행 및 집행에서 주요 역할을 할 수 있도록 하는 것을 의미한다. [3] 그래서 새로운 세 번째 법인 경제법이 등장했습니다. [4] 그것은 20 세기 초 독일에서 처음 나타났다.
경제법은 입법자들이 더 이상 경제 참가자 간의 분쟁을 공정하게 중재하는 관점에서 경제관계를 고려하고 처리하는 것에 만족하지 않고, 경제이익과 경제생산성의 관점, 즉 경제 전체의 관찰의 관점에서 경제관계를 조정하는 데 주력하는 데서 비롯된다. (윌리엄 셰익스피어, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법, 경제법) 경제법은 국가가 자유경쟁을 순수한 사법으로 보호하지 않고 법적 규범을 통해 사회 전체의 이익으로 자유경쟁을 통제하려는 데서 유래했다. 따라서 일부 학자들은 "경제법은 조직적인 경제법" 이라고 말하는데, [5] 이는 일리가 있다.
경제법의 통제는 금세기 후반에 개인과 기업, 그리고 경제 생활 전반에 걸쳐 점점 더 중요한 역할을 하고 있다. 경제정책의 수단도 점점 정교해지고 있다. 케인스 혁명 이후 경제학자들은 예산 정책, 조세 정책, 신용정책, 수입정책에 대한 과학적 분석에 힘쓰고 있다. 특히 이들은 이러한 수단을 이용해 국가의 전반적인 목표를 달성하고 자원을 최대한 활용하고 물가를 안정시키고 국민 생산량 증가율을 높이는 조건을 분명히 제시했다. [6]
경제에 대한 국가의 비 체계적인 개입은 오랜 역사를 가지고 있지만, 체계적인 개입 경제는 독점이 나타난 이후이다. 경제법은 국가 시스템이 경제에 개입하는 법적 도구이다. 모든 법률 제도는 국가와 밀접한 관련이 있다. 따라서 국가의 경제생활에 대한 직접적인 개입으로서 법의 기원은 14 세기부터 15 세기의 상법과 같은 매우 이르다. 진정한 경제법은 독점 자본주의 시대에 생겨났다. 금세기 이래로 경제법은 독립된 법률 부문이 되었다. [7] 법질서는 전체 사회가치표준체계의 역할을 발휘해야 한다. 단순한 경제효율보다 사회가치표준체계의 내용이 훨씬 광범위하기 때문이다. [8] 법질서는 조화로운 요구를 가지고 있다고 할 수 있다. [9] 사회법에 대한 수요 때문에 사법과 공법, 민법과 행정법, 계약법과 법 사이의 강성 구분이 점점 흔들리면서 이 두 가지 유형의 법률이 점차 융합되어 새로운 법률 영역이 생겨났다.
둘；이；2
두 번째는 경제법이 국가 조정의 성격이라는 것이다. 국가는 경제 전체에서 조정 역할을 한다. 예를 들어, 그것은 총량 통제와 각 방면의 이익 조정에 결정적인 역할을 한다. 분명히 이것은 국가 또는 정부 표준에 대한 이해입니다.
전국 총괄은 계획 경제에서 탈태한 산물이라고 할 수 있다. 국가가 경제를 조율할 수 있을지는 계획 경제에서 매우 두드러진다. 우리나라 개혁 초기에, 즉 우리가 계획 위주, 상품을 보조하는 계획상품 경제를 제시할 때, 이런 경제 법칙에 대한 인식은 정확하다. 그러나 우리가 세워야 할 것은 사회주의 시장경제, 이른바 시장경제, 경쟁을 강조하는 것이 가장 뚜렷한 특징 중 하나이다. 경쟁 시장에서 정부의 권력은 경쟁의 권력과 달리 정부와 시장의 운영도 다르다는 것은 잘 알려져 있다. 시장이 실패할 때만 정부 권력의 합리성이 나타난다. 이런 국가 기반의 경제법에 대한 이해는 시장경제 조건 하에서 문제가 있다는 것을 알 수 있다.
사회주의의 전통에 따르면 경제는 국가 계획에 의해 관리되고, 기업의 생산, 공급, 판매, 사람, 재정, 물건은 전적으로 국가 계획에 의해 통제된다. 기업은 사회 전체의' 큰 공장' 의 생산 단위이며, 모든 법률은' 공법' 이다. 이런 조건 하에서 경제는 행정 관리 모델에 처해 있으며, 모든 경제 관련 법률은 모두 행정 법규이다. 이런 조건 하에서는 경제법이 필요 없고 공법과 행정법만 있으면 된다는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나, 그 경직화로 인해, 이 모델은 비효율적이고 비경제적 결함을 끊임없이 드러내고 있다. 따라서 모든 사회주의 국가들은 개혁을 진행하고 그 계획에서 시장 성분을 점진적으로 늘리거나 늘렸다. 중국의 경제법을 포함한 사회주의 국가들은 모두 이런 조건 하에서 생겨났다. 우리 경제법의 출현은 서구 시장경제국가와는 다른 두 가지 조건 하에서 생겨났다는 것을 알 수 있다. 후자는 완전한 시장에 국가나 정부 또는 공법에 가입하는 힘이며, 전자는 계획에서 끊임없이 시장에 가입하거나 시장의 힘과 비율을 늘리는 것이다. 그러나 두 가지 결과는 동일하며 경제법의 출현과 강조로 이어졌다. 이 방면에서 경제법의 본질적 특징도 볼 수 있다. 우선 경제법은 시장이나 국가 (정부) 에 따라 경제를 조절하는 것이 아니라 경제법에는 국가나 시장 본위 문제가 없다. 둘째, 경제법은 국가 개입이나 국가 독점을 타파하고 공법 조정 분야에서 사법의 내용과 강도를 점진적으로 늘리거나 강화하는 데 주력할 수 있다. 경제법의 기능은 공법과 사법의 확장일 수 있다. 이로써 우리는 경제법의 사회적 본위 특징을 완전히 알 수 있다. 다시 한 번, 경제법은 국가 본위법, 즉 이른바 국가 조화성에 귀속된다. 그것은 형식적으로 시장경제국가 경제법 이론의 영향을 받는다. 서방 시장 경제는 완전한 사법체계와 경쟁시장, 그리고 광범위한 사법자치전통을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 국가가 경제에 미치는 영향과 역할은 점차 심화되고 확대되고 있다. 따라서 국가 (정부) 와 시장 간의 관계는 국가가 점차 진입하고 그 역할을 강화하는 것으로 경제법에서 국가의 역할과 공법에 의한 사법의 점진적인 침식, 즉 이른바' 사법의 공공성' 으로 드러난다. 하지만 1970 년대 이후 관무총협정과 세계무역기구의 노력으로 국제시장이 급격히 확대되면서 어느 나라의 독점 국면이 상당히 완화되거나 제거되었다. 국가는 경제에서 정부의 부정적인 작용에 대해 점점 더 깊은 인식을 갖게 되었다. 모든 국가들은 각기 다른 정도로 경제에 대한 통제를 늦추고 있다. 이들 국가들이 조건부나 무조건적으로 시장을 점차 퇴출하는 법은 경제법의 내용에 속하지만, 이러한 법률을 국가가 경제에 개입하는 것으로 보는 것은 불합리하다. 우리나라의 현 단계에서 대량의 경제법의 기능과 역할은 단지 경제에서 정부의 힘이 너무 큰 장애를 줄이거나 없애기 위해서일 뿐, 경제법의 성격이나 이론은 경제법의 이런 기능을 반영하지 못한다. 이런 경제법 이론은 분명히 문제가 있다.
셋；삼；3
세 번째 이론에서 경제법의 규제 성질은 경제 생활에서 국가의 역할에 대한 지나친 강조를 극복하기 위해서이다. 이런 관점은 국가에 대한 중시가 두 번째 관점보다 낮지만, 국가 본위관은 여전히 이런 관점의 주요 문제이다. 경제에서 국가의 역할은 여전히 중요하고 없어서는 안 된다. 물론 국가의 경제 규제는 경제법의 기능이지만, 이런 기능은 경제법의 본질이 아니다. 중국 경제개혁의 조건 하에서 경제법의 기준은 여전히 국가에 두는 것만으로는 충분하지 않다. 경제법은 국가를 기본권 주체로, 국가 권리를 본위로 하는 법률체계라고 생각하는데, 이는 우리나라 전능 정부의 역할 전환과 정확히 일치하지 않아 정부 기능의 전환을 실현하지 못했기 때문에 우리나라 개혁의 방향과 일치하지 않는다. [10] 그렇다면 어떤 영향을 미칠까요? 법률적 성격의 구분의 의미는 법률의 기본 가치를 드러내고, 법률의 기본 내용을 드러내며, 사람들이 법률제도에 대해 직관적인 인식을 가질 수 있도록 하는 것이다. 이론을 설명하는 가치 지향을 결정합니다. 그리고 그 역할은이 이론을 조정하는 것입니다. 그것의 직접적인 역할은 법률의 해석에 영향을 미치는 것이다. 이것은 전체 해석이다. 이것은 법률 해석학의 기본 원칙이다.
법률, 우리는 사회 현실과 예측 가능한 미래에 대한 해석으로 이해할 수 있다. 이 전제하에, 한 사회 이론의 정확성과 합리성을 검증하는 것은 그 해석과 사회 현실의 일관성을 보는 것이다. 위의 이론은 어떤 사회경제법칙에 대한 해석이라고 할 수 있지만, 중국의 현재 변화사회의 현실과 개혁 추세에 대한 해석은 어느 정도 편차가 있다. 위의 경제법 이론은 정부와 시장의 관계에서 일종의' 대' 관계, 즉 침입성과 외부성이다. 우리의 현재 상황은' 시작' 이고, 우리나라의 정부와 시장은 내생적이고 일체이다. 우리 개혁의 목적은 그것들 사이의 관계를' 용' 상태, 즉 서비스와 보장으로 만드는 것이다. 우리의 경제법 이론은 이런 상황을 반영해야 한다.
경제법은 공법과 사법의 결합부이다. 그것은 집권과 종합의 산물이며, 그 통일성은 경제 활동을 관리하는 유일한 목적에 있다. [1 1] 가장 먼저 문제를 처리하는 방법으로 구체적인 특징을 가진 부서로 나타났다. [12] 는 신흥 경제사회의 요구를 충족시키는 법질서이며 모든 전통 법률 규칙과 공존하는 새로운 법이다. [13] 은 경제적 결과에서 문제를 보는 법칙이다. [14] 경제법은 공법과 사법, 정부와 시장 관계를 처리하고 양자관계를 조율하는 법이다. 중국의 시장화 개혁에서 이 관계를 잘 처리하는 것은 매우 중요하다. 그것은 중국 개혁이 순조롭게 진행될 수 있는지, 사회주의 시장 경제 질서가 합리적으로 수립될 수 있는지의 여부와 직결된다.
경제법은 공법과 사법, 정부와 시장 관계를 처리하고 양자관계를 조율하는 법이다. 중국의 시장화 개혁에서 이 관계를 잘 처리하는 것은 매우 중요하다. 그것은 중국 개혁이 순조롭게 진행될 수 있는지, 사회주의 시장 경제 질서가 합리적으로 수립될 수 있는지의 여부와 직결된다.
사
중국 정부 개혁은 전통적인' 전능한 정부' 에 대한 개혁이다. 계획경제체제 조건 하에서 정부는 사회' 대공장' 의 주최자이자 지도자로서 계획을 세우고 경제를 관리한다. 사회 참여자이자 사회 법 집행자입니다. 그것은 사회의 생산자이자 사회 소비의 안배자이다. 시장경제체제가 발전함에 따라 정부의 전능화는 사회성으로 바뀌어야 한다. 사회성이란 무엇인가? 즉, 정부의 관리 모델은 시장 경쟁 모델과 본질적으로 다르다는 것이다. 정부의 관리는 행정법과 상급 권한에 따라 자신의 기능을 운용하는 행정 관리 방식이다. 행정기관의 역할에 대한 평가는 상급기관과 하향식 관리 모델이며, 시장 경쟁 모델은 정반대다. 시장 주체의 존재 가치는 그것이 시장에서 이익을 얻을 수 있다는 것이다. 즉, 시장 주체의 존재 가치에 대한 평가는 시장이지, 다른 것이 아니라, 시장 주체의 동력은 시장에서 비롯된 것이다. 이것이 바로 우리 국유기업이 행정관리모델에서 해방되어야 하는 이유다. 그렇지 않으면 빠져나갈 길이 없다. 원래의 체제가 정확히 시장 메커니즘의 반대이기 때문이다. 정부가 경제에 참여하더라도 경쟁 시장 외부에 있거나, 시장 주체로서 경쟁 시장에 참여하거나, 시장이 불완전하거나, 시장에서 역할을 할 수 없는 곳에 참여한다. 정부와 시장의 관계에서 시장은 1 위이고, 정부의 역할은 시장을 위한 것이다. 이것이 시장경제의 * * * 본질, 즉 정부의 사회성이다.
하지만 정부의 전능은 어떻게 사회성으로 바뀔까요?
중국 경제개혁의 특징 중 하나는 하향식 개혁이며, 정부는 체제변화를 추진한다. 이 과정에서 일련의 모순이 있다. 첫째, 시장 개발이 불완전하고 시장 시스템이 확립되지 않았습니다. 이 제도는 단지 법률조문이 아니라 전 사회가 운영하는 제도이다. 이것은 이유가 있다. 원래의 계획 체제 하에서 경제에는 대량의 국유기업이 존재하고 있다. 경제의 주체이자 주도력으로서 그들은 정부와 하나가 되었다. 그러나 제도적 전환에서 이들 기업의 시장 역할과 관리 모델을 어떻게 바꿀 것인가는 우리가 해결할 수 없는 문제였다. 즉, 시장에서 국유기업은 여전히 정부와 직접적인 관계를 맺고 있으며, 그 융자, 운영, 파산 등 모두 시장 규칙에 따라 운영되지 않는다는 것이다. 시장에서의 정부의 행정 모델은 여전히 분명하다. 이것은 중국 시장의 불완전한 발전의 중요한 징후이다. 많은 시장 규칙이 여기에 적용되지 않는다. 법적으로 민법 규칙의 운행에 해당하는 이른바' 시민사회' 가 부족하다는 것이다. 둘째, 시장 발전의 장기적 성격. 시장의 발전은 장기적인 과정이지, 제도변화가 아니라 경제전환이다. 가장 분명한 예는 러시아의' 쇼크 요법' 이다. 제도가 바뀌었지만 시장의 운영은 여전히 문제가 있다. 대량의 자본은 실제 가치에 따라 시장으로 전환되는 것이 아니라 권력에 따라 분배되는 것이다. 이런 분배에 대하여 시장은 반드시 장기간 소화해야 시장 경제 운행에 부합할 수 있다. 우리는 계획에서 시장까지, 경제적 관점에서만 볼 때 장기적인 과정이라는 것을 알아야 한다. 이 과정에서 정부와 시장의 관계는 시장경제국가와 같은 정부 개입이 아니라 정부가 어떻게 전능에서 사회기능으로 바뀌는지에 대한 문제다. 이것은 정부와 시장을 조정하는 방법의 문제입니다. 이 과정에서 정부와 시장의 관계는 절대' 일률적' 관계가 아니라 분야마다, 시기마다 다른' 우여곡절' 관계가 있을 것이다. 만약 이런 관계가 법률규칙에 의해 결정되지 않는다면, 관성으로 인해 서로 영향을 주어 정부의' 전능' 을 수호할 것이다. 이것은 이미 우리 경제에서 드러났다. 중앙에서 지방으로의 개혁은 종종 왜곡되어 지방보호주의의 추세가 갈수록 강해지고 있다. 이는 중앙정부 개혁 이후 지방정부의 기능이 부분적으로 물러설 수 없기 때문이다. 사회는 하나의 체계이고, 상호 영향을 미치며, 권력도 마찬가지다. 일부 권력의 감소는 다른 권력이 변하지 않았기 때문에 실제 영향력을 유지할 것이며, 그 효력은 법이 규정되지 않은 상태에서 결정되기 때문에 법적으로 불법이라고 부를 수 없다. 이런 상황에서 시장경제 모델에 따라 제정된 법률은 왕왕 집행되지 않는다. 우리나라 법원 시스템 규정 1999 는 집행년으로 우리 법원 집행난의 문제가 이미 매우 심각한 지경에 이르렀으니 반드시 해결해야 한다는 것을 보여준다. 대량 집행난은 지방정부가 지방보호주의에 근거해서 생긴 것이다.
정부와 시장의 관계는 우리 경제법이 연구해야 할 중심 문제를 구성하는데, 이는 우리 경제법이 시장경제국가와는 다른 경제법 이론을 결정짓는다. 우리의 경제법 이론을 국가 개입의 분야에 둘 수는 없지만, 정부와 시장의 관계, 즉 정부가 어떻게 경제 안정 발전, 점진적인 개혁의 사고방식 하에서 정부 기능의 변화를 완성하고, 동시에 정부가 기능 변화를 완성한 곳에서 시장력의 충전을 실현할 수 있는지에 초점을 맞춰야 한다. 그렇지 않으면, 정부 기능의 변화는 확실히 불가능하다.
우리 경제법은 일부 헌법 기능을 실현하고 있다는 점에 유의해야 한다. 정부와 시장의 관계는 본질적으로 헌법제도에서 분명히 규정해야 하기 때문이다. 이는 한 나라의 기본제도이지 부문법이 규정한 것이 아니다. 우리나라의 상황이 이렇게 된 것은 우리나라가 변화사회의 성격으로 결정되는 동시에 우리나라의 변화의 점진적인 모델에 의해 결정되는 것이다. 전환은 사회 기본 경제제도의 전환을 의미하며, 계획경제에서 중국특색 있는 시장경제로의 전환을 의미한다. 이 과정은 점진적인 과정이기 때문에 기본 제도를 확정하기 어렵다. 물론, 우리는 또한 이런 제도를 상상할 수 있지만, 구체적인 권력 안배와 구체적인 규칙 형식을 설계하고 그것을 효과적으로 하기 위해, 나는 우리의 이성이 아직 이 정도에 이르지 않았다고 생각한다. 알다시피, 이 개혁은 전례가 없고, 아무도 해본 적이 없다. 이것은 기본 제도에서 정부와 시장의 기본 권력 구분이 없다는 것을 의미한다. 즉, 법적으로, 정부는 전능할 수도 있고 사회적일 수도 있고, 정부가 한때 전능했기 때문에, 정부가 자기도 모르게 원래의 길로 갈 가능성이 높다는 것이다.
정부의 이런 상황에 대해 완전한 시장경제에 따라 정부의 권력을 요구하는 것은 분명히 비현실적이다. 사회 기능 외에 정부는 더 많은 기능을 맡고, 전통적인 전능 기능은 우리의 개혁 방향에 맞지 않으며, 이론적으로 정부 기능은 분명하지 않다. 따라서 정부의 기능은 법적으로 설명하기 어렵다. 기본법 규정이 부족하고 정부의 주요 법적 근거는 경제법이기 때문이다. 따라서 경제법의 체계화가 특히 중요하다.
다섯；오；5
중국 경제법의 이론적 혼란은 대부분 경제개혁이 계획경제에서 사회주의 시장경제까지, 범위가 크고 난이도가 크기 때문이다. 위에서 분석한 바와 같이, 우리의 개혁은 여러 단계의 인식을 바탕으로 오늘날 이 높이에 이르고 있으며, 경제개혁과 직접적으로 관련된 경제법도 물론 이 과정과 밀접한 관련이 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 동시에 경제법이 법률 부문으로서의 안정성을 손상시켰다. 외국이 경제법에 대한 이해의 차이에도 이유가 있지만, 중국 경제의 전환만큼 변덕스럽지는 않다. 이것은 규칙의 내용을 바꿀 뿐만 아니라, 상당히 그 성격을 바꾸었다. 중국 사회주의 시장경제이론의 수립과 중국의 세계무역기구 가입 가속화는 이 국면을 크게 변화시켰다.
WTO 가입은 우리 경제법에 법적으로 많은 내용을 주입했다. WTO 는 국제법이며 국가에 대한 의무입니다. 국제법은 일종의' 소프트법', 이른바' 소프트법' 이며, 한편으로는 체계성이 결여되어 있다. WTO 법률 문서조차도 지금까지 가장 복잡한 국제 경제법 법률 문서로도 모든 것을 포괄하는 것은 아니다. 앞서 지적한 바와 같이, 그것은 여러모로 부족하다. 즉, 이 국제경제법체계는 불완전하며, 불완전한 체계는 분명히 해석될 것이다. 완전한 체계 때문에, 법률 조항의 제한, 원인, 경제 현실의 변화로 인해 많은 불확실한 것들이 있을 수 있는데, 하물며 불완전한 체계의 것은 말할 것도 없다. WTO 는 우루과이 라운드 이후 국제 경제 협상 작업도 진행되고 있는 개발도상국이다. 소프트법' 의 또 다른 측면은 국내법에 비해 불완전한 법률체계다. 즉 국가가 입법자이자 판사이자 법률관계의 당사자, 원고 또는 피고일 수 있다는 것이다. 이것이 개발도상국들이 국제 경제와 법률 체계에 참여해야 하는 이유이다. 그렇지 않으면 개발도상국의 이익은 경제 분야에서 효과적으로 보호될 수 없다. 중국이 미래의 세계 경제 무대에서 발언권을 갖고 세계 경제 강국이 되려면 가능한 한 빨리 세계무역기구에 가입해야 한다. 이렇게 되면 중국은 세계무역기구에서 유엔만큼 중요한 영향력을 갖게 될 것이다. 그렇지 않으면, 세계무역기구에서 제외되면 중국의 국제적 지위에 영향을 줄 뿐만 아니라, 중국이 개발도상국에 영향을 미칠 수 없게 되고, 국제경제무역신규칙 제정에 참여할 권리가 없게 되며, 중국은 오랫동안 세계경제무대에서 제외될 것이다. ) 우리는 법률 정의에 대한 지식에서 사법기관이 중립적이어야 하며 피고나 원고가 될 수 없다는 것을 알고 있다. 게다가, 그 구제 방식은 대부분 자력갱생이며 국력 요인이 큰 역할을 한다. 처음에 관무총협정은 사법체계가 없는 임시 국제경제협정이었지만, 현재 세계무역기구는 분쟁 해결 기관을 설립했다. 그러나 분쟁 해결의 강제성은 항상 국제법의 난제였으며, 이는 국제법을' 소프트법' 이라고 부르는 매우 중요한 측면이다. WTO 분쟁의 증가와 분쟁과 관련된 이익의 중요성이 높아짐에 따라 국제법의 이 특징이 드러날 것이다. 국제법체계에서 실력 요소는 무시할 수 없다. 대국이 개입할수록 분쟁이 해결되기 어려운 이유이기도 하다. 국제법이 국내법보다 적법하지 않은 곳이다. [15]
국제경제법의 합법성은 국내법보다 못하다. 국내법은 완전한 체계이고 권위성이 있기 때문이다. 그러나 국제 경제 통합이 심화됨에 따라, 하나는 경제의 국제화이고, 하나는 경제의 시장화이다. 이 두 가지 유사성으로 인해 국제경제법 준수로 인한 수익은 국제경제법 위반으로 인한 수익보다 훨씬 크다. 법을 준수하는 것은 공통의 이익 기반을 가지고 있다. 이러한 기초는 국제 경제의 변화로 인해 사라질 수 있지만, 예측 가능한 미래에는 이런 변화가 불가능한 것 같다. 이것이 미중 WTO 협상 이후 양측이 윈윈의 결과라고 생각하는 이유이기도 하다.
WTO 는 우리에게 경제법의 기본 틀을 제공했다. 이 법률제도는 개발도상국에 대한 특혜 대우와 같이 만족스럽지 않지만 개발도상국의 국정을 고려하는 데 문제가 있다. 이는 우리가 앞으로 WTO 체계에서 주의해야 할 것이다. 그러나 WTO 가 구축한 법적 틀이 우리의 개혁 개방 방향과 일치하는 것도 많은 개발도상국들이 이 국제경제법체계에 가입하기를 원하는 이유다. 이 법체계에서 우리는 어떻게 중국 경제 주체의 경쟁력을 강화하여 이 법체계에서 수동적인 지위가 아니라 더 많은 사실상의 권리를 가질 수 있는지 고민하고 있다. 즉, 우리는 이런 법률환경에 적응하고 이런 법률환경이 가져다주는 이익을 얻어 중국의 개혁개방을 추진하고, 이런 환경에서 중국의 경쟁력을 강화해야 한다는 것이다.
WTO 는 정부와 시장 간의 관계를 구축했다. 우선, 시장경제의 기본 제도는 시장이 완비되어야 한다는 것이고, 정부는 시장에 지나치게 개입하지 말아야 한다는 것이다. 이것은 세계무역기구에 가입하기 위한 제도적 전제이다. 둘째, 정부는 차별 금지를 약속했다. 이것이 바로 세계무역기구의 기본 원칙을 구성하는 다자간 최혜국 원칙이다. 셋째, 시장 주체의 공정한 경쟁을 보장하기위한 내 국민 대우. 우리는 소유권을 구분하고 외국인 투자를 유치하고 국내 경제 발전을 촉진하기 위해 외국인 투자자들에게 국내 경제 참여자보다 우수한 우대 조건을 제공한 적이 있다. 이것은 체제 전환 과정의 한 가지 방법이며, 실제로는 시장에 대한 왜곡이며, 낡은 체제의 폐단을 극복하는 과분한 방법이다. 국민대우의 이해는 외국인에게 자국인보다 낮지 않은 대우기준을 제공하는 것이고, 다른 한편으로는 외국인보다 낮지 않은 동등한 대우와 기준을 제공하는 것을 의미한다.
WTO 의 문건은 중국 법률체계에서 정부 권력을 재배치하는 가장 완전한 법률문서이며, 중국 경제법의 가장 기본적인 문서이며, 중국 경제법의 기본법이며, 중국 정부 기능의 전환을 촉진하는 법적 틀을 제공한다. 우리는 이 기회를 잘 이용하여 우리의 시장화 개혁을 추진해야 한다.
또한 WTO 가 우리에게 제공하는 정부에 대한 제약은 불완전합니다. 정부와 시장 사이에는 WTO 와 같은 국제경제법 문서로는 규정할 수 없는 경계가 많이 있습니다. 이를 위해서는 중국 경제법의 완전성과 발전이 필요합니다. 행정권력 전통이 강한 나라에서는 정부와 시장의 관계를 순순화하는 것이 장기적인 임무이며, 우리의 사법과 입법 분야에서도 어느 정도 행정화 경향이 있다고 말해야 한다. 이것은 우리가 일하는 전통이자 정부와 시장의 경계를 정의할 때 겪게 되는 어려움이지만, 이 문제는 반드시 해결해야 한다. 그렇지 않으면, 우리의 시장화 개혁은 요절할 수도 있고, 우리의 개혁일 수도 있다.
사실 경제법의 이 문제에 대한 해석은 헌정 체제 하에서 완전한 해석 체계를 형성해야 한다. 그러나 중국 경제의 과도기적 성격 때문에 이 이론적 요구는 비현실적이다. 위의 분석은 이미 이 점을 지적했다. 경제법 자체는 완전한 체계와 가치 내포의 형성을 요구한다. 그렇지 않으면 법의 해석과 법에 따른 행정과 시장 개선이라는 두 가지 개혁 목표 달성에 문제가 생길 수 있다. 경제법 이론과 규칙을 보완하는 것은 우리나라의 개혁 개방과 시장 체계 건설에 중요한 의의가 있음을 알 수 있다.
WTO 내용을 지닌 경제법을 형성하는 것이 우리의 급선무이다. 한편, 우리가 국제법에서 약속을 한 이상 국내법에는 구체적이고 명확한 규정이 있어야 한다. 그렇지 않으면 국제조약의 이행이 어려워질 것이다. 우리의 국제적 약속에 부합하는 경제법 체계를 세우는 임무는 어려운 일이다. 둘째, w to 가 가져온 도전에 대처하는 방법, w to 가 가져온 합법적인 권리를 잘 활용하는 방법, WTO 가 준 유예 기간 내에 가능한 한 빨리 우리 시장을 보완하는 방법, 기한이 지난 개방은 큰 충격을 주지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도전명언) 이것은 우리가 지금 고려해야 할 문제이며, 중심 문제는 어떻게 정부 자원을 효율적으로 활용할 것인가이다. WTO 의 충격에 대응하기 위한 전제는 정부와 시장의 관계를 재구성하여 중국의 경제 경쟁 주체가 정부 보호 없이 국제경제의 시련을 계속 견디고 국제경제의 광활한 시장을 이용하여 자신을 성장시킬 수 있도록 하는 것이다. 만약 경제법이 이 목표를 달성한다면, 그것은 법이 현실에 가장 큰 기여를 하는 것이다. WTO 가입은 우리에게 경제법을 개선하고 발전시킬 수 있는 기회를 제공하고, 경제법의 발전을 새로운 번영 단계에 직면하게 한다.
주다주석을 달다
[1] 스제춘 등' 일반경제법', 법률출판사, 1999, 아래 22 페이지를 참조하십시오.
[2] 또한 경제법은 법률 부서가 아니라 법에 대해 생각하는 방법일 뿐이라는 견해도 있다. 경제법이 독립 규칙으로서의 존재를 부인하기 때문에 이런 관점은 외국에서 비교적 유행하고 있다. ([법] 레이크지 자크밍의' 경제법', 특히 권역, 상무인서관, 1997 참조). 국내에는 이런 말이 없다. 주제에만 국한된다. 여기서는 잠시 논의하지 않는다.
[3] [법] 레이크지 자크명,' 경제법', 옥천 번역, 상무인서관, 1997, 35 면 참조.
[4] [법] 레이크지 자크명,' 경제법', 옥천 번역, 상무인서관, 1997, 79 페이지를 참조하십시오.
[5] 참조 [드] 라드브루흐:' 법학 도론', 미건주린 번역, 중국 백과 사전 출판사, 1997, 77 면.
[6] [법] 레이크지 자크명,' 경제법', 옥천 번역, 상무인서관, 1997, 35 면을 참조하십시오.
[7] 참조 [드] 라드브루흐:' 법학 도론', 미건주린 번역, 중국 백과 사전 출판사, 1997, 79 면.
[8] [법] 레이크지 자크명,' 경제법', 옥천 번역, 상무인서관, 1997, 20 면을 참조하십시오.
[9] [법] 레이크지 자크명,' 경제법', 옥천 번역, 비즈니스 인쇄관, 1997, 2 1 페이지 참조.
[10] 심민영 참조:' 정부 시장 경제법의 포지셔닝',' 중앙당 학보' 2000 년 제 1 기간.
[1 1] 참조 [법] 렉지 자크명' 경제법', 특히 권역, 상업인쇄관, 1997, 52 면
[12] 참조 [법] 렉지 자크 명명' 경제법', 특히 권역, 비즈니스 인쇄관, 1997, 85 면.
[13] 참조 [법] 렉지 자크 명명' 경제법', 특히 권역, 비즈니스 인쇄관, 1997, 79 면.
[14] 참조 [법] 렉지 자크 명명' 경제법', 특히 권역, 비즈니스 인쇄관, 1997, 53 면.
[15] 제닝스와 와츠 개정판 참조:' 오본해 국제법론', 제 1 권, 제 1 권, 왕철절벽 번역, 중국 대백과 사전 출판사, 1995, 63 면.