국제법 숙제, 댜오위다오 분쟁 논의.
중국 동해대륙붕의 동부 가장자리에 위치한 댜오위다오 () 는 무인도 다섯 개와 작은 암초 세 개로 구성되어 있다. 그 위치는 대만성 동북약 120 해리, 중국 대륙 서쪽 200 해리, 오키나와 동쪽 200 해리에 있다. 섬 부근의 수심 100 ~ 150 미터, 수심 1000 ~ 2000 미터가 있는 오키나와 해구. 전체 군도 면적은 6.3 제곱킬로미터로, 그중 댜오위다오 최대, 약 4.5 제곱킬로미터이다.
댜오위다오 분쟁은 1960 년대 말 발표된 댜오위다오 부근의 대량의 석유에 대한 에머리 보고서와 관련이 있다. 이후 중일 섬 주권 문제에서 서로 양보하지 않아 투쟁이 갈수록 치열해지고 있다. 90 년대 들어 냉전의 종식과 해양자원 활용 시대가 도래하면서 양측의 투쟁은 더욱 첨예해졌다.
양측의 논점으로 볼 때 중국 (중국 대륙, 항구대 포함) 의 학자들은 대부분 역사와 지리의 관점에서' 댜오위다오' 을 논증하는 데 초점을 맞추고 있다. 일본 학자들이 국제법의 의미를 강조하는 것과는 달리 의견 차이를 해소하는 어려움이 어느 정도 커졌다.
이 때문에 이 글은 중국의 입장에서 국제법의 관점에서 이 분쟁과 그 해결 전망에 대해 심도 있게 논의하려고 시도하고 있다.
첫째, 댜오위다오 주권 문제에 대한 중국과 일본의 다양한 입장과 국제법 분석
중국 정부의 모든 성명과 중국 대륙, 항대 학자의 논술을 보면 중국의 확고한 입장은 댜오위다오 예로부터 중국의 영토였다는 것을 알 수 있다. 요약하면 네 가지 이유가 있다. 첫째, 지리적으로 말하자면, 댜오위다오 () 는 중국 동남 연해의 대륙붕에 위치해 있으며, 중국 대만성의 부속 섬이다. 둘째, 역사적으로 중국인들은 이 섬들을 최초로 발견하고 명명했다. 명청시대 류큐 사신의 기록에서는 중일 류큐의 사진 중 일부에 이 섬들이 중국에 속한다는 기록이 실려 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 중국, 중국, 중국) 셋째, 용도에 따라 중국 어민들은 오랫동안 이 해역에서 물고기를 잡고 섬을 이용해 바람을 피한다. 명청양조가 책봉한 사신들은 모두 이 섬들을 항로로 삼았다. 1893 년 자희태후 늪, 댜오위다오 등 세 개의 섬을 신민성선품에 증정하여 약용 등으로 삼았다. 넷째, 국제조약 (국제법) 의 관점에서 볼 때, 미국은 의심할 여지 없이 1895 의' 중일마관조약' 에 포함되어야 하며, 중국이 일본에 양도해야 한다. 전쟁이 끝난 후 일본은' 카이로선언' 과' 포츠탄 공고' 의 관련 규정에 따라 이 섬들을 중국에 반납해야 한다. 195 1 의' 샌프란시스코 조약' 과 197 1 의' 일미 반환 오키나와 협정' 은 중국의 댜오위다오 주권에 영향을 미치지 않는다.
반면 일본 관료와 학자 (이노우에 제외) 는 댜오위다오 (이노우에 제외) 가 일본 영토라고 주장했다. 그 역사와 법적 근거는 다음과 같다. (1) 댜오위다오 (일본 첨각열도) 는 2008 년 1 월 14 일 (1) 일본 정부 내각이다 (2) 역사와 지리적으로 볼 때, 댜오위다오 () 는 일본 서남군도의 일부였으며 메이지 28 년 (1895) 5 월 발효된' 마관조약' 에는 포함되지 않았다. 제 2 조는 중국 청나라가 양도한 대만성과 펑후열도에서 유래했다. (3) 제 2 조에 따르면 미국은 샌프란시스코와 조약 규정 일본이 포기해야 하는 영토 내에 있지 않다. 그러나 조약 제 3 조의 규정에 따르면, 남서제도의 일환으로, 그것은 미국의 관리 하에 놓였다. 또한, 6 월 197 1 일 서명한 일미 반환 오키나와 협정은 섬을 반환 범위에 포함시킨다. (4) 일본은 국제법의' 선제' 원칙에 따라 인민을 통해 효과적인 통치를 실현한다 (소곡신사랑 가문이 1896 이후 군도 4 개 섬의 30 년 개발관리권을 획득하고 1926 에서 개인소유권을 얻는 것을 가리킨다. -저자 참고)
중국과 일본의 주장을 비교해 보면 주권 분쟁의 관건은 세 가지라는 것을 알 수 있다. (1) 중국이 인용한 사실이 댜오위다오 1895 이전에 중국에 속한다는 것을 법적으로 증명할 수 있을까? (2) 일본의' 소유되지 않은 선점' 의 결론이 성립되었는가? (3) 미일 간의 점령 후 조약이나 협정이 일본의 댜오위다오 주권의 근거가 될 수 있는가.
필자는 이러한 분쟁을 해결하기 위해 국제법에서 다음과 같은 점을 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.
1. 시간법 원칙에 따르면 중국은 일찍이 15 세기에 이 섬들을 발견하여 주권을 얻었다.
국제법은 근대 서구 민족 국가 관계 발전의 산물이라는 것은 잘 알려져 있으며, 서구 국제법의 원칙으로 중국 봉건 왕조 영토 규모의 합법성을 검증하는 것은 적절하지 않다. 그럼에도 중국이 법적 근거가 없는 것은 아니다. 이를 설명하기 위해서는 국제법에' 시간법' 이라는 개념을 도입할 필요가 있다.
시간법은 원래 국내법의 원칙으로, 법률 변화로 인한 신구법의 시간상 적용 범위를 결정하는 데 사용되었다. 시간법에 따르면 법은 지난날을 거슬러 올라가지 않는다. 행위의 효력은 동시의 법률에 의해서만 결정될 수 있을 뿐, 분쟁이 발생하거나 해결될 때의 법률에 근거해서는 안 된다. 1928 년 중재원 막스 후벨은 파르마스 섬 중재안에서 처음으로 이 사상을 명확하게 설명하고 국제법의 원칙을 적용하는 사건에 대해 언급했다. 또한, 그는 권리의 시간 효력은 권리의 발생과 권리의 존재로 나누어야 하며, 따라서 시사 원칙에 포함된 두 가지 요소를 도출해야 한다고 제안했다. 권리의 생성은 권리가 생성되었을 때의 법률에 따라 판단해야 한다. 권리의 존재는 권리의 존재에 관한 중요한 날짜에 관한 법률에 따라 결정되어야 한다. 이런 연장의 시사법 원칙은 준거법상 더욱 완전하고 엄격하다.
1928 의 댜오위다오 중재안 이후 시간법 원칙은 이미 공인된 국제규칙이 되었기 때문에 댜오위다오 주권의 귀속을 판단하는 효과적인 법적 근거이기도 하다.
후벨의 유명한 논술에 따르면, 댜오위다오 귀속을 판단하는 것은 세 가지 다른 시기의 국제법을 포함한다. 하나는' 발견',' 관리',' 주권 행사' 법적 사실이 발생했을 때 발효된 법률이며, 18 세기 이전의 국제법이어야 한다. 둘째, 이러한 사실과 관련된' 분쟁이 발생했을 때' 의 법률은 70 년대 초의 국제법이어야 한다. 세 번째는 분쟁이 해결되어야 할 때의 법률이며, 분명히 현물이나 미래의 국제법을 가리킨다. 후벨의 시간법 원칙 (일명 후벨 공식) 에 따르면, "권리의 발생은 반드시 생성 당시의 법에 따라 판단해야 한다" 며, 댜오위다오 주권을 판단하는 적용 법률은 18 세기 이전의 국제법일 수밖에 없다. 영토 취득에 대해 18 세기 이전의 국제법은' 발견' 또는 상징적인 점유를 효과적인 방식으로 인정했다. 소위 "발견" 은 일반적으로 "자연 발견 또는 단순한 시각적 표현" 을 의미합니다. 일사론',' 착지 여부' 로 이해되는 사람들도 있다. 각국의 실천으로 볼 때 15- 16 세기에는 발견을 통해 얻은 영토를 찾거나 바다에 식민지를 개척하는 경우가 더 흔합니다. 콜럼버스 등은 15 세기에 신대륙을 발견했을 때' 발견' 을 미주 대륙의 영토 잣대를 얻는 근거로 삼았다.
중국이 인용한 사료로 볼 때, 중국의' 바람과 함께 이별' 이라는 책에는 1403 년 이상, 일본이 선언한 1884 년 야마구치사랑보다 480 년 앞선 댜오위다오 기록이 있다. 분명히, 전통 국제법에 따르면,' 발견' 은 영토 잣대를 얻는 근거가 될 수 있다. 댜오위다오 등 섬은 적어도 15 세기부터 중국 영토다. 이 외진 섬들이 명청 시대에 중국인이 정착했는지 여부는 이 섬들에 대한 중국의 주권에 영향을 미치지 않는다.
후벨 공식의 두 번째 요소에 따르면 댜오위다오 주권의 귀속을 판단할 때' 정확한 존재' 의 중요한 날짜를 결정해야 한다. 이른바' 중요한 날짜' 란 어느 영토에 대한 주권을 확립할 때 양측이 갈등이 생기기 시작한 날을 말한다. 예를 들어 파주 사건에서 후벨 판사는 1898 12 10 을' 중요한 날짜' 로 확정했다. 이날 스페인은 미국과' 파리 조약' 을 체결하고 필리핀을 미국 식민지로 인정했기 때문이다. 이를 통해 우리는 1895 65438+ 10 월 14, 즉 일본 내각이 댜오위다오 일본 판도를' 포함' 하기로 결정한 날이 댜오위다오 주권 논란을 처리하는 중요한 날이라는 결론을 내릴 수 있다
이제 문제는 10 월 1895 14 일까지 중국이 댜오위다오 주권에 대한' 정당한 존재' 를 계속 유지하는지 여부다. 그렇지 않다면 일본은' 효과적인 선점' 법리로 댜오위다오 주권을 얻을 수 있다.
역사적 사실은 중국이 주장하는 것처럼 1895 65438+ 10 월 14 이전에 중국이 댜오위다오 주권에 대해 적어도 400 년 동안 평화적으로 선언했다는 것을 보여준다. 또 중국 대륙학자 오전영이 쓴' 갑오전쟁 전 낚시열도의 귀속' 이라는 책에서도 중국이 일찍이 명조에서 댜오위다오 해방 범위에 포함시키고 군사 관할을 확립한 것으로 확인됐다. 따라서,' 중요한 날짜' 까지 중국은 여전히 댜오위다오 합법적인 소유자이다.
요약하자면, 1895 이전에는 댜오위다오 주권이 중국에 속한다. 이것은 국제법의 시험을 견디는 것이다.
2. 일본의 댜오위다오 점령 과정은 국제법의' 선점무지' 원칙에 부합되지 않는다.
15- 16 세기는 국제법상' 발견곧 소유' 의 시대였지만 18 세기 후반에' 소유지 없는 땅' 이 이미 제국 소유자에게 약탈당했기 때문에 토지를 얻기가 어렵다는 것을 알게 되었다 이 경우,' 소유권없는 선제' 원칙이 원래의' 발견' 원칙을 대체하고 토지를 취득하는 조건이 되었다. 국제법상 영토 규모의' 소유지 선점' 은 반드시' 유효 선점' 이어야 하며, 5 가지 기본 조건을 만족시켜야 성립할 수 있다. 점유하려는 시도: 소유지 확인; 직업 성명 점령 행위 유효 관할권.
일본은 자신의 행위의 정당성을 증명하기 위해 국제법의' 선제, 소유권 없음' 원칙에 따라 행동한다고 거듭 주장했다. 여기서 잠시 중국의 주장을 무시하고 일본이 댜오위다오 점령 과정에서만 그의 주장이 성립되었는지 확인한다. 일본의 자료로 볼 때, 그것은 확실히 점유하려는 시도가 있었다. 메이지 12 년 (1879) 과 같이 일본 내무성 지리국은 대일본 관할 지도에서 처음으로 댜오위다오 등 섬을 류큐 관할에 포함시켰다. 메이지 19 년 (1886), 일본 해군항행국은 일본 남부의 여러 섬에 있는 댜오위다오, 적미도, 황미도를 포함한' 환영수로' 를 발표했다. 그러나 이러한 시도에는 명백한 결함이 있다는 점을 지적할 만하다. 첫째, 이런 시도의 주체는 일본 중앙정부나 내각의 결의안이 아니기 때문에 국가를 대표하는 행위가 아니다. 둘째, 당시 중일 간의 류큐에 대한 분쟁은 해결되지 않았고, 청 정부도 류큐가 일본에 속한다는 것을 인정한 적이 없다. 셋째, 이러한 시도는 일방적이고 공개되지 않습니다. 따라서 일본의 이 점유 시도는 국제법상 실질적인 의의가 없다. 소유지가 없는 확인과 관련해 일본은 확실히 조사를 진행했지만, 조사 결과 댜오위다오 등 섬은' 소유가 없는 것이 아니다' 는 결론을 내렸다. 일본 외교문서 제 18 권 기록에 따르면, 1885 년 9 월 22 일 오키나와 현 지사인 서촌이 일본 총무성의 명령에 따라 실시한 조사보고서에 따르면, "무인도가 오키나와 현에 속한다는 것을 감히 반대할 수는 없지만, 그 지형은 며칠 전에 제시한 대동도 (본현과 오가하라 섬 사이) 와는 다르다. 만약 그 물건이 청나라에 구중산왕 칭호를 수여한 사신들에게 친숙할 뿐만 아니라 각각 섬과 플랫폼을 동봉하여 항해 류큐의 대상이 되었다. 그래서 국가 표준이 탐구만 하면 바로 세워질까 봐 걱정이 된다. 마치 대동도가 국가 표준을 세우는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 스튜어트, 자기관리명언). " 이 조사에 따르면 갑오전쟁 전 10 년 전부터 일본 정부는 이들 섬이 소유지가 아니며 적어도 중국과 영토 논란이 있을 수 있는 지역임을 이미 알고 있다. 점령 발표에 대해 일본 외무상은 중국의' 의심' 을 우려하며' 기밀' 전략을 채택하여 점령을 훔칠 기회를 엿보기 때문에 시종일관 댜오위다오 점령공고를 하지 않았다.
점령과 관련해 일본은 댜오위다오 등 섬을 1895 65438+ 10 월 14 내부 결의안의 형태로 지도에 포함시켰다. 점령은 사전에 신고하지 않았고, 사후에도 중국에 통지하거나 조약을 쓰지 않았기 때문에 전체 점령 과정은 절도의 성격을 띠고 있다.
효과적인 관할권에 관해서는, 일본은 지금까지 댜오위다오 행사에 효과적인 관할권을 행사할 충분한 증거를 찾지 못했다. 일본의 일부 사람들은 댜오위다오 편제가 이미 일본 천황제 13 호령의 기치로 포함됐다고 거짓말을 해 왔지만, 실제로 이 칙령은 오키나와 현단이 편성한 지방행정편제에 관한 정령일 뿐 영토 편제에 관한 칙령이 아니라 댜오위다오 등 섬이 없다. 댜오위다오 현존하는' 국가 표준' 은 석담시가 5 월 1969 일 건설한 것이지 메이지 시대의 산물이 아니다. 따라서 일본이 논란이 일어나기 전에 댜오위다오 행사에 효과적인 관할권을 행사했다고 말할 수는 없다.
요컨대,' 선점소유지' 5 요소를 일본의 실제 점령 댜오위다오 () 과 비교하면 일본의 모든 행동에는 중대한 결함이 있으며, 일본의 이른바' 선점소유지' 는 전혀 근거가 없다. 일본은 댜오위다오 주권을 획득하기 위한 법적 전제를 갖고 있지 않다는 얘기다.
3. 미일 간의 어떤 조약이나 합의도 일본의 낚시새 주권에 대한 근거가 될 수 없다.
주된 이유는 세 가지입니다. 첫째, 댜오위다오 주권은 중일 간의 문제입니다. 중국의 참여와 동의 없이는 일본과 제 3 자가 이 문제에 대한 안배는 무효이며 중국에 구속력이 없다. 둘째, 전후 영토 귀속 문제에서 일본은 1945 년에 접수한 포츠탄 공고와 카이로 선언을 엄격히 준수할 수밖에 없다.
미일 간의 어떤 조약이나 합의도 댜오위다오 지위를 바꿀 수 없다. 포츠탄 공고' 와' 카이로 선언' 에 따르면 일본은 전후 댜오위다오 등 대만성 부속섬을 중국에 반납했어야 했는데, 전후 일본의 댜오위다오' 남은 주권' 문제는 없었다. 195 1 샌프란시스코 대일 평화약은 같은 해 9 월 8 일 외무장관이 지적한 바와 같이 중국과 소련이 참여하지 않았기 때문에 불법이다. 197 1 일미 오키나와 반환 관련 협정 마지막으로, 미국도 일미 간 조약과 협정이 미국이 이 섬들에 대한 일본의 주권을 인정한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 인정한다. 미국은 오래전부터 "원래 일본에서 얻은 이 섬들의 행정권을 일본으로 돌려주고, 어떤 방식으로도 주권을 훼손하지 않을 것" 이라고 선언했다. 미국은 일본이 이 섬들의 행정권을 우리에게 넘겨주기 전에 가지고 있던 합법적인 권리를 증가시킬 수도 없고, 행정권을 일본에 돌려주어 다른 소리국가의 권리를 약화시킬 수도 없다. Quot 는 1996 년 65438+9 월 1 1 일까지 댜오위다오 정부 대변인 번스는 "미국은 미국에 대한 어떤 국가의 주권 주장도 인정하거나 지지하지 않는다" 고 말했다. "댜오위다오 정부는 조약과 협정 때문에 미국에 대한 일본의 주권을 인정하지 않았다.
둘. 동해 해양권 분쟁과 해양법의 적용
동중국 해의 권리와 이익에 대한 중국과 일본의 차이점은 주로 다음과 같습니다.
1. 대륙붕의 정의와 범위. 중국은 대륙붕이 대륙 영토의 자연 확장이라고 주장하며 대륙붕이 200 해리를 넘을 수 있다는 견해를 지지한다. 그는' 유엔해양법 협약' 제 76 조' 대륙붕 외연은 영해 폭을 측정하는 기준선량부터 350 해리를 초과해서는 안 된다' 는 규정이 합리적이라고 판단했다. 이 입장을 근거로 중국은 "동해대륙붕은 중국 육지 영토의 자연스러운 연장이며 중화인민공화국은 동해대륙붕에 불가침의 주권을 가지고 있다" 고 발표했다. 일본은 대륙붕 200 해리를 견지하며 댜오위다오 안에 포함시키려 했다.
오키나와 해구의 존재는 문제를 더욱 복잡하게 한다. 중국은 오키나와 해구가 중일 대륙붕이 연결되어 있지 않다는 것을 증명하고, 해구는 양국의 경계선이라고 생각한다. 대륙붕 분할은 트렌치의 요인을 무시해서는 안됩니다. 일본은 해구가 양국 대륙 가장자리 연장선의 우연한 함몰일 뿐 일본의 200 해리 대륙붕 권리는 영향을 받지 않는다고 생각한다.
2. 대륙붕 경계 원칙. 중국은 경계를 "평등한 기초 위에서 협상을 통해 해결해야 하며, 모든 관련 요인을 고려해야 하며, 등거리 방법은 공평한 원칙에 부합해야 받아들일 수 있다" 고 보고 있다. 중앙선 또는 등거리 오프라인을 사용하는 일방적 경계는 계산할 수 없습니다. 일본이 중간선 원칙을 주장하는가? 이게 뭐야? 9. 요적 손을 흔들어 무덤을 훔쳤습니까? 제목? 빵 부스러기가 왜 그래? Br>
섬의 해양 권리와 이익. 섬의 해양 권익은 주로 영해, 인접 지역, 전속경제구역, 대륙붕을 포함한다. 1982' 유엔해양법협약' 제 12 1 조에 따르면 댜오위다오 12 바다의 영해와/KLOC 를 즐길 수 있다. 중일 사이에는 논란이 없다. 문제는 이 섬들이 200 해리 대륙붕과 전속 경제 지역을 누릴 수 있느냐는 것이다. 중국은 이 섬들이 대륙붕과 전속경제구역을 가져서는 안 된다고 생각하지만, 일본의 의견은 정반대이다.
상술한 이견에서 볼 수 있듯이 중일 쌍방은 모두 댜오위다오 및 주변 해역을 기존 해역으로 분류하려고 시도하고 있다. 해양법과 각국 사법판례 분석에서 중국의 이유는 일본보다 더 충분하고 주장도 더 합리적이다. 구체적으로 말하자면:
첫째, 대륙붕의 정의에서' 자연 확장' 은 대륙붕 개념을 정의하는 기본 원칙이며, 200 해리 기준은' 자연 확장' 을 기초로 작용한다.
1982' 유엔해양법 협약' 제 76 조는 대륙붕에 대해' 연해국의 대륙붕은 그 육지를 포함한 영해를 제외한 모든 자연 연장',' 영해 폭을 측정하는 기준선부터 대륙 변두리까지의 거리가 200 해리 미만이며 200 해리까지 뻗어 있다' 고 정의했다. 제 76 조 제 5 항은 만약 대륙측이 영해 폭을 측정하는 기준선량부터 200 해리를 넘으면 대륙변의 외연을 획하는 두 가지 방법이 있다고 규정하고 있다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 대륙명언) 첫째, 영해 폭을 측정하는 기준선량부터 350 해리를 초과해서는 안 된다. 둘째, 2500 미터 깊이에서 2500 미터 등심선 연결점의 100 해리를 초과해서는 안 된다.
협약에 의한 대륙붕의 정의에서 볼 수 있듯이' 자연 확장' 은 대륙붕 개념을 정의하는 기본 원칙으로,' 대륙붕' 이라는 단어의 지질 기원과 연해 국가 대륙 영토와의 밀접한 관계를 보여준다. 이 정의에 따르면 중국은 동해에서 최대 350 해리의 대륙붕을 즐길 수 있으며, 위치는 오키나와 물마루의 중심에 도달할 수 있다. 200 해리 대륙붕에 관해서는 그 자체가 절대적인 것은 아니다. Quot 토지 영토의 모든 자연 확장. " 즉, 어떤 해역이 지리적 조건으로 인해 어느 나라와 인접해 있지만 해저 지형이 이 이 나라의 육지 영토의 자연 확장을 구성할 수 없다면 이런 상황에서 200 해리 기준을 고수하는 것은 의미가 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 바다명언)
오키나와 해구는 과도기 지각에 속하기 때문에 깊이는 1000m ~ 2000m 로 경사가 가파르고 10 도에 이르며, 양쪽의 지질구조는 완전히 다르다. 류큐 섬 호는 동쪽에 있고 지각 운동은 활발하다. 서쪽에는 크고 안정적인 침강 분지가 있기 때문에 오키나와 해구는 중국 동해대륙붕과 류큐 섬 대륙붕의 천연분계선을 구성하며 대륙붕 경계를 나누는 사실의 근거로 삼아야 한다.
둘째, 동해대륙붕 경계는 공평함과 자연 연장 원칙을 따라야 한다.
일반적으로 대륙붕의 구분은 자연 확장, 공평성, 등거리 원칙에 기반을 두어야 한다고 생각한다. 그러나, 이러한 원칙들은 경계에서 서로 다른 지위와 역할을 가지고 있다.
공정성의 원칙은 대륙붕 경계의 기본 지침이다. 대륙붕 경계에서 어떤 경계 방법을 사용하든지 공정한 해결책을 제공하거나 공정한 경계 결과를 만들어 공정한 목표를 달성해야 한다는 것을 설명한다. 유엔 해양법 협약 제 83 조의' 공평한 해결을 위해' 라는 말은 공평원칙의 또 다른 형태에 대한 확인과 긍정이다. 이 원칙에 따라 경계 실천에서 대륙붕과 육지의 확장 관계를 유지하고 한 나라의 육지 영토가 자연스럽게 연장된 부분을 그 나라에 나누어 이 자연 사실을 법적 사실로 만들어야 한다.
자연 확장 원칙은 국제법에서 대륙붕 법률 제도의 기초이자 대륙붕 경계를 지도하는 근본 원칙이다. 자연 확장 원칙은' 대륙붕은 국가 육지 영토가 해양으로 자연스럽게 뻗어나가고, 해저 대륙붕과 대륙이 형식과 지리적으로 하나가 된다는 자연 사실을 뜻하며, 따라서' 해저 지역은 실제로 연해국이 이미 주권을 누리고 있는 영토의 일부로 볼 수 있다' 는 법적 확인이 이루어지기 때문에 당연히 연해국의 관할 범위에 속한다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 법적으로 말하자면, 자연 확장 원칙은 대륙붕에 대한 국가의 주권 권리의 기초이며, 이런 권리는 국가 주권에서 비롯되며, 국가 영토 주권의 구현이다. 자연 확장의 요구 사항을 위반하는 것은 위법이다. 이런 의미에서, 자연 확장은 대륙붕 경계를 지도하는 기본 원칙이다.
등거리 원칙에 관해서는 대륙붕 경계의 일반 국제법 원칙이 아니다. 다른 말로 하자면, 그것은 일반 국제법이나 국제 규칙의 지위를 얻지 못했기 때문에 법적 구속력이 없다. 사실, 경계 관행에서든 국제협약에서든, 등거리 경계법은 진정한 경계 원칙의 높이까지 올라간 적이 없으며, 시종 공평원칙에 종속되어 공평원칙의 지배를 받는다.
상술한 분석에 근거하여, 중일 동해대륙붕 경계는 공정성과 자연 확장의 원칙을 따라야 하며, 모든 관련 상황을 고려하여 양국의 상호 이해를 통해 경계를 해야 한다. 공평원칙과는 달리 대륙붕 경계와 관련된 지리적 요인과 법적 제약을 고려하지 않고 등거리 오프라인 또는 중간선 경계를 추상적으로 주장하는 것은 용납할 수 없다.
셋째, 해상 협약과 국제 해상 경계의 실천과 사법적 판단으로 볼 때, 댜오위다오 대륙붕이나 전속 경제 지역을 누리지 말아야 하며, 경계 효력이 없다.
UNCLOS 제 12 1 제 3 항은 "인간 거주나 자신의 경제생활을 유지할 수 없는 까마귀" 라고 규정하고 있다.
, 배타적 경제 지역이나 대륙붕을 누려서는 안 된다. "이 규정에 따르면 섬은 전속경제구역이나 대륙붕에 두 가지 기준을 적용해서는 안 된다. (1) 인간의 거주를 유지할 수 없다. 또는 (2) 자신의 경제생활을 유지할 수 없다. 논리적으로, 이 두 기준 중 어느 하나를 충족하지 못하는 암초는 대륙붕과 경제 지역을 누리지 못한다. 이 두 가지 기준을 충족하는 암석만이 대륙붕과 경제 지역을 누릴 수 있다. 댜오위다오 실제 상황으로 볼 때, 댜오위다오 () 와 황웨이 () 섬을 제외하고는 인류의 거주를 유지할 수 있는 사람은 아무도 없다. 게다가 섬 자체의 자원 (예: 구아노) 은 고갈되고 채굴할 수 있는 경제적 가치가 없어 자신의 자원이 정상적인 경제생활을 유지하기가 어렵다. 댜오위다오 대륙붕이나 전속 경제 지역을 누리지 말아야 한다고 추측하기 어렵지 않다.
국제 해상 경계의 실천과 사법판례로 볼 때, 댜오위다오 경계는 효력이 없다. 국제 해역 경계에서 중간 경계 섬 (가상 중앙선 부근의 섬) 의 경계 생산성은 완전 유효, 부분 유효, 제로 유효 세 가지 상황, 즉 섬이 완전한 대륙붕, 일부 대륙붕, 무대륙붕을 즐길 수 있다는 것이다. 그중에서도 주권이 논란이 되는 무인거주 섬은 일반적으로 효력이 없는 상황에 적용되며, 경계를 정할 때는 고려하지 않는다. 예를 들어, 1958 호 바레인과 사우디아라비아, 1968 호 사우디아라비아와 이란, 1974 호 인도와 스리랑카의 대륙붕 및 해역 제출에서 이런 규정이 내려졌다. 국제사법판례로 볼 때, 1977 대륙붕중재안에서 중재정은 면적이 195 제곱 킬로미터, 인구가130,000 인 해협 제도 부분 효력 (심지어 제로 효력) 을 주는 것이 가장 중요한 판결이다. 그 이유는 섬이 완전히 효과가 있다면 해안의 전체 지리적 균형이 파괴될 것이기 때문이다. 중국은 중국 본토와 오키나와 사이의 해중선에 위치해 있어 총 면적이 6.3 제곱킬로미터에 달하고 사람이 거주하지 않아 주권에 논란이 있다. 따라서 위에 따르면, 댜오위다오 경계는 효과가 없어야 한다.
요약하자면, 일본은 중앙선 원칙과 오키나와 해구 요인을 고려하지 않고 사용할 것을 주장하고, 일본이 이 섬들을 출발점으로 중국과 같은 거리로 동해 남부 대륙붕을 나눌 계획이라는 것은 법과 실천에서 모두 불가능하다.
셋. 분쟁 해결의 전망
댜오위다오 분쟁의 해결은 반드시 평화 원칙을 따라야 한다. 첫째, 양국은 모두 유엔 회원국이며' 유엔 헌장' 제 2 조 제 3 항,' 평화적인 방법으로 국제 분쟁을 해결' 할 의무가 있기 때문이다. 둘째, 중일 쌍방은 1972 의' 중일 정부 공동성명' 과 1978 의' 중일 평화우호조약' 에서' 상호관계에서 모든 분쟁을 평화적으로 해결해야 하며 무력이나 무력으로 위협해서는 안 된다' 고 엄숙히 확인했다. 이 규정들은 실제로 양국 정부가 댜오위다오 분쟁을 처리하는 방향을 제시하고 양국 정부에 구속력이 있다.
존재