윤리 및 법률 논문
도덕과 법률범문 1: 대학생 법률도덕행복요약: 우리 경제가 급속히 발전함에 따라 법률의 보완은 인간성과 도덕화를 점점 더 반영하고 있다. 도덕과 법률의 관계는 새로운 시기에 더욱 천명되고 보완되었다. 한편 법과 도덕의 불가분성은 오히려 사람들의 삶에 대한 행복체험을 높이는 데 도움이 된다. 즉, 최근 이른바 행복이 법과 이성의 틈바구니에서 더 잘 향상되었다는 것이다. 새로운 시대의 대학생으로서 우리는 법을 배우고 이해하고 준수하며 도덕과 법률의 세계에서 행복을 찾는 데 앞장서야 한다.
키워드: 법률 윤리 대학생 행복
요약: 개혁개방의 진일보한 심화와 지속으로 우리 나라 경제발전은 해마다 크게 성장하고 있으며, 사회의 모든 측면은 끊임없이 개선되고 개선되고 있다. 사회학적 관점에서 볼 때, 중국은 법제 사회로의 통합을 가속화하고 있다. 미래 사회의 모든 사람에게 법이 없으면 생존할 수 없다. 사회주의 시장경제체제가 수립되고 중국이 세계무역기구에 가입하면서 모든 시장 주체는 반드시 통일된 규칙이나 제도를 따라야 한다. 이 고도로 규제되는 사회에서, 법적 수단? 우리의 현실 사회 관계에 점점 더 광범위하게 적용될 것이다. 이것은 개인의 일상생활에서 위대한 성취의 창조에 이르기까지 어느 정도의 법률 지식이나 법률 기술을 빼놓을 수 없다는 것을 의미한다. 발전을 고려하고 생명을 돌보는 태도로 실천의 지평을 판단할 때, 필요한 법적 소양은 현대 시민, 특히 청년 학생들이 사회에 발붙일 때 없어서는 안 될 기본 요소가 되었다는 것을 알게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 인생명언)
우선, 도덕과 법의 관계를 살펴 보겠습니다. 법과 도덕의 관계는 끊임없이 탐구하고 연구할 만한 문제이다. 일찍이 고대 그리스 노예제 시대에는 피타고라스, 헤라클레이트 등이 소수의 현능한 사람들이 나라를 다스려야 한다고 제안했다. 이것이 옥스퍼드 법률 지침의 도덕에 대한 정의입니까? 도덕과 윤리는 풍습, 사회풍속, 법률, 습관, 여론의 의미와 겹친다. 일반적으로 도덕은 사회와 그 속에 사는 계급이 받아들이는 행동 규범이라고 할 수 있습니까? 일반적으로 법은 사회가 보편적으로 받아들이는 도덕행위를 확인하고 강화하는 것이다. 이 사회에서, 법률 통제가 비도덕적인 행동을 증명하고 처벌합니까? 법과 공인된 도덕은 완전히 일치하지 않는다. 도덕이란 법조문이나 원칙성의 일부가 아니라 양심과 사회가 좋은 행동을 통제하는 힘의 이름을 묘사하는 것이며, 때로는 자연법의 대명사이기도 합니까? 。 법은 국가가 제정한 것이 아니라 사람과 사람 또는 사람과 사회 사이에 자연적으로 형성되는 관계 규범임을 알 수 있다. 그러나 법과 도덕은 두 가지 차원이다. 법률은 제도 범주에 속하고 도덕은 사회 이데올로기 범주에 속한다. 유물주의의 관점에서 볼 때 도덕은 특정 사회 물질적 조건, 즉 소위 물질이 의식을 결정하는 원리에 뿌리를 두고 있다. 엥겔스는 이전의 모든 도덕 이론은 결국 당시 사회경제 상황의 산물이라고 말했다. 사회는 지금까지도 계급 대립에서 전진하고 있기 때문에 도덕은 항상 계급 도덕이다. -응? 이것은 도덕이 일정한 경제 기초 위에 세워진 것이며, 계급 사회의 도덕은 계급성을 가지고 있다는 것을 보여준다.
그러나 법과 도덕은 서로 연결되어 있어서 불가분의 관계이다. 모두 일정한 경제 기반을 위해 봉사하는 것이다. 법률은 도덕을 전파하는 효과적인 방법이고, 도덕은 법률의 평가 기준과 동력이며, 법률의 유익한 보충이다. 도덕이 없는 법은 차가운 족쇄다. 그것은 인류가 마땅히 해야 할 일과 해서는 안 되는 각종 일을 규정하고, 법에 따라 잘못을 범한 사람을 처벌할 뿐이다. 이런 법률은 국민들이 받아들일 수 없고 인정할 수 없고, 국민에 의해 전복될 운명이다. 마찬가지로, 도덕적인 법만이 불완전하다. 그것은 법의 가장 원시적인 의미를 상실하고 누구에게도 경각심과 구속을 구성하지 않기 때문에 국가는 법에 따라 국민을 다스릴 수 없다. 따라서 진정한 법률은 도덕의 범주를 완전히 버리지 않고, 도덕을 바탕으로, 수단으로 도덕에 대한 인식을 높인다. 이런 식으로 법과 도덕이 서로를 보완할 수 있다.
그러나 성공한 사람은 좋은 도덕적 자질뿐만 아니라 상당한 법적 의식을 가져야 한다. 법적 구속력이 없으면 한 사람의 도덕적 자질은 진정으로 실현될 수 없다. 마음속에 법이 있을 때만 인재는 사람이 되는 것에 대해 양심의 가책을 느끼며 법적 경계를 넘어서는 불법적인 일을 하지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 법명언)
현대사회의 법도 인간성을 향해 발전하고 보완되고 있다. 법은 더 이상 과거에 일을 보지 않았던 진실이 아니라 추리일 뿐이다. 바로 법률의 도덕성 때문에 사람들의 행복감이 나날이 증가하고 있다. 강소강 사회의 전면 건설을 장려하는 오늘날 물질적 조건의 개선은 많은 새로운 것을 가져왔지만 동시에 많은 새로운 사회 문제가 발생하여 사람들의 행복감이 날로 떨어지고 있다. 일상생활에서, 사람들은 걱정해야 할 일이 너무 많다. 강도와 절도는 흔히 볼 수 있고, 어떤 사람들은 심지어 공포증을 앓고 있다. 이는 어느 정도 국가가 관련 법률을 보완해야 한다.
얼마 전 본 드라마' 내 청춘은 누가 주인이 되는가' 에서 주인공은 10 년 전 법을 어겼지만 법률의 처벌을 받을까 봐 10 년 동안 진실을 숨겼다. 10 년 후, 그는 더 이상 양심의 질책과 불안을 견디지 못하고 자발적으로 경찰에 자수했다. 그는 그를 기다리는 것이 끝없는 감옥살이라고 생각했지만 결국 증거 부족으로 풀려났다. 이 사례 시리즈는 우리에게 법률의 불공평함을 알려주지 않고, 다만 측면에서 우리에게 법률의 인간성을 알려준다. 그는 죄를 지었다. 그는 법률의 처벌을 받지는 않았지만, 지난 10 년 동안 그가 겪은 고통과 고통은 법이 가져온 것보다 훨씬 더 컸다. 그는 자신과 사회 각계의 도덕적 비난을 받았다. 이 수준에서 그는 자신을 경험했습니까? 감옥? 。 이 사건에서 법의 인간성과 도덕화는 완벽하다. 극중 사람들이 말했듯이 현행법도 합리적이며, 새로운 시대의 조화로운 사회 구축의 주제와 요구를 반영하고 있다. 법률의 최종선은 도덕적 자율이다. 아마도 어떤 사람들의 도덕적 함양이 부족해서 사회적 갈등을 중재하기 위한 강제력이 필요했기 때문인 것 같은데, 법이 마침 이런 강제적인 역할을 한 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 따라서 법은 신성불가침이며, 심지어 어느 정도는 신앙이라고 불린다. 개인적으로 법은 일종의 신앙이어야 한다고 생각한다. -응? 공공 법률 신앙의 형성은 매우 중요하며, 한 나라의 법치의 핵심 요소이다. 이 때문에 볼만의 명언은? 법은 반드시 믿어야 한다, 그렇지 않으면 소용이 없다? 법치를 숭상하는 모든 사람들이 믿는 진리의 원리가 될 수 있을까. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) -응?
법과 도덕의 이중 보호가 있으면 행복감도 빠르게 상승할 것이다. 법과 도덕의 상호 작용이 있어야 사회가 집집마다 밤에 문을 닫지 않는 화합 현상이 나타날 수 있다. 법적 인간성의 깃발 아래 사람들은 사회주의 깃발의 정확성을 더욱 확신하고 사회주의 현대화에 대한 자신감을 갖게 될 것이다. 사람들이 자기만의 아름다운 시대를 건설하기 위해 노력할 때, 무엇을 하든 의미가 있고 행복할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 행복명언) 행복의 정의는 무엇입니까? 우리는 반드시 생활이 부유하고 손에 돈이 있어야 한다고 말하는 것이 아니다. 우리가 말하는 행복은 정신적인 수준으로 올라가야 한다. 행복은 사람의 심리가 만족되는 것이다. 사람은 삶에 대한 희망과 동경으로 가득 차 있다. 적어도 아름다운 미래를 위해 분투할 수 있는 동력이 있다. (조지 버나드 쇼, 행복명언) 이것이 행복입니다.
마지막으로 대학생이 져야 할 법적 책임과 도덕적 의무를 말한다. 의심할 여지없이 대학생은 우리나라의 미래의 기둥이며, 중국의 미래는 이 특별한 사람들이 창조할 것이다. 그래서 대학생으로서 우리 어깨에는 큰 용기가 있다. 이데올로기적이고 도덕적 인 재배는 물론 중요하지만 충분하지 않습니다. 우리는 또한 더 많은 법률 지식을 배워야 한다. 법을 준수하는 기초 위에서 중화민족이 수천 년 동안 물려받은 우량한 도덕을 충분히 발휘하다. 우리는 법을 배우고, 법을 알고, 법을 준수하며, 법제의 궤도에서 도덕적 질이 좋은 사람이 되어야 한다.
참고 문헌: 도덕과 인간 행복; 법률 지식은 행복한 생활의 보장이다. 법의 도덕성 당신을 더욱 자신있게 합니다.
도덕법 판문 2: 법에는 도덕적 추상화가 필요합니까? 법과 도덕문제에 대한 논의가 가장 뜨거운 것은 실증주의 법학자 하트와 자연법학자 풀러 사이의 논쟁이며, 이 논쟁은 17 년 동안 계속되었다. 실증주의 법학파는 법과 도덕의 분리, 즉 법과 도덕의 분리론 또는 분리 명제를 견지하고, 자연법학파는 법과 도덕의 불가분, 즉 법과 도덕의 불가분론 또는 결합 명제를 주장한다. 그러나 이 정의만으로는 변론 쌍방의 현실의식과 태도를 반영할 수 없다. 이 글은 풀러의' 실증주의와 법에 대한 충성' 이라는 글의 배후에 있는 현실적 의미인 다하트 교수를 분석하려고 시도했다.
키워드 법률 도덕 실증주의, 선법, 악법
중국 도서관 분류 번호: D90 문헌 식별 번호: a 편 번호:1009-0592 (2010) 02-001-02
첫째, 하트: 논쟁의 초점
하트 교수가' 실증주의와 법과 도덕의 분리' 라는 심오하고 논란이 많은 논문을 발표하기 전에 실증주의 법학파와 자연법학파는 오스틴에서 어떤 법률이 영원히 존재하는지에 대한 논쟁을 벌였다. 법적 명령? 다시 변담에 이르기까지 실증주의 법학파는 법률 발전에 대해 다른 정의를 내리면서 항상 자연법학파의 비판에 직면해 있다. 그러나 하트 교수 이전에 두 학파의 논쟁은 한 번도 깊이 발전한 적이 없었고, 단지 표면적인 개념 다툼에 빠졌다. 풀러 교수는 그 이유가 무엇이라고 생각합니까? 우리는 일련의 정의 명령을 만났다. 법치는 즉 법치가 사실이지만, 항상 군주의 질서, 판사가 제정한 규칙, 미래 국가 권력의 범위에 대한 예측, 공무원의 행동 패턴 등이다. 이러한 정의된 서비스의 목적이 무엇인지 물었을 때, 우리가 얻은 대답은' 해당 서비스를 정확하게 설명하는 것 외에 왜 목적이 있는가?' 입니다. 법률? 이 단어의 사회적 현실, 이러한 정의는 목적이 없다. 우리가 물었을 때: 하지만 제 생각에는 법은 그렇지 않습니다. 이 시점에서, 우리가 얻은 답은: 음, 제 생각에는 이렇습니다. 이 점에서 토론은 반드시 멈춰야 한다. -응? ①
실증주의 법학자들의 눈에는 너무 많이 머무를 필요가 없다는 것을 알 수 있습니까? 법은 무엇입니까? 이 순수한 개념적 판단의 수준은 실제로 작용하고 있는 것에 대해 그 정의에 너무 많은 정력을 들일 필요가 없다. 문제는 항상 우리 앞에 나타난다. (존 F. 케네디, 생각명언) 또한 법의 정의에 대한 심도 있는 논의와 토론이 없더라도 법은 끊임없이 작용하는 현실적인 사물로 존재하고, 과도한 형상적 다툼은 현실 문제 해결에 불리하다.
하지만 하트 교수의 관점의 출현으로 실증주의 법학파와 자연법학파는 원래 밋밋했다? 대항? 이런 관계는 질적인 변화가 일어났다. -응? 하트 교수의 논문 덕분에 이 토론은 새롭고 희망적인 전환점을 열었다. 이제 분명히 양측 모두 한 가지 주요 문제를 인정한다. 우리가 어떻게 법에 충성하는 이상을 가장 잘 정의하고 봉사할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 법은 사람들의 충성에 합당한 것으로 인류의 업적을 표현해야 한다. 그것은 단순한 권력 명령일 수도 없고, 국가 관료의 행동에서 반복 가능한 행동 패턴을 식별할 수도 없다. -응? (2) 풀러 교수는 하트 교수의 논문과 학술사상이 실증주의 법학파와 자연법학파가 토론할 수 있는 논점, 즉 법에 충성하는 문제를 솔직하게 제기했다고 생각한다. 좀 더 명확하게 말하자면, 악법이 법인지, 악법의 효력에 근거가 있는지, 사람들이 악법의 의무를 지켰는지에 관한 문제이다.
풀러: 나치 정권을 예로 들어 실증주의 법학을 비판합니다.
각종 논란이 많은 문장 중에서 상대방의 잘못을 비판하는 가장 좋은 방법은 명확하고 설득력 있는 예시로 반박하는 것이다. 풀러 교수는 독일 나치 정권의 폭정을 예로 들어 그의 책에서도 이런 방법을 채택했다. 독일 파시스트 시대에는 히틀러가 무대에 올랐거나 나중에 통과된 많은 반인도적 입법이 당시의 법적 절차를 따랐기 때문에 중국에서도 가장 널리 받아들여지고 있다. 풀러 교수는 당시 나치 입법이 창궐한 것은 실증주의 법학을 숭배하는 것이 법에 대한 충성에 대한 견해 때문이라고 생각한다. -응? 신고자 사건? 이런 상황에서 나치 시대의 입법이 내려진다면? 정확하고 적극적인 법률의 효과? 그렇다면 이 법을 이용해 범죄 행위를 하는 많은 사람들이 정당한 이유를 얻어 범죄를 저지를 수 있을 것이다. 동시에 나치 통치 기간 내내 나치가 미국 입법자를 자주 사용하는 것은 결코 모르는 수단이 아니다. 즉, 소급 효력이 있는 법률을 제정하여 과거의 법률 위반을 바로잡는 것이다. 이 소급 법률의 가장 인상적인 응용은 1934 년 7 월 3 일에 발생했습니까? 롬 청소 회사? 그 후. ③
분명히 나치 시대에는 입법권과 입법 절차의 소외로 인해 많은 형사법령이 생겨났고, 이 법령들에 의해 수많은 범죄 행위가 일어났지만, 이러한 법들은 어떻게 되었을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 입법권, 입법권, 입법권, 입법 절차, 입법권, 입법권, 입법 절차) 법률? 당시 법이라고 불리며 법률의 효력을 부여받은 것은 풀러 교수가 비판한 것처럼 실증주의 법학의 영향을 완전히 받는 것이 아니라 배후에 더 깊은 이유가 있다.
독일 나치주의의 출현은 우선 깊은 철학적 기초를 가지고 있다. 나치가 성행하기 전에 독일의 국내 철학의 주류는 헤겔 철학으로, 진중하고 착실한 학술사상이 게르만 민족의 최고의 지혜를 결집시켜 세계에 비길 데 없는 공헌을 하였다. 엥겔스는 헤겔을 올림피아 산의 제우스라고 칭찬했다. 하지만 당시 급속한 경제 발전으로 인한 심각한 사회 변화로 인해 헤겔의 철학은 주변 환경의 영향으로 원래 발달하지 못하고 점점 경솔해지는 독일 국민들에게 적합하지 않게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제명언) 그래서 헤겔의 사상은 결국 버림받았고, 대신 숙본화의 철학 사상으로 바뀌었는데, 이는 헤겔 시대에는 원래 알려지지 않았다. 이것은 상당히 급진적이고 폭력적인 철학이다. 당시 숙본화는 이미 세상을 떠났지만, 그의 어르신은 그가 죽은 지 여러 해 후 절망에 직면했을 때 쓴 이 책이 결국 국가의 주도적 이데올로기가 될 줄은 몰랐다. 나중에 숙본화의 사상은 니체에 의해 계승되어 급진적으로 확대되었다. 동시에 독일의 부상? 개념법? 사실 이것은 독일에서 기원한 법률사상인데, 단지 형식적으로 오스틴의 실증주의 법학파의 사상과 비슷한데, 그 후에? 개념법? 그중 대부분이 오스틴 실증주의 법학의 전승으로 여겨지는데, 이는 실증주의 법학에도 그림자를 드리우고 있다. 풀러 교수는 나치의 예를 인용할 때 분명히 이 관점을 받아들였다.
사실 풀러 교수가 제시한 나치 사례는 대표적이지만 그 한계도 분명하다. 그는 좋은 법률이 폭넓은 지지를 받을 수 있다면 사람들이 존경할 만한 좋은 도덕이 있어야 악법의 발생을 막을 수 있다고 생각한다. 나치 독일의 예는 악법의 결론과 준수의 심각한 결과를 크게 반영하고 있지만, 경험과 역사는 그들이 발생한 맥락에서 이해해야 한다는 것은 잘 알려져 있다. 단지 그 의미를 확대하는 한 방면은 단장취의 행위이다.
하트 교수는 우리가 도덕을 법에 주입한다고 주장한다면 사악한 도덕이 법에 침투하는 것을 피하기 어렵다고 생각한다. 도덕의 선악에는 역사적 한계가 있다. 사실, 나치 시대에 제정된 법률이 당시 민중의 공통된 도덕적 가치관, 심지어 대량학살 등 잔학 행위가 모두 소위 유래한 것이라고 단정하기는 어렵다. 우등 인종? 독일인들은 지식의 가치를 보편화하여 배우들로 하여금 양심의 초조함을 피하게 했다. 또 당시 독일은 공포와 혼란의 위기에 처하지 않고 오히려 국력이 상승세를 보이고 있는 것으로 기록됐다. 제 2 차 세계 대전 초기에 알려질까요? 좋은 법의 지배? 영국과 프랑스는 돈케르크의 가장자리까지 핍박당했다. 독일의 패배로 인해 나치 시대의 입법이 뚜렷한 반례가 되어 많은 자연법학자들의 비판을 받았다. 그러나 제 2 차 세계대전 결과가 독일의 승리로 끝난다면 나치 정권 하의 입법은 사실상 강력한 추진 역할을 했다. 이것은 다시 실증주의 법학파의 법적 의미에 충실한 분야로 돌아갔다.
따라서 풀러 교수의 법에 내재적인 도덕적 지지가 필요하다는 견해는 악도덕이 법에 주입되는 것을 피할 수 없고 보편적인 선도덕관이 있는지 확인하기 어렵다. 설령 이런 좋은 도덕이 사회에 유익한 역할을 할 수 있을지는 미지수이다. 현행 악덕에 바탕을 둔 법률이 단지 조우 위학 역할만 하는지 판단도 어렵다. 따라서 풀러 교수의 나치 사례에 대한 인용과 논증은 출발점에 결함이 있다. -응? 법의 궁극적인 이유는 사회의 복지인가? (4) 만약 이곳의 복지가 카도조가 말한 바와 같이 더 넓은 의미라면, 이런 복지를 근거로 관련 법률이 충성할 가치가 있는지를 검증하는 것은 건설적인 것이다.
셋째, 도덕은 여전히 경험이다
풀러 교수가 선량하고 도덕적인 관점에서 충직법의 의미에 대한 설명에 약간의 결함이 있음에도 불구하고, 그의 태도가 어떤 것이었다는 것은 분명하다. 실증적? 아닙니다. 자연? 。 문장' 실증주의와 법에 대한 충성-답하트 교수' 전체에서 풀러 교수의 현실주의 심리를 분명하게 느낄 수 있다. 분명히, 그와 하트 교수 사이의 학술 토론은 개념의 지적 수준에 대한 개념의 대립에 국한되지 않고 현실에 근거한 진정한 논쟁에 기반을 두고 있다. 둘 다 통과하려고 하는 거 맞죠? 법은 무엇입니까? 좋은 법이란 무엇입니까? 악법이 법입니까? 이 일련의 개념은 실체법 운영에 영향을 미치는 목적을 달성하여 사회복지를 극대화한다. 이런 학술적 태도는 의심할 여지 없이 매우 귀중하다.
풀러 교수의 자연법과 법의 도덕관은 현실적 의의를 가지고 있다. 그의 이론에 따라 현행 법률 제도를 반성하거나 건설한다면, 의심할 여지 없이 사회 수준에 긍정적인 역할을 할 것이다. 하지만 한 걸음 더 나아가면 자연법의 도덕 이념을 실용적으로 관철할 수 있을까? 사용할까요? 아니면? 설명해 주시겠습니까? 의심할 여지없이 더 좋은 결과를 얻을 수 있다.
여기에 국내 사례를 인용하여 논증하다. 1999 9 월 10 일 랴오닝 () 성 심양시 () 는' 심양시 행인, 자동차 도로 교통사고 처리 방법' 을 공포했다. 방법' 은 행인 교통 위법 행위로 자동차와 행인 간의 교통사고를 초래하고, 자동차 운전자는 책임을 지지 않으며, 행인은 전적으로 책임을 진다고 분명히 규정하고 있다. 이후 전국 20 여 개 대중도시에서 비슷한 규정이 내려졌다.
법안이 제기된 이후 법조계는 끊임없이 비판을 받았다. 의문의 핵심은 이 법안이 가장 기본적인 입법 원칙, 즉 권리의 가치단계를 위반했다는 것이다. 전반적으로 헌법에 따르면, 사람의 생명권은 가장 높은 권리이며, 자동차의 도로 주행과 관련된 권리는 그에 대항할 수 없고, 운전기사 범죄의 원인이 될 수 없다. 자연법학파가 주창한 도덕으로 이 법안을 측정한다면, 그것은 의심할 여지없이 악법이다. 그것은 인류의 가장 근본적인 자연권인 생명권을 침해하기 때문이다. 이러한 비판은 현실적인 설득력과 도덕적 설득력을 모두 가지고 있으며, 그 법안은 2003 년 말에 폐지되었다. 분명히 법안 출범 초부터 그 운명은 해피엔딩이 없을 것이다. 이 일은 발생부터 끝까지 놀라운 점이 없어 보이지만, 반성할 만한 측면이 있다.
우리는 법안이 제정되었을 때 입법자의 원래 의도를 완전히 상상할 수 있다. 아주 간단합니다. 보행자가 불법으로 길을 건너는 것을 규제하는 것입니다. 도로의 제한된 운반 능력과 차량의 무절제한 확장 사이의 갈등으로 인해 중국의 대부분 큰 도시들은 매우 혼잡하다. 이때 교통법규는 교통 스트레스 완화에 매우 중요한 역할을 한다. 자동차 위반에 대한 제재는 어렵지 않지만, 대부분의 행인들은 불법 습관을 가지고 있어 처벌이 어려운 경우가 많기 때문에, 보행자가 신호등을 지키지 않아 도로 혼잡이 발생하는 경우도 있다. 이런 상황에서 심양? 백타? 이 법안은 행인의 위법 행위를 규범화하고 교통을 소홀히 하기 위해 가장 먼저 출범했다. 입법 목적만 보고 있다면, 이 법이 악법이라는 결론을 직접 내리기는 어렵다. 결국 일부 개인의 정상적인 권리를 직접적으로 박탈하지 않았기 때문에 보행자는 불법으로 도로를 횡단할 수 있는 옵션이 아니다. 사실, 그들은 법을 어기는 결정을 내리기 전에 법을 준수하는 비용과 법을 어기는 비용을 따져 보았습니다. 그들의 의지는 자유였습니다. 자유 의지가 지배하는 행동은 당연히 그에 상응하는 결과를 짊어져야 하는데, 이곳의 결과는, 아마도? 하얀 덩어리? 。 그럼, 어디서부터? 백타백살? 실제 입법 목적과 논리적 구조로 볼 때, 이 법은 순전히 의미상의 악법이 아니라 논리가 치밀한 것과 같은 좋은 법의 기본 특징을 갖추고 있다. 법은 결국 당사자가 알고 있는 예측 결과를 제공했을 뿐, 반드시 행동이 발생해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 우리는 보행자들이 이런 법률의 제약 하에 장단점을 따져 보고 결과를 고려한 후 이성적인 선택을 할 것이라고 믿을 만한 이유가 더 있다. 따라서 위반이 수정될 수 있습니다.
그러나 법안 출범부터 최종 폐지에 이르기까지 듣는 반대 목소리는 대부분 등급, 즉 자연법이라는 도덕적 비판에서 비롯되며, 실천적인 관점에서 그것을 보고 문제를 해결할 수 있는 사람은 거의 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 물론 이 법이 위헌이고 상식과 심각하게 맞지 않는 것은 사실이지만, 폐지를 규탄한 후에는 아래 글이 없는 것 같다. 결국 문제 해결 방안도 내놓지 않았고 건설적인 법안도 내놓지 않았다. 이 모든 과정에서 법의 도덕성은 비판의 무기일 뿐, 그 핵심의 현실적 의미는 발휘되지 않았다. 따라서 현재의 환경에서 법도덕에 대한 비판은 부정에 그치지 않고 부정의 부정으로 향하는 추세가 아니라고 할 수 있다. 이런 상황은 매우 걱정스럽다.
넷. 결론
저자는 다음과 같은 것을 지원하지 않습니까? 백타? 이와 같은 법안은 좋은 도덕을 법의 기초와 특징에서 추방하는 것을 지지하지 않고, 둘을 결합하기를 원한다. 일반 대중의 선량함과 전통심리를 자연스럽게 호응하는 도덕적 특성으로 실재법의 효과적인 운영을 지지한다. 앞서 언급한 바와 같이, 원래의 입법을 폐지하는 것은 필수적이지만, 문제는 시급히 해결되어야 한다. 따라서 법안의 내용을 수정하여 생명권을 다른 권리의 상실로 대체할 수 있다. 예를 들어, 자동차 무과실 책임 원칙을 규정하고 있지만, 피해자에 대한 보상은 허용되지만, 당국은 면책을 선언하고 피해자의 행동에 대해 부정적인 평가를 함으로써 위법자들이 도덕과 신용에 열세를 보이고 고통을 겪게 할 것이다. 동시에, 법률 법규를 반포할 때, 공신력을 창출하고, 대중이 양권 헌법이 평등하고 자각적으로 준수한다는 것을 믿게 하여 좋은 실천 효과를 얻을 수 있도록 법률 해석을 해야 한다.
결론적으로 풀러 교수와 하트 교수의 학술 논쟁은 지성적일 뿐만 아니라 문화적이고 현실적이며, 오늘날 중국의 법치건설에 큰 영감을 주고 있다.
참고 사항:
1, 2,3 [미국] 랭? 풀러. 실증주의와 법에 대한 충성-답하트 교수. 지식 @IdeoBook.