묵비권의 본질은 무엇입니까?
말 그대로 묵비권은 피고인과 범죄 용의자가 사법인의 심문에 응하지 않고 침묵을 지킬 권리가 있다는 것을 의미한다. 서면 해석은 묵비권이 자증에 반대하는 특권이라고도 하는데, 피고인, 범죄 용의자가 사법인의 심문에서 침묵을 지켰고, 자기 죄를 증명할 권리가 피고인의 소송 권리라는 뜻이다. 미국 학자 Christophere Osakwe 의 견해에 따르면 묵비권은 다음과 같은 세 가지 의미를 지닌다. (1) 피고는 검찰에 불리한 지위의 진술이나 기타 증거를 제공할 의무가 없다. 검찰은 어떤 비인간적이거나 굴욕적인 방법으로 사건 사실에 대해 진술하거나 증거를 제공할 의무가 없다. (2) 피고는 공소인이나 판사의 심문에 대한 답변을 거부할 권리가 있으며, 심문 과정에서 시종 침묵을 유지할 권리가 있다. 사법기관, 경찰, 검사 또는 판사는 범죄 용의자, 피고인의 권리를 제때에 알려야 하며, 판사는 피고인의 침묵으로 인해 불리한 위치에 처하거나 불리한 판결을 내려서는 안 된다. (3) 범죄 용의자, 피고인은 사건 사실에 대해 진술할 권리가 있지만, 반드시 진실된 의미로 표현하고 자신의 행동의 결과를 알아야 한다. 법원은 외부 강제나 압력 하에서 비자발적으로 한 진술을 판결 사건의 근거로 삼아서는 안 된다. 이 원칙은 본질적으로 범죄 용의자와 피고인에게 두 가지 권리를 부여한다. 하나는 범죄 용의자, 피고인은 강제적으로 진술하지 않을 권리를 갖는다. 다른 하나는 범죄 용의자, 피고인이 진술 여부를 선택하거나 자신에게 불리한 진술을 제공할 권리가 있다는 것이다.
침묵의 권리의 출현과 발전.
묵비권은 서구에서 오랜 전통을 가지고 있으며, 묵비권에 대한 투쟁은 12 세기 초까지 거슬러 올라갈 수 있다. 미국 학자 레너드 리비는' 제 5 개정안의 기원' 이라는 글에서 "묵비권은 대립하는 두 형사소송제도 사이의 투쟁에서 비롯된다" 고 지적했다. 한편으로는 시민의 자유와 권리를 지지하는 일반법은 시민들이 자증죄로 이어질 수 있는 질문에 대한 답변을 강요받지 않는 권리로 발전하게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 자유명언) 다른 쪽은 로마법 전통과 심문제도를 사용하는 영국 교회 법원이다. 그 법 집행자는 묵비권을 강력하게 반대한다. 클릭합니다 고대 로마법에서 자연정의의 사법원칙은 묵비권의 내용을 담고 있다. "정의는 누구도 그들의 범죄를 폭로하도록 소환하지 않는다. 12 세기 상파울루는 "사람은 다른 누구에게도 죄를 고백하지 않고 하느님께 자신의 죄를 참회하면 된다" 고 분명히 지적했다. 따라서 교회법에는 누구도 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요해서는 안 된다는 원칙이 있다. 아무도 자신의 치욕을 폭로해야 하기 때문이다. 17 세기 이후 자산계급 정권이 점진적으로 수립됨에 따라 사람들은 묵비권을 중시하고 법률에서 확인되기 시작했다. 자산계급이 인권을 보호한다는 이념에 따라 형사소송에서 피고인 진술의 자유 원칙을 확립했다. 여기에는 적극적인 진술의 자유와 부정적인 진술의 자유가 포함된다. 묵비권 규칙은 오늘날 세계 대다수 국가와 지역의 헌법이나 형사소송법에 반영되어 있다. 예를 들어 미국 헌법 개정안 제 5 조는 "누구도 자신에게 불리한 증언을 강요해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 게다가, 형사 사법에 관한 일부 국제 법률 문서들도 묵비권을 인정한다. 예를 들어, 세계형법협회 194 년 9 월 15 세계대회의 형사소송 중 인권에 대한 결의안은 범죄 용의자와 피고인이 묵비권을 누리는 입장을 재확인했다. 총회에서 통과시킨' 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제협약' 제 1996 12 16, 2 1 조는 형사죄로 기소된 모든 혐의를 규정하고 있다. 묵비권은 현대법치국가 범죄 용의자의 기본적인 인권으로서 형사사법의 최저 기준 중 하나로 보편적인 강조와 보호를 받았다. 또한 세계 각국은 범죄 용의자, 피고인에게 묵비권을 부여하는 동시에 (1) 심문 전 통보 의무 (예: 미국의 미란다 원칙) 를 포함한 보장 메커니즘을 규정하고 있다. (2) 구금된 범죄 용의자가 변호사의 효과적인 도움을 받을 권리가 있는 경우, 변호사는 범죄 용의자를 자유롭게 만날 권리가 있다. (3) 증거가 채택한 배제 규칙, 각국은 불법 증거 배제 규칙을 다양한 정도로 시행했다. (4) 모든 나쁜 결과에 대한 판단 규칙, 즉 범죄 용의자, 피고인이 침묵을 지킨다는 단일 사실로 범죄 용의자, 피고인이 유죄라는 결론을 내려서는 안 된다.