법률 논문의 집필을 지도하다
둘째, 미국 법의 이미지권.
첫째, 이미지 권리의 출현과 발전
공개권 및 프라이버시
1, 프라이버시의 의미와 성격
미국법의 개인 이미지권 (이하 이미지권) 은 프라이버시에서 발전한 권리이므로 프라이버시를 먼저 설명해야 한다. 프라이버시는 워렌과 브랜다이스가 주창한 것으로, 축적된 장기 실천 사례는 프로서 교수가 체계적으로 네 가지 유형, 즉 원고의 은둔지 침입이나 프라이버시로 바뀌었다. 원고를 난감하게 하는 사적인 사실을 공개적으로 폭로하다. 어떤 허위 광선을 선전하고 원고의 이미지를 왜곡하여 대중에게 오해를 받다. 피고는 자신의 이익을 위해 원고의 이름이나 초상 (변호의 이익을 위해 원고의 이름과 초상을 명명하고 명명함) 을 사용했다. 프라이버시에 관한 기본적인 문제는 앞에서 이미 상세히 논의했으니, 네 가지 방면에서 설명해야 한다.
프라이버시를 침해하는 네 가지 침해행위는 네 가지 독립된 침해행위이며, 각각 각자의 구성요건이 있으며, 그 통일된 이론적 근거는' 나를 내버려 두어라' 이다.
프라이버시의 권리는 주로 정신적 이익, 즉 개인의 감정, 사상, 감정을 보호하는 데 있다.
프라이버시는 개인의 권리에만 속하며 양도하거나 상속할 수 없다.
네 번째 프라이버시 침해는 실천에서 가장 흔하며 소송 성공률도 가장 높다 (표현의 자유가 포함되지 않기 때문).
위에서 언급한 네 번째 프라이버시 침해 행위는 이 글에서 논의할 이미지권과 밀접한 관련이 있다. 워렌과 브랜다이스가 프라이버시 논문 (1890) 13 년 후 첫 번째 중요한 소송은 초상권 침해와 관련이 있다. Roberson v. Rochester folding box co. 한 사건에서 피고는 원고의 동의 없이 밀가루 광고에 원고의 사진을 사용했고, 원고는 친구에게 인정받아 긴장해 피고에게 배상을 청구했다. 상소법원 (뉴욕주 최종심 법원) 은 일반법 사건에는 프라이버시가 없고 법원은 스스로 창설해서는 안 된다고 주장했다. 보호가 필요하다면 입법부가 규제해야 한다. 이 판결은 큰 논란을 불러일으켰다. 이듬해 뉴욕주 의회는' 뉴욕민권법' 을 개정해 프라이버시 보호 조항을 늘렸고, 광고에서 동의 없이 또는 상업적 목적으로 타인의 이름이나 초상화를 사용하는 것은 경범죄라고 규정했다. 또한 피해자가 정신적 손해배상과 금지령을 요구할 수 있도록 허용했다. 이 판결은 두 가지 중요한 의미가 있다: A. 일반법 보장의 프라이버시를 부정하다. 프라이버시가 법률의 보호를 받다. 미국 상업경제에서 뉴욕주의 중요성 때문에 프라이버시에 대한 소송이 많았고, 이전 뉴욕주 권리법 규정이 적용되었다.
프라이버시는 성격의 재산 이익을 보호하기에 충분하지 않습니다.
프라이버시는 또한 개인 초상화, 이름 등을 보호한다. 다른 사람이 상업적 용도로 사용하는 것을 방지하다. 프로서 교수도 이런 침해 행위는 재산 이익을 포함하며 다른 세 가지 프라이버시 침해 행위와는 다르지만 여전히 프라이버시 체계에 포함돼 초상권 등 인격적 특징에서 재산 이익을 보호할 수 있는 또 다른 권리를 창설하지 않았다고 인정했다. 프라이버시의 성격과 구제방식이 초상권 등 인격적 특징의 재산이익에 합리적이고 필요한 보호를 제공하지 못하는 데에는 크게 세 가지 이유가 있다.
첫째로, 프라이버시는 개인의 권리이며, 양도할 수 없고, 계승할 수 없다.
둘째, 프라이버시는 주로 재산의 이익이 아니라 인간의 존엄성과 정신적 감각을 보호하는 데 있다.
셋째, 프라이버시는 개인이 혼자 있고 방해받지 않도록 보장하는 데 있다. 피해자가 이른바 유명인이라면, 개인의 이름과 초상화가 공개되어 경제적 이익을 얻었기 때문에 법원은 종종 자신의 프라이버시 (기권론) 를 포기했다고 생각하며 자신의 프라이버시가 침해당했다고 주장할 여지가 없다.
그 법적 성격, 보호 내용 및 설립 요구 사항으로 볼 때 프라이버시는 초상화, 이름 등 인격적 특징에 반영된 재산가치를 보호하기에 충분하지 않기 때문에 돌파해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시, 프라이버시) 미국 법원이 취한 방법은 프라이버시와는 별도로 인격적 특징을 보호하는 경제적 이익을 내용으로 물권적 성격의 개인 이미지권을 만들어 개인이 초상화, 이름 등 인격적 특징에 대한 통제와 사용권을 누릴 수 있도록 하는 것이다. 특히 상업적 목적으로.
3. 프랭크 판사와 이미지권의 출현: 하란 대 연구실 대 Topps 껌회사 (1953)
미국 법률의 이미지권은 1953 년 제롬 프랭크 판사가 하란 연구실에서 Topps 껌 회사 사건에 대한 역사적 판결에서 나왔다. 본 사건의 원고 Haelan Laboratories 는 프로야구 선수가 수여한 독점권을 가진 껌 제조사로, 트래딩카드라는 카드에 그의 이름과 초상화를 써서 껌 판매를 촉진할 수 있다. 그런 다음 야구 선수는 이 권리를 브로커에게 부여하고, 브로커는 이 권리를 피고인 Topp 껌 회사에 부여한다. 원고의 경쟁자인 피고도 상품에 이 야구 선수의 이름과 초상을 사용했다. 원고는 1 차 허가에 근거하여 절대적인 법적 지위를 얻었으며 피고가 그 야구 선수의 이름 초상을 계속 사용하는 것을 금지했다고 주장했다.
본 소송은 뉴욕주에서 제기되며 뉴욕권리법 (50,565,438+0 뉴욕 민권법) 의 규정이 적용되어야 한다. 피고는 법에 규정된 프라이버시가 상업적 이익을 보호하지 않는다고 주장하고 야구 선수는 원고계약 전용권을 주고 프라이버시 행사를 포기했다. 원고는 첫 번째 허가로 절대적인 법적 지위를 얻는 것이 아니라 피고에 대한 청구권을 가지고 있다.
프랭크 판사는 또한' 뉴욕 인권법' 의 해석과 관련 관행에 따라 상업적 이익이 보호되지 않는다는 피고의 견해에 동의했다. 그러나 Frank 판사는 프라이버시 외에 이런 상업적 이익을 보호할 수 있는 법적 기반이 있다고 강조했다. 프라이버시 (뉴욕에서는 프라이버시가 법률에서 비롯됨) 외에 한 사람이 자신의 사진의 공공 가치에 대한 권리, 즉 자신의 사진을 발표할 수 있는 독점적 특권을 부여할 권리가 있다고 생각한다. 이런 권리를' 공개' 라고 부를 수 있다. 이런 권리를 이미지권이라고 부를 수 있다. ) 을 참조하십시오
맥카시 교수는 미국이 이미지권을 연구하는 권위자이다. 이에 대해 그는' 성서 창세기' 의 말을 인용해 여호와께서 아담의 갈비뼈로 이브를 만드셨고 프랭크 판사는 일반적인 프라이버시에서 공개권을 만들었다고 주장했다. 프랭크 판사는 미국 법률사에서 영원히 부패하지 않을 것이다, 왜냐하면 그가 개인 이미지권을 창조했기 때문이다.
4. 공개권에 관한 니머 논문
프랭크 판사가 인격적 특징에서 재산의 가치를 보호하는 것을 내용으로 하는 이미지권을 창조한 후, 어떤 사람들은 이것이 이론적 혁신이라고 썼다. 이미지권의 생존과 발전은 멜빌 니머가 1954 년 발표한 이미지권에 대한 논문 덕분입니다. 이 논문은 프로서의 논문이 워렌과 브랜다이스가 창조한 프라이버시만큼 이미지 권리의 발전에 중요합니다. Nimmer 는 당시 할리우드 Mount Pictures Corporation 법무 부서의 변호사로 Haelan 의 판결이 연예계에 미치는 중요성을 즉시 깨달았다. 이 획기적인 논문에서 Nimmer 는 Frank 판사가 창립한 공개권을 긍정하는 네 가지 논점을 제시했다. 박탈할 수 없는 프라이버시가 인격 특징의 재산 이익을 보호하기에 충분하지 않다는 것이다. 부당한 경쟁도 이런 재산 이익을 보호하기가 어렵다. 경쟁의 요구가 부족하기 때문이다. -응? 이미지권의 창설은 법률을 사회의 요구에 더욱 부합되게 한다. -응? 초상화, 이름 등 인격적 특징에 반영된 상업사용 가치는 개인의 투입과 노력에서 비롯돼 이런 상업사용의 수익을 얻는 것으로 영미법의 기본 이론과 록의 노동이론에 부합한다. Nimmer 는 자주 인용되는 명언을 제시했다. "brandeis 와 Warren 이 제시한 프라이버시 개념이 beacon street 1890 의 요구 사항을 충족했지만, 이 개념의 응용이 브로드웨이와 할리우드 1954 의 [워렌과 브랜다이스] 비록 19 세기 90 년대에 발전한 프라이버시 개념은 비컨가의 요구 사항 (참고: 비컨가는 워렌과 브랜다이스가 거주하는 보스턴 상류 사회 주택지) 에 부합하지만, 이 개념의 응용이 브로드웨이와 할리우드의 요구를 충족시킬 수 있을지는 의문이다. ]
(b) 이미지 권리의 발전과 현황
1. 미국 대법원은 자치니 대 스크립스 하워드 방송사 (1977) 를 판결했다.
하란안이 이미지권을 창설한 후, 미국 각 주법은 찬성하고, 동의하지 않고, 의견이 엇갈렸다. 1977 년 자치니 대 스크립스 하워드 방송사 사건의 판결이 이미지권 발전의 관건이다. 원고는 오하이오주의 한 박람회에서 이른바' 인체 포탄' 을 공연했다. 즉, 그는 포탄차에서 자신을 쏘아 200 피트 전방의 그물에 빠졌다. 전체 공연 소요 시간은 약 15 초이다. 원고는 사전에 어떠한 비디오나 전파도 금지한다고 성명했다. 피고는 그의 공연이 박람회 뉴스의 일부라는 것을 깨닫고 그것을 방송했다. 피고는 방송국이 자신의 직업재산 (직업재산 불법 침해) 을 불법으로 침범하고 손해배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 이 사건은 미국 대법원에 상소했다. 법원이 이미지권에 대한 판결을 내린 것은 이번이 처음이다. 판결의 요점은 다음과 같습니다.
우선 확인된 법률 원칙을 확정하려면 개인의 감정과 사상을 보호하는 프라이버시와 개인 재산의 가치를 보호하는 공개권을 구분해야 한다.
둘째, 이미지권을 보장해야 하는 이유는 개인이 투자에 종사하도록 독려하고 자신의 노력에 대한 보수를 받는 것이다. 개인감정과의 보호 관계는 크지 않고 프라이버시와는 별개인 특허 또는 저작권과 비슷한 권리이다.
셋째, 이 작품은 라이브 공연과 관련해 개인 직업생계와 관련해서도 이미지권의 보호를 받아야 한다.
2. 개발 현황
자치니 사건은 미국 대법원의 비준을 거쳐 많은 주의 법률에 의해 채택되었다. 지금까지 1 1 주 (조지아, 미시간, 뉴저지 등 포함). ) 는 이미 일반법에서 이미지권을 인정했고, 65,438+09 개 주 (캘리포니아, 뉴욕, 워싱턴 등 포함) 를 인정했다. ) 이미 입법으로 인정했다. 이론적으로 이미지권에 관한 저서는 수백 가지가 있는데, 그중 가장 권위 있는 저서는 J 토마스 매카시의 대표작' 이미지권과 프라이버시' (뉴욕, 제 1 판,1999) 이다. 제 3 판, 2000 년), 총 두 권으로, 사례 이론 자료집이다. 공개권 보호 내용에 대해서는 각 주 법원의 의견이 다르다. 다음 토론은 대표적인 법원 판결과 학자들의 일반적인 진술을 참고했다. 。 。 。