은행 카드는 제 3 자 지불 회사에 의해 도난당했습니다. 어떻게 회사를 기소합니까?
제 3 자 지불 플랫폼을 바인딩하는 은행 카드 도용 책임 인정
2017-01-0910: 22
안내: 사이버 경제가 발전함에 따라 알리페이, 금융, 위챗 지불을 비롯한 제 3 자 지불 플랫폼이 등장해 전자 상거래의 발전에 새로운 동력을 불어넣었다. 최근 몇 년 동안 제 3 자 지불 플랫폼이 급속히 부상했다. 그것은 지불 수단일 뿐만 아니라 전자 상거래 거래에서 가장 중요한 부분이기도 하다. 그러나 급속한 발전 과정에서 제 3 자 지불 플랫폼에도 몇 가지 법적 문제가 있습니다. 예를 들어, 소비자가 제 3 자 지불 플랫폼을 묶은 후 은행 카드를 도둑맞은 경우 누가 책임집니까? 이번 법신변쇼는 인민사법사건 29 일 20 16 의 관련 사례와 관점을 정리하고 다른 사례와 법률을 결합해 제 3 자 지급 플랫폼에 연결된 은행 카드 도난 책임 문제를 해석해 독자에게 참고와 도움을 줄 수 있기를 희망합니다.
인민 사법 및 사례
은행 카드 바인딩 제 3 자 지불 플랫폼이 도난 당했고 법원은 카드 발급 은행이 계약 의무를 이행했는지 여부에 따라 책임을 판단해야합니다-mou Peng 과 China construction bank co., ltd. 중산시 hongji 지점 직불 카드 분쟁 항소.
사건의 요지: 카드 발급 은행은 카드 소지자의 지시에 따라 제 3 자에게 계약 의무를 이행하며 계약 이행 오류로 간주해서는 안 되며, 카드 발급 은행은 책임을 지지 않습니다. 신용장 개설은행이 계약을 위반하거나 계약에 첨부된 의무를 이행하지 않는 것은 상응하는 책임을 져야 한다.
사건 번호: (20 16) 광동 2072 민 중 430 호
재판정: 광동성 중산시 중급인민법원.
사례 출처: 인민 사법 사례 29 호 20 16.
사례 소개:
20 13 년 7 월 23 일 펑은 중국 건설은행 중산홍기지점 (이하 건설은행 홍기지점) 에서 백환룡카드를 처리했다. 20 15 년 7 월 3 일 이 카드는 중국 은련 상해지사 14:36:52 를 통해 5000 위안을 소비하고 선전 재정지불통기술유한공사14: 47: 을 통해 지출한다 6 월 5438+05: 07: 53 지후 소비 3000 원, 지후 소비 700 원. 펭은 20 15 년 7 월 9 일 이 카드를 사용했을 때 카드 내 잔액이 0 이라는 것을 발견했다고 밝혔다. 20 15 년 7 월 9 일 펑은 건설은행 주해향주지점에서 거래명세서를 인쇄했다. 7 월15,2011,펑은 중산시 공안국 지국 홍기 파출소에 신고했다. 20 15 년 7 월 5 일 펑은 중국 건설은행 중산랑청헌지점에서 이 카드의 세부 사항을 인쇄했다. 후펑은 중국 건설은행 중산지점을 광동성 중산시 제 1 인민법원에 고소해 중국 건설은행 중산지점에서 펑도난 예금 14700 원 및 해당 이자 손실을 상환할 것을 요구했다.
또 펭이 중국건설은행 중산지점에서 처리한 담보대출은 20 15 년 10 월 ~ 20 15 년 6 월 이 카드 대출 원금이자를 정상적으로 회수하고 20/KLOC-; 양측은 모두 관련 직불카드에 휴대전화 문자업무가 있다는 것을 확인했고, 펑은 계좌가 도난당했고 계좌 자금 변동 문자 통지를 받지 못했다고 밝혔다. 펑은 또한 그가 이전에 제 3 자 지불 플랫폼을 통해 여러 차례 소액 소비를 한 적이 있다는 것을 확인했다.
심판의 이유:
광동성 중산시 중급인민법원 2 심은 본 사건이 직불 카드 분쟁이라고 생각한다. 펑은 건설은행 Acer 지점에서 직불카드를 만들어 쌍방이 저축예금 계약 관계를 형성했다. 이 경우 5 건의 분쟁 금액은 제 3 자 지불 플랫폼을 통해 지급되며, 제 3 자 지불 플랫폼의 거래는 제 3 자 지불 플랫폼이 제공하는 계좌를 사용하여 지불됩니다. 구매자가 처음으로 직불 카드를 제 3 자 지불 플랫폼에서 제공하는 계정에 바인딩하면 은행은 제 3 자 지불 플랫폼에서 제공하는 휴대폰 번호가 고객이 지불할 때 은행이 예약한 휴대폰 번호와 일치하는지 확인하고 통과 후 지불할 수 있습니다. 은행이 위의 요구 사항에 따라 업무 관련 기간 동안 관련 정보를 확인한 경우 고객 ID 의 신뢰성과 신뢰성을 보장하기 위해 후속 거래에서 다시 확인할 필요가 없으며 지시에 따라 지불하면 됩니다.
본 사건에서 펑 씨는 제 3 자 지불 플랫폼을 통해 소액거래를 여러 차례 했다. 분명히 펑 본인이 직불카드를 제 3 자 지불 플랫폼에 연결했고, 건설은행 중산지점은 이미 고객 신분을 확인할 의무를 다했다. 제 3 자 지불 플랫폼의 계좌와 지불 비밀번호는 펑 본인이 설정하고 보관한다. 펭의 직불카드는 제 3 자 지불 플랫폼 계좌와 지불 비밀번호 유출로 도난 당했고, 건설은행 중산지점은 책임을 지지 않는다. 펑 씨가 문자통보를 개설했기 때문에 건설은행 중산지점은 펑 씨 계좌 내 자금이 변경될 때 문자 알림의 의무를 제때에 이행해야 한다. 이에 따라 처음 도난당한 직불카드 직불 이후 건설은행 중산지점이 펑씨의 계좌 자금 변동을 문자메시지로 통보하지 못해 펑씨는 계좌 자금의 이상 변동을 제때에 발견하지 못하고 제때 분실지불을 신고하지 못해 손실이 확대됐다. 건행 중산지점은 일정한 책임을 진다. 본 사건의 구체적인 상황에 따르면 법원은 건행 중산지점이 첫 도난 후 4 차례 도난 당한 피해에 대해 50% 의 책임을 져야 한다고 판결했다. 즉 건행 중산지점은 펑손실 4850 원 [(5000 원 +65438 원 +0000 원 +3000 원 +700 원) x50% 를 배상해야 한다는 것이다. (5000 원+65438 원+0000 원+3000 원+700 원)
광동성 중산시 중급인민법원은 (20 16) 광동 2072 민 중 430 호 최종심민평결을 내렸다. 건행 중산지점은 펑손실 4850 원 및 해당 이자를 배상해야 한다.
법원 관점:
1. 은행 카드는 제 3 자 지불 플랫폼의 지불 패턴을 바인딩합니다
카드 소지자가 은행 카드를 제 3 자 지급 플랫폼에 바인딩할 때 은행에서 보낸 은행 카드 번호, 주민등록번호, 휴대폰 번호 및 동적 인증 코드를 입력하면 됩니다. 은감회와 중앙은행이 공동으로 발표한' 상업은행과 제 3 자 지급기관의 협력업무관리 강화에 관한 통지' 에 따르면 "휴대전화 번호를 예약하고 문자메시지 통지를 설정하는 고객에 대해서는 상업은행이 지불 시 제 3 자 지급기관이 제공한 휴대전화 번호가 은행이 예약한 휴대전화 번호와 일치하는지 점검해야 지불할 수 있다. 은행이 위에서 설명한 대로 고객 정체성의 신뢰성과 신뢰성을 보장하기 위해 비즈니스 연계에 관련 정보 검증을 구현한 경우 거래를 다시 검증할 필요가 없습니다. " 이에 따라 은행이 앞서 언급한 요구 사항에 따라 비즈니스 관계에서 관련 정보를 검증하여 고객 신분의 신뢰성과 신뢰성을 보장한 경우 후속 거래에서는 재검증할 필요가 없고 지시에 따라 지불하기만 하면 됩니다. 따라서 제 3 자 지불의 편리함을 알 수 있습니다. 은행 카드가 제 3 자 지불 플랫폼에 바인딩될 때 제 3 자 지불 플랫폼과 카드 소지자는 카드 소지자가 설정하고 보관하는 해당 지불 비밀번호를 약속할 것이며, 이 비밀번호는 카드 발급 은행과 무관합니다. 카드 발급 은행은 카드 소지자가 입력하고 제 3 자 지불 플랫폼과 합의한 지불 비밀번호를 받으면 카드 소지자의 신원을 확인하지 않고 제 3 자 지불 플랫폼에 즉시 지급됩니다.
2. 제 3 자 지불 플랫폼에 연결된 은행 카드가 도난당했다는 사실을 종합적으로 판단하고 판단해야 한다.
카드 소지자는 은행 카드가 제 3 자 결제 플랫폼에 연결된 경우 인터넷에서 온라인 거래를 통해 지불을 완료합니다. 물리적 카드의 경우 위조 카드나 도난당한 복제 카드와는 다릅니다. 법원은 실체은행 카드가 복제됐다는 사실을 확인할 때 당사자가 제공한 증거, 카드 복제처와 카드 소지자의 소재지 거리, 거래시간과 분실신고 시간, 신고기록, 분실신고 기록, 카드 소지자 신분 등에 따라 도난 은행 카드를 복제할지 여부를 결정하는 경우가 많다.
사실, 인터넷 거래 절도 사실의 인정은 줄곧 재판 실천의 난제였다. 기존의 제 3 자 지불 플랫폼 도용 사건을 보면 카드 소지자는 카드 도용 사실이 매우 제한적이라는 증거를 법원에 제공할 수 있다. 본 사건에서 법원은 5 건의 거래가 다른 사람을 위해 도용되었다고 어떻게 단정할 수 있는지를 충분히 논증하지 못했다. 본 사건의 사실을 종합해 카드 소지자 펑의 경보 기록과 관련 은행 카드가 특정 시간에 제 3 자 지불 플랫폼에서 잦은 이상 거래 기록만 확인할 수 있다. 일반적으로 카드 소지자가 은행 카드가 도난당한 것을 발견하자마자 경찰에 신고하는 것이 중요한 증거이다. 카드 소지자가 악의적으로 경찰에 신고한 것은' 치안관리처벌법' 제 23 조 (1) 항의 규정을 위반한 것으로, 그 행위가 공안기관의 정상적인 업무질서를 방해하므로 법에 따라 치안관리처벌을 받아야 한다. 따라서 카드 소지자의 경보 행위는 일반적으로 카드 소지자의 실제 행위로 인정된다. 그러나, 경보 기록은 도난 브러시 사실을 확인하는 일반적인 표준 근거가 될 수 없습니다. 즉, 판사는 카드 소지자의 경보 기록만으로 도난 브러시 사실을 인정할 수 없으며, 비정상적인 거래 기록, 카드 발급 라인의 알림 문자 메시지, 일부 제 3 자 지불 플랫폼의 환불 기록, 인터넷 거래의 I P 주소, 카드 발행 라인의 항변 의견 등과 같은 사건의 다른 증거도 결합해야 합니다. 개인 생활 경험을 결합하여 큰 확률에 따라 기준을 증명하다.
3. 법원은 카드 발급 은행이 계약의무를 이행하는지 여부에 따라 제 3 자 지불 플랫폼에 연결된 은행 카드의 도난에 대한 책임을 져야 한다.
계약법 원리 분석에서 카드 소지자와 카드 발급 은행 사이에 카드 도용 사건은 위약 분쟁과 관련이 있다. 즉 카드 발급 은행은 카드 내 자금을 계약측 즉 카드 소지자에게 지급해야 했지만 계약 외 제 3 자에게 지급해야 한다는 것이다. (빌 게이츠, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드, 카드) 신용장 개설은행이 위약한 것은 준수 대상이 잘못되어 계약 의무자 즉 신용장 개설에 대한 책임이 있기 때문이다. 계약의 이행은 채무자가 채권자의 계약채권을 충분히 실현할 수 있도록 계약 의무를 전면적으로 적절히 이행하는 것을 말한다. 계약 상대성의 원칙과 정확한 이행 원칙에 따라 채무자는 채권자, 즉 계약의 상대인에게 계약의무를 이행해야 한다. 쌍방이 계약에서 제 3 자에게 이행하기로 합의하지 않는 한, 또는 제 3 자가 이행 과정에서 상대인의 명확한 권한을 부여받거나 계약의무인의 이행을 지시하지 않는 한. 카드 발급 은행은 은행 카드가 제 3 자 지불 플랫폼에 연결된 경우 제 3 자에 대한 계약 의무를 항상 이행하며 제 3 자 지불 플랫폼의 계좌 번호와 지불 비밀번호는 카드 소지자가 설정하고 보관합니다. 발행 은행은 지시에 따라 지급을 계약 이행 오류로 간주해서는 안 된다. 따라서 제 3 자 지불 플랫폼 카드 소지자 계좌와 지불 비밀번호 유출은 카드 발급 은행과 무관합니다.
카드 발급 은행은 책임이 없으며 카드 소지자의 합법적 권익은 제 3 자 지불 플랫폼과의 계약에 따라 보호를 받아야 합니다. 은행 카드를 훔치는 것은 불법이지만 제 3 자 결제 플랫폼에서 정상 채널을 통해 거래한다. "비금융 기관 지불 서비스 관리 방법" 관련 규정에 따라 제 3 자 지불 플랫폼은 적절한 위험 통제 조치를 수립해야 합니다. 예를 들어, 빠른 지불에서는 빠른 지불 사용자가 악의적인 브러시 도난을 당할 때 시스템 인식기에서 알림을 보냅니다. 도난 고객은 2 시간 이내에 고객센터에 연락해서 거래번호 등의 정보를 제공하고, 알리페이는 알리페이 계좌를 잠시 동결한다. 15 일 (영업일 기준) 이내에 고객센터에 연락합니다. 자료 심사를 제출하면 핑안 보험은 피해자 100% 를 배상하고 보험료는 알리페이가 부담합니다. 이페이보 배상 중 고객 이외의 이유로 도선 소비가 성공하면 소비자가 신고를 하고 전체 자료를 제출한 후 해당 보험회사가 전액 배상을 할 수 있다. 만약 거래가 아직 완료되지 않았다면, 이페이는 거래를 가로막고 그에 상응하는 도난 대금을 돌려줄 것이다.
법신 관련 사례
1. 상업은행은 전자자금 이체 및 지불에서 신분 확인 및 보안 의무를 이행했다. 당사자가 신용카드 도난에 대해 잘못이 있는 경우, 스스로 책임을 져야 한다. 중국농업은행 주식유한공사 주해지점은 쇼건붕안을 고소해야 한다.
사건의 요지: 상업은행과 제 3 자 전자지급 플랫폼은 전자자금 이체 지불에서 식별과 안전보장 의무가 있으며, 은행은 이미 식별과 안전보장 의무를 다했다. 당사자 신용카드가 도난된 것은 개인사유로 개인증명서와 통신수단을 분실한 것으로, 제때 분실신고를 하지 않아 개인정보가 유출된 것으로, 해당 손실은 모두 당사자가 스스로 부담해야 한다.
사례 번호: (20 13) 죽향법민 초자약속. 1373
재판정: 광동성 주해시 향주구 인민법원.
출처: 광동 법원 네트워크 2014-10-16
2. 다른 사람이 인터넷 뱅킹, 알리페이, 비밀번호를 통해 거래를 완성하여 카드 소지자에게 손해를 입히고 카드 소지자는 카드 발급 기관에 비밀번호가 유출된 부정 행위가 있다는 증거가 없다. 카드 소지자는 도난당한 신용 카드 손실을 부담해야 한다.-주군 대 중국공상은행 주식유한공사 린샹 지점안
사건의 본질: 예금의 안전을 보호하는 것은 예금자와 은행 쌍방의 의무이다. 인터넷 뱅킹 지불 프로세스에 따르면, 인터넷 뱅킹 지불 과정에서 은련카드 번호, 카드 소지자 번호, 신분 정보, 정확한 비밀번호가 지불을 완료하는 데 필수적이다. 다른 사람들은 인터넷 실버, 알리페이, 비밀번호를 통해 거래를 완료함으로써 카드 소지자에게 피해를 입혔으며, 카드 소지자는 카드 발급 은행이 비밀번호가 부적절하다는 증거가 없었고, 카드 소지자는 스스로 도난 브러시 손실을 부담했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 카드명언)
사건 번호: (20 15) 임민자 추 37 호
재판소: linxiang 시, 후난 성 인민 법원
출처: 중국 심판 서류 네트워크 20 15-07-02.
3. 은행 카드에 연결된 제 3 자 지불 플랫폼이 도난 당했고, 카드 소지자와 카드 발급 은행은 계약 이행에서 모두 잘못을 저질렀으며, 그에 상응하는 책임을 져야 한다-양염핀 대 중국공상은행 광저우 대남로 지점.
사건의 본질: 프로세스 규칙에 따라 은행 카드 비밀번호, 인터넷 은행 로그인 비밀번호, 인증 코드가 완전히 정확해야 성공적인 소비나 이체가 가능합니다. 카드 소지자가 인터넷에 개인 정보를 기입할 때 은행 카드 비밀번호와 인터넷 뱅킹 로그인 비밀번호를 부주의하게 유출한 경우 그에 따른 손실을 감수해야 합니다. 카드 소지자가 카드 발급 확인 코드 정보가 바이러스 소프트웨어에 의해 가로막혀 문자 확인 코드를 제대로 받지 못한 경우, 카드 발급 은행이 계약 이행 과정에서 통지 의무를 제대로 이행하지 못한 경우 카드 발급 은행은 그에 따른 책임을 져야 합니다.
사례 번호: (20 15) 이삭 시계 김민종 약속. 1066
재판정: 광동성 광저우시 중급인민법원.
출처: 중국 심판 서류 네트워크 20 15- 10-29.
4. 도솔한 돈은 카드 소지자 자신의 지불 비밀번호로 지불한다. 카드 소지자는 카드 발급 은행이 제때에 정보 제시에 잘못을 제시하지 않고 배상을 요구한 것을 주장하고, 법원은 지지하지 않았다-장강과 중국 농업은행 주식유한회사 동아현 지점
사례 요점: 카드 소지자 은행 카드가 제 3 자 지불 플랫폼에 묶여 있는 동안 여러 차례 도난 브러시를 통해 카드 소지자가 예약한 휴대폰 번호가 문자 메시지 통지되었음을 증명할 수 있습니다. 카드 소지자가 주장하는 도난 결제는 카드 소지자 또는 그 권한을 부여받은 사람이 설정한 지불 비밀번호를 통해 QQ 소비 지불 또는 충전을 합니다. 카드 소지자는 카드 발급 은행에 잘못이 있다고 주장하고 배상 책임을 요구한 사람은 법원이 지지하지 않는다.
사건 번호: (20 15) 대화중 275 번
재판정: 산둥 성 랴오 청시 중급인민법원.
출처: 중국 심판 서류 네트워크 2015-11-06.
5. 알리페이를 통한 거래 과정에서 당사자는 자신의 이유로 속아 손실을 입었다. 알리페이는 형식 심사, 지급 안전의무 보장, 배상 책임, 즉 알리페이 (중국) 네트워크 기술유한공사 네트워크 서비스 계약 분쟁안을 소소하지 않습니다.
사건의 요지: 알리페이를 통해 거래하는 당사자는 자신의 이유로 사기를 당했고, 그 손실과 알리페이가 제공하는 서비스 사이에는 인과관계가 없다. 알리페이가 형식 심사를 이행하면 지불 안전의 의무를 확보하고 당사자의 손실에 대해 책임을 지지 않는다.
사례 번호: (20 12) 항서민 초자. 17 15
재판정: 절강 성 항주 서호구 인민법원.
출처: 저장성 고등인민법원 사례지도, 2004 년 제 1 호.
법적 도구 및 법적 근거
1. 중화인민공화국 계약법
제 60 조 당사자는 합의에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다.
당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다.
제 107 조 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않으며, 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다.
제 120 조 쌍방이 모두 계약을 위반한 것은 각자의 책임을 져야 한다.
2. 중국은행업감독관리위원회, 중국인민은행, 상업은행과 제 3 자 지급기관의 합작업무관리 강화에 관한 통지.
3. 고객의 은행 계좌가 제 3 자 지급 기관과 처음으로 업무 관계를 맺을 때 이중 인증을 받아야 합니다. 즉, 고객은 제 3 자 지급 기관의 인증과 상업 은행의 고객 인증을 통과해야 합니다. 계좌가 있는 은행은 물리적 네트워크, 전자 채널 또는 기타 효과적인 방법을 통해 고객 신분을 직접 검증하여 쌍방의 권리 의무를 명확히 해야 합니다.
넷째, 상업은행이 전자 채널을 통해 고객 신분을 검증하고 식별할 때, 이중 (다중) 요소 검증을 통해 고객을 식별해야 하며, 이중 (다중) 요소 검증 조건이 없는 고객의 경우 어떠한 계좌도 제 3 자 지급 기관과 업무 관계를 맺어서는 안 됩니다.
8. 휴대전화 번호를 예약하고 문자메시지 통지를 설정한 고객의 경우 상업은행은 고객이 지불할 때 제 3 자 지급기관이 제공한 휴대전화 번호가 은행이 예약한 휴대전화 번호와 일치하는지 확인하고 통과 후 지급해야 한다. 은행이 위에서 설명한 대로 고객 신분의 신뢰성과 신뢰성을 보장하기 위해 업무 연관에서 관련 정보를 확인한 경우 거래에서 다시 확인할 필요가 없습니다.
3. 비금융 기관 지불 서비스 관리 방법
제 2 조이 조치에서 언급 된 "비금융 기관이 제공하는 지불 서비스" 란 수취인과 수취인 간의 중개자로서의 비금융 기관이 다음과 같은 통화 자금 이체 서비스의 일부 또는 전부를 제공하는 것을 의미한다. (1) 온라인 지불; (2) 선불 카드 발행 및 수락; (3) 은행 카드 영수증; (4) 중국 인민은행이 확정한 기타 지불 업무.
이 접근법에서 온라인 지불이라고 부르는 것은 공공 또는 사설 네트워크에 의존하여 수취인과 수취인 간에 통화자금 이체를 하는 것으로, 통화교환, 인터넷 지불, 휴대폰 지불, 고정전화 지불, 디지털 TV 지불을 포함한다.
이 접근법에서 말하는 선불카드는 영리를 목적으로 발행기관 밖에서 구매한 상품이나 서비스의 선불가치 (마그네틱 스트라이프, 칩 등 기술 사용, 카드 및 비밀번호로 발행된 선불카드 포함) 를 말합니다.
이 방법으로 언급된 은행 카드 영수증은 POS 단말기를 통해 은행 카드 머천트에게 화폐자금을 받는 행위를 가리킨다.