범죄 미수의 기수범의 예비와 범죄 중단의 의미와 차이점은 무엇입니까? 상세히 나열하는 것이 가장 좋다.
I. 범죄 형태
범죄 중지와 범죄 미수를 구분하려면 먼저 범죄의 네 가지 형태, 즉 범죄 준비, 범죄 중단, 범죄 미수, 범죄 기수를 이해해야 한다.
1, 범죄 준비
범죄 준비는 범죄를 실시하기 위해 도구를 준비하고 조건을 만들었지만 행위자가 의지 이외의 이유로 범죄를 저지르지 못한 상황을 말한다. 범죄 준비의 특징:
(1), 주관적으로 범죄입니다. "범죄" 란 자신을 위해 죄를 짓고 다른 사람을 위해 죄를 짓는 것을 말한다.
(2), 객관적으로 범죄 예비행위를 실시했다. "범죄 준비" 에는 범죄 실시를 준비하는 도구가 포함되며, 모든 것을 범죄 실시의 조건으로 삼는다.
(3) 사실 범죄를 저 지르지 못했습니다. 예비행위를 완성하지 않으면 범죄를 저지를 수 없다' 와' 예비행위가 완료되었지만 어떤 이유로 범죄를 저지를 수 없다' 는 두 가지 상황을 범할 수 없다.
(4) 행위자의 의지 이외의 이유로 범죄를 저 지르지 못했다. 행위자가 자발적으로 예비행위를 포기하거나 자동적으로 범죄를 실시하지 않는 경우, 범죄 준비는 성립되지 않지만, 범죄는 성립을 중단한다.
우리나라 형법 제 22 조는 "예비범에 대해서는 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제할 수 있다" 고 규정하고 있다.
2. 범죄를 저지하다
범죄 중단은 범죄 과정에서 자동으로 범죄를 포기하거나 범죄 결과가 발생하는 것을 자동으로 효과적으로 방지하는 상황을 말한다.
범죄 중단에는 적시성, 자동성, 객관성, 유효성 등 네 가지 특징이 있다.
(1), 정지 적시성; 범죄 중지는 반드시 범죄 과정에서 발생해야 한다. 즉, 범죄 중지는 범죄 준비 단계나 범죄 시행 단계에서 발생할 수 있다. 범죄는 아직 끝나지 않았고, 미수도, 기수도 없다. 범죄가 완료되면 자동으로 원상회복된다. 범죄가 중단되지 않고, 범죄가 미수된 후에는 범죄를 중지할 수 없다.
(2) 일시 중지 된 자동화; 즉, 행위자는 객관적으로 범죄를 계속할 가능성이 있거나 기수의 가능성이 있다는 것을 인식하지만, 원래의 범죄 의도를 자발적으로 포기한다는 것이다.
(3) 중단의 객관성;
(4) 중단의 효력. 범죄의 중지는 기수범죄로 아직 발생하지 않은 범죄의 결과여야 한다. 그렇지 않으면 성립되지 않는다.
범죄 중단의 성립은 범죄 결과가 발생하지 않을 것을 요구하지 않고, 범죄 결과가 발생하지 않은 것을 기수의 상징으로 삼는다.
우리나라 형법 제 24 조는 "정지인은 손해를 끼치지 않고 처벌을 면제한다" 고 규정하고 있다. 손해를 초래한 사람은 처벌을 경감해야 한다. "
3. 범죄 미수
범죄 미수는 이미 범죄를 저질렀고, 범인의 의지 이외의 이유로 실패한 상황을 가리킨다.
범죄 미수의 특징:
(1), 범죄가 이미 시작되었고, 범죄 행위는 이미 시행 단계에 들어섰다.
(2) 범죄 실패. 일반적으로 범죄 결과는 없지만 모든 범죄 결과가 성공한 것은 아니다.
(3) 범죄 실패는 범인의 의지 이외의 원인으로 인한 것이다. 주로 범죄 의지를 억제하고, 범죄 행위를 억제하고, 범죄 결과를 억제하는 세 가지 상황을 포함한다.
우리나라 형법 제 23 조는 "범죄 미수는 범죄 기수에 따라 경량하거나 처벌을 경감할 수 있다" 고 규정하고 있다.
4. 범죄가 기정되다
범죄는 고의적인 범죄의 완성 형태이며, 행위자가 실시한 범죄행위가 형법분칙에 규정된 범죄의 모든 구성요건을 갖추고 있다는 뜻이다.
범죄 기수의 유형은 행범자, 결과범, 위험범으로 나눌 수 있다.
고의적인 범죄의 기수범은 형법 분칙에 규정된 형벌 규격에 따라 직접 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다.
앞서 언급한 범죄 형태에는 직접적인 고의적인 범죄만 존재하고, 과실범죄와 간접고의적인 범죄는 범죄 준비, 범죄 미수, 범죄 중단 형태에는 존재하지 않으며, 그 범죄의 기수를 인정할 필요가 없다는 점에 유의해야 한다. 그들에게는 죄명 성립 여부에 대한 문제일 뿐이다.
둘째, 범죄 정지와 범죄 시도의 차이
고의적 범죄의 네 가지 형태를 이해한 후, 범죄 중지와 범죄 미수의 차이점을 다시 한 번 논의합시다. 범죄 중지와 범죄 미수를 어떻게 구분할 것인가는 형법 이론에서 이미 확정된 것 같다. 즉, 범죄 중지와 범죄 미수를 구분하는 근거는 행위자가 자동으로 범죄 행위를 중지할지 여부다. 그러나 사법실천에서 범죄 중지와 범죄 미수의 소급력에 관한 이론적 논란은 법치의 기본 정신에 어긋난다.
1, 범죄 정지와 범죄 미수의 입법 차이
영미법계에서, 범죄 중지는 통상 범죄 미수로 처리되며, 처벌에 있어서 특별한 고려를 하지 않는다. 대륙법계에서 범죄 미수의 대부분은 행위자의 형사책임을 경감하거나 경감해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 각국의 형법 규정은 거의 동일합니다. 즉 처벌을 면제하거나 처벌을 경감하는 것입니다. 예를 들어, 일본 형법 제 43 조는 "이미 범죄를 실시하기 시작했지만 시행하지 않은 것은 처벌을 경감할 수 있지만, 자발적으로 범죄를 중단하는 것은 처벌을 경감하거나 처벌을 면제해야 한다" 고 규정하고 있다. 。 ① 이탈리아 형법 제 56 조 제 2 항, 제 3 항, 제 4 항은 각각 "미수범에 대한 처벌 정도는 다음과 같다" 고 규정하고 있다. 법정형이 무기징역일 때 미수범처 12 년 이상 징역 다른 경우에는 본형에 따라 3 분의 1 에서 3 분의 2 의 처벌을 경감한다. " "범죄자가 자발적으로 이 행위를 중단한 것은 완성된 행위 자체가 다른 범죄를 구성하는 경우에만 해당 행위에 규정된 형벌이 적용된다." "결과가 자발적으로 저지된다면 미수죄에 규정된 형벌만 선고하고 3 분의 1 에서 2 분의 1 을 줄일 것이다." (2) 우리나라 형법 제 23 조는 "이미 범죄를 저질렀지만 범죄자의 의지 이외의 이유로 실패한 것은 범죄 미수이다" 고 규정하고 있다. 범죄 미수에 대해서는 범죄 기수에 따라 경량하거나 처벌을 경감할 수 있다. " 제 24 조는 "범죄 과정에서 자발적으로 포기하거나 범죄 결과가 자동으로 효과적으로 방지되는 경우 범죄가 중단된다" 고 규정하고 있다. 정지자가 손해를 끼치지 않으면 처벌을 면제해야 한다. 손해를 초래한 사람은 처벌을 경감해야 한다. " 우리나라의 형법은 많은 나라의 형법과 마찬가지로 범죄 미수와 중단범에 대해 완전히 다른 규정을 하고 있음을 알 수 있다. 미수범에 대해서는 관대하게 처리할 가능성이 있다. 관대하게 범죄를 제지하는 것은 응당한 것이다. 그리고 관대한 처리 내용도 크게 다르다. 정지범은 적어도 경감처리를 받을 수 있고, 미수범은 원칙적으로 최대 경감처리를 받을 수 있다. 분명히, 각국의 범죄 정지에 대한 처벌은 범죄 미수보다 가볍다. 그러나, 각국의 입법자들이 중단범에 대해 이렇게 관대한 처벌을 하도록 한 것은 무엇일까?
객관적인 책임에서 주관적인 책임, 주객관 상통일의 유죄 판결 원칙에 이르기까지 인류는 형법 사상사에서 비슷한 과정을 거쳤다. 형벌목적론의 관점에서 우리는 답을 찾기 어렵지 않다. 사람의 활동은 자각적 능동성을 가지고 있지만, 이것은 절대 의지의 자유와 같지 않다. 사람의 인식과 활동은 임의적이지 않고 객관적인 존재와 객관적인 법칙에 의해 제약을 받는다. 사람은 객관적인 법칙을 정확하게 인식하고 운용해야만 의지의 상대적 자유를 얻을 수 있다. 범인의 범죄 행위는 자신의 의지에 따라 선택된다는 것을 알 수 있다. 이로 인해 그는 대중과 대립하는 위치에 놓이게 되고, 그 의지로 인한 행위는 형법의 부정적인 평가와 제한을 받을 수밖에 없다. 따라서 범죄자들은 자신의 의지로 인한 사회에 해를 끼치는 행위에 대해 형사책임을 져야 한다.
입법상 범죄 중지와 범죄 미수에 대한 다른 규정은 형벌목적론의 연구와 형사정책의 고려에 기반을 두고 있다. 범죄 중지와 범죄 미수를 구분하는 관건은 행위자의 의지가 입법 칭찬을 받을지, 범죄 중지와 범죄 미수를 판단하는 가장 근본적인 기준이다. 이 기준을 적용하면 범죄론 해석 차원에서 많은 논란 문제를 해결할 수 있을 뿐만 아니라 사법실천도 간편히 할 수 있다. 예를 들어, 의도적 인 살인 사건에서 피해자는 탈출하기 위해 미래의 요구 조건을 충족시키겠다고 가해자에게 약속했고, 가해자는 그것이 사실이라고 믿고 범죄를 중단했습니다. 이런 상황은 어떻게 질적이어야 합니까? 주석 수준에서: 한편으로는, 범죄자가 범죄의 고의를 포기할 때, 그 행위의 완성을 방해하는 외적 장애는 없고, 완전히 범죄를 저지할 수 있다. 자신의 의지로 범죄를 멈추는 이런 상황은 단지 범죄자가' 범죄가 아직 완성되지 않았다' 는 생각에 근거한 것이다. 한편, 피해자가 피해자의 허위 약속을 받은 후 범죄를 멈추는 경우는 범죄자가 자신의 범죄 행위를 방해하는 장애 (그러나 실제로 이런 객관적인 장애는 존재하지 않고 인식상의 장애) 가 있다고 잘못 판단해 범죄 미수를 초래한 것과 같다. 단 후자는 더 이상 범죄를 완성할 수 없다고 생각한다. 그러나 같은 점은 범인이 사실에 대한 잘못된 인식으로 잘못된 판단을 내렸고, 이런 잘못된 판단에 따라 범죄 행위를 포기하고 범죄자의 진의를 위반했다는 점이다. 이 경우, 행위자는 범죄의 의도를 진정으로 포기하지 않았고, 범죄를 후회하지도 않았다. 법적 옹호가 없기 때문에, 나는 이 상황이 범죄 미수로 규정되어야 한다고 생각한다. 또 피해자가 지인일 때 범인이 범죄를 포기하는 경우를 예로 들 수 있다. 개인적으로 이런 상황은 범죄 미수로 규정해야 한다고 생각한다. 지인을 겨냥하면 범죄자들이 명예훼손, 심지어 감옥에 갇힐 위험에 처하게 될 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지인, 지인, 지인, 지인) 본 사건에서 범죄를 포기하는 행위는 죄인이 진심으로 뉘우치고 법적 가치를 재인식하기 위해서가 아니라 자신을 보호하기 위해 본 사건에서 중단된 범죄 행위가 입법적으로 확립된 중단제도의 초심을 위반한 것이다.
범죄 미수에 비해 전자는 자신의 의지로 멈추고, 후자는 장애 때문에 멈춘다. 범죄자들은 서로 다른 주관적인 악성과 인신위험을 나타냈다. 인권과 사회방위를 존중하는 기능을 더 잘 실현하기 위해서는 형법이 차별적으로 대해야 한다. 입법은' 정지범에 대한 면제 또는 처벌 완화',' 미수범에 대해 기수범에 비해 경량하거나 처벌을 경감할 수 있다' 는 형벌 목적의 연구로, 행위자 낭떠러지를 촉진하고, 진행 중인 범죄 행위를 포기하거나 범죄 결과의 발생을 적극적으로 방지하며, 입법 초심의 규범, 보호, 교육 기능을 완성하도록 규정하고 있다.
중국 논문 다운로드 센터 H2 에 게시하다. 범죄 정지와 범죄 미수의 심리적 차이.
범죄는 행위자의 심리적 지배를 받는 행위로 반드시 형법의 부정과 제한을 받는 반면, 범죄 심리학은 범죄 활동과 심리적 관계를 연구하는 학과이다. 범죄 심리학에 대한 조잡한 연구일 뿐이지만, 법률 업무 관행은 범죄와 심리의 관계가 질병과 발병 기작과 같다고 생각하게 한다. 이 주제를 통해 우리는 불균형한 심리가 범죄를 초래한다는 것을 안다. 반대로, 우리는 범죄 행위가 행위자의 심리활동과 밀접한 관련이 있고, 중단과 미수는 고의적인 범죄의 두 가지 형태이며, 행위자의 심리활동과 밀접한 관련이 있다는 것을 알 수 있다.
이 논문을 쓸 때 작가는 대량의 자료를 열람했다. 선인의 경험을 통해 많은 학자들이 범죄 중지와 범죄 미수의 차이에 대해 다른 결론을 내렸지만, 개인적으로는 이러한 결론이 거의 표상에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 각국의 형법전을 근거로 범죄 중지와 범죄 미수의 정의를 비교하는 것은' 수학 귀납법' 과 비슷한 모델이며, 범죄가 행위자 의식에 의해 지배되는 활동의 심리적 기반을 간과하고 있다. 각국이 범죄 중지와 범죄 미수에 대한 다른 입법 규정을 통해 서로 다른 입법 의도를 찾아낼 수 있지만, 범죄 중지와 범죄 미수의 차이를 찾는 것은 단지' 법적 성격' 의 차이를 탐구하는 것이 아니라고 생각한다. 범죄는 행위에 기반을 두고 있고, 행위자가 고의적인 범죄를 할 때 가지고 있는 수동적이거나 능동적인 심리상태는 반드시 범죄 형태에 다른 결과를 낳을 수 있기 때문이다. 아마도 다른 학자들의 판단과 병행하는 심리학을 바탕으로 범죄 중단과 범죄 미수에 대한 새로운 관점을 탐구하는 것은 완벽하지 않을 수도 있지만, 개인적으로는' 석두 던져서 잔물결을 보는 것' 이라는 마음가짐으로 이런 새로운 관점이 사법실천에 유익한 사고와 도움을 줄 수 있을 것으로 기대하고 있다.
우리나라 형법 제 23 조는 "이미 죄를 지었지만, 범죄자의 의지 이외의 이유로 미수한 것은 범죄 미수이다" 고 규정하고 있다. 범죄 미수에 대해서는 범죄 기수에 따라 경량하거나 처벌을 경감할 수 있다. " 제 24 조는 "범죄 과정에서 자발적으로 포기하거나 범죄 결과가 자동으로 효과적으로 방지되는 경우 범죄가 중단된다" 고 규정하고 있다. 정지자가 손해를 끼치지 않으면 처벌을 면제해야 한다. 손해를 초래한 사람은 처벌을 경감해야 한다. " 그래서 심리학의 관점에서 볼 때, 범죄 미수의 성립 전제는 행위자가 직면한 범죄 시행을 방해하는 객관적 요인에 달려 있으며, 이런 객관적 요인의 출현과 존재는 행위자 자신의 심리와 의식을 주동적으로 지배할 수 없고, 그 심리와 의식에 의해 지배될 수도 없다고 생각한다. 이러한 객관적 요인으로는 범죄의 객관적 환경, 객관적 조건, 현실 결과, 행위자가 범죄를 저지르는 과정에서 마주치는 심리적 장애와 오판이 있다. 행위자의 주관적 의식은 범죄 행위를 완전히 멈추는 심리상태가 아니라 객관적인 요소의 출현을 수동적으로 받아들이거나 객관적인 요소의 출현으로 인해 자신의 초심을 바꾸는 상황이다. 하지만 범죄가 성립을 중단하는 전제는 범죄자가 가지고 있는 주관적인 요인에 달려 있는데, 이러한 요소들은 범죄자의 심리와 의식에 의해 지배된다. 이때, 범죄자는 주관의식의 지배를 받고, 자율적으로 범죄 행위를 중단하는 심리상태이며, 자신의 범죄 의도를 자발적으로 바꾸는 상황이다. 분명히, 이러한 관점에서 볼 때,' 행위자가 고의적인 범죄를 실시할 때 가지고 있는 수동적이거나 능동적인 심리상태는 필연적으로 범죄 형태에 다른 결과를 낳는다' 는 의미를 이해하기 어렵지 않다. 범죄 중지와 범죄 미수의 심리적 차이를 비교함으로써 중단 제도가 선량한 입법 본의를 장려하는 것을 더 쉽게 이해할 수 있을 뿐만 아니라 사법실천에서 인정하기 어려운 사건에도 적용할 수 있다.
고의적인 살인 사건을 예로 들자면, 피해자가 몸을 벗어나기 위해 범인에게 미래에 그 요구를 충족한다는 조건을 약속하자 범인은 정말로 범죄를 멈췄다고 믿었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 살인명언) 현장의 실제 상황으로 볼 때 피해자의 허위 약속으로 인한 범인의 의지통제를 뛰어넘는 객관적인 요소는 이미 범인이 범죄 행위를 완성하는 것을 막는 장애물이 되었다. 즉, 범죄 집행을 방해하는 객관적인 요소는 범죄 미수의 성립에 달려 있다. 바로 이런 객관적 요인의 출현으로 범인의 원래 주관의식을 바꾸었다. 따라서 본 사건은 고의적 살인죄 (미수) 로 규정해야 한다. 먼저 범인이 지인의 피해자를 만나면 범죄를 포기하는 상황을 말한다. 범인은 범죄를 저지르려고 하는데, 하필 피해자는 범인의 지인이다. 이런 상황은 범인이 예상하지 못한 것이다. 이런 객관적 요인의 출현으로 행위자는 심리적으로 수동적으로 받아들여야 하고, 범죄자들은 범죄를 계속하면 명예훼손이나 투옥에 직면할 수 있다고 생각하기 때문에 범죄를 실시하는 주관의식을 바꾸었다. 고의적인 살인의 또 다른 예를 들어 보겠습니다. 범인은 칼을 들고 피해자를 중상을 입습니다. 범인은 피해자를 살해하려는 범죄 의도를 실현하는 데 필요한 행동이 아직 완성되지 않았다는 것을 알고 있습니다. 피해자는 죽지 않았고 의심할 여지 없이 피해자를 완전히 죽일 수 있습니다. 즉, 이때 범죄 행위는 아직 완성되지 않았습니다. 하지만 피해자가 제때에 구조되지 않으면 피해자가 사망할 가능성이 높다. 이런 범죄 행위가 아직 완성되지 않은 상황에서, 행위자가 범죄를 멈추고 싶다면, 단지 살인을 멈추는 것이 아니라, 적극적인 조치를 취하여 피해자의 사망을 방지해야 한다. 실제로 피해자의 사망을 피해야 행위자 범죄 중단의 성립을 확정할 수 있다. 만약 행위자가 수동적으로 범죄를 멈추고 주동적으로 피해자의 죽음을 피하지 않거나, 피해자가 죽지 않고 구조 등 죽음을 피하는 조치를 취하지 않고 피해자를 죽게 한다면, 행위자는 범죄를 멈출 수 없지만, 범죄는 완성되었다. 범죄자에 대한 범죄 정지에 대한 엄격한 요구가 아니라 범죄 중단 제도의 초심이다. 만약 이번 사건에서 범인은 피해자를 중상을 입고 피해자가 사망할 것이라고 생각하여 현장을 떠날 것이라고 생각했는데, 군중이 제때에 병원으로 이송해 구조하여 피해자가 살아날 줄은 생각지도 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언) 그렇다면 내 자신의 견해에 따르면, 본 사건은 고의적인 살인 (살인 미수) 으로 규정해야 한다. 피해자의 사망 결과는 범죄자의 고의적인 것이 아니기 때문이다. 이 결과도 행위자가 심리적으로 수동적으로 받아들여야 하는 현실이다.
사법실천에서' 입법상 격려할 만한 곳이 있는가' 를 기준으로 범죄 중지와 범죄 미수를 구분하는 것은 매우 편리하고 효과적이라는 것은 의심의 여지가 없다. 그러나 독일 형법학자 예린은 "형벌은 양날의 검과 같다. 잘못 사용하면 국가와 개인이 모두 피해를 입는다" 며 중국은' 신중살인' 정책을 고수해 왔다. 따라서, 이 기준이 구체적인 행위에 비해 모호하거나 행위의 성질이 입법적으로 범죄 행위가 격려받을 만한 것인지 판단하기 어려울 때, 우리는 심리학의 관점에서 새로운 모델로 측정할 수 있습니다. 왜냐하면 사람들이 세운 개념 체계의 회색은 영원히 소진될 수 없기 때문이다.