택배장이나 택배역에 법적 근거가 있나요?
여러 해 동안 전자상거래 분야에서는 택배사가 가격 교환량으로 과두 경쟁 국면을 형성하고 택배 가격이 낮아 택배사가 택배원의 단표 배송비를 압축하여 비용을 절감할 수 밖에 없었다고 전문가들은 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래, 전자상거래) 그러나 택배원의 업무량이 갈수록 커지고, 결국 손해를 보는 것은 소비자의 이익이다.
택배를 배달할 수 없는 것은 현실적인 이유가 있다는 것을 인정해야 한다. 예를 들어, 방역의 필요성으로 지난해 이후 일부 지역의 많은 택배원들은 동네에 들어갈 수 없었고, 이는 어느 정도 택배사가 소비자의 수용도를 시험할 수 있는 기회가 되었기 때문에 무의식적으로 배달을 하지 않고 잠정적인 규칙으로 발전했다. 또 다른 예로, 택배장이나 우체국에 통일적으로 배달해 택배형과 소비자의 소통 비용을 절감하고 각 택배원의 배달 효율을 높였다. 그러나 이러한 현실적인 이유들이' 배달하지 않는다' 는 잠정적인 규칙을 받아들여야 한다는 것을 의미하지는 않는다.
가장 간단한 점은 소비자가 지불하는 택배비가 변하지 않거나 오르는 오늘날 배달하지 않는 것은 택배회사의 서비스가 줄어드는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배, 택배) 그렇다면 권익평등의 관점에서 볼 때, 적어도 동시에 소비자에게 이익을 주어야 한다. 택배장과 택배 없는 택배 역참에 투입된 서비스 가격을 적절히 낮춰 소비자가 지불하는 가격과 서비스가 더 잘 맞도록 하는 전문가도 있다.
물론 실제로 소비자들이 택배를 위해 지불하는 비용은 대부분 전자상가의' 무료 운임' 에 숨겨져 있다. 그러나 양털은 양에서 나왔기 때문에 소비자가 택배 비용을 쓰지 않았다고 생각할 수 없다. 따라서 전자상거래 플랫폼이 소비자들이 다양한 요금과 서비스 모델을 스스로 선택할 수 있도록 하는 택배회사를 홍보할 수 있다는 목소리가 나오고 있다. 현재 인터넷 업계의 반독점 맥락에서 더욱 그렇다.
아시다시피, 많은 전자 상거래 플랫폼은 종종 택배회사를 바인딩하는 경향이 있지만 소비자들은 선택의 여지가 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 일부 택배사들은 이런 전략연맹을 통해 크게 성장했지만 객관적으로는 기업들이 서비스 의식을 높이도록 강요하는 데 불리하다. 문에 오지 않는 현상은' 순리장' 으로 보인다. 결국 전자상인과 택배의 강한 연계로 선택권이 부족한 소비자의 의견과 불만은 기업에 실질적인 영향을 미칠 수 없다.