사례 평가 및 조사의 문제점 및 원인
첫째, 사례 품질 평가의 문제점
(a) 준비가 충분하지 않다.
최근 정법대오 교육 정비에 대한 안배와 함께 우리 시에서는 최근 3 년간 5 종의 중점 사건과 특별 업무에 관련된 안건을 집중적으로 전개하였다. 평가 작업량의 급증은 체계적인 운영 훈련, 평가 인재 풀 구축, 전임 평가자 양성, 통일평가 기준, 평가 작업의 핵심 요구 사항, 평가 결과 인정 등 준비 작업이 부족한 문제를 충분히 드러냈다.
(b) 전임 평가자의 건설 및 훈련 부족.
기술 지원을 평가 업무에 도입하는 동시에 가장 중요한 것은 전담 평가팀의 건설과 육성이다. 현 단계에서 전 시를 보면 평가팀에 많은 문제가 있다. 하나는 평가자가 고정되지 않고 프로답지 않다는 것이다. 일부 현구는 교차 평가와 특별 평가에 신경을 쓰지 않아, 평가에 참여한 사람들이 모두 직업 검사이며, 심지어 서기원이나 직접 사건 처리 경험이 없는 직원을 파견하여 평가에 참여한다는 것을 보증하기 어렵다. 그들은 사건 처리 과정에 익숙하지 않고, 유죄 판결 양형이나 전문 업무에 대해 잘 알지 못하여, 평가 작업은 서류 내용과 같은 형식적인 문제로만 시작할 수 있다. 논문과 목록이 완전하지 않아 제기된 문제도 다양하고, 타깃과 설득력이 없고, 평가 효과와 권위성이 크게 떨어진다.
두 번째는 전임 평가자가 부족하다는 것이다. 이것은 우리 성의 평가 업무에서 보편적으로 존재하는 문제이다. 평가의 리드 부서는 사건 관리 부서여야 하지만, 현 단계 평가 업무는 사건 관리 부서의 전임 업무로 여겨진다. 내부 기관의 개혁으로, 기층 사건 관리 부서의 업무는 번잡하고 소소하며, 무거운 서비스 경감독, 평가 작업은 왕왕 사건 관리 부서 자체에 의해서만 간과되는 경우가 많다. 사건 관리 부서의 책임자인 개인 겸직은 시간이나 정력으로도 그가 전업으로 사건 평가를 할 수 있다는 것을 보장할 수 없다. 전임 평가자가 없는 상황에서 평가의 질과 효율성에 큰 영향을 받았다.
(c) 평가 기준이 일정하지 않다
최근 평가에서 발견된 문제 분석 중 하나는 개별 병원과 개별 계약자 문제가 상대적으로 집중되는 문제입니다. 두 번째는 평가자가 평가 기준의 척도를 파악하는 문제가 있다는 것이다. 평가 기준에 대한 파악은 사람마다 다르고, 어떤 문제를 공제해야 하는지, 그 조항에 따라 어떤 점수를 공제해야 하는지, 몇 점을 공제해야 하는지, 종종 편차가 생긴다. 심사가 엄격하지 않은 상황에서 평가 결과의 권위성이 크게 떨어진다. 성 과학원의 최근 심사 업무의 정신에 따르면, 크고 작은 것을 파악하여 점차 심사 중점을 형식 내용에서 실질적 내용으로 옮겨야 한다. 평가 작업을 시작하기 전에 범위 내의 평가 기준, 특히 형식상의 고주파 공제 항목을 통일하고, 고주파 공제 항목을 하나하나 정리하고, 고주파 원인을 분석하고, 평가 작업 전 기간 차이 및 불필요한 중복 공제 내용을 명확하게 제시하여 평가자의 통일 인식을 용이하게 하고, 제도 운영을 규범화해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가)
(d) 평가 결과의 결정에 차이가 있습니다.
이것은 주로 결함 사건의 식별에 반영됩니다. 평가 업무에서 우리는 증거채취성, 사실 인정, 법률 적용 등의 이유로 체포, 불기소, 철회 등의 이유로 일부 사건이 종종 평가의 중점적인 사건이 되는 것을 발견했다. 평가 과정에서 불체포, 불기소, 기소 철회 결정이 옳은지 여부는 사건 평가 결과 결정에 영향을 미치는 핵심 요소가 됐다. 심사원이 처음에 사건을 결함사건으로 인정했을 때, 대부분 계약자의 사건 증거에 대한 채취성, 정성, 처리 의견과 일치하지 않았다. 그러나 사건이 최종적으로 결함사건으로 인정되더라도 사건 처리에 미비한 부분이 있고 개선과 중시가 필요한 곳이 있다는 점을 분명히 해야 한다. 결함이 있는 사례와 불합격한 사례는 여전히 본질적인 차이가 있다.
(e) 평가 결과가 완전히 활용되지 않았다.
기층 병원에서 시급 병원까지 하반기 평가 작업이 부족하다. 평가 업무의 목적은 문제를 발견하고, 문제를 제기하고, 문제를 해결하는 것이다. 우리는 많은 시간과 정력을 들여 평가를 완성했다. 그러나 우리는 문제를 발견했다. 반복되는 문제에 대해서는 경고 교육 메커니즘이 없고, 문제의 원인에 대한 심도 있는 총결산 분석이 없고, 검찰 업무의 부족과 약점에 대한 전문적인 업무 안배가 없다. 이 같은 내용으로 인해 평가 업무가 거듭 소홀해졌고, 다른 업무와는 분리되어 내부 감독 기능을 충분히 발휘하지 못했다.
둘째, 평가 작업을 수행할 때 지켜야 할 기본 원칙.
(a) 수량과 품질 간의 전반적인 관계를 평가한다.
현재 평가팀은 상대적으로 불안정하여 평가에 참여한 인원의 자질이 고르지 않다. 평가 작업의 품질에 더 많은 관심을 기울여야 하며, 품질 향상을 전제로 평가 사례의 범위를 지속적으로 넓히고 다양한 형태의 평가 작업을 수행해야 합니다.
첫째, 사건 검색의 경우, 전적으로 사건 처리 시스템의 배경에 따라, 평가 범위와 일치하지 않는 사건 (예: 죄를 인정하고 죄를 뉘우치는 사건, 실제 사건 처리 상황이 데이터 검색과 일치하지 않는 문제) 이 있을 수 있으며, 평가 사건의 수가 무형적으로 증가하게 된다. 이런 사건의 경우 평가를 조직하기 전에 사건 심사 작업을 잘 하고, 평가 기준에 맞는 안건을 평가 범위에 포함시켜야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가, 평가) 동시에 사건을 추출할 때 죄명이 간단한 사건을 배제해야 한다. 예를 들어, 최근 2 년 동안 위험한 운전 사건의 수가 증가했고, 시스템이 사건을 추출할 때 위험한 운전 사건의 비율이 컸다. 이런 사건은 비교적 간단하여 문제가 생길 가능성은 매우 적다. 평가 품질과 효율성을 높이는 관점에서 이런 사례나 부분을 추출하여 전문 평가를 하지 않는 것이 좋습니다.
둘째, 같은 사례가 여러 번 뽑히는 현상을 피하려고 노력한다. 최근 몇 년 동안 평가와 조사는 이미 문제를 발견하는 중요한 통로가 되었다. 이 작업은 부서마다, 수준마다 다르게 진행되어 일부 사건, 특히 이른바 중점 사건 (예: 체포 불기소, 불기소 사건) 이 여러 차례 심사 사건으로 선정됐다. 기존 평가 체계가 통일되지 않은 상황에서 온라인 상하의 여러 부문이 집중적으로 평가해 사건 관리 부서와 계약자에게 불필요한 업무량을 가져왔다.
(2) 내부 감독과 외부 감독 간의 관계를 조정한다.
여기 두 가지가 있습니다. 우선, 내부 감독의 작업 방법으로, 우리는 내부 감독의 효과를 강화할 필요가 있다. 간단히 말해서, 이 단계에서 평가 작업은 종종 문제 발견 수준에 머물러 있으며, 문제의 원인과 문제 해결 방법에 대해서는 간과되는 경우가 많습니다. 내부 감독의 역할을 충분히 발휘하고 사건 평가와 수사에 대한 지침을 강화하기 위해서는 이런 내부 감독 방식을 규범적인 제도에 반영할 필요가 있다. 이 단계에서 평가 결과가 성과급과 연계되는 방식을 탐구할 수 있다. 두 번째는 외부 감독을 적극 도입하는 것이다. 이곳의 외부 감독에는 성시원 등 검찰기관 상급기관의 기층병원 심사감독, 정법위 등 관련 부처의 검찰 사건 처리 감독, 인민감독관 등 인민단체의 검찰 업무 감독도 포함되어야 한다. 내부 감독과 외부 감독을 잘 조율해야 완벽한 감독 체계를 형성하여 검찰권의 합법적이고 합리적인 운영을 보장할 수 있다.
(3) 사건 관리 부서와 업무 부서 간의 관계를 조정한다.
실천은 일상적인 평가, 사건 처리 단위의 소위 자찰과 교차 평가를 포함해 효과가 크지 않고 폐단이 많다는 것을 증명했다. 현재 전성은 지역 간 평가와 특별 평가를 실시하고 있다. 교차 평가와 특별 평가는 이미 미래 평가의 추세가 되었다. 지역별 평가와 전문 평가는 해당 지역에 존재하는 보편성 문제를 발견하는 데 도움이 되며, 특종 업무를 추진하는 데 더욱 현실적인 의미를 갖는다. 이 사업의 추진에서 사건 관리 부서와 업무 부서의 전반적인 관계를 잘 해야 한다. 일반적으로 사건 관리 부서는 리드 부서이고, 사건의 시스템 선별과 평가를 담당하고, 업무 부서는 협력 부서입니다. 평가 전, 업무 부서는 특별 평가의 목적과 구체적인 요구 사항에 대한 구체적인 방안을 제시하고 평가 업무에 전문적인 지침과 해답을 제공해야 합니다. 평가가 끝나면 사건 관리 부서에서 평가 보고서를 발행하여 평가에서 발견된 집중 문제를 제기합니다. 집중화된 문제에 대해 업무 부서는 전문적인 분석 판단을 내리고 특별 업무를 배정해야 한다.
법적 근거
사건 품질 평가의 문제점 및 건의 사건 품질 평가는 검찰 내부 감독 제한 메커니즘을 확립하여 검사 자체의 자질을 높이고 사법능력을 강화할 필요가 있다. 평가를 통해 일정 기간 또는 단계의 한 부서에서 사건 처리 품질의 기본 지표를 결정하고, 이 지표에 따라 사건의 질에 대해 객관적이고, 타당하며, 정확한 추정과 평가를 함으로써 검찰과 각 검사가 검찰 관리와 사건 처리의 질을 향상시키도록 촉진할 수 있다. 법 집행 활동의 많은 문제를 발견하고 해결할 수 있다. 예를 들면 법 집행 행위가 규범적이지 않고, 법 집행의 임의성이 크고, 사건 처리의 질이 낮다는 것이다. 인민 군중이 모든 사건에서 공정성과 정의를 느끼고 검찰의 좋은 이미지를 세우게 하다. 내부 감독을 강화하고, 법 집행을 규범화하고, 사건 프로세스 모니터링을 개선하고, 더욱 과학적이고 합리적이며 공정하고 공정한 검사 성과 평가 체계를 세우다.