202 1 민간 대출의 새로운 사법 해석
첫 번째
이 규정에서 민간 대출이라고 부르는 것은 자연인, 법인, 기타 조직 간, 그리고 그들 사이의 융자 행위를 가리킨다.
금융감독부의 비준을 거쳐 설립된 대출업무에 종사하는 금융기관과 지사, 그리고 대출 및 기타 관련 금융업무로 인한 분쟁은 이 규정에 적용되지 않습니다.
설명: 이 조항의 의미는 본 규정이 적용되는 유형이 아니라 본 규정이 적용되지 않는 유형에 있습니다.
둘째
대출자가 인민법원에 소송을 제기할 때 차용증서, 영수증, 차용증서 등 채권증서와 대출법 관계의 존재를 증명할 수 있는 기타 증거를 제공해야 한다.
당사자가 소지한 차용증 영수증 차용증 등 채권증빙서에 채권자가 명시되어 있지 않고 채권증빙을 소지한 당사자가 민간대출 소송을 제기한 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다. 피고는 원고의 채권자 자격에 대해 사실 항변을 제기했다. 인민법원은 원고가 채권자 자격을 갖추지 못했다고 심리를 거쳐 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다.
해석: 이 기사는 두 번째 단락에 중점을 둡니다. 채무 등 채권 증빙서에 채권이 명시되어 있지 않고 채권 양도 등 채권 주체가 변경되지 않은 경우 법원은 원고 기소를 판결해야 한다. 그렇다면' 소유, 즉 전체' 추정 원칙에 따르면 보유자가 채권증빙을 소지하는 행위 자체는 보유자가 원래의 증명 책임을 완수했다는 것을 의미한다. 만약 채무자가 진실한 채권자를 반증할 수 있다면, 당연히 원래의 추정을 뒤집을 수 있다.
문장
대출자와 대출자는 계약 이행지에 대한 약속이나 약속이 명확하지 않고, 이후 보완협의를 달성하지 못했고, 계약의 관련 규정이나 거래 습관에 따라 여전히 확정되지 않고, 계약 이행지는 수취인의 소재지이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약명언)
제 4 조
보증인은 대출자에게 연대 책임 보증을 제공하고, 대출자는 대출인만 기소하며, 인민법원은 공동 피고를 위해 보증을 추가해서는 안 된다. 대출자는 보증인만 기소하고 인민법원은 대출인을 공동 피고로 추가할 수 있다.
보증인은 대출자에게 일반적인 보증을 제공하고, 대출자는 보증인만 기소하며, 인민법원은 대출인을 공동 피고로 추가해야 한다. 대출자는 대출자만 기소하고 인민법원은 공동 피고로 보증을 추가해서는 안 된다.
설명: 이 조항은 연대 보증과 일반 보증을 구분한다. 차용인만 기소한 것에 대해서는 두 사람의 결과가 동일하므로 보증인이 필요하지 않습니다. 보증인만 기소하는 경우 채무자를 * * * 공동피고로 추가할 수 있으며, 일반적으로 보증인을 * * * 공동피고로 추가할 것을 보증한다. 이는 일반 보증인이 1 차 소송에서 항변권을 누리고 있지만 채무자가 집행할 재산이 없는 이후이기 때문이다. 다만 책임을 져야 하기 때문에 채무자의 재산을 집행하지 않고 일반 보증인만 기소하고, 추가 채무자를 공동피고로 추가하지 않으면 채권을 실현하기 어렵다.
제 5 조
인민법원이 입건한 후 민간 대출 자체가 불법 모금범죄 혐의를 받은 것으로 밝혀졌으면 기소를 기각하고 불법 모금범죄 혐의를 받은 단서, 자료를 공안이나 검찰에 이송해야 한다고 판결해야 한다.
공안, 검찰이 입건하지 않거나 입건 후 사건을 철회하거나 검찰이 불기소 결정을 내리거나 인민법원의 발효 판결이 불법 모금죄를 구성하지 않는다고 판단한 경우, 당사자가 같은 사실에 대해 인민법원에 소송을 제기한 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다.
해석: 이 기사는 두 가지 문제를 다룹니다. 첫째, 민간 대출이 불법 자금을 모금한 혐의를 받고 있을 때, 다른 죄가 아닌 불법 자금을 모으는 죄에 초점을 맞추고, 형사범죄를 구성할지 여부를 우선적으로 고려하고, 범죄 단서를 공안이나 검찰에 이송해 심사를 해야 한다. 둘째, 심사를 거쳐 자금을 모으는 사기죄의 구성 요소에 부합하는 형사절차를 밟는다. 규정에 부합하지 않는 당사자는 민간 대출을 이유로 재기소할 권리가 있으며 법원은 응당 접수해야 한다. 이때' 더 이상 한 가지 일을 처리하지 않는다' 는 원칙을 위반하지 않는다.
제 6 조
인민법원이 입건한 후 민간 대출 분쟁 사건과 관련이 있지만 같은 사실이 아닌 단서, 자료가 발견되면 인민법원은 민간대출 분쟁 사건을 계속 심리하고 불법 모금 등 범죄 혐의에 대한 단서, 자료를 공안이나 검찰에 이송해야 한다.
제 7 조
민간 대출 사건의 기본 사실은 반드시 형사사건의 재판 결과에 근거해야 하며, 형사사건은 아직 심리되지 않았으므로 인민법원은 소송 중단을 판결해야 한다.
해석: 이 기사는 논쟁의 여지가 없습니다. 민사사건이 중단되어야 하는 이유는 형사사건이 주심 판사가 파악해야 하는 전제조건을 확정해야 하기 때문이다.
제 8 조
대출자가 범죄 혐의로 유죄 판결을 받았거나 유죄 판결을 받았고, 대출자가 보증인을 기소하여 민사 책임을 맡는 경우 인민법원은 응당 접수해야 한다.
해석: 이것은 두 가지 법적 관계에 속하기 때문에 하나는 형사 사건이고, 하나는 법적 관계를 보장하는 것이기 때문에 선형민의 문제는 없다. 그러나 접수가 승소를 의미하는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다. 채권채무 관계가 무효로 증명된다면, 그가 잘못이 있을 때 그에 상응하는 잘못책임을 지지 않는 한 보증인은 당연히 보증책임을 질 필요가 없다.
제 9 조
다음 상황 중 하나가 계약법 제 210 조에 규정된 자연인 간 대출 계약의 유효 요건으로 인정될 수 있다.
(1) 차용인이 대출을 받은 날부터 현금으로 지불한다.
(2) 은행 이체, 온라인 전자 송금 또는 인터넷 대출 플랫폼으로 지불되며, 자금이 대출자 계좌에 도착한 날부터 지급됩니다.
(3) 어음으로 전달된 것은 차용인이 법에 따라 어음권을 획득한 날부터;
(4) 대출자가 대출자가 특정 자금 계좌를 통제할 수 있는 권한을 부여할 때, 대출자는 그 계좌에 대한 실제 통제권을 얻는다.
(5) 대출자는 대출자와 약속한 다른 방식으로 대출을 제공하고 실제로 이행한다.
해석: 이 조의 기본 목적은 대출의 본질에 기반을 두고 있으며, 대출 계약은 대출이 실제로 지급된 후에만 효력이 발생한다. 구체적인 방식도 이 원리에 따라 달라진다.
제 10 조
자연인 간의 대출 계약 외에 당사자는 민간대출 계약이 계약 성립 당시 발효되었다고 주장하며 인민법원은 당사자가 따로 약속하거나 법률, 행정법규에 별도로 규정된 경우를 제외하고는 지지해야 한다.
해석: 이 규정에 따르면 실질계약은 주로 자연인 간의 민간 대출로 제한된다. 기업 간의 대출 분쟁에 대해서는 전통 계약법의 규정이 적용되어 계약이 성립될 때 효력이 발생한다.
제 11 조
법인, 기타 조직 간 및 서로 생산경영으로 인해 체결해야 하는 민간 대출 계약은 계약법 제 52 조와 본 규정 제 14 조에 규정된 경우를 제외하고 당사자가 민간 대출 계약이 유효하다고 주장하며 인민법원은 지원해야 한다.
해석: 기업이 생산경영을 위해 발행한 대출은 법률의 보호를 받는다.
제 12 조
법인 또는 기타 조직은 본 단위 내에서 직공에게 대출형식으로 자금을 모아 본 단위의 생산경영에 사용하며,' 계약법' 제 52 조와 본 규정 제 14 조에 규정된 경우는 없다. 당사자는 민간 대출 계약이 유효하다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.
해석: 제 11 조에 따르면 단위의 생산경영을 위해서라면 단위 외부에서 돈을 빌리든, 단위 내부 직원으로부터 돈을 빌리든, 모두 법률 규정에 부합하며 법률의 보호를 받는다.
제 13 조
대출자나 대출인의 대출 행위가 범죄 혐의를 받거나 발효 판결이 범죄를 구성한다고 판단될 경우 당사자가 민사소송을 제기하면 민간대출 계약은 무효가 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 차용자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자, 대출자) 인민법원은 계약법 제 52 조와 본 규정 제 14 조의 규정에 따라 민간 대출 계약의 효력을 인정해야 한다.
보증인은 대출자나 대출인의 대출 행위로 범죄 혐의나 발효 판결이 범죄를 구성한다는 이유로 민사책임을 지지 않는다고 판단했고, 인민법원은 민간대출 계약과 담보계약의 효력 및 당사자의 과실 정도에 따라 보증인의 민사책임을 인정해야 한다.
해석: 대출이 범죄 혐의가 아니라 민간 대출 수단이 무효라는 것이다. 이때 채권자가 알고 있는지 잘못이 있는지 점검해야 한다. 채권자가 잘못이 없는 경우, 범죄 행위와 민사행위를 명확하게 구분하고, 서로 다른 효과에 따라 처리하여 선의의 상대인의 합법적인 권익을 보호해야 한다. 보증인에게도 같은 원칙이 적용된다. 대출행위가 무효인 경우, 부속계약으로서의 담보행위도 무효이며, 계약이 무효한 후 어떻게 처리해야 하는지에 대한 규칙에 따라 처리해야 한다.
제 14 조
다음과 같은 경우 인민법원은 민간 대출 계약이 무효라고 판단해야 한다.
(1) 금융기관으로부터 신용자금을 받고, 대출자에게 고리대금을 빌려주고, 대출자는 미리 알고 있거나 알아야 한다.
(2) 다른 기업으로부터 돈을 빌리거나 본 단위 직원으로부터 자금을 모아 얻은 자금을 영리를 목적으로 대출자에게 빌려주고, 대출자는 미리 알고 있거나 알아야 한다.
(3) 대출자는 대출자가 여전히 위법범죄 활동에 대출을 제공한다는 것을 미리 알고 있거나 알아야 한다.
(4) 사회 공공 질서와 좋은 풍속을 위반하다.
(5) 기타 법률, 행정 법규 의무 규정을 위반한 것.
해석: 채권자가 심각한 잘못을 저질렀거나 범죄 혐의를 받은 경우 대출 계약은 무효입니다. 제 15 조 원고는 차용, 영수증, 차용증 등 채권증빙증을 근거로 민간대출 소송을 제기했고, 피고는 기본법관계를 근거로 항변이나 반소를 제기하고, 이 채권분쟁이 민간대출로 인한 것이 아니라는 증거를 제시했다. 인민법원은 사건의 사실을 규명하는 기초 위에서 기본법관계에 따라 심리해야 한다.
제 15 조
당사자가 조정, 화해 또는 청산을 통해 달성한 채권채무협정은 전항의 규정에 적용되지 않는다.
해석: 이 기사는 사실로부터 진리를 찾는 원칙에 근거합니다. 관련된 기본 법률 관계가 대출 관계가 아니라는 것을 발견하면 실제 기본 법률 관계에 따라 처리해야 한다.
제 16 조
원고는 차용, 영수증, 차용증 등의 채권증빙을 근거로 민간대출 소송을 제기했고, 피고는 대출이 상환되었다고 주장했고, 피고는 그 주장을 입증해야 한다. 피고가 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 주장을 증명한 후에도 원고는 여전히 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다.
피고의 항변 대출 행위가 실제로 발생하지 않고 합리적인 해석을 할 수 있는 경우 인민법원은 대출액, 돈 인도 상황, 당사자 경제능력, 현지 또는 당사자 간 거래방식, 거래습관, 당사자 재산 변동 상황, 증인 증언 등 사실과 요소를 결합해 대출 사실이 이미 발생했는지 여부를 종합적으로 판단하고 검증해야 한다.
해석: 이 조항은 민간 대출 사건에 대한 증명 책임을 어떻게 적용하는지에 대한 구체적인 규정이다.
제 17 조
원고는 금융기관의 이체 증빙증빙에 의거해 민간 대출 소송을 제기했고, 피고는 이체가 쌍방의 이전 대출이나 기타 채무를 상환하기 위한 것이라고 주장했으며, 피고는 그 주장을 증명할 증거를 제공해야 한다. 피고가 그에 상응하는 증거를 제시하여 그 주장을 증명한 후에도 원고는 여전히 대출 관계의 성립에 대해 증명 책임을 져야 한다.
해석: 이 문장 은 전형적인 차용증 없는 대출 사건 이 어떻게 처리되는 사례 이다. 피고가 항변을 하고 관련 증거를 제공한다면 원고는 민간 대출이 성립되었다는 증거를 제공해야 한다. 사법관행에서 이체증빙증으로만 민간대출 관계를 증명하면 피고가 인정하지 않으면 일반적으로 지지를 받기가 어렵다. 이때 원고는 일반적으로 부당이득에 대한 재기소를 선택했는데, 이때 지지할 수 있을지는 다른 결과가 있을 것이다. 이 조항에 따르면 피고는 부인할 수 없지만 반박할 증거도 제공해야 한다. 피고가 제공한 증거가 원고의 소송 요구를 반박하기에 충분하다면, 원고는 여전히 민간 대출 관계의 존재를 증명할 증거를 제공해야 한다. 그렇지 않으면 증명부실한 결과를 부담해야 한다.
제 18 조
《 중화인민공화국 민사소송법 적용 》 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석 》 제 174 조 제 2 항에 따르면 증거책임을 지고 있는 원고는 정당한 이유 없이 법정을 거부할 수 없고, 그 대출행위, 대출액, 지불방식 등 사건의 주요 사실을 심사한 후 기존 증거를 확인할 수 없고 인민법원은 그 주장의 사실을 인정하지 않는다.
해석: 이 조항은 대출 사건에서 증거책임의 구체적 적용에 관한 것이다.
제 19 조
인민법원은 민간 대출 분쟁 사건을 심리하며, 다음과 같은 상황 중 하나가 있는 경우 원인, 시간, 장소, 자금원, 인도 방식, 자금 행방, 대출 쌍방관계, 경제상황 등의 사실을 엄격히 심사하여 허위 민사소송에 속하는지 여부를 종합적으로 판단해야 한다.
(a) 대출 기관은 분명히 대출 능력이 없다.
(2) 대출자가 기소한 사실과 이유는 명백히 불합리하다.
(3) 대출자가 채권증빙을 제출하거나 제출할 수 없는 채권증빙은 위조될 수 있습니다.
(4) 쌍방 당사자가 일정 기간 동안 민간 대출 소송에 여러 차례 참여하는 경우
(5) 일방이나 쌍방이 정당한 이유 없이 법정에 출두를 거부하고 대리인에게 차용 사실에 대한 진술이 불분명하거나 일치하지 않는 것을 위탁한다.
(6) 당사자가 대출 사실의 발생에 대해 논쟁이나 항변이 없는 것은 명백히 불합리한 것이다.
(7) 차용인의 배우자 또는 파트너, 사건 외 다른 채권자가 사실상의 이의를 제기하는 경우
(8) 기타 분쟁 당사자가 저가로 재산을 양도하는 경우
(9) 당사자가 권리를 부적절하게 포기한다.
(10) 허위 민간 대출 소송이 있을 수 있는 기타 상황.
해석: 거짓 소송, 큰 위험. 허위소송에 대해서는 현실에서 투기하지만 결국 법률의 엄중한 처벌을 받게 된다. 물론, 판사가 허위 소송이 있을 수 있다고 생각하더라도 증거 인정이 어렵기 때문에 판사가 거짓 소송의 존재를 인정하기가 어려워 허위 소송을 보편적인 현상으로 만들고 시정하기가 어렵다는 것은 부인할 수 없다. 이 규정은 일종의 노력이지만 효과가 어떻게 될지는 아직 지켜볼 필요가 있다.
제 20 조
허위 민간 대출 소송으로 인정되고 원고가 고소를 신청한 경우 인민법원은 허락하지 않으며 민사소송법 제 112 조의 규정에 따라 그 요청을 기각해야 한다.
소송 참가자 또는 다른 사람이 악의적으로 허위 소송을 만들거나 참여하는 경우 인민법원은 민사소송법 제 111 조, 제 112 조, 제 113 조의 규정에 따라 법에 따라 벌금을 부과하고 구금해야 한다. 범죄를 구성하는 사람은 관할권이 있는 사법기관으로 이송해 형사책임을 추궁한다.
단위가 악의적으로 제조되거나 허위 소송에 참여하는 경우 인민법원은 기관에 벌금을 부과하고 주요 책임자나 직접책임자에게 벌금이나 구금을 부과할 수 있다. 범죄를 구성하는 사람은 관할권이 있는 사법기관으로 이송해 형사책임을 추궁한다.
해석: 이 기사는 거짓 소송에 대한 법적 책임입니다.
제 21 조
다른 사람은 차용증서, 영수증, 차용증서 등 채권증서나 대출계약서에 서명하거나 도장을 찍지만, 자신이 보증인이거나 보증책임을 지고 있다는 것을 밝히지 않았거나, 다른 사실을 통해 보증인으로 추정할 수 없고, 대출자가 보증책임을 요구하면 인민법원은 지지하지 않는다.
해석: 이 기사의 전제는 부채 관계의 명확성이다. 이름만 쓰고 신분을 밝히지 않으면 여러 가지 가능성이 있다. 반드시 보증인일 필요는 없다. 소개인, 관계인 등이 될 수 있다. 보증인의 경우 공동 및 공동 책임이 포함될 수 있습니다. 연대 책임은 반드시 법률에 의해 명확하게 규정되어야 한다. 그렇지 않으면 성립될 수 없기 때문에 규정하고 있다.
제 22 조
차용 쌍방은 인터넷 대출 플랫폼을 통해 대출 관계를 형성한다. 인터넷 대출 플랫폼 제공자는 매체 서비스만 제공하고, 당사자가 보증 책임을 맡도록 요청하는 것은 인민법원이 지지하지 않는다.
인터넷 대출 플랫폼 제공자가 웹 페이지, 광고 등을 통해 대출에 대한 보증을 명시하거나 대출자가 인터넷 대출 플랫폼 제공자에게 보증 책임을 맡길 것을 요청하는 다른 증거가 있는 경우 인민법원은 지원해야 한다.
해석: 이 글은 인터넷 대출 플랫폼의 구체적인 기능에 따라 나뉜다. 매체만 제공한다면 당연히 담보책임을 져야 할 의무가 없지만, 이전 행위가 자발적으로 보증인이 된 것으로 밝혀진다면 별론이다.
제 23 조
기업 법정 대표인 또는 책임자는 기업 명의로 대출인과 민간 대출 계약을 체결하고, 대출자, 기업 또는 주주는 대출한 항목이 기업 법정 대표인 또는 책임자가 개인적으로 사용했다는 것을 증명할 수 있다. 대출자가 기업의 법정 대표인이나 책임자를 피고나 제 3 인으로 등재할 것을 요구하면 인민법원은 허가를 받아야 한다.
기업법정대표인 또는 책임자는 개인 명의로 대출인과 민간대출 계약을 체결하고, 대출은 기업생산경영에 쓰이고, 대출자는 기업과 개인이 공동으로 책임을 지라고 요구하며 인민법원은 지원해야 한다.
해석: 이 조항은 기업과 법정대표인 모두 잘못이 있고, 채권자는 구체적인 대출신청에 따라 기소 주체를 결정하고, 누가 대출협정에 서명했는지, 누가 대출금을 상환했는지가 아니다.
제 24 조
당사자가 매매계약을 민간대출계약의 담보로 하고, 대출이 만료된 후 대출자는 상환할 수 없고, 대출자가 매매계약 이행을 요청하는 경우, 인민법원은 민간대출법관계에 따라 심리하고 당사자에게 소송요청의 변경을 설명해야 한다. 당사자가 변하지 않는 것을 거절하면 인민법원은 기소를 기각해야 한다고 판결해야 한다.
민간 대출 법률관계에 따른 판결이 발효된 후 대출자가 발효 판결로 결정된 화폐채무를 이행하지 않는 경우 대출자는 경매 매매 계약의 표지물을 신청해 채무를 청산할 수 있다. 대출자나 대출자는 경매 소득과 대출금 원금 상환 사이의 차액을 반환하거나 보상할 권리가 있다.
해석: 매매계약의 목적이 대출계약의 담보라고 가정하면 매매계약에는 진실한 의미가 없다. 쌍방이 체결한 정식 매매 계약은 공모 허위 의사를 표명한 것이지만 쌍방의 진실한 뜻에 따라 처리해야 한다.
제 25 조
대출자와 대출자가 이자를 약속하지 않은 경우, 대출자는 대출기간 이자를 지불하는 것을 주장하며 인민법원은 지지하지 않는다.
자연인 간의 이자 약정이 명확하지 않아 대출자가 이자 지불을 주장하는 것은 인민법원이 지지하지 않는다. 자연인 간 차용 외에 대출자와 대출자는 대출이자에 대한 합의가 불분명하고, 대출자는 이자를 주장하며, 인민법원은 민간대출계약의 내용과 현지 또는 당사자의 거래방식, 거래습관, 시장금리 등에 따라 이자를 결정해야 한다.
설명: 자연인 사이에 합의 이익이 없는 것은 이익이 없는 것으로 간주되고, 이때 이자 주장은 지지하지 않는다. 기업 간 대출 분쟁에 대해서는 자연인과는 달리 구체적인 거래 습관에 따라 확정해야 하며, 일반적으로 은행 동기 대출 금리에 따라 이자를 계산한다.
제 26 조
대출자와 대출자가 약속한 금리가 연금리의 24% 를 넘지 않는 경우, 대출자가 대출자에게 약속된 금리에 따라 이자를 지급하라고 요구하면 인민법원은 지지해야 한다.
차용인과 차용인이 약속한 금리는 연금리의 36% 를 초과하고, 부분 이상의 이자 약속은 무효이다. 대출자는 대출자에게 연금리의 36% 를 넘는 이자를 상환해 달라고 요청했고, 인민법원은 지지해야 한다.
해석: 이 조항은 본질적으로 이자율이 24% 이내인 것을 약속하는 규칙을 확립하고 법률이 지지한다. 24% ~ 36% 사이에 당사자가 자발적으로 납부하면 법원이 지원하고 납부를 거부하면 법원은 지지하지 않는다. 36% 가 넘는 법원은 당사자가 자발적으로 지불해도 지지하지 않을 것이다.
제 27 조
차용증서 영수증 차용증서 등 채권증빙서에 기재된 대출금액은 일반적으로 원금으로 인정된다. 원금에서 이자를 미리 공제한 경우 인민법원은 실제 빌린 금액을 원금으로 확인해야 한다.
해석: 실제로 받은 돈을 원금으로 하고 이자를 미리 원천징수하는 행위를 인정하지 않아야 한다.
제 28 조
대출 쌍방이 이전 대출 원금을 청산한 후 이자를 다음 대출 원금에 계상하고 채권 증빙을 재발행한다. 전기금리가 연금리의 24% 를 초과하지 않는 경우 재발급된 채권증빙서에 명시된 금액을 후기대출 원금으로 확인할 수 있다. 여분의 이자는 이후의 대출 원금에 계상할 수 없다. 약속금리가 연금리의 24% 를 초과하고, 당사자는 일부 이자를 초과하는 이자가 후기대출 원금에 포함될 수 없다고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.
전액계산에 따르면 대출자가 대출기간이 만료된 후 지불해야 할 원금의 합은 초기 대출 원금과 초기 대출 원금을 기준으로 연율 24% 로 계산한 전체 대출 기간의 이자 합계를 초과할 수 없다. 대출자가 대출자에게 초과분을 지불하라고 요청했을 때 인민법원은 지지하지 않았다.
해석: 이 조항의 핵심 사상은 이자가 24% 를 초과할 수 없다는 것이다. 채무자가 과반수 인정을 거부하면 법원은 지지하지 않는다.
제 29 조
대출자와 대출자는 연체금리에 대해 합의했지만 연금리는 24% 를 초과해서는 안 된다.
연체금리는 약속이나 약속이 명확하지 않아 인민법원은 상황에 따라 처리할 수 있다.
(1) 대출자는 대출자가 연체상환일로부터 연율 6% 에 따라 자금 점유 기간의 이자를 지급한다고 주장하며, 대출 기간의 금리가 약정되지 않았기 때문에 인민법원은 지원해야 한다.
(2) 대출 기간 이자율에 동의하지만 연체금리에 동의하지 않는 경우 인민법원은 대출자가 연체상환일로부터 대출 기간 이자율에 따라 자금 점유 기간의 이자를 지급한다고 주장해야 한다.
해석: 대출 이자는 약정되지 않고 연체 이자는 6% 로 지불할 권리가 있다. 대출 중 이자가 합의되면 대출 중 이자에 따라 연체 이자를 주장할 수 있다. 물론 이자는 24% 를 초과할 수 없다.
제 30 조
대출자와 대출자는 연체 금리와 위약금 또는 기타 비용을 약속했다. 대출자는 연체 이자, 위약금 또는 기타 비용을 주장하거나 둘 다 주장하도록 선택할 수 있지만 연간 이자율의 24% 를 초과하는 부분은 인민법원이 지지하지 않는다.
해석: 이자 위약금 등의 비용은 병존할 수 있지만 연금리의 24% 를 초과할 수는 없다.
제 31 조
차용인은 당사자가 따로 약속한 경우를 제외하고 사전에 대출금을 반환할 수 있다. 대출자가 앞당겨 돈을 갚고, 실제 대출 기한에 따라 이자를 계산한다고 주장하는 것은 인민법원이 지지해야 한다.
제 32 조
본 규정이 시행된 후 인민법원이 새로 접수한 제 1 심 민간 대출 분쟁 사건이 이 규정에 적용된다. 대출행위가 2065438+2009 년 8 월 20 일까지 발생하면 원고가 기소할 때 1 년 대출시장 견적금리의 4 배를 참고해 보호금리 상한선을 정할 수 있다.
제 33 조
본 규정이 공포된 후 최고인민법원이 8 월 199 1 일 발표한' 인민법원의 대출 사건 심리에 대한 의견' 을 동시에 폐지했다. 최고인민법원이 이전에 발표한 사법해석은 본 규정과 일치하지 않아 더 이상 적용되지 않는다.