"법률 교육의 이상" 에 대한 해석
가 교수의 문장 은 칭화대 대학 에 대한 하미환 교수 의 추모 를 관통했고, 이 문장 도 선행자 에 대한 깊은 경의였다.
Ge 교수는 문장 중 법학 교육에 대한 묘사가 매우 진실하고 솔직하다. "한편으로는, 최전선에 있는 심오한 것에 대해 입이 매달릴 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 공부명언) 반면에, 나는 기초지식을 배우는 것을 하찮게 여기며, 기초지식에 대해서는 얇고 형편없는 이해밖에 없다. " "대부분의 수업에서 학생들이 시험 전에 수업을 열심히 듣고 필기를 잘하면 좋은 성적을 얻을 수 있다." 필자는 대부분의 수업에서도 이런 느낌을 가지고 있는데, 대부분 지식체계의 해설에 불과하며, 이런 지식체계의 입력은 전문적인 능력인 소양을 필요로 하지 않는 것 같다.
전문교육이 효과적인지 여부를 검증하는 기준은 교육을 받은 사람과 교육을 받지 않은 사람 사이에 차이가 있는가 하는 것이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 저도 토론활동에 많이 참가했는데, 이상한 질문과 대답으로 6,500 원의 학비가 합리적인지 의심스럽습니다. 한 사건에 직면하여, 어떤 사람들은 결론을 내린 다음, "이것은 불공평하다", "이것은 성실한 신용원칙에 위배된다", "이것은 합법적인 권익을 침해한다" 라는 큰 모자를 씌웠다. 어떤 사람들은 전문적인 개념을 말할 수 있다: 이것은 위약이고, 이것은 침해이며, 이는 정당방위이지만, 해석은 매우 혼란스럽고, 각종 법적 사실의 구성 요소가 뒤섞여 있다. 또 다른 현상은 본질적인 사실을 전혀 요약하지 않고' 정화' 를 거치지 않은 원시 사실들을 한데 모아 논증을 완성했다고 생각하는 것이다.
이런 현상을 조롱하는 것은 결코 내가 기분이 좋은 것이 아니다. 비슷한 문제가 없고, 늘' 비논리적' 으로 비판받는다. 하지만 반성할 만한 것은 법을 배우지 못한 사람이 이런 일을 할 수 있다는 것이다. "공정성" 과 "정직" 이라는 큰 개념을 누가 할 수 없습니까? 위약',' 침해' 와 같은 용어는 배우기 쉬우며, 글을 모르는 사람이라도 사실을 열거하는 일을 할 수 있다. 만약 법률 업무가 정말 상술한 대로 처리될 수 있다면, 등록금이 650 원으로 떨어지는 것은 학생들에게도' 명백히 불공평하다' 는 것이다.
무슨 문제가 있습니까? "전공" 이라는 단어가 나왔는데, 법률인 특유의 전문적인 자질은 어떤 것이 있습니까? 우리는 확실히 알지 못했다. 이것은 사건, 입법 또는 논평을 판결하는 능력입니까? Ge 교수는 독일과 미국의 법학 교육을 비교한 후 "법학 교육은 법관의 능력 지향적이어야 한다" 고 제안했다. 판사의 능력을 키우는 것은 주로 법률주의의 지식과 능력을 키우는 것이다. " 이에 대해 저도 깊은 찬성을 표합니다. 간단히 말해서, 법학은 법정주의 하에서 법률에 대한 해석과 적용에 관한 연구이다. 법률의 적용은 단지 법과 사실 사이에 다리를 놓는 것이다. 법의 측면에서, 우리는 다리를 건설해야 한다. 왜냐하면 법률의 냉언과 어려운 용어는 문맹만으로는 장악할 수 없기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 법명언) 사실의 반대편에서, 우리는 다리를 놓아야 한다. 원래의 사실이 혼란스럽기 때문에, 우리는 법률 법규를 선별하고 정리해야 한다. 독서 후 "법학 교육의 이상" 을 읽는다는 느낌이 든다. 다리가 완공되면 상황이 분명해진다. 물론, 이러한 응용 프로그램 사이에는 가치 판단과 이익 측정이 필수적이지만, 이것은 요점이 아니다. 설명이 마련되면 정의는 너무 많이 벗어나지 않을 것이다. (존 F. 케네디, 정의명언) Ge 교수가 논평한 바와 같이, "법적 해석과 법적 절차의 모든 부분은 사실상 그 속에 포함된 법치정신에 스며들고 있다. 가장 이상적인 법학 교육은 한 법률인이 이상주의, 명리 양득이라 하더라도 법률 문제를 설명하고 법률 조문을 해석할 때 법치정신을 관철할 수 있다는 것이다. 반대로, 법률가가 법치에 대한 열정이 넘치지만 구체적인 업무에서 어떻게 운용해야 할지 모른다면, 그는 여전히 합격한 법률가가 아니다. "
우리나라의 법학 교육을 반성하고, 법학 교조주의가 번영하지 않고 발달하지 못한 것은 사실이다. 제 소견에 따르면, 학부생에게 현행법이 어떻게 낙후되고,' 혁신을 비판하는 것' 을 절대 가르치지 마세요. 대신, 기본적인 이론과 법률을 읽는 기술을 착실하게 가르쳐야 한다. 민법상의 기본 청구권 방법, 형법상의 범죄 구성 분해 방법은 모두 기본 기술이다. 필자는 한 선생님의 견해에 매우 찬성한다. 왜 왕택감 교수의 클레임 기본 이론은 중국 대륙에서 이렇게' 추앙받고' 덕대에서 덜 환영받지 않는가? 이러한 기본 방법은' 법률해석학이 흥성하는 나라' 에서 너무 보편적이기 때문에, * * * 중국 땅에서는 모든 사람이 유물주의적 머리를 가지고 있기 때문에' 물질적 결정의식, 경제기초가 상층건물을 결정한다' 는 팜플렛이 더 이상 유행하지 않을 것이다. 이렇게 많은 말을 했으니, 문제를 해결하기 위해서는, 현 단계에서 이런 기초도서들을 제창하고 홍보해야 한다.
문제가 발견되었다. 바로 우리의 전문 기술이 안 되고, 기본 일과가 잘 배우지 못했다는 것이다. 해결책은요? Ge 교수의 건의는 기초 수업의 비중을 높이고 사례 연구 과정을 개발하여 6 년 동안 계속 공부하는 것이다. 물론, 이러한 방안들은 기초수업을 늘리고 헌법형 민법 등의 과목을 칭찬하는 등 난이도로 가득 차 있으며, 다른 과목들은 당연히 선제적인 기회를 차지할 것이다. 사례 연구 수업, 전문 교사 및 시간 분배가 모두 문제입니다. 6 년간의 끊임없는 학습을 거쳐 교육부의 결정은 아마도 10 여 년일 것이다. 물론, 화정과 같은 노표 학원은 개혁이 더욱 불가능하다. 많은 학생들의 주요 수업도 사실 1,200 명이 참가한다. 그 사례 연구는 무엇일까? 나이 든, 중, 청년 교사의 사상과 지식 배경은 각기 다르며, 법학의 교리가 보편적으로 인정받을 수 있을지는 여전히 수수께끼이며, 보편적인 시행은 말할 것도 없다. 또 다른 흥미로운 점은 현재 시교 2 급 지도자들이 모두' 비행검사' 를 좋아하고, 수업을 빼먹었지만, 학생들이 모두 경제대리인이라는 것을 알지 못한다는 것이다. 만약 수업이 정말 유용하다면, 그들은 어떻게 학비를 낭비하고 가지 않을 수 있습니까? 모두 형식을 중시하고, 실질을 중시하지 않는다. 물론 상하이와 학교는 실질을 해결할 수 없고, 형식만 파악하고, 일과를 만들 수밖에 없다.
Ge Yunsong 교수는 마지막으로 "의대의 교육 품질이 좋지 않고, 불합격한 의학이 의사로 생성되고, 무고한 환자를 다치게 한다면, 의학 교수는 아마 죄책감을 느껴야 할 것 같다" 고 말했다. 불합격으로 보이는 법학 졸업생의 유해성은 그렇게 뚜렷하고 직접적인 것은 아니지만 법치사업과 사회에 대한 피해는 결코' 손색이 없다' 며, 심지어 지나치지도 않다. " 우리는 우리가 중국특색 사회주의 법치를 건설할 차례가 되었을 때 사회에 큰 해를 끼치지 않기를 기도한다.