제 3 자 책임보험은 차 밖으로 내던진 승객의 사망에 대한 보상이 있습니까?
실제로 일방적인 교통사고가 자주 발생해 운전자와 승객이 차 밖으로 내던져 다쳤다. 부상자가 제 3 인인지 아닌지에 대한 논란이 있어 각지의 법원은 판결이 다르다. 다음 세 가지 경우 모두 제 3 자를 지지하며, 차량의 교통사고와 제 3 자는 모두 배상해야 한다. 이 문제는 논란의 여지가 있어 표준 답이 아니다. 후베이 () 성 고등인민법원 민사재판업무좌담회 요약 1 조 및 자동차 제 3 자 책임강제보험의' 제 3 자' 범위는 국무원' 자동차 교통사고책임강제보험조례' 제 2 1 조의 규정에 따라 엄격히 확정해야 한다. 피보험차에 교통사고가 났을 때 전복, 기울기 등 자동차 원인으로 인한 차량 인원의 피해는 피해자를 자동차 제 3 자 책임강제보험으로 인정해서는 안 된다.
사례 1
교통사고로 조수석에 앉아 있던 유씨는 차 밖으로 던져져 숨졌다. 사고 후 차주 이씨는 재산보험회사에 배상을 신청했지만 보험회사는 피해자 유씨가' 차인' 이라는 이유로 사망배상금 지급을 거부했다. 그럼 차 안에 있는 사람이 차 밖으로 내던져져 죽는 것은' 제 3 자' 가 아닌가?
사례 재생
20 10 년 5 월 3 일 이 씨는 내몽골 오톡 앞 깃발에서 교통사고를 당했다. 당시 조수석에 앉아 있던 유씨는 차 밖으로 내던져 넘어진 차량에 부딪혀 구조무효로 사망했다. 현지 교통경찰부는 이씨가 사고의 전적인 책임을 지고, 유씨는 책임이 없다고 인정했다. 법원의 조정을 거쳐 이 씨는 유근친족 1375 10 원을 배상했다. 이 차는 모 재산보험회사에서 자동차 교통사고 책임 강제보험을 가입했기 때문에 보험사고가 발생한 후 이 재산보험회사에 배상을 신청했다. 보험회사가 피해자 유가' 차인' 이라는 이유로 사망보상금 지불을 거부할 줄은 생각지도 못했다. 화가 나자 리는 보험회사를 흥경구 인민법원에 고소했다.
사건 심리 과정에서 원, 피고 쌍방은 유가' 선상인원' 인지' 제 3 인' 인지에 대한 보상에 대해 격렬한 논쟁을 벌였다. 보험사들은 사고 당시 유재차 안에서 차내 인원으로 제 3 자 책임보험을 적용해 배상할 수 없다고 보고 있다. 이 씨는 사고 발생 후 유씨가 차량에 차여 차량에 짓밟혀 숨지는 것은' 제 3 자' 에 속해야 한다고 생각한다.
판사의 진술
자동차 제 3 자 책임보험의' 제 3 자' 는 피보험자, 피보험자, 피보험자를 제외한 피보험차량 사고로 인신상해 또는 재산 피해를 입은 피보험차량 아래 피해자를 말한다. 유씨는 사건이 발생하기 전에' 차 안의 사람' 이었지만, 이 신분은 변하지 않았다. 구체적인 시공간이 변화함에 따라, 이런 신분도 변할 것이다. 사고가 발생했을 때, 차 인원을 차 밖으로 내던지고, 차량과 접촉하지 않고, 직접 인명 피해를 초래한 사람은' 차 인원' 으로 인정되어야 한다. 차내 인원이 타고 있는 차량의 적재공간을 떠나 타고 있는 차량에 끌려, 충돌, 압연되어 인명피해를 입은 사람은' 제 3 인' 으로 인정되어야 한다.
보험회사는 유씨를' 차 안의 사람' 이라고 불렀는데, 그가 차 밖으로 던져졌을 때 죽었다는 증거는 없다. 중화인민공화국 도로교통안전법 제 76 조에 따르면 보험회사는 강보험 한도 내에서 배상 책임을 져야 한다. 결국 양측은 중재협의를 달성했고, 보험회사는 피보험자 이씨에게 사망배상금을 지급하기로 합의했고, 최근 이행됐다.
사례 2
교통사고에서 차 밖으로 던져진 부상자는 그가 탄 차량에 비해' 차주' 인가,' 제 3 자' 인가?
질문 팁
교통사고 인신피해 보상 사건에서 버스의 승객들은 두 차 충돌로 차 밖으로 내던져 부상을 당했다. 그가 탄 차에 비해 부상자는' 자신의 차' 에 속합니까, 아니면' 제 3 자' 에 속합니까? 내가 탄 차량의 강제보험은 보상을 받을 수 있습니까?
요점
"자동차 교통사고 강제책임보험 조례" 제 3 조는 "본 조례에서 자동차 교통사고강제책임보험이라고 부르는 것은 보험회사가 책임한도 내에서 피보험자와 차량 인원 이외의 피해자의 인신상해와 재산손실에 대해 배상하는 강제책임보험을 말한다" 고 규정하고 있다. 상술한 규정에 따르면 사고와 관련된 자동차' 차량 인원' 은 제 3 자에 속하지 않는다. 즉 차량 강제보험을 담보하는 보험회사는 배상 책임을 지지 않는다.
"차 인원" 과 "제 3 자" 사이의 전환에 대하여, 교강보험제도가 설립된 이래 상응하는 법률, 법규 또는 사법해석이 명확하지 않아 많은 법원도 비슷한 난제를 겪었다. 본 사건 2 심 판결은' 자동차 교통사고 책임 강제보험 조례' 가' 차 인원' 이 입은 피해를 배상 범위에서 제외한다는 관점에서 본 사건의 사실을 분석했다. 피해자 호모씨는 교통사고가 발생했을 때 여전히 차 안에 있었고 사고 발생 후 외력에 의해 차 밖으로 던져진 경우' 차인원' 의 신분을 바꿀 수 없어 교통사고 보상 범위에 맞지 않는다고 생각한다. 본 안건의 1 심과 2 심의 관점은 각각 비슷한 문제에 대한 두 가지 전형적인 관점을 대표하며, 유사한 사건의 문제를 해결하는 데 참고의의가 있다.
사례 색인
1 심: 광저우시 판유구 인민법원 (2009) 반파민 일자 초제 357 1 호 (2009 년 165438+ 10 월 9 일).
2 심: 광저우 중급인민법원 (20 10) 이삭법민종예노. 2016 (201011.8).
법적 사건의 사실
원고 (피항소인): 하모모.
피고인: 송모, 광저우 반유 교통유한회사, 이모, 이모가, 중국 핑안 재산보험주식유한공사 불산시 지사 ("핑안 보험") 진 모모.
피고 (항소인): 여모, 중화연합재산보험주식유한회사 ("중화연합보험") 지사.
2009 년 7 월 1 1 일 5 시쯤 송씨가 운전하는 택시 카드 **0 이 이씨가 운전하는 트럭 xa0**0 과 충돌했고, 교통경찰대대는' 교통사고 인정서' 를 발행해 송이 사고의 전적인 책임을 지고, 이가 사고의 전적인 책임을 지고, 모 씨는 사고의 전적인 책임을 지지 않는다고 판단했다. 상술한 교통사고 인정서가 나온 후 송불복하여 심사를 제출하였다. 검토 결과는 교통사고 인정서의 확인을 유지했다.
교통사고 당일, 호모씨는 광저우시 반유구 인민병원으로 이송되어 구조되었다. 중산대 부속 제 1 병원은' 중특대 질병 위중통지서' 를 두 번 발간해 중모모 씨가 중두개 뇌 손상, 원발성 뇌간 손상, 두피열상, 병세가 위중하다고 밝혔다.
사고 차량 광동 xa0**0 화물차는 핑안 보험에 강제 보험을 들었다. 사고 차량, ace**0 차, 중화연합보험 가입.
Ace**0 차의 등록 차주는 광저우 판유의 한 운송 회사이다. 이 회사가 제공한 재산 확인에 따르면 이 택시의 소유권과 경영권은 이 씨의 소유이며 광저우 판유의 모 운송회사는 명의경영주체로서 이 씨의 차량 운영을 관리하고 협조한다. 이 씨는 2008 년 6 월 12 일 진 () 여모 () 와 임대 계약을 체결했고, 이 씨는 이 차를 진 () 여모 () 에게 임대했다. 교통사고가 발생했을 때 진장은 이 차를 교체 운전자 송모모에게 맡겼다.
사고 후 피해자 호모씨는 운전기사, 보험회사, 차주, 차량 소유자를 법원에 고소해 이들 피고에게 손해배상을 요구했다 * * * 288410.6438+01위안.
재판에 회부하다
광저우시 판유구 인민법원은 원고호모씨가 교통사고가 발생하기 전에 확실히 자신의 차량 중 한 명이라고 생각했지만, 교통사고가 발생했을 때 원고는 차 밖으로 내던졌다. 원고의 심한 두개 뇌 손상과 결합해 부상이 주로 땅에 떨어졌을 때, 그리고 원고가 교통사고로 차 밖으로 던져졌을 때 더 이상 자신의 차량의 일부가 아니라고 생각하는 이유가 있다. 교통사고 피해자 보호의 관점에서 피고중화연합보험은 원고의 상해를 처리하고 강제보험 한도 내에서 배상을 한다. 1 심 판결은 두 보험회사가 강제 보험 한도 내에서 각각 원고의 어떤 손실을 배상하고, 두 보험회사가 연대 책임을 진다는 판결을 내렸다. 부족한 부분은 다른 피고가 교통사고 책임 비율에 따라 연대 책임을 져야 한다.
항소인 (1 심 피고) 중화연합보험은 1 심 판결에 불복하고 광저우시 중급인민법원에 항소를 제기했다. 피해자가 어떤 모모모씨가 부딪힌 후 차 밖으로 날아갔다고 한다. 이 경우, 그는 여전히 자신의 차 안의 일원으로 인정되어야지, 제 3 자로 인정될 수 없다.
광저우 중원 2 심은 어떤 모모모씨가' 차 인원' 에 속하는지, 교통사고가 발생한 순간의 공간 위치에 따라 판단해야 한다고 판단했다. 교통사고가 발생했을 때, 하모씨는 아직 차 안에 있었고, 충돌 후에야 차 밖으로 내던져졌다. 만약 두 차의 충돌을 초래한 교통사고가 없다면, 어떤 모모씨는 차 밖으로 내던져지지 않을 것이며, 차 밖으로 던져진 후의 부상도 광동 ace**0 택시 충돌이나 접촉으로 인한 것이 아니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 그래서 이번 교통사고에서 어떤 모모씨는' 차 안의 사람' 에서' 차 아래의 사람' 으로 바뀌지 않았다. 교통사고가 발생했을 때 그는 여전히' 자기 차 안의 사람' 이어야 한다. 결론적으로 본 사건은 자동차 강제보험의 적용 조건을 충족하지 못하며, 중화연합보험은 강제보험책임 한도 내에서 어떤 모모모에게 배상 책임을 질 필요가 없다. 원심 판결은 사실과 법적 근거가 부족하므로 시정해야 한다. 중화연합보험의 항소 사유가 성립되어 채택되어 항소 요청을 지지하다. 중화인민공화국 민사소송법 제 153 조 제 1 항 (1), 제 (3) 항의 규정에 따라 재판위원회의 토론을 거쳐 판결은 다음과 같다: 1. 광저우시 판유구 인민법원 (2009) 제 357/KLOC-0 호 민사판결서 제 4, 5 항 유지 2. 광저우 판유구 인민법원 (2009) 제 357 1 호 민사판결문 제 1 항은 핑안 보험이 본 판결문이 배달된 날로부터 5 일 이내에 자동차 교통사고 책임 강제보험 의료배상 한도 내에서 어떤 모모모모씨를 배상하고 사망 장애 한도 내에서 25474.82 원을 배상해야 한다는 것이다. 셋. 광저우시 판유구 인민법원 (2009) 제 357 1 호 민사판결문 2 항은 송모모씨가 본 판결서가 배달된 날로부터 5 일 이내에 어떤 모 152706.33 원, 이모가, 진, 여모, 여모 넷. 광저우시 판유구 인민법원 (2009) 제 357 1 호 민사판결서 제 3 항은 이응이 본 판결서가 배달된 날로부터 5 일 이내에 모 59260.78 원을 배상해야 한다는 것이다.
의견 및 분석
첫째, 사건의 분쟁 초점 분석
본 사건 논란의 초점은 차 밖으로 던져진 부상자 호모씨가 타고 있는 차량에 비해' 차량 소유자' 인지' 제 3 인' 인지에 있다. 위의 초점 문제를 해결하려면 다음 단계를 수행해야 합니다.
우선' 차량 인원' 을 교통사고 책임 강제보험 보상 범위에서 제외하려는 초심을 이해해야 한다. 국가법에 의해 강제된 자동차 도로 교통사고 의무책임보험은 일반 보험의 위험관리 기능 외에 사회보장 기능도 갖추고 있어 피해자가 사고로 입은 피해를 구제하기 위한 것이다. 강제보험의 강제성으로 피해자나 제 3 자에 대한 강제보험 범위는 법률법규의 제한을 받아야 한다. "자동차 교통사고 책임 강제보험 조례" 제 3 조는 피해자가 차 인원과 피보험자를 포함하지 않는다고 규정하고 있다. 상기 규정은 차량의 탑승자를 제 3 인 범위에서 제외시키고, 주로 다음과 같은 측면을 고려한다. 첫째, 탑승자와 운전자 간의 신뢰 관계, 탑승자가 차량 운전에 대한 일정한 협조와 통제 능력을 바탕으로, 탑승자는 운전 과정에서 발생할 수 있는 사고에 대해 어느 정도 예견과 예방 능력을 가지고 있다. 둘째, 보상 한도와 피보험자의 실제 감당 능력에 따라 강제보험이 제한된 배상 한도를 가장 보장되어야 하는' 제 3 자' 에 집중해야 한다. 셋째, 승객의 교통안전은 다른 시스템을 통해 어느 정도 보장된다. 2004 년 5 월 반포된' 도로운송조례' 제 36 조는 여객운송 서비스에 종사하는 여객차량은 운송회사책임보험을 구매해야 하며, 이런 비특정 여행객의 권익을 어느 정도 보장해 자동차 교통사고책임강제보험제도에서는 중복 규정이 필요 없다고 규정하고 있다.
둘째, 위의 이해를 바탕으로, 이 신문은 사건의 사실을 분석 합니다: 피해자, 어떤, 누가, 누가, 누가, 누가, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 어떤, 두 차가 충돌했을 때, 즉 교통사고가 발생한 후, 외부의 힘에 따라 피해자 모모모씨를 차 밖으로 내던져 피해자의 모모모모와 운전자의 분담 관계를 바꾸었다. 그러나 이런 외력으로 인한 공간위치의 변화는 피해자가 사고 발생 전 운전자와의 신뢰관계와 차량 운행 상황에 대한 예측과 예방능력을 부정할 수 없다. 따라서 피해자 모모모모씨는 강제보험제도에서' 제 3 인' 의 범위에 속하지 않는다.
둘째, 본 사건 1 심과 2 심 판결의 차이에 반영된 재판 사고 경로의 차이.
언뜻 보면 교통사고에서' 차내 인원' 과' 제 3 인' 의 정의와 전환은 간단한 사실 인정 문제이지만, 깊이 따지면 본안 1 심 판결과 2 심 판결의 차이는 두 가지 다른 사고방식을 보여준다. 1 심 판결이 원고 호모모모모모씨가 자신의 차량 멤버인지 아닌지를 자세히 살펴보고' 교통사고 피해자를 보호하는 관점에서' 를 강조하며 원고모모모모모모씨가' 자신의 차량 멤버' 에서' 제 3 인' 으로 바뀌었다고 판단했다. 1 심 판결은 사건의 사회적 효과에 초점을 맞추고 피해자를 보호하는 시각에서 피해자가' 차내 인원' 에 속하는지 여부에 대한 사실 분석으로 돌아간 것이 분명하다. 이것은 사회적 효과로부터 사실 인정과 법률 적용을 추론하는 사고 방식이다. 논란은 있지만 재판 관행에서는 드물지 않다. 2 심 과정에서도 논란이 있다. 한 가지 관점은 원판이 이치에 맞는다는 것이다. 현재' 차인원' 의 개념이 명확하지 않기 때문에, 교강보험제도를 세우고 교통사고 피해자의 이익을 보호하는 관점에서 원고 모모모모모씨가' 제 3 인' 이라고 판단해야 한다. 또 다른 견해는 재판에서 원고 모 씨가' 차량 종사자' 인지 아닌지를 판단하는 것은 사실과 법규에 대한 분석에 근거해야 하며, 사회적 효과에 대한 고려로' 제 3 인' 으로 인정하는 것은 억지부회이며,' 자동차 교통사고책임강제보험조례' 의 규정과' 사실을 근거로, 법률을 기준으로 한다 결국 본 사건은 합의정과 재판위원회의 토론을 거쳐 다수의 의견이 두 번째 의견을 받아들여 원고가 어떤 모모모모씨가' 차량 인원' 에 속한다는 것을 인정하며 상술한 2 심 사고 경로에 대한 인정을 반영했다.
셋째, 유사한 사건의 처리
강제보험제도가 설립된 후에도' 차내 인원' 과' 제 3 자' 간의 전환을 명확히 하는 해당 법규나 사법해석이 없었다는 점은 주목할 만하다. 많은 법원에서 비슷한 어려운 사건이 발생했는데, 주로 교통사고 후 피해자가 차 밖으로 내던져진 후 부상과 피해자가 다시 차량에 부딪히거나 짓밟힌 후 부상을 당하는 두 가지 주요 사례가 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 첫 번째 경우, 각종 사건을 처리하는 방법은 주로 두 가지가 있는데, 본안 1 심 관점과 2 심 관점과 일치하며 본안 2 심 관점과 일치하는 관점이 더 흔하다. 그러나 또 다른 경우에는 피해자가 차 밖으로 던져진 후 다시 부딪히거나 짓밟히는 경우가 대부분인데, 원래' 자기 차량' 에 속했던 승객들이 다시 차량에 치이거나 짓밟히기 전에 이미 원차량을 떠나' 제 3 자' 로 변한 것으로 밝혀졌기 때문에 피해는 차량 강제보험의 보상 범위에 속해야 한다. 대법원은' 최고인민법원' 에 있다
사례 3
차 밖으로 내던져지자 승객들은 순식간에' 제 3 자' 가 되었는데, 보험회사는 여전히 손해를 볼 것이다.
젊은 유씨는 심차차를 몰고 갔다. 도중에 통제 불능으로 차를 추월하자 차가 도랑으로 뛰어내려 전복되었다. 순간 유군은 차 밖으로 내던져 차에 치여 숨졌다. 사건 발생 후 보험회사는' 샤오유는 심차내 승객이고, 강보험규정에 속하지 않는 제 3 자' 라는 이유로 배상을 거부했다. 이를 위해 유씨 부모는 이 차에 보험에 가입한 보험회사를 법정에 고소했다.
샤오유의' 신분' 은 어떻게 결정되었습니까? 보험회사는 배상이 필요합니까?
20 10 5 월 18 일 심씨는 친구 유동차와 함께 현으로 갔다. 심운전은 33 1 성도를 따라 서쪽으로 동쪽으로 간다. 그가 33 1 성도 253km 까지 운전해서 같은 방향으로 달리는 대형 화물차 한 대를 넘었을 때, 방향이 통제력을 잃어서 그 차는 갑자기 왼쪽 도랑으로 뛰어들어 전복되었다. 샤오유는 뜻밖에 차 밖으로 내던졌다. 착지 후 뒹굴던 차에 치여 즉사했다.
교순경 부서에 따르면 이번 사고에서 심은 다른 사람의 차를 빌렸고, 그는 자신의 운전면허증을 가지고 있다고 한다. 그러나 주행하는 동안 그는 제한 속도가 70 킬로미터인 도로에서 과속을 하고 중간에 노란색 실선이 있는 도로에서 추월했다. 비상시, 그 운영실수는 운영규범에 따라 안전운전을 하지 않고' 도로교통안전법' 관련 규정을 위반하며 사고의 전적인 책임을 져야 한다.
곧 심씨는 소유부모와 배상협의를 체결했다. 최종 사고의 성격에 관계없이 심씨는 사망자와 관련된 비용 654 만 38+0 만 7000 원을 배상하고 나머지는 사고차량 보험에 가입한 강제보험과 제 3 자 책임보험 범위 내에서 365 만 438+0 만 6000 원을 배상했다. 그중 654 만 38+0 만 6000 원은 유부모가 소유했다. 합의에 도달한 후 심보상은 유부모 654.38+0 만 7000 원이다.
사망자는' 제 3 자' 로 인정되지 않아 보험이 배상을 거부했다. 사건이 발생했을 때 심현법원 1 심에서 교통사고죄로 1 년 집행유예를 선고받았다. 유씨의 불행한 사망으로 인한 배상 문제는 아직 해결되지 않았다. 보험회사가 배상을 거부하자 유씨 부모는 심재보험회사를 법정에 고소해 48 만여원을 청구했다.
심씨는 이에 대해 변명하지 않았다. 보험회사는 교통사고가 발생한 사실에 이의가 없다고 주장하지만, 이 사고의 책임을 인정하지 않는다. 고인 유씨는 당시 승객이었기 때문에, 그는 강건한' 제 3 자' 가 아니라 차에 탄 사람을 위해 돈을 지불해야 했다. 따라서 강제 보험 범위 내에서 배상 책임을 져서는 안 된다.
법원은 이번 사고에서 샤오유가 심운전한 승용차에 차여 차에 치여 죽었다고 생각한다. 그가 이전에 탔던 차에 비해 강보험을 내야 하는' 제 3 자' 에 속한다. 이에 따라 1 심 법원은 보험회사가 유부모의 사망배상금, 정신손실비110000 을 배상한다고 판결했다. 심상이 5 만원을 배상하다.
보험회사는 판결에 불복하여 올 상반기에 항소를 제기했다.
판사는 다음과 같이 논평했다.
승객이 차 밖으로 날아갔을 때, 그의 신분은 이미 변했다. 회안 중원이 심리를 담당하는 판사는 양자석간지 기자에게' 자동차 교통사고책임강제보험조례' 제 2 1 조에 따라 피보험차에 교통사고가 발생해 차인원과 피보험인 이외의 피해자의 인명피해나 재산 손실을 초래한 경우 보험회사는 자동차 교통사고책임강제한도 내에서 배상해야 한다고 말했다. 한때 이 규정에 따르면 강강 보험 대상은 이미 차량 인원을' 제 3 자' 범위에서 제외시켰다는 시각이 있었다. 그러나 이 경우 교통사고가 발생하기 전 유씨는 차량 중 한 명이었지만 운전사 조작 실수로 관련 차량이 통제력을 잃고 유씨를 차 밖으로 내던진 뒤 관련 차량에 부딪혀 즉사했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 차량명언) (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 차량명언) 그래서 유군은 사건과 관련된 차량에 부딪혔을 때 차량 위가 아니라 차량 아래에 있었다. 즉, 특정 시공간 조건의 변화로 유씨는 이미 차 안에 있는 사람에게서 차 밖의' 제 3 자' 로 바뀌었다. 상술한 규정에 따르면 보험회사는 강제보험의 책임 한도 내에서 피해자의 인신상해와 재산손실을 배상해야 한다. 따라서 강제보험을 세우고 피해자의 권익을 보호하려는 취지에서 샤오유는' 제 3 자' 범주에 속해야 하는데, 이런 확장성의 해석은 입법의 원래 의도에 어긋나지 않는다.
최근, 회안 중원은 2 심 판결을 내렸고, 보험회사의 항소를 기각하고, 원심을 유지했다.
이 차는 차 밖으로 날아가는 승객을 들이받았다. 이 차의 강압보험을 담보하는 보험회사가 날아가는 승객에 대해 배상 책임을 져야 합니까?
참고 답변:
그가 차 밖으로 날아가는 순간부터' 원승객' 의 신분은' 차인원들' 에서 자동차 강제보험의' 제 3 자' 로 바뀌었기 때문에 배상 책임을 진다.