이숙의 공헌은 무엇입니까? --"법의 지배와 지역 자원" 읽기 (계속)

많은 사람들이 이 책을 추천한지 오래되어 기말에 다 읽었다. 다른 곳에서 본 서평은 괜찮은 것 같아서 가져왔습니다. 미국에서 7 년 동안 공부한 법학자가 쓴 것이지만, 어떤 학과든 볼 수 있고, 그로부터 많은 유익을 얻을 수 있을 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 공부명언) 그가 계몽자가 되겠다는 야망이 있기 때문이 아니라, 단지 그가 사랑하는 땅을 깊이 주시하고 있기 때문이다. 그는 "강한 사회적 책임감과 민족적 책임감을 가지고 있다" 며 "매우 책임있는 중국 * * * 당원" 으로 중화민족이 번영하고 부강하기를 바란다. (독서 순서, 이숙, 산둥 교육출판사, 서문 3 페이지) 그 개념 법학과 정치철학이 법리학 연구의 시대로 가득 차 있을 때, 대부분의 법학 전문가들이' 법과 시장경제',' 시장경제는 법경제',' 법현대화' 에 대해 이야기하거나 동조할 때, 청년학자인 그는 그는 냉소적이지 않고 그 시대의 여러 가지 뜻대로 되지 않는 곳을 공격하지도 않는다. 반대로, 그는 학자들이' 중국을 이해하라' 고 강조하여 현실 생활의 합리성을 발견하였다. 그는 학문의 영지와 동그라미를 선점하려고 하는 새로운 일을 하고 있는 것이 아니다. 대신, 그는' 유행' 을 이론 분석에 포함시키는 분야를 추구한다. 그는 배교를 당한 것 같고, 심지어 이런 이야기까지 연구한 것 같다. 당시 어떤 사람들은 이것이 단순히 연구 가치가 없는 문제라고 생각했다. 추국화라는 농촌 여성이 남편을 위해 촌장에게 차여' 구설법', 외진 산촌당 지부 서기 (산엽강) 가 불효촌민을 처벌하는 이야기 등이다. 이 책에는 심오한 글과 신비한 원소도 없고, 글의 흔적도 이' 낙후된' 문명에 대한 방향을 제시하여 현대화를 실현하도록 동기를 부여한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 일부 친구들이 선의로 이숙의' 불전적' 을 비판하고 체계적으로 책 한 권을 써야 한다고 제안했을 때, 그는 여전히 굳은 표정으로 자신을 변호했다. "현대에서는 이성적으로 탄탄한 학술적 기초를 찾는 것은 불가능하다. 학문은 단지 구체적인 질문에 대한 연구와 대답일 뿐이다. 왜냐하면 널리 퍼져 있는 보편적인 진리가 없기 때문이다. (알버트 아인슈타인, 공부명언). " (독서 순서, 이숙저, 산둥 교육출판사, 2 페이지 머리말. 이런 식으로, 그는 의구심 속에서 의연하게 전진했다. 그는 "현실에 집중하고, 자신을 반성하고, 열심히 공부하는 것은 대체로 법학자가 해야 할 일을 구성한다" 고 끊임없이 일깨워 주었다. 그의 관심사는 점점 더 넓어지고 복잡해지고 있다. 그는 농민들이 법률을 피해 사적으로 분쟁을 해결하기로 결정했고, 유녀 성폭행죄에 대한 대법원의 답변과 마오쩌둥의' 10 대 관계' 에 관한 문제를 주시하고 있다. 심지어 그는 다이애나의 죽음에 대해 할 말이 있다. 이 문제들은 매우 복잡하여 법철학의' 권력',' 의무',' 정의' 등의 주제와는 거리가 멀다. 둘째, 시간은 모든 것을 테스트하는 가장 좋은 방법입니다. 당시 그의 고저 논문은 이제 입문서가 되었다. 오늘날 중국의 법치를 연구하고 싶어하는 사람이 있다면 그가 피해야 할 문턱은 이숙의 법치와 그 본토 자원이라고 해도 과언이 아니다. 이것은 리숙의 첫 번째 책이다-엄밀히 말하면, 그것은 단지 산문집일 뿐이다. 그의 서문은 "당신의 공헌은 무엇입니까?" 로 중국 전체 학술권에 대한 고문이거나 주로 법학 학술권을 지칭하는 동시에 자신에 대한 반성과 채찍질입니다. 아마도 그는 선의의 비평가들에게 그의 문제의식과 중국 문제에 대한 관심을 보여 주려고 한 것 같다. 여기에서 "기여 금" 는 중국을 진단 하기 위하여 외국 것을 이용 하지 않고 중국 본토의 지식 생산을 나타난다. 그는 "그러므로 이론적으로 우리 세대의 학자들은 우리의 경험에 근거하여 우리의 공헌을 할 가능성이 충분히 있다 ... 이런 공헌은 우리의 경험과 이해를 바탕으로 현재 주로 서구 학자들이 제공하는 이론과 모델에 약간의 각주를 제공하고, 그 이론적 틀을 풍부하게 하거나 보완하는 것이 아니라, 진정으로 대체할 수 없는 공헌이다" 고 말했다. (서문, 3 면) 이어서 그는' 본토 자원' 을 더 설명했다. 이런 의미에서, 우리의 역사적 전통, 우리 자신을 포함한 많은 민중들, 우리의 변혁 시대는 우리에게 학술적인' 부광' 을 주었고, 엄청난 가능성을 제공했다. 그러므로, 현실 생활에 주의를 기울이고, 우리의 비교 우위를 발휘하는 것은 중국 학자들이 독특한 학술 이론에 기여할 수 있는 유일한 길이다. " 그는 특히 우리 학자들이 역사를 어떻게 대해야 하는지' 다른 사람' 으로 판단하거나 표창해서는 안 된다고 지적했다. "진정한 공헌은 중국의 과거와 현실에 대한 진실한 배려와 신뢰에서 비롯될 수 있다" 고 지적했다. 이것은 이숙의 발판이다. 이숙은 실증적이고 해석적인 법률 사회학 방법을 제창하는데, 이 점은 글자의 행간에 드러났다. 예를 들어 서문에서 그는 "우선 중국의 현실을 연구해야 한다" 고 말했다. 법리학 연구에 대해 그는' 학제 간' 연구도 제창했는데, 이것은 그의 서평에만 반영된 것이 아니다. 예를 들어,' 법리학이란 무엇인가' 라는 글에서, 그는 보스너의' 법경제학 분석' 을 칭찬하며 각 학과의 관점에서 법률 문제를 연구할 것을 주장했다. "법률 연구의 규범화" 장에서 "권리 시대로 나아가다" 에 대한 그의 비판은 법률 사회학 방법에 대한 강조와 수정으로 고증과 예를 강조한다. 그는 자신이 실용주의자이자 미국 법학의 숭배자라는 것을 조금도 숨기지 않았다. 그는 Posner 의 거의 모든 문장 번역을 주재했고, 그는 법률 경제 분석과 포스트모던 법률의 침음에 대해 잘 알려져 있다. 그는 또한 미국 법리학의 발전을 소개하고, 보스나의 법리학을 읽은 뒤' 법리학이란 무엇인가' 라는 문장 한 편을 써서, 미국 법리학을 대범하게 소개하고, 중국 법리학에 대한 그 참고의 의미를 열거했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 중국 문제를 연구할 때, 그는 이 이론들을 극치로 발휘했다. 예를 들어, "법률 회피와 법률 다원화" 라는 글에서 그는 중국 농민들이 법률을 피하는 이유를 경제학적으로 분석했다. 포스트모던 사조와 중국 법과 법제' 에서 포스트모던 법학이 중국 법학 연구와 법률 과정에 대한 장단점을 분석했다. 1990 년대에는 이런 관점들이 모두 유행했다. 법이 유치하다' 가 법조계에 만연할 때 법리학 연구에 대한 근본적인 반성을 이렇게 많이 제기할 수 있다는 것은 얼마나 소중한가. (마하트마 간디, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학, 법리학) 제 의견으로는, 이것은 중국 법학의 전환점이 될 수 있습니다. 나의 독서 경험으로 볼 때, 이숙, 황종지, 계위동의 연구 스타일은 다르다. 이숙은 참새를 해부하는 것을 좋아하고, 황종지는 지식고고학과 들판 일을 중시하며, 계위동은 이론논증과 사회조사를 결합할 수 있다. 우연히도, 계위동, 황종지, 이숙은 중국 법학과 포스트모더니즘의 관계에 대해서도 다른 견해를 가지고 있다. "2 1 세기를 겨냥한 법과 사회" 에서 계위동은 포스트모더니즘 사상의 도입이 중국 법학과 법제의 발전에 불리하다고 생각한다. 포스트모더니즘 사상의 파괴가 건설보다 크고 중국은 아직 현대화를 완성하지 못했기 때문이다. 분석에 따르면, 텅스텐의 논증에는 두 가지 전제가 있다. 하나는 단선 사회 진화론이고, 사회는 현대에서 포스트모더니즘으로 이어질 수밖에 없다. 둘째, 법학 연구와 법제 건설 사이의 밀접한 관계. 이숙은 이 두 가지 전제를 부인했다. 이숙은 자신이 포스트모더니즘자라고 생각하지는 않지만, 포스트모더니즘은 여전히 법률 건설에 유익하다고 생각한다. 포스트모더니즘은 근대성에 대한 반성과 비판으로 근대성의 건설에 유리하다. 그리고' 파괴' 작용이 있어도 연구 수준에 불과하다. 중국의 맥락에서, 연구는 시스템에 직접적인 영향을 미치지 않을 수도 있다. 황종지의 관점은 그 두 사람과 다르다. 황은 중국 법률의' 근대성' 이 이론적으로 정의된 것이 아니라 실천에서 정의된 것이라고 생각한다. 현대성은 자연 수준이 아니라 법적 실천 과정에 존재한다. 그들의 관점은 크게 다르지만, 그들은 모두 중국 문제에 관심을 가지고 있다. 이것들은 모두 의미가 있다. 결국 학문은 쟁명에 있다. 그러나, 이숙이 현지 자원을 발굴하려고 노력했음에도 불구하고, 그의 고증 작업에는 여전히 결함이 있다. 추국기' 와' 예강산 참사' 두 편의 영화와 그에 상응하는 소송을 통해 한 나라의 법률 문화를 묘사하는 것은 논의할 만하다. 이는 국내 영화평론가의 장이머우 영화에 대한 비판과 비슷하며, 종종 중국인의 추한 면을 외국인에게 보여준다. 이숙선생은 중국인의 추함을 보여주지 않겠지만, 그는 불가피하게 이 두 영화에서만 중국 법률 문화를 분석하는 상황에 빠질 것이다. 필드가 없습니다.