중국에는 어떤 인권 보호법이 있습니까?
둘째, 기존의 법적 보호 권리를 살펴 보겠습니다. 민법 및 행정소송법으로 보호되는 시민의 기본권에 비해 형법으로 보호되는 시민의 기본권은 보호 범위가 가장 넓은 법이지만, 국가 기관과 그 직원들이 시민의 평등의 자유를 침해하는 범죄 행위에 대한 형법의 규정이 비교적 포괄적이다. 예를 들어 국가기관과 그 직원들이 시민통신의 자유를 침해하는 행위를 어떻게 처리할지 규정하지 않는 것과 같은 문제도 있다. (2) 민법이 보호하는 민사권은 인신권과 재산권으로 제한된다. 민법통칙' 제 2 조는 "중국인민과 국가법률이 시민간, 법인 간, 평등주체인 시민과 법인 간의 재산관계와 인신관계를 조정한다" 고 규정하고 있다. 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 행정소송법' 제 1 1 조에 규정된 8 개 방면의 수인 범위로 볼 때, 그 입법 의도는 법원이 접수한 행정사건을 시민의 인신권, 재산권 보호 범위로 제한하는 것이다. 특히 제 8 항' 행정기관이 다른 인신권, 재산권을 침해했다고 생각한다. 행정소송법' 이 보호하는 민사권리는 기본적으로 인신권과 재산권 [③] 으로 제한된다. 이로써 우리 시민의 기본권이 소송 구제에 여전히 큰 한계가 있다는 것을 알 수 있다. 우리나라 제 1 부 헌법이 시민의 교육권 [④] 을 규정하는 국면으로 이어졌지만, 제옥령안 () 이 시민의 교육권을 보장하는 헌법적 권리는 거의 50 년이 지났다. 물론, 민사와 행정 분야에서 건국 50 년 동안 인신권과 재산권을 제외한 헌법이 규정한 기타 기본권은 모두 고소할 수 없는 것으로 보아 문제가 얼마나 심각한지를 알 수 있다.
따라서, 우리 나라에서, 행정 사건이든 민사 사건이든, 시민의 인신권과 재산권을 보호하고, 헌법의 첫 번째 기본적인 평등권, 시민의 종교적 신념의 자유, 시민의 결사의 자유와 같은 시민의 많은 다른 헌법적 권리를 다루지 않는다는 것을 쉽게 알 수 있다. 그들은 사법의 보호를 받아야 합니까? 결론적으로, 우리나라의 현행 행정소송법과 민법통칙에 규정된 수안 범위는 민사권 사법보호의 종류를 크게 제한하여, 원래 비교적 중요한 헌법권이 행정과 민사사건에서 보호받지 못하게 하였다. 현행법의 이런 특징으로 볼 때, 법은 시민의' 동물권' 이나' 식물권' 을 보호하는 데만 머물러 있다는 결론을 내릴 수 있다. 동물이나 식물의 인신권이나 가치도 인간 법률의 보호를 받기 때문이다. 예를 들면 판다와 코끼리를 죽이는 것을 금지하고 나무와 숲을 함부로 베는 것을 금지하기 때문이다. 우리 법원의 기존 수안 범위는 아직 낮은 수준이라는 것을 알 수 있다. 물론 제옥령 사건부터 법원의 실제 재판은 헌법과 시민의 기본헌법권 보호에 점점 더 많은 관심을 기울이고 있으며, 기존 법률을 돌파해 시민의 인신권과 재산권을 보호하는 새로운 사건이 발생했다.
법이 있으면 반드시 따라야 하는가?
헌법이 인권을 보장하는 세 번째 관념의 오해는 법적 근거가 있으며, 최종 결과는 왕왕 헌법이 허공으로 떠난다는 것이다. 우리 헌법은 실질적 단계에 진입하기 어렵고 오랫동안 사람들의 존경을 받지 못하고 있다. 이것도 매우 중요한 원인이다.
헌법의 일부 내용은 확실히 하위법을 제정해야 헌법 시행에 유리할 수 있지만, 법에 따라 법이 있다는 이념은 하위법에 대한 헌법의 제약작용을 무시하는 데 있다. 즉, 하위법을 적용할 때 헌법에 부합한다고 가정하지만 위헌의 가능성을 배제하지 않는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌) 종속법이 위헌이라는 사실이 밝혀지면 적용할 수 없다.
예를 들어 국무부 5 월 1982 가 제정한' 도시 유랑 구걸인 수용 송환 방법' 등 많은 지방법, 이런 하위법의 본질은 시민의 인신의 자유를 제한하는 것이지만,' 법 준수' 수준에만 머물면 헌법 검증을 무시하고 하위법의 위헌성을 무시하면 인권이 뒤처질 수밖에 없다 이에 따라 2003 년 6 월 18 일 국무원 제 12 차 상무회의가 통과돼 2003 년 8 월 1 일부터 시행된' 도시생활이 없는 방랑 구걸자 구조관리법' 이' 대체' 를 대체했다. 이 행정 규정의 목적은 개인의 자유를 제한하는 것이 아니라 인권을 충분히 보장하는 것이기 때문에 공권력 행사에 대해 그렇게 많은' 아니오' 또는' 아니오' 규정이 있다는 것을 알 수 있다. 우리는 일반적으로 부정적인 인권의 내용에 대해 입법할 필요가 없다는 것을 쉽게 알 수 있지만, 그러한 입법이 필요하다면, 그러한 법도 공권력에 대한 일반적인 제한을 가할 수 있을 뿐이다.
집회 시위법 (10 월 3 1 일 전국인민대표대회 상무위원회 제 10 회의 통과) 은 위헌 혐의를 받고 있다. 우선, 기관의 경우, 법률은 전국인민대표대회 상무위원회가 제정한 것이지, 전국인민대표대회가 제정한 것이 아니라, 시민의 기본인권에 관한 내용은 전국인민대표대회에서 제정해야 한다. 둘째, 내용상 이 법은 총 36 조, 10 조' 안 된다', 1 조' 안 된다',' 필수',' 필수',' 필수',' 아니오',' 이 법을' 집회 시위 금지법' 이라고 부르는 것도 놀라운 일이 아니다! 물론, 나는 집회, 퍼레이드, 시위를 쉽게 개최하는 것에 찬성하지 않지만, 인권과 관련된 법으로서 헌법의 기본 요구에 부합해야 한다.
헌법보장인권원칙은 일반적으로 인권내용의 법정화를 요구한다. 즉, 법률보존원칙은 법률로만 규정될 수 있지만, 법률의 위헌 가능성을 배제하지 않는다는 것이다. 예를 들어,' 입법법' 제 8 조는 법에 의해서만 규정될 수 있는 10 가지를 규정하고 있으며, 제 5 항' 공민 정치권 박탈, 인신의 자유를 제한하는 강제조치와 형벌' 과 제 6 항' 비국유재산에 대한 징수' 는 인권을 포함한다. 그러나 헌법의 많은 인권 내용은 언급되지 않아' 입법법' 은 위헌 혐의가 있다고 말할 수 없다.
법 없이는 헌법을 가질 수 없습니까?
현재 헌법에는 인권규정이 있지만 법이 없어 법원이 접수하거나 잠시 접수하지 않을 것이라고 생각하는 사람들이 많다. 증권 민사배상 사건과 관련해 법원은 피고 홍광업의 주식시장 위법 행위는 중국 증권감독관리위원회가 처리해야 하며 원고의 기소는 법원의 접수범위에 속하지 않는다고 판단했다. [6] 본 사건이 발생한 후 최고인민법원은 두 개의 통지와 한 개의 사법해석을 발표했다. 첫 번째 통지의 주요 내용은 입법과 사법조건의 제한으로 인해 이런 사건을 접수하고 심리할 수 있는 조건이 없기 때문에 법원이 잠시 접수하지 않는다는 것이다. [7] 두 번째 통지는 조건부로 수락된다. [8] 최신 사법해석은 이런 사건을 어떻게 접수할 것인가에 대한 몇 가지 문제를 전면적으로 규정하고 있다 [9]. 이전의 경우, 이 두 가지 통지와 현재의 사법해석은 더욱 적극적이고, 더욱 포괄적이며, 하나의 통지로 하나의 통지를 부정한다. 이 예는 법원이 사건의 범위에 존재하는 문제, 즉 법원이 구체적인 법률 규정이 부족하거나 판사가 이 방면의 법률 지식 훈련이 부족하다는 이유로 사건 접수를 거부할 수 있는지, 시민이 주장하는 권리는 헌법의 기본권이라는 점을 잘 보여 준다. 즉, 우리나라의 현재 사법관행에 따르면 헌법은 이런 시민의 기본권 (예: 재산권) 을 열거하고 보호하지만, 관련 법률이 없으면 위반해도 법원이 반드시 접수할 수 있는 것은 아니다. 판사는 민법통칙이나 관련 정책에 근거하여 사건을 판정할 수 없습니까? 입법이 안 되고 사법도 따라 하는 거 아닌가요? "프랑스 민법전" 제 4 조는 "판사가 법이 규정되지 않거나, 규정이 모호하거나, 불완전하다는 구실로 재판을 거부하는 경우 재판죄를 기소하는 것을 거부할 수 있다" 고 규정하고 있다. 헌법에 규정이 있는 한 법원은 보호해야 할 의무가 있다. 법은 종종 사회 발전에 뒤처진다. 헌법내용에 대한 법원과 판사의 사법적용은 법원의 접수범위를 근본적으로 재인식하고, 법원의 접수범위를 확대하고, 인권보장에서 법원의 지위와 역할을 높이고, 지금보다 더 중요한 임무를 맡게 할 것이다. 헌법적으로 볼 때 법원의 접수 범위는 얼마나 됩니까? 사법권의 경계에 속하고 다른 국가기관의 권력에 속하지 않는 한 접수해야 한다는 기준이다. 두 번째 기준은 인권이다. 검찰이 인권의 범위를 주장하는 한 법원은 받아들일 의무가 있다. 법원 수락 범위의 기준 헌법에서 인권은 법원 접수를 결정하는 중요한 헌법 기준이다.
법원은 인권에서 사회권리와 관련된 사건을 심리할 때 헌법을 통해 직접 질적으로, 종속법 없이 인권을 보장하는 역할을 할 수 있다. 인권보장의 예는' 성명권을 침해하는 방식으로 헌법이 보호하는 시민의 기본교육권을 침해하는 민사책임문제에 대한 최고인민법원의 회답' (2006 년 6 월 28 일 최고인민법원 재판위원회 제 1 183 회 회의 통과) 이다. 진효기의 옥령에 대한 침해는 1990 년에 발생했고 교육법은 1995 년 3 월에 공포되었으며, 같은 해 9 월 1 일에 발효되었습니다. 즉, 침해가 발생했을 때 아직 교육법이 없었습니다. 따라서 이런 상황에서 헌법을 적용하여 교육권 침해를 질적으로 만들 수 있다.
요컨대 현재 인권입헌, 인권의 헌법보장에는 장기적인 노력이 필요하지만 인권헌법 보장을 방해하는 이런 잘못된 관념은 빨리 버려야 한다. 그렇지 않으면 인권입헌은 현실의 의의를 잃게 된다. 만약 모두가 이러한 오해를 해결할 수 있다면, 구체적인 법률제도를 더욱 보완하고, 인권기준에 따라 기존 법률을 수정할 수 있다. 예를 들면 현행 행정소송법 개정, 행정소송의 접수 범위 확대, 인권 보호의 권리 유형 강화, 형사소송법에서 인권보장에 관한 원칙을 헌법에 기록할 수 있다. 또한 인권의 헌법 보호는 아직 한 나라의 판례법 체계에서 확립되지 않았으며, 판례법은 세계 각국이 인정하는 인권헌법 보호의 제도적 선택이다.