중국의 범죄론 체계에는 어떤 주요 문제가 있습니까? 독일, 일, 영미 형법의 범죄 구성 이론은 우리나라에 어떤 의미가 있습니까?
우리나라의 전통적인' 결쌍' 범죄 구성 이론 체계는 범죄 객체, 객관적 측면, 주체, 주관적인 방면으로 구성되어 있다. 이런 일원의 범죄론 체계는 범죄를 인식하는 논리적 과정을 직접적으로 반영하지 않고 정적인 특징을 가지고 있다. 그 결함은 1 입니다. 정당방위, 긴급 피난, 강압 등과 같은 정당방위 문제를 수용하기가 어렵다. 우리나라 전통 형법 이론에서 위법성은 범죄의 구성요건으로 확립된 것이 아니라 범죄의 특징으로 확립된 것이다. 위법 방지를 위한 이유는 범죄의 구성 범위 내에 있지 않고 사회적 유해성을 배제하는 행위로 꼽힌다. 행위자는 정당방위의 목적으로 범죄를 저지르고 있는 불법 침해자의 사망을 초래하며, 그 행위는 형법 규정에 따라 범죄를 구성하지 않는다. 전통적인 범죄 구성 이론에 따르면, 행위자는 범죄 대상에서 형법 보호의 인신권리를 침해했다. 범죄의 객관적 측면에서는 사람을 죽게 하는 행위가 있다. 범죄 주체에서, 행위자는 이미 형사책임연령에 도달하여 형사책임능력을 가지고 있다. 범죄의 주관적 측면에서 행위자의 살인행위는 고의적이거나 과실이 있고, 행위자의 행동은 범죄의 4 가지 요소를 구성하기에 충분하며, 그 행위가 고의적인 살인죄나 과실로 사망죄를 초래한다는 결론을 내릴 수 있다. 이로 인해 범죄 구성 이론은 도구 역할을 충분히 발휘하지 못하고 인류가 범죄를 인식하고 유죄 판결을 내리는 데 도움이 된다. 형법에 불리한 인권 보호 기능. 전통적인 범죄 구성 이론 체계는 결합된 논리 구조를 가지고 있기 때문에, 이 이론을 사용하여 구체적인 범죄를 분석할 때, 종종 4 가지 요소를 하나씩 선택한 후 인지 단계에서 한 번에 한 번씩 죄와 비죄, 이 죄와 다른 죄의 결론을 도출할 수 있습니다. 위법성과 책임성 분석을 더 배제하지 않고 유죄 판결 과정에서 응당한 신중함을 잃고 유죄 범위를 확대하는 혐의가 있어 사법권을 제한하고 피고인의 권리를 보장하는 데 불리하다.
독일과 일본을 대표하는' 진보적' 범죄 구성체계는 적정성, 위법성, 책임성 구성요건으로 구성되어 있다. 삼원 범죄론 체계는 우리나라의 범죄 구성 이론보다 복잡하지만 범죄가 성립되었는지를 판단하는 동적 인지과정을 직접적으로 반영하고 있다.
/article/user/article _ display _ spid.asp? 아티클 id = 27681
필자는 대륙법계에 진보적인 범죄 구성체계를 도입하는 것은 우리나라 형법 이론의 발전에 긍정적인 의의가 있다고 생각한다.
형법' 이라는 책에서 우리는 범죄의 인정은 배제법을 채택해야 하고, 구성 요소의 적합성, 위법성, 책임성은 서로 맞물려 층층이 진행되어야 하며, 각 요소 사이의 논리적 관계는 분명해야 한다고 생각한다. 이런 진보적 구조에 따르면, 한 행위가 범죄로 인정되면 반드시 세 번의 평가를 해야 한다. 중요한 요소를 구성하는 적정성은 사실 평가로 범죄에 대한 근거를 제공한다. 위법성은 일종의 법률평가로, 정당방위 등의 원인으로 인한 위법 방해를 배제한다. 책임은 주관적인 평가로 형사 책임을 추궁하기 위한 주관적인 근거를 제공한다. 이 세 가지 요소는 필터링 메커니즘을 형성하여 요소 간에 진보적인 관계를 형성하여 독특한 유죄 판결 패턴을 형성하였다. 구성요건의 정당성, 위법성, 책임성 사이의 관계는 구성요건의 정당성이 추정 기능을 가지고 있으며, 행위가 구성요건을 충족하면 원칙적으로 구성범죄를 추정할 수 있다는 것이다. 위법성이 있다면 원칙적으로 행위자가 책임이 있다고 추정할 수 있다. 구성요건은 일반적인 상황을 고려해야 하며, 그 평가 기준도 모든 사람에게 적용된다. 저항과 책임 위반은 특수와 예외를 고려하는 것이다. 예외가 발생하면 점진적 추론이 중단됩니다. 점진적인 범죄 구성 체계를 바탕으로 한 범죄론 체계는 우리나라의 현행 범죄 구성 이론의 결함을 어느 정도 극복할 수 있다. 물론 대륙법계를 도입한 진보적 범죄 구성제도는 단순한 복사와 생동감이 아니라 우리나라 형법의 규정에 따라 사법관행과 결합해야 한다.
임염론 영미법계의 범죄 구성 체계.
/blog/CAC/1650012251.htm
셋째, 영미법계 범죄 구성의 특징
영미법계에는 대륙법계의 범죄 구성 이론이 없지만, 장기간의 형사사법활동도 자신의 범죄 구성 특징을 형성했다.
(a) "법적 방어" 는 특별한 지위를 가지고있다.
일반적으로 영미법계의 범죄 구성은 범죄의 실체적 요소와 범죄의 절차적 요소라는 두 가지 특징을 가지고 있다고 여겨진다. 전자는 범죄 행위와 범죄 고의를 가리키고, 후자는' 합법적인 방위' 를 가리킨다. 대륙법계는 후자의 내용을 범죄 구성의 범주 내에 배치하고, 이면에서 범죄 구성의 중요한 요소를 채우고, 영미법계는 그것을 범죄 구성의 범주 밖에서 직접' 합법적인 방위' 라고 명명하고, 합법적인 방위는 넓은 의미의 범죄 구성의 부정적 요소로 존재한다. 영미법계의 형사소송은 대항제 모델을 채택하여 쌍방 당사자가 소송에서의 주체적 지위와 소송 기능을 강조하여 소송에서 적극적으로 서로 대항하고 변론할 수 있게 하는 반면 사법기관은 개입과 재판의 역할만 한다. 형사소송은 주로 쌍방의 증인에 대한 교차 질증을 기소하여 추진된다. 이런 소송 모델은 범죄 구성 요소의 특징을 결정하고' 합법적 방위' 를 집중적으로 구현했다.
(2) 위법의 실질적 요건은 없다.
영미 형법의 가장 큰 특징은 민사사법자원을 최대한 활용해 국가 형벌권에 대항하는 역할을 하고 피고인과 변호인의 적극성을 충분히 발휘해 국가 권력과 개인의 자유의 균형을 동적으로 실현하는 것이다. 영미법계는 전형적인 판례법이고, 삼권분립과 민주주의는 그 사상의 기초이다. 이런 체제 하에서는 모든 시비가 법원에 맡겨져 판결을 내리고, 경찰은 사회 치안만 수호할 책임이 있다. 따라서 위법성을 법률변호의 고리, 즉 절차법의 고리에 배치하는 것은 합리적이다. 대륙법계의 형법 이론에서 위법성을 범죄의 구성요건으로 삼는 경우가 많은데, 주로 정당방위, 긴급 피난 등 불법성의 원인을 연구하고 있다. 그러나 영미법계의 형법 이론에는 위법성의 실질적 요소가 없다. 정당방위와 긴급 피난은 정당방위의 이유이며 범죄 구성에 논술이 있다. 그리고 그것을 소송에서 정당방위로만 삼는다. 중국과 구소련의 범죄 구성 이론에서 위법성은 범죄의 한 특징일 뿐, 사회적 유해성이 변하지 않을 때 사용된다.
(3) 증명 부담은 특별히 분배된다.
소송에서 한 사람이 범죄의 법정 조건에 부합하는 행위를 실시하면 실제 유해성이 있는 것으로 추정되며 형사책임을 져야 한다. 검찰의 증거는 반드시' 합리적인 의심을 배제한다' 는 정도에 도달해야 하며, 피고는 자신이 범죄 행위를 했다는 것을 증명할 의무가 없다. 행동 특성이 범죄의 실질적 요소에 부합한 후, 미성년자, 정신병, 적법한 행동 (예: 정당방위, 긴급 피난, 오해, 강압, 경찰 함정 등) 과 같은 다른 면책 사유가 있다고 설명할 수 있다면. 그는 형사 책임을 지지 않을 것이다. 영미법계는 소송에서 범죄 구성의 내용에 직접 녹아들고, 양측 당사자는 소송 활동에 적극적으로 참여할 수 있으며, 소송 활동과 밀접한 관련이 있어 범죄 구성 조작의 편리성을 높였다는 것을 알 수 있다. 영미법계는 자유주의와 절차정의를 강조하며, 범죄의 구성이 범죄만을 반영하고 유죄 판결 과정을 반영하지 않는다면 형법의 사회 보호 기능일 뿐이라고 생각한다. 일방적으로' 형법은 범죄자의 인권선언' 의 사회보호 기능을 표명하면 시민의 합법적인 권리를 무시하거나 손상시킬 수 있다. 그 범죄 구성은 이 이념에 따라 설계되었다. 검찰은 피고인의 행위와 심리상태에 대해 유죄로 기소하고' 합리적인 의심을 없애라' 고 항변을 제기하며, 실제 상해나 주관적인 책임이 없다는 것을 증명하는 것이 이른바' 합법적인 항변' 이라고 한다. 법적 변호는 이 과정에서 두드러진 역할을 하며, 반면에서 형사책임의 근거를 설명하는데, 그 본질은 인정할 수 있는 범죄의 범위를 제한하고, 변론대결의 직관적인 재판 과정을 통해 형법의 인권보장 기능을 실현하는 데 있다.
넷째, 영미 형법 범죄 구성 체계가 우리나라에 대한 참고의의
위의 분석과 비교를 통해 우리는 영미법계의 형법 이론 체계에 대해 정확한 파악을 하였다. 필자는 그 더 적극적인 의의가 우리 나라의 범죄 구성체계를 반성하고 재구성을 위한 유익한 재료와 방법을 제공하는 데 있다고 생각한다. 영미 형법의 범죄 구성체계에 비해 우리나라 범죄 구성체계의 결함은 분명하다. 주로 다음과 같은 점을 포함한다.
(a) 수준과 진보의 부족
우리나라의 범죄 구성 체계는 네 가지 요소로 구성되어 있으며, 네 가지 요소는 상호 의존적이며 모두 존재하며, 계층 적 및 진보적 인 내부 구조적 특징이 없습니다. 4 가지 요소의 전체는 한 범죄의 성립에 결정적인 역할을 하며, 어떤 요소도 다른 요소와 독립적으로 존재할 수 없다. 바로 이런 특징으로 우리나라의 범죄 구성체계는 학자들에 의해' 결합' 또는' 병행' 이라고 불린다.
(b) 법적 변호와 제도적 분리
우리나라 범죄 구성 체계의 법적 변호는 체계를 벗어난 것이다. 중국 전통 형법 이론에서 위법성은 범죄의 구성 요소로 확립된 것이 아니라 범죄의 특징으로 확립된 것이다. 위법 저지의 사유는 범죄의 구성 범위 내에 있는 것이 아니라 사회적 해악을 배제하는 수단으로 꼽힌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 행위자가 정당방위의 목적으로 범죄를 저지르고 있는 불법 침해인의 사망을 초래한다면 형법 규정에 따르면 그 행위는 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 전통적인 범죄 구성 이론에 따라 분석한다면 그 행위가 고의적인 살인죄나 과실로 인한 사망죄의 범죄 구성에 맞지 않는다고 말하기는 어렵다.
형법의 인권 보호에 영향을 미치는 기능.
앞서 언급했듯이 우리나라의 범죄 구성체계는' 결합' 의 논리적 구조를 가지고 있기 때문에, 이 이론을 이용하여 특정 범죄를 분석할 때, 우리는 종종 한 번에 하나씩' 4 가지 요소' 를 선택한 후 인지 단계에서 죄와 비죄, 이 죄와 피죄의 결론을 한 번에 도출할 수 있다. 분석위법성과 책임성을 더 배제하지 않아도 된다. 이런 식으로, 우리는 유죄 판결 과정에서 응당한 신중함을 잃었고, 위법성의 상대성을 명확히 할 수 없을 뿐만 아니라, 양대 법계 이론의 절차적 의의도 위법성과 책임성의 판단과 중요한 요구 사항을 구성하는 내재적 구조의 설정에 반영되었다. 그러나, 책임 요소는 우리나라의 범죄 구성체계에서 결석하거나 누락된 것이 아니라 범죄의 구성요건과 주관적 요소에 설치되어 있다. 우리는 이러한 지위 설정의 차이가 범죄 개념에 의해 제창된 인권 보호 기능을 실제로 대륙법계와 영미법계의 구성요건보다 덜 효과적이라는 것을 인정해야 한다. "그의 산의 돌은 옥을 공격할 수 있다. 클릭합니다 필자는 영미 형법의 범죄 구성 체계의 장점을 참고해 전통적인 범죄 구성 이론을 적절히 조정할 것을 주장한다. 예를 들어, 부정적인 요소 (법적 방어) 의 도입과 요소의 등급 전환이 있습니다. 사법실천으로 볼 때, 특히 절차적 정의를 실현하고 인권을 보장하는 방면에서, 특히 우리나라가 참고할 만한 가치가 있다. 영미법계 국가의 범죄 구성 이론은 우리나라 범죄 구성 이론의 연원과 깊은 관계가 없지만, 우리나라의 최근 몇 년 동안의 범죄 구성 이론에 큰 영향을 미쳤다. 그의 범죄 구성 이론은 추상 연구에 치중하지 않고 체계성이 부족하지만 사례 연구에서 깊이 파헤쳐 보편적인 법칙을 발견하고 총결하였다. 또한 전체 이론의 중점은 이론과 실천의 결합에 더 중점을 두고 있으며, 이러한 장점도 배우고 흡수할 만한 가치가 있다. 우리는 또한 각국의 범죄 구성의 형성이 자국의 역사 문화, 법률 전통, 습관의 영향을 많이 받고 있으며, 자국의 풍속과 관념에 부합하는 범죄 구성만이 강력한 생명력과 집행력을 가지고 있음을 보아야 한다. 그러므로, 우리는 중국의 사회 현실에 입각하여 중국의 역사 문화 전통과 법률 관념, 즉 이른바 본토 자원을 충분히 고려하고, 사람들의 생활과 수요에 주목하고, 대륙법계와 영미법계의 범죄 구성을 참고하여 중국의 범죄 구성 이론과 체계를 더 잘 구축하고 보완해야 한다.