피해자가 재검증에 협조하지 않으면 검찰원은 어떻게 해야 합니까?

피해자 이모씨의 부상에 대해 두 가지 다른 법의학 감정 결론이 있는데, 하나는 닝원현 모 사법감정으로 인한 경상감정, 하나는 영주 모 사법감정으로 인한 경상감정이다. 닝원현 공안국은 경상 감정 결론에 따라 황양을 닝원현 인민검찰원에 이송해 기소를 심사했다. 심사 기소 단계에서 범죄 용의자 황은 경미상 감식에 불복하고 재검사를 신청했고 피해자는 협조하지 않았다. 형사소송에서 감정 결론은 일종의 증거이다. 고의적 상해 사건에서 감정 결론은 범죄 용의자 (피고인) 가 유죄인지, 범죄가 심각한지 여부를 결정하는 핵심 증거이자 재판 실천에서 쌍방 논쟁의 초점이다. 따라서 법에 따라 감정 결론을 정확하게 대하는 것은 사건의 질을 보장하고 사법정의를 실현하는 데 중요한 현실적 의의가 있다. 우리나라' 형사소송법' 제 120 조 제 2 항에 따르면 인신피해에 대한 의학검진은 논란이 있어 재검증이 필요하거나 정신질환에 대한 의학검진은 성급 인민정부가 지정한 병원에서 실시한다. 검진이 끝난 후 감정인은 감정결론을 쓰고 감정인이 서명하고 병원 공인을 찍어야 한다. 따라서 당사자와 그 변호인, 근친이 상해 감정 결론에 이의가 있어 재검사를 신청하는 것은 일반적으로 사법기관에 의해 재검증되고, 인신상해는 재감정해야 하며, 성급 인민정부가 지정한 병원에서 진행해야 한다. 성 인민정부가 지정한 병원이나 기타 기관 이외의 기관에서 내린 감정 결론은 무효이며, 편지를 채취하고 증거로 사용할 수 없다. 또한 감정인은 성급 인민정부가 지정한 병원에서 주치의사 이상의 직함을 가진 의료진이어야 한다. 본 사건의 범죄 용의자 황모모모씨는 감정 결론에 불복하여 재검사를 신청하여 법률 규정에 부합한다. 공소기관도 그의 신청에 동의했지만 피해자가 협조를 거부했기 때문에 재검증을 진행할 수 없었다. 어떻게 처리할까요? 현재 형사소송법 및 관련 법규와 사법해석은 이 문제에 대해 명확한 규정이 없다. 우리 병원은 처리 과정에서 다음과 같은 두 가지 의견을 형성했다. 한 가지 의견은 기존 감정 결론에 모순이 있어 피해자의 부상이 경상이라는 것을 확정할 수 없다는 것이다. 지금 피해자는 협조하지 않아 진상을 규명할 수 없고, 사실이 분명하지 않고, 증거가 부족하니, 고소처리를 해야 한다. 한 가지 견해는 새로운 감정 결론이 경미상의 감정 결론을 부정하기 전에 사건 사실이 분명하고 증거가 확실히 충분하며 법원에 기소해야 한다는 것이다. 필자는 첫 번째 관점에 찬성한다. 형사소송법' 합리적인 의심을 배제한다' 는 증거규칙에 따르면 법원에 소송을 제기해도 인민법원은 범죄 용의자의 요청에 따라 부상을 재검증해야 한다. 피해자가 정당한 이유가 없어 재감정 거부를 거부했기 때문에 인민법원은 당정질증 절차를 통해 원감정결론을 받아서는 안 되며, 기소측은 본 사건의 불리한 소송 결과, 즉 법원이 사실이 불분명하고 증거가 부족하여 무죄 판결을 내려야 한다. 고소를 하지 않고 사건을 처리하지 않고 범죄 용의자를 석방하고, 피해자가 불복하고, 자신의 부상이 경미하다고 굳게 믿는다면, 피해자가 공소기관에 협조하여 재감정하여 진상을 규명할 수 있도록 강요할 것이다. 재검사를 거쳐 피해자가 경상을 입은 것은 사실이며 범죄 용의자를 다시 기소해도 늦지 않다. (저자 단위: 호남성 영주시 닝원현 인민검찰원)