직원들이 회사의 이익을 해치는 사건
마원은 A 사 주주회가 임명한 해외 대표처 총대표로, 직무는 해외 협력 프로젝트를 담당하는 것이지만 A 사 정관에 규정된 이사회 이사는 아니다 .. 말은 A 사에서 이직한 후 B 회사를 설립하여 B 사와 A 사의 전 협상 대상자가 판매 계약을 성사시킬 수 있도록 했다 .. A 사는 마씨의 행동으로 A 사가 사건 외 회사와 합작에 실패하게 되어 회사 고위 경영진의 충실한 의무를 위반하여 A 회사에 대한 보상을 요구했다고 고소했다.
사례 2: 인과 관계 결정
장은 C 사의 주주이자 사장이자 D 사의 주주이자 법정대표이기도 하다 .. 왕은 C 사의 법정대표인이고, C 사는 딩사와' 재산관리위탁협정' 을 체결했고, C 회사 계약의 서명자는 왕이 아니라 왕이다. C 사는 장의 행위가 관련 거래를 구성해 충직 의무를 위반했기 때문에 C 사의 손실에 대한 보상을 요구했다고 고소했다.
사례 3: 피해 관련 행동 결정
이 () 는 E 사의 주주 겸 사장으로, F 회사도 창립했다. F 회사와 E 사의 영업허가증 등록의 경영 범위가 동일하며 일부 고객이 겹칩니다. F 회사는 업무 과정에서 E 사의 사무실 주소와 전화를 사용하고, 팜플렛에는 E 사의 프로젝트를 실적 홍보로 사용한다. E 사는 이 () F 회사가 경쟁제한의무를 위반하고 이 () 에게 E 사의 손실을 배상할 것을 요구했다고 고소했다.
사례 4: 피해 범위 결정
G 사 사장, 이사로 재직하는 동안 H 사 이사, 감사도 맡고 있습니다. 공상등록에 따르면 G 회사와 H 사의 경영 범위는 어느 정도 겹친다. G 는 H 사의 영업소득이 G 사의 재직 기간 동안 G 사의 상업적 기회를 이용하거나 이용하는 것으로 보고, 어떤 것이 회사의 이익을 손상시켰는지 확인하고 손실을 배상해 달라고 요청했다. 보상금액은 G 사가 전년도보다 줄어든 영업소득이다.
둘째, 회사의 이익을 해치는 책임분쟁의 심리난이다.
(a) 책임 주체를 결정하기가 어렵다.
회사의 이익을 해치는 책임 분쟁 사건에서 피고는 주로 회사 주주 동 등이 있다. 실제로 회사 정관이 불분명하고, 회사 운영이 불규칙하며, 회사 직원의 직권과 직책이 일치하지 않는 경우가 많다. 예를 들어, 회사 지점 책임자의 직권에 여러 회사 관리 책임이 포함되어 있지만 회사 헌장에 그를 고위 경영진으로 등재하지 않은 경우, 그러한 인원이 회사의 이익을 해치는 책임 주체가 될 수 있을지는 실무에서 여전히 이견이 존재한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
(b) 회사의 이익을 해치는 행위는 정의하기 어렵다.
실제로 회사의 이익을 해치는 행위는 다양하며, 행위자가 회사 주주 및 동동의 실제 지배인이기 때문에 손해행위는 법적 형태를 가질 수 있으며, 인정이 더 어려울 수 있습니다. 손해가 회사 결의안에 의해 확인되면, 회장은 이미 회사 대외의 만기채권이나 담보권을 포기하여 회사 재산의 손상을 초래했다. 따라서, 어떻게 쌍방 간에 증명 책임을 분배하고, 회사의 이익을 해치는 법률 행위를 정확하게 정의하는 것은 여전히 법원이 한 사건에서 실질심사를 진행할 필요가 있다.
인과 관계를 확정하기 어렵다
이런 사건에서 법원은 피고가 손해행위를 구성하는지, 손해의 결과를 확인하는지 정확하게 판단할 뿐만 아니라, 손해행위와 손해의 결과 사이의 인과관계를 명확히 해야 한다. 인과 관계는 종종 구체적인 피해 행위의 심사점과 밀접한 관련이 있다. 법원은 각종 손해행위의 심사 요점을 충분히 파악하고, 법률 논리를 이용하여 심사 요점을 직렬로 정리하여 인과관계를 논증해야 한다. 이에 따라 인과관계의 인정은 상대적으로 독립적인 심사 기준이 부족해 사건의 차이가 크다.
(d) 회사의 이익 손상 범위를 결정하기가 어렵다.
기업의 이익은 화폐이익과 비화폐이익, 기득권, 이용 가능한 이익으로 나눌 수 있다. 회사의 이익이 손해를 입었는지, 손해의 범위를 어떻게 판단하느냐가 손해배상 책임을 결정하는 관건이다. 실제로, 회사는 침해로 인해 금전적 손실을 입었을 때 당사자가 제공한 증거에 근거하여 시장의 공정가치를 판단하는 방법을 주장하고, 통일된 판단의 척도가 결여되어 있다. 회사가 침해로 인해 비금전적 손실이나 이익 손실 (예: 잠재 고객 또는 비즈니스 기회 손실) 을 당했다고 주장해도 회사는 여전히 손실을 정의하고 수량화하기가 어렵습니다.
셋째, 회사의 이익 책임 분쟁 사건의 재판 사상과 심판의 요점을 손상시킨다.
법원은 실체심사와 절차심사의 결합 원칙을 고수하고, 회사 주주와 채권자 사이, 주주 간의 이익 균형에 주의를 기울이고, 중소주주의 합법적인 권리를 보호하고, 회사법과 사법해석에 따라 법률을 정확하게 적용해야 한다. 구체적인 복습 요점은 다음과 같다.
(a) 원고 자격 심사 포인트
회사의 이익을 해치는 책임 분쟁에서 회사는 이익이 손상된 쪽이다. 그러나 동사 내부 인원이 회사의 이익을 손상시킬 때, 동이는 분명히 회사 명의로 손해소송을 제기할지 여부를 결정할 수 없다. 이에 따라 회사법은 회사가 입은 피해에 대해 기소하지 않을 경우 주주가 회사 보상을 목적으로 회사를 대표하여 소송을 제기할 수 있도록 규정하고 있다. 즉 주주 대표 소송이다. 따라서 회사의 이익을 해치는 책임 분쟁의 원고는 회사와 주주를 포함한다.
1. 이 회사는 원고로서 소송을 제기했다.
일반적으로, 회사의 이익이 손해를 입었을 때, 원고인 회사는 직접 침해자에게 청구권을 행사하여 배상 책임을 요구해야 한다. 주식 보유 조건에 부합하는 주주들은 회사 관련 기관에 회사 명의로 손해소송을 제기할 것을 서면으로 요청할 수 있으며, 이때 원고는 여전히 회사라는 점에 유의해야 한다. 구체적으로, 첫째, 이사, 고위 경영진이 회사의 이익을 손상시킬 경우 주주는 감사회 또는 감사회가 없는 회사의 감사를 서면으로 요청할 수 있습니다. 이때 회사는 원고로, 감사회 의장 또는 감사가 회사를 대표하여 소송을 제기하고, 감사회 의장 또는 감사가 회사의 소송 대리인으로 등재되어야 한다. 둘째, 감독자 또는 기타 사람이 회사의 이익을 손상시킬 경우 주주는 이사회 또는 이사에게 서면으로 기소를 요청할 수 있습니다. 이때 회사는 원고로 기재해야 하며, 회장 또는 전무 이사가 회사를 대표하여 소송을 제기하고, 회장 또는 전무 이사는 회사의 소송 대리인으로 등재해야 한다.
2. 주주 대표소송 특정 상황에서 주주는 원고로서 주주 대표소송을 제기할 수 있다. 앞서 언급한 주주가 감사회나 이사회에 소송을 제기하는 것은 주주 대표 소송을 제기하는 사전 절차이다. 이러한 선행 절차의 경우 유한 책임 회사의 주주가 주주 신분을 가지고 있다면 위의 요청을 할 수 있습니다. 주식유한회사의 주주는 반드시 법정 주식 보유 조건, 즉 연속 180 일 이상 단독 또는 총 보유 회사 1% 이상의 주식을 준수해야 한다. 상술한 주식 보유 조건도 주주 대표 소송에서 주주가 원고로서의 주요 자격 요건이다.
상술한 주주들은 이미 회사 감사회 또는 이사회에 침해 소송을 제기하도록 서면으로 요청했지만, 후자는 소송 제기를 거부하거나, 요청 접수일로부터 30 일 이내에 소송을 제기하지 않았거나, 상황이 긴급하게 소송을 제기하지 않으면 회사의 이익을 돌이킬 수 없는 손해를 입게 될 것이며, 주주는 자신의 이름으로 회사 이익을 위해 주주 대표 소송을 직접 제기할 권리가 있다. 이때 원고는 주주이므로 회사를 제 3 자로 등재해 소송에 참가해야 한다.
첫째, 1 심 법원 토론이 끝나기 전에 같은 소송으로 소송 신청을 신청한 다른 자격을 갖춘 주주들은 원고와 * * * 로 분류해야 한다는 점에 유의해야 한다. 둘째, 침해 행위가 발생했을 때 원고는 아직 회사 주주가 되지 않았으며, 피고는 이를 이유로 주주가 적격 원고가 아니라고 주장했고 법원은 지지하지 않았다. 셋째, 은명주주는 발효판결이 내려질 때까지 주주로 소송을 제기해서는 안 된다.
(b) 피고 자격 심사의 요점
회사법 제 20 조, 2 1 조, 149 조에 따라 회사 이익에 대한 손해배상 책임을 지는 주체는 회사 주주와 동, 관련 거래의 실제 지배인을 포함한다. 이 가운데 주주, 이사, 감사 신분에 대한 심사는 주로 상공업 등록 정보를 근거로 하며, 주요 논란은 고위 경영진, 실제 통제인, * * * 공동침해자에 대한 인정이다.
1, 고위 경영진이 책임 주체로서의 검토 요점
회사법 제 2 16 조에 따르면 고위 경영진은 회사의 관리자, 부사장과 재무책임자, 상장회사 이사회 비서와 회사 헌장에 규정된 기타 인원을 가리킨다. 직원이 관리직을 맡고 관리직권을 누리고 있지만 법률이나 회사 헌장에 규정된 고위 경영진의 신분이 없는 사람은 일반적으로 고위 임원으로 인정되어서는 안 된다.
예를 들어, 사례 1 에서 말은 주주회가 임명한 회사 해외 대표처 총대표이며 해외 프로젝트에 대한 충분한 의사결정권을 누리고 있지만 말의 직무는 법률이나 정관에 규정된 고위 경영진이 아니며 회사도 고위 임원으로 등록하지 않았습니다. 한편, 말은 회사의 해외 프로젝트 책임자로서 실제로 회사의 전반적인 운영에 영향을 미치지 않으며 고위 경영진이 누리는 책임과 권한과는 약간의 차이가 있다. 따라서 말은 고위 매니저가 아니다.
2, 실제 통제는 주요 책임자의 검토 포인트입니다.
실제 지배인은 회사 주주는 아니지만 투자 관계, 합의 또는 기타 조치를 통해 회사의 행동을 실제로 통제할 수 있는 사람을 말한다. 실제 통제인은 자연인이거나 법인일 수 있다. 회사법 제 20 조와 149 조는 실제 통제인을 회사 이익에 대한 손해배상 책임의 주체 범위에 명시적으로 포함시키지 않았지만, 회사법 제 2 1 조는 관련 관계를 이용하여 회사 이익에 대한 손해배상 책임을 지는 주체에는 회사의 실제 통제자가 포함된다는 것을 분명히 했다.
법원은 회사의 실제 통제인을 결정할 때 기업 신용 정보 공시 시스템의 회사 등록 정보, 지분 구조, 주요 인원 등 정보, 정관, 결의, 계약 등 서면 증거, 증인 증언 등에 따라 종합적으로 판단해야 한다. 상장회사의 실제 지배인이 인정한 것과 관련해 상장회사 정보 공개 문서도 실제 지배인을 인정하는 주요 증거로 사용될 수 있다.
3, * * * * 및 침해 자 검토 포인트
관련 거래에서 일부 손해행위는 주주 및 기타 인력, 그리고 관련 관계가 있는 제 3 자가 공동으로 실시한다. 이에 따라 이런 사건의 피고는 특정 신분을 가진 주체에 국한되지 않고 주주 등과 관련된 제 3 자도 피고로서 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 제 3 자의 신분은 법인이나 자연인에게 국한되지 않고 주주 및 기타 인원과 직접 같은 침해 행위를 구성하는 모든 주체를 포함한다는 점에 유의해야 한다. 제 3 자는 주주 및 기타 인원과 공동으로 피고하여 회사의 이익을 해치는 행위가 있는 것으로 판명되었으며,' 민법전' 제 1 168 조에 따라 연대 배상 책임을 진다.
(3) 회사의 이익을 해치는 행위 및 배상 책임의 심사 요점
회사법' 제 1 148 조는 이미 이사, 고위 경영진의 금지 행위를 열거했지만, 회사 이익의 광범위함 때문에 입법은 회사의 이익을 해치는 행위를 모두 열거하기 어렵다. 이 글은 실천에서 흔히 볼 수 있는 세 가지 회사 이익을 해치는 상황을 선정하고, 심사의 요점을 빗대어 정리한다. 하나는 회사 자금을 횡령하거나 점유하고, 두 번째는 관련 거래이고, 세 번째는 영업 기회와 경쟁 금지를 찾는 것이다.
1. 회사 자금의 부당 이용 또는 점유에 대한 심사 요점
(1) 회사 자금의 부당 이용 또는 점유
회사 자금을 유용하거나 점유하는 행위는 보통 회사의 재산 손실을 직접적으로 초래한다. 이러한 행동은 다음과 같은 측면에서 검토되어야합니다.
우선, 행위자가 회사 자금을 부적절하게 사용하는 행위가 있는지 심사한다. 회사 자금을 횡령하거나 점유하는 행위는 여러 가지가 있는데, 그중에는 과도한 상환비 초과, 회사 축재, 고급 소비에 회사 자금 사용 등이 있다. 행위자가 해당 계약, 업무 근거 또는 기타 상업상식에 부합하는 용도가 있는지, 수취인과 행위자 사이에 관계가 있는지 여부를 구체적으로 조사할 수 있다.
두 번째는 행위가 법률, 규정 또는 회사 헌장에 규정된 절차를 이행했는지 여부를 심사하는 것이다. 회사에서 출자를 탈피하고, 회사 자금을 다른 사람에게 빌려주고, 회사 재산을 다른 사람에게 담보를 제공하는 등의 행위가 법률, 규정 또는 회사 헌장의 규정에 부합하는지, 주주회, 주주총회 또는 이사회의 승인을 받았는지 심사한다. 행위자는 회사 경영통제권을 가진 주주 또는 고위 경영진인 경우가 많기 때문에, 행위자가 회사 결의를 결정하거나 영향을 주거나 회사 공인의 사용을 통제할 수 있는 경우가 있을 수 있습니다. 따라서 어떤 행위가 규정에 따라 회사 내부 결의안에 의해 통과되더라도 회사의 이익에 해를 끼칠 수 있다. 회사 자금의 횡령이나 횡령은 내부 관리에 규범이 부족한 회사에서 많이 발생한다는 점에 유의해야 한다. 이때 법원은 회사 내부 결의안이 합법적으로 준수되는지 여부를 심사해야 할 뿐만 아니라 행위자의 증거와 결합해 행위가 합리적인지 확인해야 한다.
셋째, 이 행위에 올바른 회계처리가 있는지 점검한다. 재무 회계 보고서의 자금 성격에 대한 기록을 검토합니다. 대출을 예로 들면, 법원은 회사 장부가 주주채권사실을 기록하는지, 대출행위가 다른 주주에게 공개되는지 여부를 심사할 수 있다. 장부에는 합리적으로 기재된 것이 없으니, 행위자는 그 행위의 합리성에 대해 증명 책임을 져야 한다.
(2) 피해 사실 및 인과 관계 검토
회사 자금의 부당 이용 또는 점유로 인한 손해의 결과에 대해 법원은 증명 부담 분배와 증거 인정을 결합하여 다음과 같은 측면에서 심사를 진행해야 합니다.
첫째, 원고가 회사 자금의 횡령이나 침범으로 인해 회사의 재산 손실이 발생했다는 것을 증명할 수 있는지를 심사하는 것이다. 회사가 은행 이체 증명서, 감사 보고서 또는 재무장부를 제공하고, 행위자가 회사 자금을 이체하고, 자금을 직접 또는 간접적으로 행위자 또는 관련 당사자 계좌로 송금한다는 것을 증명하는 경우. 이 가운데 간접 이체된 자금은 금액과 시간에 맞게 조정되어야 한다.
둘째, 피고가 자신의 행동에 대해 합리적인 해석을 할 수 있는지 심사하고 그에 상응하는 반박 증거를 제출한다. 예를 들어, 행위자는 이 돈이 지불 계약서, 직원 보너스 등 회사에서 운영되었다는 증거를 제출했다. 행위자는 자금의 사용이 회사의 이익을 위한 것임을 증명할 수 있으므로 회사는 계속해서 손해를 입증해야 한다. 회사는 손해가 존재한다는 추가 증거를 제공할 수 없으며, 그 행위가 회사의 이익에 손해를 끼치지 않았다는 것을 인정해야 한다.
(c) 책임 결정
행위자는 회사 자금의 이전이 회사 경영에 필요하다는 것을 증명할 수 없으며, 회사 손실 범위 내에서 배상 책임을 져야 한다. 회사가 입은 손실은 통상 재산 손실이며, 행위자는 유용하거나 점유한 자금을 반환하고 자금 점유 손실을 지불하는 배상 책임을 져야 한다. 행위자가 회사에서 돈을 받고 회사에 돈을 지불하는 경우도 있다면, 회사에 지불해야 할 돈에서 선불된 돈을 공제해야 한다.
2. 관련 거래 검토 포인트
회사의 이익을 해치는 다른 행위와 달리, 관련 거래가 반드시 유해한 결과를 초래하는 것은 아니다. 정상적인 관련 거래는 거래 비용과 위험을 줄이고 기업 간 협력을 강화하는 역할을 할 수 있다. 이에 따라 회사법은 관련 거래를 완전히 금지하는 것이 아니라 관련 당사자의 이용이 회사의 이익에 해를 끼치는 것을 방지하는 것이다. 회사법 제 2 1 조는 회사의 지주주주, 실제 지배인, 동동이 그 관계를 이용하여 회사의 이익을 해치고 회사에 손해를 입히는 것은 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
자기 거래는 관련 당사자 거래의 특수한 형태라는 점에 유의해야 한다. 회사법' 제 148 조는 이사, 고위 경영진의 자기거래를 금지하고 회사의 이익을 해치는 것을 금지하고 있다. 이사, 고위 경영진이 회사 정관의 규정을 위반하거나 주주회 또는 주주총회의 동의 없이 회사와 계약을 맺거나 거래를 하여 회사에 손해를 입히는 경우 배상 책임을 져야 합니다.
(1) 상관 관계 판단
관계 존재 여부를 검토하는 것은 관련 거래를 결정하기 위한 전제 조건이다. 상관관계란 지주주주, 실제 지배인 동동동과 직접 또는 간접적으로 통제하는 기업 간의 관계, 그리고 회사의 이익 이전을 초래할 수 있는 기타 관계를 말한다. 실제로 이런 관계는 일반적으로 가족 관계나 지분 관계로 나타난다. 거래상대가 행위자가 실제로 통제하는 다른 기업이나 행위자와 밀접한 관계가 있는 가족 구성원이 실제로 통제하는 기업은 상관관계가 있는 것으로 간주해야 한다.
직접 또는 간접 통제의 존재는 연관 관계를 결정할 때의 제약이어야 하며, 연관 관계를 지나치게 광범위하게 정의해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. 한편' 상장회사 정보 공개 관리 방법' 에 따르면 상장회사 관련 거래는 상장회사 또는 지주자회사와 상장회사 관련자 간의 자원 또는 의무 이전을 말한다. 상장회사와 관련된 관련 거래를 심사할 때' 상장회사 정보 공개 관리 방법' 에 따라 관련 법인과 관련 자연인을 판단할 수 있다.
(2) 관련 거래의 단체 및 절차 검토
관련 거래가 회사의 이익에 손해를 주는지 여부는 법원이 실체와 절차 두 방면에서 심사해야 한다.
첫째, 관련 거래의 대가가 공정한지 검토한다. 거래가격이 공정한지 여부는 관련 거래가 회사에 손해를 끼치는지 여부를 판단하는 핵심 요소이다. 공정가격의 판단은' 상장회사 기업지배구조 규범' 제 76 조를 참고하세요. 관련 거래는 상업적 실체를 가져야 하며, 가격은 공정해야 하며, 원칙적으로 시장에서 독립 제 3 자의 가격이나 유료 기준 등의 거래 조건을 벗어나서는 안 된다. 법원은 거래가격이 정상 시장가격에서 벗어났는지 여부를 종합적으로 판단하고 쌍방이 제공한 증거와 결합해 회사에 피해를 주는지 여부를 결정해야 한다.
사례 2 에서 장 통제 C 사는 D 회사와 계약을 체결했고, C 사는 장 계열사와 거래를 했지만, 이 거래는 회사법에 의해 금지된 관련 거래에 속하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 회사, 회사, 회사, 회사) 첫째, 계약 내용을 해당 서비스의 시장 거래 가격과 비교해 보면 이 계약이 C 사에 불리한 것이 아니라 공정시장 가격의 구현이라는 것을 알 수 있다. 둘째, C 사는 이 계약이 장 () 이 그 통제 하에 체결되었다는 증거를 제시할 수 없다. 따라서 본 계약의 서명은 C 사의 이익에 해를 끼치지 않는다. 상대방이 주주장의 계열사이기 때문이다.
둘째, 관련 거래의 규정 준수를 검토하십시오. 절차 심사와 관련하여 법원은 관련 거래가 회사에 공개되었는지, 법률 법규 또는 정관에 부합하는지 검토해야 한다. 회사법 규정에 부합하고 상장회사 이사와 이사회 결의안에 관련된 기업에 대해 심의하는 것은 해당 결의안에 대해 의결권을 행사하거나 다른 이사들을 대표해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법, 기업법) 주주회, 주주총회, 이사회의 동의 등 관련 거래에 관한' 회사 헌장' 의 절차적 규정에 부합하는가. 회사 내 의사 결정 절차가 관련 거래의 합법성에 대한 지원을 제공할 수 있지만 관련 거래의 공평성에 대한 실질적인 검토가 필요하다는 점에 유의해야 합니다. 관련 거래가 회사의 이익을 해치는 경우, 거래가 정보 공개, 주주총회 동의 또는 기타 법률 법규 또는 회사 헌장에 규정된 절차를 이행한다는 이유로 법원은 피고의 항변을 지지하지 않습니다.
법원은 거래가격의 공정성과 승인 절차의 합법성을 검토하는 것 외에도 구체적인 사건에 따라 거래 내용이 상업적 필요성을 가지고 있는지 여부, 회사 경영 수요에 속하는지 여부, 실제 거래 동기 여부 등 기타 요소들을 결합해 관련 거래를 종합적으로 판단할 수 있다.
(c) 책임 결정
불공정 관련 거래에 대한 보상 범위는 일반적으로 불공정 관련 거래 가격과 인정 된 공정 거래 가격의 차이입니다. 이 부분의 차액은 불공정 관련 거래가 회사에 초래한 손실이며, 침해자는 회사에 배상해야 한다.
자기 거래에 대한 보상 범위. 회사법' 제 1 조 148 항 제 4 항에 규정된 자기거래권 소송 및 관련 거래손해배상 소송은 모두 회사의 이익을 해치는 책임분쟁이며, 모두 침해책임의 일반적인 요건을 가지고 있다. 이 둘의 차이점은 행동주체로서 자기거래의 주체는 충실한 의무가 있는 이사와 고위 경영진 자체이며, 관련 거래의 주체는 회사와 관련된 모든 주체를 포괄할 수 있다는 점이다. 행동과 결과에서 자거래는 이사, 고위 경영진이 회사 헌장을 위반하거나 주주총회의 동의 없이 회사와 거래하는 것을 강조하며, 자체 거래 수익은 회사의 소유가 되어야 합니다. 관련 거래는 관련 당사자가 관련 관계를 이용하여 회사의 이익을 해치고, 관련 당사자는 회사가 입은 손실에 대해 책임을 져야 한다는 점을 강조한다.
비즈니스 기회와 회사 비경쟁의 요점을 찾으십시오.
(1) 회사는 영업 기회와 비경쟁 금지에 대한 인정을 찾고 있다
회사법 제 148 조 1 노동법 분야의 비경쟁 금지 행위는 이 글에서 다루지 않는다는 점에 유의해야 한다.
기회란 한 회사가 업무를 전개하여 수익을 얻을 수 있는 가능성을 말한다. 법원은 어떤 기회가 어떤 회사에 속하는지 판단할 때, 그 회사의 경영 범위와 연계하여 그 기회가 그 회사에 필요한지, 그 회사가 협상을 진행했는지, 인력, 물력, 재력 등을 종합적으로 판단할 수 있는지를 심사할 수 있다. 게다가, 법원은 회사가 상업 기회를 포기했는지 심사해야 한다. 피고가 회사가 이미 그 상업 기회를 명백히 거절했고 피고가 직무를 이용하지 않고 그 상업 기회를 모색했다는 것을 증명할 수 있다면 법원은 피고가 그 상업 기회를 획득하는 것이 공평한 원칙에 부합한다고 생각해야 한다.
유사 업무란 정확히 같은 상품이나 서비스, 동일하거나 비슷한 상품이나 서비스를 말한다. 법원은 심사할 때 기계적으로 등록의 경영 범위에 국한되어서는 안 된다. 회사의 실제 업무가 사업자 등록의 경영 범위에 포함되지 않은 경우에도 법원은 실제 업무가 이사, 고위 경영진이 근무하는 회사와 실질적으로 경쟁하고 있는지 검토해야 합니다. 또한 법원은 두 회사가 비슷한 지역과 비슷한 시간대에 업무를 수행하는지 여부를 검토하기 위해 업무를 수행하는 장소와 시간을 고려할 수 있습니다. 경기기간은 행위자가 직무를 이용할 수 있는 시기를 가리켜야 한다.
(2) 피고가 직무를 이용하여 상업적 기회를 모색하는지 심사한다.
이런 경우, 특정 신분을 가진 사람만 직무를 이용하여 손해행위를 해야 회사법에 의해 금지된 행위를 구성할 수 있기 때문에 법원은 피고인이 직무를 이용했는지 여부를 심사하는 데 주의를 기울여야 한다. 피고가 직무에 근거하여 그 사업 기회가 회사에 속한다는 것을 알게 되면, 그 사업 기회를 회사에 공개했는가? 피고는 사기, 은폐, 위협 등의 수단을 통해 회사가 기회를 포기하도록 유도했습니까, 아니면 자신의 상업 경험을 이용했습니까?