노인이 넘어져서 장단점을 변론하는 것을 도와야 합니까?
변론 성명
사랑하는 사회자, 상대의 변론자, 사랑하는 동창들, 안녕하세요! 나의 논점은 긍정적이다. 도움 여부에 대한 질문에' 복' 자의 의미를 더 자세히 설명하겠습니다. 도움이란 도움, 지원, 도움, 생명을 구하는 것이다. 단순히 돕는 것이 사람을 땅에서 끌어내는 것이라고 생각한다면 이해는 너무 좁다.
중화민족은 5000 년의 유구한 역사를 가지고 있으며, 노인을 존경하고 어린이를 사랑하는 것은 우리의 전통 미덕이다. 우리의 견해는 노인이 넘어져서 낯선 사람이 반드시 그를 부축해야 한다는 것이다. 왜요
우선 넘어진 사람은 노인이다. 그는 젊은이가 아니라, 젊은이는 말할 것도 없다. 예로부터 노인들은 존경을 받았다. 고대에는 80 세 이상의 노인이 자유롭게 궁정에 출입할 수 있었다. 황제의 눈에는 존경해야 할 두 가지 사람이 있는데, 하나는 부모이고, 하나는 천하의 노인이다. 고대에 노인에 대한 존경이 눈에 띈다. 요즘 노인은 넘어져도 부축해 주지 않는다. 고대와 비교해 볼 때, 이것은 도덕적 타락이 아니라 또 무엇이냐?
둘째, 옛말이 있다: 수련, 치국, 평천하, 고대의 큰일을 이룬 자는 뛰어난 인재일 뿐만 아니라 노인을 부축하고 어린아이를 거느리고 있는 미덕이다. 한 사람, 재능과 덕이 없고, 배양되고, 덕이 있고, 발탁되고, 재능이 있고, 덕이 없고, 영원히 채용되지 않는다! 사람은 최소한의 도덕적 소양조차 없는데, 어떻게 나라를 평천하로 다스릴 수 있단 말인가?
셋째, 어려서부터 학부모 선생님으로부터 우리에게 노인을 존경하고 어린이를 사랑하라고 가르쳤는데, 현실에서는 자식이 노인을 부축하는 사례가 수없이 많다. 어린아이도 이와 같으니, 하물며 우리 성인은 말할 것도 없다. 노인은 넘어져서 부축하려 하지 않고 부모의 말과 선생님의 명령을 어겼다. 위는 황천이고, 아래는 후토, 랑건곤, 대불경, 불효이다. 그는 어떻게 세상에서 살아남습니까? 마지막으로, 우리가 여기서 이 문제를 논의하는 이유는 현재 사회에 신뢰의 위기가 있기 때문이다. 신뢰 위기의 출현은 우리 중화민족의 부흥길에 직접적인 영향을 미쳤다. 이런 고비에서 우리는 어떻게 해야 합니까? 신뢰 위기가 계속 확대되어 눈을 멀게 하는가? 국가가 흥망하면 필부의 책임이 있다. 중화민족의 번영을 위해 모든 사람은 회피할 수 없는 사명을 짊어지고 있다. 이런 민족 대의에 직면하여, 누가 감히 무관심하고 냉담하게 방관할 수 있겠는가?
이규지 육신지 등 영웅은 실제 행동으로 우리에게 해야 할 때 하고 큐슈로 돌진한다고 말했다. 제 강연은 끝났습니다. 사회자 감사합니다. 다른 변론자 감사합니다. 심사위원님 감사합니다. 감사합니다.
공방 요약
상대방의 변론을 듣고 나서야 분노의 논쟁이 무엇인지, 입이 매달려 있는 것이 무엇인지, 도도한 것이 무엇인지 알 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 우리 변론자의 말을 듣고 나서야 산이 높고 산이 낮고 강자가 강함을 알 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터, 명예명언) 또 다른 변론자의 관점은 참신하고 독특하며, 논거 구조가 엄격하고 흠잡을 데가 없다. 그러나 자세히 따져 보면 상대 변론자의 논증 과정에 많은 논리적 실수가 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 시간상의 이유로, 나는 단지 세 곳을 골라서 토론할 수 밖에 없다.
논리적 실수 중 하나는 스승에 대한 이해가 너무 좁다는 것이다. 또 다른 변론자는 방금 자기가 그를 끌어당겨야 도움을 받을 수 있다고 언급했다. 이런 이해는 너무 좁다. 한 사람의 도움은 도움이지만, 두 사람이 그를 들것에 실었다, 그렇지 않니? 한 사람이 강에 빠진 것처럼, 수영만 할 뿐, 배를 타고 구하지 않는 것은 아닌가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 여기서 우리 변론자의 이해는 전면적이고 정확하다고 할 수 있다.
두 번째 논리 오류는 시간과 공간에 대한 이해에 편차가 있다는 것이다. 너는 지금 도와주지 않으니, 앞으로 도와주지 않겠니? 아이처럼, 그녀는 잠시 태어나지 않았고, 결국 태어났다. 너는 그녀의 목소리가 듣기 좋다고 말할 수 있니? 이 문제에 대한 이해에서 우리의 변론자는 한 수 더 낫다.
세 번째 논리적 실수는 낯선 사람이라는 단어에 대한 판단이다. 우선, 우리는 모두 염황 자손이다. 모든 중국인은 원래 한집안 사람이다. 바로 그 말이다. 모든 나라는 형제이고 천국은 여전히 우리의 이웃이다. 우리는 모두 사방에서 온 형제자매이다. 왜 모르는 사람이 올라오자마자 강제로 사형을 선고해야 합니까? 여러분 주변의 친구 동창들, 어느 것이 원래 낯선 사람에게서 바뀌지 않았습니까? 또 한 가지 옛말이 있다: 싸우지 않으면 알지 못한다. 너는 앞으로 모든 낯선 사람과 이야기하는 것을 거절한다고 감히 말할 수 있니? 아까 토론에서 볼 수 있듯이, 우리의 변론자는 용의 전승이며, 안목이 높고, 마음이 넓다는 것을 알 수 있다.
네 번째 논리 착오, 상대방 변론자가 가짜 사람이 있다고 말했다. 그럼, 중국에는 몇 명의 노인이 있고, 얼마나 많은 노인이 쓰러졌는가, 얼마나 많은 노인이 틀렸는가? 우리는 한 번 보면 백만 분의 1 도 안 되는 장부를 계산할 수 있다. 또 다른 변론자가 우리에게 눈먼 태산이 무엇인지 가르치고 있습니까? 감사합니다. 우리의 변론자는 이 인식에서 더욱 과학적이고 객관적입니다!
나는 결론을 내렸다. 사회자, 다른 변론자, 심사위원에게 감사드립니다.