보험법 개정 원칙 20 19

신구보험법은 비교 개정된' 중화인민공화국 보험법' (이하' 보험법') 을 중점적으로 해석해 2009 년 2 월 28 일 11 회 전국인민대표대회 상무위원회 제 7 차 회의에서 심의해 통과돼 2009 년 6 월 28 일부터 시행된다. 신보험법이 시행되면 보험회사의 경영관리에 큰 영향을 미칠 것이다. 기관이 새로운' 보험법' 을 배우도록 효과적으로 돕고, 회사 경영관리를 규범화하고, 신구법을 비교하고, 중점적으로 해석하다. 첫 번째 부분은 보험법 개정과 구조조정 검토 (1) 보험법 개정의 회고보험법이 1995 년 6 월 30 일 통과되고 1995 년 10 월 30 일부터 시행된다. 2002 년 10 월 28 일 개정되었고 2003 년 10 월 28 일에 발효되었습니다. 이번 수정은 주로 보험감독법의 진일보한 보완으로 보험계약법을 거의 바꾸지 않는다. 2004 년에 보감회는 보험법 개정 작업을 시작했다. 2008 년 8 월 국무원은' 중화인민공화국 보험법 (개정안 초안)' 을 전국인민대표대회 상무위원회 심의에 제출하여 통과시켰다. 2009 년 2 월 28 일, 11 회 전국인민대표대회 상무위원회 제 7 차 회의에서 2009 년 6 월 65438 일+10 월 65438 일 +0 일부터 시행될' 중화인민공화국 보험법 (개정안)' 을 심의했다. (b) 보험법 구조조정 개정된 보험법 제 8 장 187 조. 보험법' 은 구조적으로 2 장 보험계약 2 절과 3 절의 위치를 맞추고 인신보험 부분을 재산보험 앞에 두었다. 이 조정은 최근 몇 년간 생명보험 규모의 부단한 확대와 사람 중심의 사상을 반영한 것이다. 동시에, 새로운' 보험법' 은 원래의 5 장과 6 장을 바꿔 5 장에는' 보험대리인과 보험중개인' 을 규정하고, 6 장에는' 보험감독관리' 를 규정하고 있으며, 보험 대리인과 보험중개인을 함께 감독에 포함시키겠다는 결의를 체례적으로 반영하고 입법 기술은 더욱 과학적이다. 두 번째 부분은 신구보험법의 비교 해석과 대책이다. 신보험법의 세 가지 핵심 변화는 피보험자에 대한 보호, 감독과 위험 예방 강화, 보험 서비스 확대 등이다. 주요 수정은 다음과 같다: 1. 입법 목적에 대해 새로운 보험법 제 1 조는 원래 규정에' 사회경제질서와 사회이익 보호' 를 추가했다. 개정의 의의는 최근 몇 년 동안 금융 분야의 상업 뇌물 현상과 보험업의' 패왕 조항' 이 사회에 부정적인 영향을 미쳤다는 것이다. 입법자들은 이 개정에 대응해 사회경제질서와 사회이익을 지키겠다는 그들의 결의를 표명했다. 새로운' 보험법' 제 6 조에 따르면 보험업무는 본 법에 따라 설립된 보험회사와 법률, 행정법규에 규정된 기타 보험기구가 운영하고, 기타 어떤 기관이나 개인도 보험업무를 운영할 수 없다고 규정하고 있다. 원래 규정을 기초로' 법률, 행정 법규에 규정된 기타 보험 조직 경영' 을 늘렸다. 이 기사는 보험 독점의 견해를 반복합니다. 동시에, 보험 회사 이외에, 상호 보험 조직, 상호 협력 보험 단체 (예: 중국 어업 상호 보험 협회) 와 같은 다른 보험 조직도 보험 활동에 종사 할 수 있습니다. 법은 이러한 조직이 앞으로 상업 보험 분야에 포함될 여지를 남겨 둡니다. 셋. 새로운' 보험법' 은 분업 경영에 관한 규정을 8 조로 늘렸다.' 보험업, 은행업, 증권업, 신탁업 분업 경영, 분업 관리, 보험회사와 은행, 증권, 신탁기관이 각각 설립됐다. 국가가 별도로 규정한 경우는 예외다. " 이 기사는 금융업 분업 경영 관리의 원칙을 분명히 하지만, 국가 정책이 필요할 때 조정할 수 있어 미래 정책 조정을 위한 여지를 남겨 둘 수 있다. 넷. 보험인의 정의 새로운 보험법은 제 10 조의 보험인 정의에' 계약에 따라' 라는 구분자를 추가했다. 목적은 보험회사가 보험 계약의 한 당사자일 뿐 보험인과 보험자 간의 권리 의무는 보험 계약서에 규정된 내용에 따라 결정되어야 한다는 것을 설명하기 위함이다. 이것은 또한' 보험법' 개정의 두드러진 특징으로,' 계약에 따라' 를 강조하여 전체 보험계약법을 관통한다. 예를 들어, 제 23 조, 제 32 조, 제 52 조 및 제 54 조는 모두 "계약에 따른 약속" 또는 "계약에 달리 합의하지 않는 한" 과 같은 조항을 추가합니다. 이번 개정안은 주로 사법실무에서 일부 법원이 보험계약의 상대성 원칙과 보험계약이 약속한 권리의무를 무시하고 피보험인의 이익을 보호하는 방법을 강조하기 위한 것이다. 새로운' 보험법' 은 보험계약이 대부분 형식 조항 형식으로 체결되었지만 쌍방이 자발적으로 체결한 민사계약을 기초로 하고 있다고 강조했다. 따라서 우리는 보험 계약 자체의 약속을 존중하고 계약 약속에 따라 각자의 권리와 의무를 확정해야 한다. 다섯째, 보험계약 체결 원칙 새로운' 보험법' 제 1 1 조는 원래 조항의' 공평호혜' 를' 공평원칙 준수' 로 바꿨다. 보험법' 의 법률관계로 볼 때 보험회사가 받는 보험료는' 위험단체' 보험사고의 발생과 거의 일치하지만 보험계약은 행운의 계약이며 각 보험계약에서 보험사고가 발생했는지 여부는 불확실하기 때문이다. 따라서 보험 계약 체결 원칙에서' 호혜호혜' 를 강조하는 것은 오도성이 있다. 자동사 보험이익에 관한 새로운' 보험법' 제 12, 3 1, 48 조는 보험이익의 개념을 재정의하고 인신보험과 재산보험의 다양한 특징을 구분하며 보험이익의 정의 시간을 다시 정의했다. 이번 보험이익의 개정에는 세 가지 측면이 주목할 만하다. 첫째, 법상 인신보험은 피보험자에게 보험 혜택을 요구하도록 규정하고 있다. 재산 보험, 피보험자에게 보험 표지에 대한 보험 이익을 요구하다. 둘째, 보험 이익은 피보험자 또는 피보험자가 보험 대상에 대한 법적으로 인정하는 이익입니다. 셋째, 보험이익의 정의는 더욱 과학적이다. 인신보험은 보험계약을 체결할 때 보험이익을 요구한다. 재산보험은 보험사고가 발생할 때 피보험자가 반드시 보험 표지에 대한 보험이익을 가져야 한다고 요구한다. 일곱. 보험계약의 성립과 발효를 논하는 새로운' 보험법' 은 처음으로 보험계약 발효라는 개념, 즉' 법에 따라 성립된 보험계약, 자성즉시 효력이 발생한다' 는 개념을 제시했다. 둘째, 실제 운영에서 많은 보험사들도 보험증권이 발효되는 조건이나 시한에 합의한다는 점을 감안하여 이번 개정안은 이를 분명히 했다. 생명보험 조항이 "본 계약은 본사가 보험보험에 동의하고 보험료를 받고 보험증권을 발급한 다음날 0 시부터 효력이 발생한다" 고 약속한 반면 재산보험 조항은 일반적으로 유효시간을 약속하지 않고 보험증권에 구체적인 유효일을 명시하거나 단체보험의 보험계약에서 보험료를 납부한 다음날부터 효력이 발생하기로 합의했다. 현행 보험법 하에서, 이러한 관행의 유효성은 논란의 여지가 있다. 새 보험법의 이 규정이 있으면 앞으로 보험계약에서 약속한 발효조건과 기한은 법률의 보호를 받을 것이다. 여덟. 보험인의 사실대로 의무보험인의 사실대로 의무를 알려주는 것은 최대 성실 원칙이 보험계약에서 중요한 구현이다. 새로운' 보험법' 은 보험인의 사실대로 의무를 통보하는 규정을 대폭 수정했으며, 주로 새로운' 보험법' 이 사실대로 의무를 보험인의 문의에만 국한한다는 것을 더욱 분명히 하고, 보험 가입자는 보험인에게 문의하지 않고 자발적으로 의무를 통보하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 보험법, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사, 보험사) 그러나 법률은 보험회사의 조사에 어떤 방법 (서면, 구두 또는 기타) 을 사용하는지 더 이상 명확히 밝히지 않았다. 둘째, 새로운' 보험법' 은 보험인의 계약 해지 조건을' 과실' 에서' 중대한 과실' 으로 바꿀 예정이다. 즉, 보험 가입자의 주관적 잘못이' 중대한 과실' 에 이를 때까지 보험인이 보험 계약을 해지할 수 있다는 것이다. "중대한 과실" 이 무엇인지에 관해서는 법적으로 규정이 없으며, 논란이 있을 경우 판사가 재량에 따라 결정할 것이다. 민법이론에 따르면 일반인의 주의의무를 심각하게 위반하여' 중대한 과실' 을 구성하였다. 셋째, 새로운' 보험법' 은 보험인' 고의적' 이 사실대로 의무를 이행하지 않고 계약을 해지할 수 있다는 규정을 증가시켜 보험인이 보증에 동의하는지 아니면 보험률을 올리기로 결정했는지에 영향을 미칠 수 있다. 즉, 피보험자가 고의로 알리지 않은 사항은 보험인이 보험에 동의하거나 보험료율을 올리는 것과 무관하며, 보험인은 계약을 해지할 수 없다는 것이다. 넷째, 새로운' 보험법' 이 피보험자에게 알릴 의무가 있는지 여부는 아직 명확하지 않다. 실제로, 특히 인신보험에서는 피보험자가 자신의 건강 상태를 더 잘 알고 있기 때문에 피보험자도 사실대로 알릴 의무를 져야 하는데, 이는 피보험자가 보험 대상의 위험을 정확하게 평가하는 데 매우 중요하다. 이에 따라 인신보험에서는 피보험자에게 사실대로 의무를 알릴 것을 요구하는 목소리가 높다. 다섯째, 새로운' 보험법' 에 따르면 보험회사가 계약을 해지할 권리는 해지 사유를 알고 있는 날로부터 30 일 이내에 행사해야 하며, 30 일 이상 행사하지 않고 계약을 해지할 권리가 없어져야 한다. 보험 계약이 성립된 지 2 년 후, 보험회사가 종결 원인을 발견한 경우, 보험회사는 계약을 해지할 수 없으며, 보험 책임을 져야 한다. 여섯째, 새로운' 보험법' 이 보험계약을' 중대한 과실' 으로 해지한 후 보험회사가 보험료를 돌려주는 것은 법적 의무로 규정하고 있다. 즉, 보험책임을 지지 않을 수 있지만,' 당연히' 보험료를 반납해야 한다. 일곱째, 새로운' 보험법' 은 "보험인은 계약을 체결할 때 보험 가입자가 사실대로 알리지 않은 것을 이미 알고 있어 계약을 해지할 수 없다" 고 규정하고 있다. 이는 영미법계 보험법에서 이론적으로' 기권과 금반언' 규칙이라고 불리며 보험계약에서 가장 큰 성실성의 원칙의 중요한 내용이다. 물론, 피보험자가 이미 알고 있는 사실에 대해 피보험자는 증명 책임을 져야 한다. 새로운' 보험법' 이 피보험자에게 의무를 사실대로 통보하는 개정에 대해 다음과 같은 주의사항을 건의합니다. 첫째, 증명에 유리한 시각에서 보험회사는 여전히 서면 문의나 기타 증거보전 방식을 사용하여 피보험자에게 문의하는 것을 건의합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보험명언) 둘째, 보험사는 앞으로 보험증권판매와 핵보험 과정에서 더욱 엄격하고 규범적이어야 한다. 보험자의 보험표지에 대한 위험평가는 보험자의 통보에 전적으로 의존하지 않기 때문이다. 설령 보험자가 사실대로 의무를 다하지 못하더라도 보험인의 계약해지권은 어느 정도 제한을 받을 수 있기 때문이다. 다시 한 번 보험회사는 제때에 취소권을 행사해야 한다. 신청자가 허위 정보를 가지고 있는 것을 발견하면 30 일 이내에 종료권을 행사해야 한다. 마지막으로 인신보험에서' 신체검사가 피보험자 고지의무 면제 여부' 라는 논란이 일고 있다. 신법은' 기권과 반언 금지' 규칙을 규정한 뒤 보험회사가 신체검사를 통해 피보험자의 건강을 계속 보증한다는 점에 유의해야 한다. 보험회사는 피보험자가 사실대로 알리지 않았다는 이유로 계약을 해지할 수 없다. 아홉. 면책조항 의무에 대한 설명 새로운' 보험법' 제 17 조는 보험인의 면책 조항 의무를 명확하게 설명하는 규정으로, 원래 18 조를 기초로 크게 수정되었으며, 실천 중장기의 문제는 효과적으로 해결되지 않았다. 새로운' 보험법' 이 보험인의 명확한 의무에 대한 수정을 감안하여 보험회사에 다음과 같은 주의사항을 부여한다. 첫째, 보험회사는' 보험법' 제 18 조 1 항의 규정을 엄격히 준수하고 보험증권 부가보험조항의 의무를 이행해야 한다. 물론 이는 보험회사의 운영비용을 증가시킬 수밖에 없다. 그래서 비용과 증명을 병행할 수 있는 방법을 선택해야 한다. 둘째, 새로운' 보험법' 은' 보험인이 계약을 체결할 때 보험증서, 보험증권 또는 기타 보험증서에 힌트를 주어야 한다' 는 선택적 조항이다. 즉, 보험회사는 보험증서, 보험증권 또는 기타 보험증서에 힌트를 줄 수 있지만, 보험증권에만 힌트를 제시하면 보험회사에 위험을 초래할 수 있다. 따라서 보험에 대한 통일 힌트를 건의합니다. 다시 한 번, 구체적인 보험 조항의 특징에 따라 보험 조항의 각 위치에 흩어져 있는 면책 조항을 보험 계약자에게 알려 드립니다. 마지막으로, 더 명확한 규정이 없는 경우 보험회사는 명확한 설명 의무를 이행할 때 위의 두 해석에 필요한 기준을 참조할 수 있습니다. 10. 형식 조항이 유효하지 않은 규정 새로운' 보험법' 제 1 19 조는 "보험인이 제공한 형식 조항을 이용한 보험계약의 다음 조항은 무효다. (1) 보험인이 법에 따라 부담해야 할 의무를 면제하거나 보험자, 피보험자의 책임을 가중시킨다. (2) 피보험자, 피보험자 또는 수혜자가 법에 따라 누리는 권리를 제외한다. " 이 조항은 계약법 제 40 조에서 나온 것이다. "보험인이 법에 따라 부담하는 의무를 면제하거나 피보험자, 피보험자의 책임을 가중시키고 피보험자, 피보험자 또는 수혜자가 법에 따라 누리는 권리를 배제한다" 는 기준은 인정하기 어렵고, 실제로는 판사에게 더 많은 판단의 자유를 부여한다. 따라서 보험회사 지사는 무효로 인정되지 않도록 보험감독회의 승인이나 신고된 조항을 무단으로 변경하지 말 것을 건의합니다. XI. 배상 절차에 관한 새로운 보험법 제 22 조부터 제 25 조는 배상 절차에 관한 규정이다. 이 규정들은 원래 규정된 기초 위에서 수정되었는데, 주로 보험배상을 요구하는 시한이지만, 새로운 보험법은 보험회사가 이러한 요구를 위반한 법적 책임을 규정하지 않았다. 보험회사가 이 요구를 위반하면 보험 가입자는 소비자협회나 보험감독회에 불만을 제기할 수 있으며 보험회사에 구속력이 있다. 보험회사의 경우 다음과 같이 제안합니다. 첫째, 보험회사는 새로운 보험법 시행 전 과도기를 최대한 활용하고, 배상 제도 개선을 강화하고, 청구 프로세스를 수정하며, 청구 효율성을 높여야 합니다. 둘째, 보험회사는 각종 보험에 필요한 청구 자료를 정리하여 전체 청구 자료 목록을 나열해야 한다. 마지막으로, 새 보험법은 보험계약 양측이 합의를 통해 긴 승인 기간을 결정할 수 있도록 허용하지만, 새 보험법의 형식 조항이 유효하지 않기 때문에 보험회사는' 보험법' 에 규정된 배상 기한을 엄격히 준수해야 한다고 건의한다. 열두. 보험보험청구권 적용 소송 시효에 관한 규정 신보험법 제 26 조는 보험청구권 행사 기간의 길이를 바꾸지 않았지만, 신보험법은 그 기간을 소송 시효로 명확하게 규정하고 있다. 즉, 그 기간 동안 소송 시효정지, 중단, 연장 규정이 적용된다는 것이다. 이와 함께 기간의 시작 시간도 개정돼' 보험사고의 발생을 알아야 한다' 는 점도 늘었다. 열세 살. 형식 조항은 현행 보험법 제 3 1 조에 "보험인이 보험자, 피보험자 또는 수혜자와 논쟁할 때 인민법원이나 중재기관이 피보험자와 수혜자에게 유리한 설명을 해야 한다" 고 규정하고 있다. 새로운' 보험법' 제 30 조는' 보험인이 제공한 형식 조항으로 체결된 보험계약, 보험인이 보험자, 피보험자 또는 수혜자와 계약 조항에 대해 논란이 되는 것은 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다. 계약 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 인민법원이나 중재기관은 피보험자와 수혜자에게 유리한 해석을 해야 한다. " 형식 조항의 불리한 해석 원칙에 대하여' 계약법' 제 4 1 조는' 형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 해석해야 한다' 고 규정하고 있다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. 형식 조항과 비형식 조항이 일치하지 않으므로 비형식 조항을 채택해야 합니다. " 그러나 과거 관행에서 일부 사법기관은 보험계약 조항 분쟁을 심리할 때 피보험자의 이익에 대한 보호를 강조하며 통상적인 의미로 보험 조항을 이해하지 않고 피보험자와 수혜자에게 유리한 설명만 했다. 신보험법은 이 점을 분명히 했다. 첫째, 불리한 해석은 보험인이 제공한 형식 조항의 해석에만 적용되며 보험사와 보험자가 협상한 조항의 해석에는 적용되지 않습니다. 둘째, 형식 조항의 적용에 대해 두 가지 이상의 합리적인 해석이 적용된다는 전제가 적용된다. 14. 인신보험 취소에 관한' 수수료' 는 현행' 보험법' 제 54 조, 제 59 조, 제 69 조 모두' 보험인이 수수료를 공제한 후 보험료를 피보험자에게 환불한다' 고 규정하고 있다. 그러나 새로운' 보험법' 제 32 조, 제 37 조, 제 47 조는 보험계약이 해지된 후 피보험자가 보험료를 2 년 이상 납부하든 안 하든 보험회사는' 보험증권의 현금가치 반환' 을 할 것이라고 규정하고 있다. 이번 수정의 경우 다음 세 가지 문제에 주의해야 한다. 첫째, 현행 보험법 하에서' 수수료' 라는 개념은 법적 정의가 없기 때문에 실제로' 수수료' 의 구성에 대해 큰 논란이 있는 경우가 많다. 둘째, 생명보험의' 수수료' 구성은 재보험과는 달리 생명보험의' 수수료' 는 일반적으로 재보험보다 높다는 점에 유의해야 한다. 셋째, 새로운 보험법은 생명보험의' 수수료' 개념을 없애고' 현금 가치' 를 완전히 사용하지만 현금 가치가 무엇인지는 아직 정의되지 않았다. 따라서 보험회사가 보험계약에 현금 가치표를 첨부하거나 보험계약에서 직접 환불금의 금액이나 계산 방법을 명시하는 것이 좋습니다. 십오. 현재 「보험법」 (보험법) 제 60 조는 "보험인은 피보험자에게 인신보험 보험료를 소송 방식으로 지급할 것을 요구해서는 안 된다" 고 규정하고 있다 새로운' 보험법' 제 38 조는' 보험인은 피보험자에게 인신보험료를 지급하도록 소송 방식으로 요구해서는 안 된다' 고 개정했다. 새' 보험법' 에 따르면 인신보험 외에 인신보험 범위 내 건강보험, 사고상해보험 등 보험업무에 대한 보험료는 앞으로 소송을 통해 피보험자에게 지급될 것을 요구할 수 있다. 열여섯. 인신보험 계약 수혜자 지정 신보험법 제 39 조 제 2 조 신설 규정: 피보험자는 노동관계가 있는 근로자를 위해 인신보험에 가입하며 피보험자 및 가까운 친족 이외의 사람을 수혜자로 지정할 수 없다. 이 조항의 규정은 주로 새로운' 보험법' 제 3 1 조에 해당하며' 피보험자와 노동관계가 있는 근로자' 를 늘렸다. 신보험법 제 39 조 제 2 항은 기업이 직원을 보험에 가입한 후 기업을 수혜자로 지정하는 현상을 근절하기 위해 기업 직원에 대한 보호를 강화하는 데 도움이 된다. 새로운' 보험법' 제 34 조의 규정과 결합해 사망을 보험금 지급 조건으로 하는 계약은 여전히 보험금액의 동의와 승인을 받아야 한다는 점에 유의해야 한다. 그렇지 않으면 보험계약은 무효다. 새로운' 보험법' 제 44 조는' 피보험자가 계약 성립 또는 계약 회복일로부터 2 년 이내에 자살한 경우, 피보험자는 보험금 지급 책임을 지지 않는다. 단, 피보험자가 민사행위능력자로 자살한 경우는 제외된다. 전항의 규정에 따르면 보험인은 보험금 지급 책임을 지지 않으며 계약에 따라 보험증권의 현금 가치를 반환해야 한다. " 이번 개정에는 세 가지 주요 변화가 있다. 우선, 배상 책임을 지지 않는 피보험자의 자살 상황을 어떻게 확정할지에 대한 새로운 정의가 주어졌다. 둘째, 피보험자는 민사행위능력자로 자살한 것으로 2 년 규칙은 적용되지 않으며 보험인이 보험책임을 진다. 마지막으로, 새로운' 보험법' 은 원래' 성립일로부터' 의 규정을 기초로' 또는 계약 회복효력 날' (즉 효력 회복일로부터) 의 규정이 추가되어 더욱 주도면밀하게 보험회사의 이익을 보호하는 데 도움이 된다. 현행 보험 제 34 조 규정: "보험표 양도는 보험자에게 통지해야 하며, 보험인의 동의를 거쳐 계속 보증한 후 법에 따라 계약을 변경하여야 한다. 단, 화물운송보험계약과 계약서에 따로 약속한 경우는 예외입니다. " 새로운' 보험법' 제 49 조는 보험 대상의 양도를 재설계했다. 새로운' 보험법' 규정에 따르면, 첫째, 보험 대상을 명확히 양도한 것이며, 보험회사의 동의 없이 피보험자의 권리와 의무는 양수인이 상속받는다. 실제로 차량 양도는 보험회사에 보험회사가 배상을 거부할 수 있을지에 대한 논란을 알리지 않았다. 앞으로 보험회사들은 단순히 배상을 거부하기 어렵다. 둘째, 피보험자 또는 양수인이 제때에 보험회사에 통지하지 않아 양도로 인해 보험 표지의 위험이 크게 증가하여 보험 사고가 발생한 경우 보험인은 보험 책임을 지지 않습니다. 그러나' 보험 표지의 위험이 현저히 증가한다' 는 증명 책임은 보험회사에 있다. 이러한 수정으로 인해 보험회사가 재산보험에서 보험 표지의 위험을 크게 증가시킬 수 있는 요소를 요약하여 보험 설문지 설계에 반영할 것을 건의합니다. 한편 보험회사는 해당 조항을 빗어 보험계약에서 표지물 양도의 법적 결과와 피보험자의 권리 의무를 재협의해야 한다. 열아홉 살. 보험가치에 관한 협약 현행보험법 제 40 조는 "보험표의 보험가치는 보험업자와 보험인이 약속하고 계약서에 명시할 수 있으며, 보험사고 발생 시 보험표의 실제 가치에 따라 결정될 수 있다" 고 규정하고 있다. 새로운' 보험법' 제 55 조는 "피보험자와 피보험자는 보험 대상의 보험가치에 대해 합의하고 계약서에 기재되어 있다. 보험 대상이 손실을 입었을 때 합의된 보험가치를 배상 계산 기준으로 삼는다" 고 밝혔다. 이 수정은 실천에서 보험가치를 약속할 때 배상기준을 어떻게 결정할 것인가에 대한 논란을 해결했다. "보험법" 은 보험가치에 합의한 보험 대상이 피해를 입었을 때 합의된 보험가치를 배상 계산 기준으로 사용하도록 규정하고 있다. 그리고 문자 그대로 보험 계약 쌍방이 약속한 보험 가치는 보험 대상의 실제 가치를 초과할 수 있지만 보험 금액은 보험 가치를 초과할 수 없습니다. 재산보험에서, 이 규정은 보험회사가 핵보험 업무를 잘 하고 도덕적 위험을 예방하는 능력을 높여야 한다고 요구한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재산보험, 재산보험, 재산보험, 재산보험, 재산보험, 재산보험) 그렇지 않으면 피보험자는 보험 대상보다 높은 보험가치를 약속함으로써 허위 사고를 만들어 부당한 이익을 얻을 수 있다. 20. 책임보험에서 제 3 인의 클레임에 대하여 새로운 보험법 제 65 조는 원래 제 50 조를 기초로 두 가지를 추가했다. "책임보험의 피보험자가 제 3 자에게 손해를 끼치는 경우, 보험인은 피보험자의 요구에 따라 제 3 자에게 직접 보험금을 배상해야 한다. 피보험자의 요청이 늦어지면 제 3 자는 배상해야 할 부분에 대해 보험자에게 직접 보험금을 청구할 권리가 있다. " 책임보험의 피보험자가 제 3 자에게 손해를 입히고 피보험자가 배상하지 않은 경우, 피보험자의 보험금은 이번 수정에 대해 주로 다음과 같은 세 가지 측면에 유의해야 한다. 첫째, 상업 3 가지 책임보험 중 피보험자는 피보험자의 요청에 따라 제 3 자에게 직접 보험금을 배상해야 한다. 피보험자가 늦게 배상을 하지 않으면 제 3 자는 배상해야 할 부분에 대해 보험인에게 직접 배상을 청구할 권리가 있다. 피보험자의 요구가 느리다' 는 제 3 자 증명서가 필요하다. 둘째, 새로운' 보험법' 은 책임보험 피보험자가 제 3 자를 배상할 때까지 피보험자 보험금을 배상할 수 없도록 요구하고 있다. 다시 한 번 논란이 되는 차량 상업 3 책임보험소송에서 피해 제 3 자가 보험회사를 피고로 삼을 수 있는지, 새로운 보험법에 따르면 제 3 자가 도로 교통사고 사건에서 보험회사를 피고로 삼는 것은 법적 근거가 있다.

독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.