어떻게' 삼권분립' 원칙과' 의행단결' 원칙을 비교합니까

의행 통일에 대한 검증은 줄곧 삼권분립과의 논쟁에서 해답을 얻어왔다. 이 때문에 의제와 행정상통일은 사회주의 국가의 정권 조직 원칙으로 간주되고, 삼권분립은 자본주의 국가의 정권 조직 원칙으로 간주되어 사회주의 제도와 자본주의 제도의 우열을 판단하는 중요한 기준으로 여겨진다. 이것은 실제로 두 가지 반대 관점을 만들어 냈다. 심의와 집행의 통일을 견지하다: 서구 분권체제 하에서 인민주권을 반영하는 의회의 역할이 약화되고 있다. 이론적으로든 실천에서든, 삼권분립은 주권재민의 원칙에 위배되며, 일종의 자산계급의 유한민주주의이다. 삼권분립을 견지하는 것은 제약받지 않는 권력이 필연적으로 부패를 초래한다는 것을 의미한다. 따라서, 반드시 삼권분립을 실시하여, 권력으로 권력을 제약하고, 결국 주권재민을 실현해야 한다. 양자의 우열은 종종' 합' 과' 분' 의 내포와 외연이 일치하지 않는 경우가 많기 때문에, 우선 의행합과 분권의 기본 내포를 알아야 결론을 내릴 수 있다. 우선 의행 통일의 개념에 대해 두 가지 다른 견해가 있다. 하나는 문자 그대로 심의와 집행의 통일을 대표권과 행정권의 결합으로 이해하거나 대표기관과 집행기관의 결합으로, 입법자와 집행자는 두 가지 역할이다. [1] 이런 문자 그대로의 이해는 분명 실질적인 의미가 결여되어 있다. 이런 이해는 파리공사의 구체적 운영에 대한 이해에 기반을 두고 있기 때문이다. 그것은 의사와행정일체화의 원칙을 파리공사의 구체적 운영과 잘못 동일시하고, 의사와행정일체화를 실시하는 기관이 위에 열거된' 삼합일' 이어야 한다고 생각하지만, 실제로는 의사와행정일체화 사상에 대한 오해이다. 두 번째 견해는 의행 통일 원칙의 본의는 정치조직, 인사, 직권이 통일되었는가, 국가기관 간의 직능 구분에 반대하지 않고 모든 국가권력이 대의제 기관에 집중되어 있고 민선기구가 모든 국가권력에 전권을 가지고 있다는 점을 강조한다는 것이다. 그 기본 의미는 대표기관과 행정기관 권력 관계의 동일성을 강조하고 권력의 단방향 역할과 대표기관의 최고 지위를 강조하는 것이다. [2] 분명히이 견해는 폭 넓은지지를 받았다. 우리나라 학술계는 의행 통일과 인민대표대회 제도의 관계에 대해 확연히 다른 인식을 가지고 있다. 만약 어떤 학자들은 인민대표대회 제도가 우리나라의 근본 정치 제도라고 생각하는데, 그 권력 구조는 인류 정치 발전의 필연적인 추세를 대표한다. 의행 통일 이론은 중국에서 항상 경험적이고 자명한 것으로 여겨져 왔다고 생각하는 학자들도 있다. 처음부터 자본주의 삼권분립과 선을 긋고, 그 반대로 행동하여 차이를 보이고, 차이를 만들어야 한다고 제안했다. [3] 중국 학자들이 의제와 행정의 통일을 끊임없이 비판하지만, 중국의 인민대표대회 제도는 의사와행정통일의 원칙에 기반을 둔 것이지 자본주의 국가와의 차이를 보여주기 위해서가 아니라고 본다. 여기서 생각할 필요가 있다: 토론과 행동의 통일은 사회주의 국가 특유의 것인가? 영국을 예로 들어 분석하다. 영국은 세계 최초로 대의제 정부를 실시하는 헌정 국가로서 전형적인' 의회 우선' 국가로 간주되어 양당제를 실시한다. 그 중 한 정당이 의회를 통제할 때, 그것은 내각을 구성하고 총리를 선출할 것이다. 이런 식으로 정부는 사실상 의회의 집행위원회이기 때문에 행정권은 당연히 입법권에 복종해야 한다. 사법권도 의회의 통제를 받으며, 그 고등법원은 행정기관과 독립적이고 견제와 균형을 이룬다. 상술한 분석에 근거하여 영국은 의회제 주권 국가로 여겨진다. 그렇다면 의회 주권은 의사와집행의 통일과 동일합니까? 이론적으로 중국과 영국은 모두 지식과 실천이 하나가 되는 요소를 포함하고 있다. 그들은 국가의 최고 권력기구로, 다른 어떤 권력기관의 제약을 받지 않는다. 전국인민대표대회나 의회가 헌법, 법률 또는 법령을 제정하기 때문이다. 이에 따라 영국의 대의제도 학계에서도' 의행단결' 으로 여겨진다. 그러나 이런 견해는 의회의 주권과 의사와집행의 통일된 근본적인 차이, 즉 직접 민주주의를 완전히 간과하고 있다. 두 가지의 차이점은 첫째, 영국 의회의 주권은 간접적인 민주주의이며, 강한 엘리트적 색채를 띠고 있다는 것이다. 의행 일체 원칙은 직접민주주의를 강조하고 민의를 주장하며 민중이 직접 참정을 할 수 있도록 하고 대의제를 반대한다. 둘째, 영국 의회의 주권은 의회와 주권이 위탁되었다고 생각한다. 즉, 국민의 민주적 권리는 대의제를 통해 실현되어야 한다. 연합원칙은' 인민대표' 가 인민의 수탁자가 아니라 일반 민중에서 온 다른 인민대표와 동행하여 주권을 행사한다고 주장한다. 이 두 가지 관점에서 볼 때, 의회 권력과 위탁의 관계 하에서 의원들은 엘리트주의를 요구해야 한다. 그러나 의제와 행동이 통일된 직접적인 민주적 색채에서 이런 엘리트주의는 존재할 필요도 없고 심지어 반대할 필요도 없다. 따라서 영국의 의회 주권은 중국의 의회와 행정의 단결과 같지 않다. 중영 양국의 정치 조직 원칙에 대한 위의 분석은 더 많은 이론적 분석에 근거한 것이다. 영국 헌정 현황을 보면 2006 년 헌법개혁법 통과 이후 영국은 대법원을 설립할 가능성이 있다. 따라서 영국 의회의 최고 지위는 의회의 상하원, 왕, 정부, 대법원이 공존하는 국면으로 인해 절대적인' 의회지상' 이 상대적' 의회지상' 으로 나아가게 될 것이다. 그렇다면 영국의 의회 지상은 의회와 행정의 하나로 단순화할 수 없다. 둘째, 권력 분립이란 무엇인가? 중국의 의행 통일 원칙에 따른 인민대표대회 제도와 영국 의회 지상 원칙에 따른 내각책임제와는 달리 미국은 삼권분립 원칙에 따른 대통령제를 실시하고 있다. 미국 헌법은 삼권분립의 정부 구조와 상호 견제와 균형, 상호 제약의 정치조직 원칙을 명확히 규정하고 있기 때문이다. 권력 분립 원칙에 대한 우리의 분석은 주로 미국에 집중되어 있다. 이른바 삼권분립이란 인민주권의 국가권력이 입법권, 사법권, 행정권이라는 세 극으로 나뉜다. 권력 분립은' 분립' 뿐만 아니라' 삼권' 의 상호 견제와 제약을 강조하여 권제, 독재 방지, 민주주의 실현을 실현한다. 미국은 영국 식민지 통치하에서 독립해 대의제 간접민주주의를 받아들였지만 의회 주권을 받아들이지 않고 의회와 행정통합을 받아들이지 않았다. 그것은 입법, 사법, 행정 기관의 삼권분립의 원칙을 채택했다. 이론적으로 민의를 대표한다고 주장하는 입법기관이 다른 비민의기관의 제약을 받아야 한다는 문제가 생겨났는데, 이는 인민주권 원칙과 충돌하여 인민주권을 약화시켰다. 사실, 분권 원칙은 미국의 실천에서도 충돌이 있다. 한편으로는 사법심사권의 경계에 법 집행 특권과 관련된 사법심사와 정치문제의 불심사; 다른 한편으로는 국회와 대통령의 권력 국경이다. 국회와 대통령은 모두 자신의 유권자 기반을 가지고 있으며, 의견 차이가 있을 때 그들은 각자 자신의 유권자에 대해 책임을 진다. 대통령은 입법에 대해 어느 정도의 거부권을 가지고 있지만 국회는 대통령을 직접 통제할 권리가 없다. 탄핵은 존재하지만, 탄핵은 자주 사용해서는 안 되는 비상권이다. 따라서 실제로 삼권분립은 민의기관의 지위를 떨어뜨렸을 뿐만 아니라 행정장관의 권력을 높였다는 것은 인민주권과 모순된다. 3. 입법기관 일원화와 삼권분립 관계의 정의는 위의 분석을 통해 권력 구조에 3 극이 있다면 삼권분립이든 입법기관 일원화든 똑같다. 차이점은 대의제 기관의 권력 수준이 다르기 때문에 서로 다른 정치 운영 방식과 인민 주권이 진정으로 실현될 수 있을지에 관한 문제이다. 삼권분립의 원칙 하에서 삼권의 지위는 평등하고, 세 기관은 두 개 이상의 방향에서 제약을 받는다. 그러나 심의와 집행의 통일 원칙에 따라 국가 최고권력은 대표기관의 손에 달려 있고, 세 가지 지위는 불평등하기 때문에 제약은 일방적이다. 일부 학자들이 지적한 바와 같이, 둘 다 민주주의를 실현하는 이념이며, 민주주의를 실현하는 전제하에 서로 다른 노선으로 같은 목적을 달성할 것이다. 중국의 경우 인민대표대회 제도는 서구의 의회 주권과 삼권분립보다 우월하거나 열등하지 않다. 각 나라의 정치와 정치제도는 모두 자국의 역사 발전, 국정, 문화 전통과 관련이 있다. 사회주의 국가와 자본주의 국가의 정치 제도상의 본질적 차이는 그들이 구현하는 계급 통치의 내용과 본질이 다르다는 것이다. 그렇다면 의행과 삼권분립을 두 제도의 우열을 구분하는 기준으로 삼을 필요가 없다. 결론적으로, 세상에는 완벽한 이론이 없다. 사회물질의 존재와 인간의 이성은 모두 한계가 있기 때문이다. 완벽한 구호를 표방하는 이론은 결국 제도적 차원에서 실천될 것이기 때문이다. 의행합과 삼권분립도 마찬가지다. 정치권력 배분의 합리성을 측정하는 기준은 그것이 진정으로 국민의 주권을 실현했는지 아닌지를 보는 것이다. 따라서 실천에서 의행합이든 삼권분립이든, 우리가 추구하는 민주적 목표를 달성하기 위해서는 장점을 살리고 단점을 피해야 한다.