교통사고 사례 코스웨어를 구하는 것이 비교적 전형적이다.
도로 교통 사고 인신상해 배상 분쟁 사건의 민사 판결.
항주 소산 지구 인민 법원
민사 판결문
(2006) 쇼민익자 추 0288 호
원고곰, 여자, 10 월 3 일 출생, 한족, 도시주민, 주소 (약간).
원고 이원시험, 남자, 10 월 5 일 출생, 1936 165438, 한족, 도시주민, 주소상동.
원고 이규, 여자, 10 월 24 일 출생, 1989, 한족, 학생, 주소가 같다.
법정대표인 이원고는 이씨의 할아버지이자 본 사건의 원고이며, 지위는 같다.
3. 원고의 위탁대리인 (특별허가대리인) 곽병해, 항주 방흥 법률서비스소 법률노동자.
셋. 위탁대리인 (특별허가대리인) 구 선춘, 충칭 강진 법률원조 로펌 변호사.
피고: 절강등봉운송 (그룹) 관광자동차유한공사, 거주지.
법정 대리인: 한김해, 회장.
피고인 모리강, 남자, 1977 년 3 월 출생, 한족, 농촌 주민, 살림. 위탁대리인: 고진화, 절강육과 로펌 변호사.
피고인 황우강, 남자, 1964 년 8 월 4 일 출생, 한족, 도시주민, 살림. 위탁대리인: 서붕, 저장왕건군 로펌 변호사.
원고 곰, 이원시험, 2005 년 2 월 23 일 피고인 절강등봉교통운송 (그룹) 관광자동차유한공사, 모리강은 도로교통사고인신손해배상 사건으로 소송을 제기했다. 우리 병원은 당일에 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성하였다. 원고의 신청에 따르면 법에 따라 황우강을 추가하여 피고를 위해 소송에 참가하고, 2006 년 2 월 13 일, 3 월 27 일 공청회에서 심리한다. 원고 곰, 이원시험, 세 원고의 위탁대리인 곽병해, 구선춘, 피고인 절강등봉운송 (그룹) 관광자동차유한공사, 피고인 모리강의 위탁대리인 고진화, 피고인 황우강의 위탁대리인 서붕이 법정에 출두해 소송에 참여했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원래 보도에 따르면 2005 년 2 월 18 일 23 시쯤 피고인 모리강이 피고인 절강등봉교통 (그룹) 관광자동차유한공사의 절강성 AL9275 호 승용차 (피고인 황우강) 를 거쳐 효명선 소산구 야전진 우승촌 항일조/KK 를 경유했다. 피고인 몰리강은 사고 발생 후 차를 몰고 현장을 빠져나와 이날 24 시 교통경찰 부서에 자수했다. 교통경찰 부서에 따르면 피고인 몰리강은 사고에 대해 주요 책임을 지고 이운법은 사고에 대해 부차적인 책임을 지고 있다. 원고 곰, 이원시험, 고인의 첫 번째 법정 상속인이다. 현재 기소, 피고모리강 보상오공비 10000 원, 숙박비 3280 원, 교통비 5305.50 원, 부양 생활비 154222 원, 사망배상금 290920 원, 장례비
피고인 절강등봉교통 (그룹) 관광자동차유한공사는 이 사고에 이의가 없다고 주장했다. 그러나 고인 이운법의 부검 보고서에 따르면 부상은 피고인 모리강이 운전하는 차량 바퀴와 일치하지 않아 이운법계가 절강 AL9275 호 차에 짓밟혀 죽었다고 단정할 수 없다. 원고 소송 요청 중 사망배상금, 장례비 액수에 이의가 없다. 다른 액수가 너무 높아서 법원에 법에 따라 판결해 달라고 요청하다.
피고인 몰리강은 사고 차량 사진, 증인 증언, 이운법의 부검 보고서에 따르면 운전한 차량은 이운법의 다리를 짓밟은 것이지 이운법 사망의 직접적인 원인이 아니라고 주장했다. 사건이 발생하기 전에 이운법은 이미 다른 차량에 부딪혀 사망했다. 피고인 모리강계 피고인 황우강이 고용한 조종사, 피고인 황우강, 절강등봉교통운송 (그룹) 관광자동차유한공사는 민사배상 책임을 져야 한다. 원고가 주장하는 사망배상금, 장례비에 이의가 없고 재산손실비용은 인정하지 않는다. 다른 액수가 너무 높아서 법원에 법에 따라 판결해 달라고 요청하다.
피고인 황우강은 이 사고에 이의가 없다고 주장했다. 피고인 모리강이 운전하는 자동차의 요동치는 이운법의 사망을 초래하지 않으며, 원고는 이운법이 관련 자동차에 짓밟혀 사망할 증거가 부족하다고 주장했다. 피고인 몰리강은 이 차량의 야간 근무청부업자로서 민사배상 책임을 져야 한다. 원고에 대한 구체적인 소송 요청은 피고 절강등봉교통 (그룹) 관광자동차유한회사의 항변과 일치한다.
우리는 쌍방 사이에 분쟁이 없다는 것을 확인했다. 피고는 원고의 소송 요구가 법률 규정을 위반하지 않는다는 것을 인정하여 본원에서 지지한다.
본 사건 분쟁의 주요 초점은 다음과 같다.
첫째, 본 사건 사고에서의 민사 책임은 피고의 모력이 강하다. 원고는 이운법계가 피고인 모리강이 운전하는 차량에 짓밟혀 사망할 경우 모든 민사배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 세 피고인 모두 이운법의 사망과 피고 모리강이 운전하는 차량 사이에는 직접적인 인과관계가 없다고 보고 있다. 피고인 모리강의 신청에 따르면 우리 병원은 본 사건 공안서류 중 이운법의 부검 보고서와 2005 년 8 월 16 일 소산구 공안지연합법의감정결론을 제시했다. 부검 보고서에 따르면 이운법은 외력으로 인한 가슴, 복부, 골반 복합상으로 사망했다. 합동청문회는 일회성 압연으로는 가슴, 복부, 골반, 하체의 손상을 설명할 수 없다는 결론을 내렸다. 원고와 피고는 증거의 진실성에 이의가 없다. 본원은 각 방면에서 이운법의 사망을 초래한 직접적인 증거를 제공할 수 없다고 생각한다. 연합법의검진에 따르면 이운법은 피고인 몰리강이 운전하는 차량에 짓밟히기 전에 이미 다른 차량에 부딪혀 여러 차례 짓밟혀 죽었다고 한다. 이운법의 사망은 피고인 모리강이 다른 사람의 교통위법행위와 함께 작용한 결과라고 추정할 수 있다. 피고인 모리강의 이번 사건의 잘못은 이운법 사망의 원인 중 하나다. 피고인 모리강은 침해자로서 상응하는 민사 책임을 져야 한다.
이운법의 우발적 사망으로 인한 합리적인 손실액. 자신의 주장을 증명하기 위해 원고는 우리 병원에 가족 등기표, 숙박 및 교통영수증을 제공했다. 피고인 절강등봉교운 (그룹) 관광자동차유한공사는 세 가지 증거에 모두 이의가 없다. 피고인 몰리강, 황우강은 교통비 연관성에 이의가 있고 나머지는 이의가 없다. 본원은 상술한 증거 쌍방이 이의가 없는 증명력을 확인하고, 합리적인 교통비가 참작하여 4000 원으로 확정했다. 이에 따라 본원은 원고곰, 이원시험, 사고 사망으로 인한 합리적인 손실이 착공비 2000 원, 숙박비 3280 원, 교통비 4000 원, 부양인 생활비 154222 원, 사망배상금 290920 원, 장례비/라고 판단했다. 이 가운데 피고인 절강등봉교운 (그룹) 관광자동차유한공사는 이미 배상금 10000 원을 지급했고 피고인 모리강은 이미 배상금 1 1000 원을 지급했다.
셋째, 세 피고인 간의 민사 책임 분담. 피고인 절강등봉교통운송 (그룹) 관광자동차유한공사는 원고가 연대책임을 요구한 주장에 이의가 없다. 피고인 몰리강은 피고인 황우강에 고용되어 차량을 운전하는 것은 직무 수행의 필요성에서 비롯된 것이라고 생각한다. 피고인 황우강은 배상 책임을 져야 하며, 본원에' 조종사 고용협정',' 모리강 서비스 자질이동표',' 연심 등기서' 의 세 가지 증거를 제공했다. 원고와 피고 절강등봉운송 (그룹) 관광자동차유한공사는 이 증거에 이의가 없다. 피고인 황우강은 증거의 진실성에 이의가 없지만, 그가 증명한 사실에 이의가 있다. 그는 모리강 차량 야근 도급업자의 임용 계약이 서비스 자격증 수속 절차라고 생각했고, 우리 병원에 피고인 모리강에 대한 교통경찰 부서의 문의록, 여객 택시 관리 세칙, 산업규칙 설명의 세 가지 증거를 제시했다. 원고와 피고 절강등봉교통 (그룹) 관광자동차유한공사는 이에 대해 이의가 없다. 피고인 몰리강은 심문 필기록, 다른 두 증거의 진실성, 연관성에 이의가 없다. 이에 따라 본원은 피고인 몰리강과 황우강이 체결한 조종사 고용협정이 행정기관이 택시 운전사 서비스 자격증을 처리하는 데 필요한 수속이며 업무 이익 분배에 대한 양측의 약속임을 증명할 수 없다고 판단했다. 피고인 몰리강은 교통경찰부에서 택시 야근 계약자를 맡는 것은 사실이며 피고인 황우강의 진술과 택시업계의 관리 규범에 부합한다고 인정했다. 따라서 피고인 몰리강은 황우강이 고용한 운전자라는 이유로 본안의 민사배상 책임을 면제해 본원은 받아들이지 않는다.
우리는 자동차와 행인 사이에 교통사고가 발생하여 인신상해를 일으키는 것은 자동차가 책임을 진다고 생각한다. 삼원고권은 그의 친족 이운법의 의외의 사망으로 인한 손실에 대해 배상을 요구할 권리가 있다. 피고인 모리강은 침해자로서 그 행위와 이운법의 의외의 사망 사이의 인과관계의 크기에 따라 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다. 피고인 모리강이 사건 발생 후 소니를 치는 등의 이유로 원인력을 규명할 수 없기 때문에 모든 책임을 져야 한다고 추정해야 한다. 피고인 황우강은 사고를 낸 차량의 경영자로, 피고인 절강등봉교통운송 (그룹) 관광자동차유한공사는 차량 소유자로서 연대 책임을 져야 한다. 이에 따라' 중화인민공화국 도로교통안전법' 제 76 조 제 1 항 (2) 항,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 106 조 제 106 조 제 2 항,' 최고인민법원 인신손해배상사건 재판법 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 조, 제 3 조 제 2 항, 제 17 조 제 1 항, 제 3 항
1. 원고 곰, 이원시험, 사고 사망으로 인한 합리적인 손실은 사고 처리원 오공비 2000 원, 숙박비 3280 원, 교통비 4000 원, 부양인 생활비 154222 원, 사망보상금 222 원 원고가 이미 받은 2 1 ,000 원을 제외하고 실제 금액은 2 1, 6986.25 원이어야 합니다. 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내입니다.
둘째, 피고인 황우강은 상술한 피고인 모리강이 부담해야 할 금액에 대해 연대 책임을 진다.
3. 피고인 절강등봉교운 (그룹) 관광자동차유한공사는 피고인 황우강이 부담해야 할 금액에 대해 연대 책임을 진다.
넷째, 원고 곰, 이원시험, 기타 소송 요청을 기각한다.
본건 수료비 10268 원 (연기) 은 원고곰, 이원시험, 4503 원, 피고인 모리강이 5765 원을 납부했다.
본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 상소장을 제출하고 상대 당사자 수에 따라 사본을 제출해 저장성 항저우시 중급인민법원에 상소하고 항주시 중급인민법원에 상소수료료 10268 원을 선불할 수 있습니다 상소 만기 다음날부터 7 일 이내에 아직 납부하지 않은 것은 자동으로 항소처리를 철회한다.
재판장 김덕도
판사 뒤 곽량
후진봉 판사
2006 년 4 월 13 일
부기장 조진화
"본 판결 감독: 후진봉"