단위 범죄에 대한 사법 해석의 이해와 적용
단위 범죄에 대한 사법 해석 및 이해
1, 단위 범죄 사건의 구체적인 적용에 관한 법률 관련 문제에 대한 해석
1999 년 6 월 25 일 최고인민법원은' 단위 범죄 사건의 구체적 적용법 관련 문제에 대한 해석' 을 발표했다. 본 해석은 7 월 3 일부터 시행됩니다. 1999. 이것은 단위 범죄에 대한 일반적인 사법 해석이며 구체적인 내용은 다음과 같습니다.
형법 제 30 조에 규정된 제 1 조? 회사, 기업사업 단위? 국유 및 집단 소유 회사, 기업, 사업 단위, 법에 따라 설립된 합자, 협력기업 및 법인 자격을 갖춘 단독 소유, 사기업, 기업, 사업 단위를 포함합니다.
제 2 조 개인이 위법범죄 활동을 위해 설립한 회사, 기업, 사업 단위 범죄, 또는 회사, 기업, 사업 단위를 설립하고 범죄를 주요 활동으로 삼는 것은 단위 범죄 논처가 아니다.
제 3 조 횡령 단위 명의범죄, 위법소득은 개인이 소유하며, 자연인 범죄에 관한 형법의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌한다.
2. 단위 범죄 사건 심리에 직접 책임을 지는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범의 회답을 구분할지 여부.
2000 년 9 월 30 일, 최고인민법원은' 단위 범죄 사건을 직접 담당하는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범의 회답을 구분할지 여부' 를 발표했다. 회답이 명확하다: 기관의 고의적인 범죄 사건을 심리할 때 직접 책임지는 주관자와 기타 직접책임자들은 주범과 종범을 구분하지 않고 단위 범죄에서의 역할에 따라 양형할 수 있다.
3. 범죄 단위의 취소, 취소, 영업허가증 취소, 파산 선언 방법 기소에 대한 회답.
2002 년 7 월 9 일 최고인민검찰원은' 범죄 단위 철회, 취소, 영업허가증 취소, 파산 선언 방법 기소 승인' 을 발표했다. 회답이 명확하다: 범죄 혐의 기관이 취소, 취소, 영업허가증 취소 또는 파산 선고를 받은 경우 범죄를 구성하는 기관에 대해 직접 책임을 지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해서는 형법에 따라 단위 범죄에 관한 규정에 따라 형사책임을 추궁하고 해당 단위를 기소하지 않는다.
4. 단위 관련 인원조직이 절도를 실시하는 방법에 관한 법률 비준서.
2002 년 8 월 9 일, 최고인민검찰원은' 단위 관계자들이 절도를 실시하는 방법에 관한 법률 적용 승인' 을 발표했다. 회답이 명확하다: 단위 관계자들은 본 기관의 이익조직에 절도를 조직하고 줄거리가 심각하며 형법 제 264 조의 규정에 따라 절도죄로 직접책임자의 형사책임을 추궁한다.
5. 국가 법원 재판 금융 범죄 세미나 요약.
2000 년 9 월 20 일부터 22 일까지 최고인민법원은 후난 () 성 창사시 () 에서 전국 금융범죄 재판 작업 좌담회를 열었다. 이번 회의는 형법 개정 이후 법원이 금융범죄 사건을 심리하고 구체적으로 법률을 적용하는 관련 문제를 연구하여 좌담회 기조를 형성했다. 기록은 단위 범죄 문제에 대해 다음과 같은 의견을 형성한다.
(1) 단위 내부 조직이 단위 범죄 주체를 구성할 수 있는지 여부. 일반적으로 단위 내부 조직은 독립적으로 활동을 수행하는 것이 아니라 단위 이름으로 활동을 수행하므로 그 행동은 단위 행위로 간주해야 한다고 생각한다. 그러나 일부 기관의 내부 조직은 상대적으로 독립된 사람, 재정, 물관리권을 누리고 있으며, 일부 기업이 계약제를 시행하는 사업 단위와 부서의 서비스 센터와 같은 독자적인 활동을 할 수 있다. 이런 상황에서 단위 범죄가 아닌 개인 범죄로 보는 것은 적절하지 않다. 따라서 단위 내부 조직이 상대적으로 독립된 민사행위능력과 재산책임능력을 가지고 있다면 단위 범죄의 주체를 구성할 수 있다.
(2) 청부업체가 단위 범죄의 주체가 될 수 있는지 여부. 행위자가 계약 체결을 통해 기업의 경영권을 획득하고, 기업의 이름으로 경영활동에 종사하는 것은 경영권 양도이며, 소유권 변경을 의미하지는 않는다고 생각한다. 행위자는 도급 협의를 체결하여 기업의 경영권을 취득하고 공장장이나 사장을 맡으며 기업 감사의 신분을 얻었음을 설명했다. 그는 경영활동에서 더 이상 자신의 이름으로 활동에 종사하지 않고 청부 기업의 이름으로 기업을 위해 이익을 챙겼다. 그의 행동은 개인 행위가 아니라 단위 행위이다. 따라서 청부 기업 범죄는 단위 범죄로 처리해야 한다.
(c) 단위 범죄 비 기소 사건 처리. 재판 실천으로 볼 때 단위 범죄를 개인범죄로 기소하는 검찰이 적지 않다고 믿는다. 검찰원에 돌아가 추가 기소를 하면, 검찰원은 종종 동의하지 않는다. 이 경우 판결문에서만 단위 범죄의 사실을 인정할 수 있지만 판결문에는 단위 범죄라는 말이 나오지 않으며 단위 범죄라는 용어도 인용되지 않았다. 그러나 양형할 때는 단위 범죄의 실제 상황을 고려해 단위 범죄의 법정형을 참고해 처벌을 결정해야 한다. ,
단위 범죄의 처벌 원칙
(a) 단위 범죄 2 벌제
대부분의 경우 형법은 단위 범죄에 대해 양벌제를 채택한다. 양벌제에서는 단위에 벌금을 부과하고, 벌금은 무한하다. 즉 벌금을 규정하지 않는 액수다.
양벌제에서는 직접 책임지는 임원과 직접책임자에게 형벌을 선고한다. 여기서 형벌은 자유형과 벌금, 주로 자유형을 포함한다. 개인이 자유형을 선고받는 경우는 두 가지가 있다: (1) 대부분의 경우 개인범죄와 같은 형벌을 선고한다. 예를 들어 형법 제 220 조 규정: 단위는 본 절 제 2 13 조부터 제 2 19 조에 규정된 죄 (지적재산권 침해 범죄? 참고), 단위에 벌금을 부과하고 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해서는 본 절의 규정에 따라 처벌한다. -응? 본 절의 각 조의 규정에 따라 처벌한다는 것은 단일 죄명의 규정에 따라 처벌하는 것이다. (2) 드문 경우지만 형벌은 개별 범죄보다 낮다. 예를 들어, 개인 뇌물 수수죄는 최고 사형 선고를 받을 수 있지만, 형법 제 387 조에 따르면 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체, 타인의 재물을 요구하거나 불법으로 수수하여 타인을 위해 이익을 챙기고, 줄거리가 심각하며, 벌금을 부과하고, 직접 책임을 지는 임원이다. -응? 직장이 뇌물죄를 범하는 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대한 처벌이 개인수뢰죄에 대한 처벌보다 훨씬 가볍다는 것을 알 수 있다.
(2) 단위 범죄에 대한 단일 처벌 제도
형법은 어떤 경우에는 단위 범죄에 대한 단일 처벌 제도를 규정하고 있다. 즉 자연인만 처벌하고 단위는 처벌하지 않는 것이다. 예를 들어 형법 제 396 조 규정: 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 국가규정을 위반하고, 단위 명의로 국유자산을 개인에게 사적으로 나누어, 액수가 크고, 직접 책임지는 주관자 및 기타 직접책임자들은 3 년 이하의 징역이나 구속, 병행 또는 단처벌금 액수가 어마해서 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다. -응? 여기서 형법에 규정된 범죄 주체는 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체이지만 처벌은 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자일 뿐 단위가 아니다.
(3) 해당 단위 범죄에 대한 처벌.
우리나라 형법에서, 대부분의 경우 직접 책임지는 주관자와 기타 직접책임자의 형사책임을 추궁해야 한다. 드문 경우지만 직접책임자의 형사책임만 추궁한다. 그럼, 직장에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 어떻게 결정합니까? 200 1, 1, 2 1,' 전국금융범죄 사건 심리작업 좌담회 요약' 은? 직접적인 책임을 지고 있는 임원은 단위 범죄에서 결정, 비준, 수락, 관용, 지휘 역할을 하는 사람, 대개 법정 대리인을 포함한 단위의 책임자이다. 기타 직접책임자는 범죄를 저지르고 단위 범죄에서 중요한 역할을 하는 인원으로, 단위 관리원이나 단위 직원 (고용 또는 고용된 사람 포함) 이 될 수 있습니다. 단위 범죄에서는 일반적으로 직접 책임자로서 단위 지도자가 배정하거나 어떤 범죄 행위에 가담하도록 명령한 사람의 형사책임을 추궁해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. -응? 이 규정은 사법기관이 단위 범죄 사건을 심리하는 과정에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 정확히 파악하는 데 중요한 지도적 의의가 있다.
단위 범죄에 대한 처벌에는 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범을 구분하는지 여부도 있다. 단위 범죄 사건에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 동시에 가지고 있다면, 일반적으로 전자가 후자보다 더 큰 역할을 하면 전자를 주범으로, 후자를 종범으로 인정할 수 있다. 그러나 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들은 주범과 종범 관계가 아니다. 때로는 책임이 다른 사람이 단위 범죄에 대한 책임도 다르다. 주범과 종범을 꼭 구분해야 한다면 억지인 것 같다. 이런 상황에 대해 2000 년 9 월 28 일 최고인민법원은' 단위 범죄 사건을 직접 담당하는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범의 승인을 구분하는지 여부' 를 규정하고 있다. 단위 고의범죄 사건을 심리할 때 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들은 주범과 종범을 구분하지 않고 단위 범죄에서의 역할에 따라 양형할 수 있다. -응? 이 규정에 따르면 마스터-슬레이브 관계가 분명하지 않으면 구분할 수 없습니다. 물론 마스터-슬레이브 관계가 분명하다면 구별해야 합니다.
단위 범죄 유죄 판결에 관한 규정
개인이 범죄를 구성하려면 반드시 책임능력이 있어야 하고, 단위도 책임능력이 있어야 한다. 형법 이론에서 단위의 책임 능력에 대해 논쟁이 있다. 긍정론은 하나의 조직으로서 의식과 의지를 가지고 있으며, 그 의사결정기관이나 책임자는 의식과 의지를 표현하는 중추신경계라고 생각한다. 본 부서의 의사 결정기관과 책임자의 모든 결정은 모두 본 단위의 의지이다. 기관의 의사결정기관과 책임자가 정관을 준수하는지, 정관을 초과하는지 여부는 모두 단위 의지의 표현이나 구현이다. 따라서 단위는 책임 있는 능력이 있다. 부정론은 단위 자체에 의식과 의지가 없고, 단위는 합법적인 인격화 조직에 불과하며, 단위의 모든 활동은 단위 내의 자연인에 의해 통제된다고 주장한다. 소위 단위의 의지는 사실 자연인의 의지이며, 단위 자체는 책임이 없다. 이 책은 기관이 대표를 통해 결정이나 결정을 내리지만 이런 결정이나 결정은 단위의 이름으로 이뤄져 단위의 불법적인 이익을 도모한다는 데 동의한다. 이 경우, 단위 대표의 결정이나 결의안은 단위의 의지로 간주되어야 하므로 단위는 법익을 침해하는 행위나 결과에 대해 형사책임을 져야 한다. 이런 의미에서 단위의 책임능력을 확인해야 한다. 단위의 책임능력은 개인의 책임능력과는 달리 개인의 책임능력은 자연인 자체의 인지능력이나 인식능력의 문제이며, 단위 범죄의 경우 단위의 책임능력은 단위의 자연인에 의해 드러난 특수한 책임능력이다.
책임 형식
형법 총칙에는 단위 범죄 책임 형식에 대한 명확한 규정이 없기 때문에 형법 이론에는 논란이 있다. 단위 범죄가 의도적 일 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 관건은 단위 범죄가 과실을 구성할 수 있느냐에 있다. 이는 부정이다. 형법 분점에서 단위 범죄의 구체적인 규정에 비추어 볼 때, 대부분 고의적인 단위 범죄이지만, 과실인 단위 범죄도 소수에 불과하다는 것은 부인할 수 없다.
고의적 단위범죄
고의적 단위범죄는 주관적인 죄가 고의로 구성된 단위범죄를 가리킨다. 단위 범죄의 고의는 개인 범죄의 고의와는 달리 주로 단위 범죄에서 이런 범죄 의지가 단위의 전체 의지라는 것을 보여준다. 바로 이런 단위의 범죄 의지로, 단위의 고의적인 범죄에 대한 형사책임을 맡을 수 있는 주관적인 근거를 제공한다.
고의적인 단위 범죄는 대부분 경제범죄이기 때문에, 종종 본 기관에서 불법적인 이익을 도모하는 동기가 있다. 이런 범죄에 대해 단위가 불법적인 이익을 취하는지 여부는 죄와 비죄의 구분의 상징이다. 단위는 위법행위를 실시하지만, 기관을 위해 불법적인 이익을 추구하지 않는 것은 단위 범죄를 구성하지 않는다. 동시에, 단위에 대한 불법적인 이익을 도모하는 것도 단위 범죄와 개인 범죄를 구분하는 표시이다. 단위 내부 인원이 단위 명의를 빌려 사리사욕을 도모하기 위해 범죄를 저질렀다면 단위 범죄가 아니라 단위 내부 인원의 개인범죄일 뿐이다. 또 개별 고의적인 단위 범죄도 있는데, 단위로 불법 이익을 도모할 동기는 없지만 종종 단위의 이름으로 진행된다. 예를 들어 형법 제 396 조 1 항의 사유국유자산죄는 형법에 의해 단위범죄로 정의되었다. 이런 범죄는 단위의 이익을 도모하지 않았을뿐만 아니라, 오히려 단위의 이익을 손상시켰다. 그러나 이런 범죄가 단위 범죄인 이유는 단위의 이름으로 진행되기 때문에 형법 규정은 단위 범죄다.
과실단위 범죄
과실단위 범죄는 주관적인 잘못이 과실로 구성된 단위 범죄를 가리킨다. 일반적으로 과실행위는 개인의 행위이고, 개인의 행위는 왕왕 직무행위이다. 일반적으로 우리나라 형법에 규정된 단위 과실범죄는 단위 내 직접책임자만 처벌하고 단위는 처벌하지 않는다. 예를 들어,' 형법' 제 137 조에 규정된 중대 공사 안전사고죄, 범죄주체는 건설단위, 설계단위, 시공단위, 공사감리단위이지만,' 형법' 은 상술한 단위를 모두 처벌해야 한다고 규정하지 않고, 단위의 직접책임자만 처벌해야 한다. 물론 우리나라 형법에 규정된 단위 과실범죄도 이중벌제를 실시한다. 예를 들어 형법 제 23 1 조는 심각한 비현실적인 문서 제작죄를 규정하고 있다. 본죄 자연인 범죄의 주체는 자산평가, 검자, 검증, 회계, 감사, 법률서비스 등의 책임을 맡고 있는 중개 기관의 인원을 가리킨다. 이들 중개기구의 인원이 심각한 비현실적인 서류를 발급하면 그 단위도 범죄를 구성해 벌금을 물게 된다. 본 사건에서 기관이 범죄를 구성하는 것은 중개조직이 그 인원의 직무 행위에 대한 감독 의무가 있기 때문이다. 이러한 의무를 이행하지 않으면 범죄가 된다.
네가 좋아하는 것 같아:
1.2065438+6 사법고시편.
2.20 17 사법 시험 개요 해석
3. 사법시험에 합격한 경험
4.20 18 국가사법시험 신청 조건은 어떻게 되나요?
5.20 18 인대법학 대학원 진제 및 답안
사법고시 복습계획은 어떻게 쓰나요?