자연법과 분석법의 차이. 논문 문제
자연법학파는 실재법과는 별개이며 실재법의 정당성을 검증하는 기준으로 실질적인 법적 가치가 있다고 주장한다. 자연법 이론은 자연계, 특히 인간성에 이성적 질서가 존재한다고 생각하는데, 이는 인간 (국가입법자) 의지와는 독립적인 객관적인 가치 입장을 제공하고, 이 입장에서 법과 정치 구조를 비판적으로 평가한다. 자연법의 권리는 어떤 의미에서, 자연에서 일부 법칙을 추론할 수 있다는 것을 의미한다. 즉, 인간의 본성에서, 사회의 본성에서, 심지어 사물의 본성에서도, 인간의 행동에 적절한 규정이 있는 전체를 제공할 수 있다는 것이다. 자연법학파의 초기 권리 개념은 더 많은' 자연' 권리의 색채이다. 자연에서 태어나고 인권도 자연에서 나온다.
자연법학파는 법률의 존재의 객관적 기초와 가치 목표, 즉 인간성, 이성, 정의, 자유, 평등, 질서에 특별한 관심을 기울이고 있다. 법의 궁극적인 가치 목표와 객관적인 기초에 대한 그들의 탐구는 법의 본질과 기원을 이해하는 데 중요한 의의가 있다. 가장 중요한 의미는 법률 연구에서 급진적인 이상주의를 보여 주고, 정의 평등 자유 등 추상적인 가치로 자신의 비판 무기를 구축하고, 전통적인 법률 관념을 해독하고 시대의 신성성을 재건하는 과정에서 탁월한 공헌을 했다는 것이다.
자연법 이론은 먼저 인간의 법 위에 또 하나의 자연법이 있다는 것을 긍정한다. 그것은 인간의 법 제정을 지도한다. 자연의 법칙에 맞지 않는 사람의 법칙은 좋은 법칙이 아니다. 법칙이 무엇인지, 즉 법칙이 어떤 문제인지에 주로 관심이 있다. 자연법학자들은' 자연법' 이라는 핵심 개념에 대해 서로 다른 견해를 갖고 있지만 정의나 이성의 도덕원칙이 자연법의 기초이며, 법은 이성과 정의감의 도덕원칙이 법률규칙과 개념에 반영되어 있기 때문에 도덕은 법률을 측정하는 중요한 기준이 될 것이라고 강조했다.
분석법은 법과 도덕의 분리를 주장하며 법이 법률이 무엇인지만 연구하고 법이 무엇인지는 신경쓰지 않는다고 주장한다. (존 F. 케네디, 법명언) 법학을 분석하는 철학은 논리적 실증주의를 바탕으로' 실제 이런 법' 과' 이런 법이어야 한다' 를 엄격하게 구별한다. 실제 존재하는 것만 연구하는 데 중점을 두고 있기 때문에 법학을 주장하는 방법은 주로 분석이지 평론이나 비판이 아니라 법률의 실현에는 무력의 제재가 있어야 한다고 주장한다. 그것은 법률 개념에 대한 분석을 강조하고, 논리적 추리에 의지하여 적용 가능한 법률을 결정하고, 법과 도덕의 필연적인 관계를 부인한다.
자연법학은 법률을 이성과 정의감에 기인한 도덕원칙이 법률규칙과 개념에 반영된 것으로 보고, 법률의 도덕과 이성 내용을 중시하지만 경험법학에 대한 연구는 소홀히 한다. 자연법 옹호자들은 이상적인 법률 제도를 찾을 수 있고, 평범하고 효과적인 법률 제도의 모든 세부 사항을 이성적인 힘으로 설계할 수 있다는 것은 근거가 없다고 생각한다. 자연법은 사실을 무시하여 이상적인 법과 정의제도를 찾는 데 집중할 수 있게 함으로써 법과 서구 문명의 기초를 다졌다.
실증적인 관점에서 볼 때, 분석법학은' 법이 무엇인가' 만 논의하고, 법적 가치를 판단하는 입장은 포함하지 않는다. 법학을 분석하는 학자들은 법철학의 범위와 법률의 개념에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 그들의 사상은 일맥상통하며 법과 도덕 사이에 필연적인 연관이 없고 도덕도 결코 법률의 호악을 측정하는 기준이 아니라고 생각한다. 윤리규범에 부합하지 않는 법률과 규정은 적절한 방식으로 반포하고 적용한다면 모두 유효한 법률로 간주해야 한다. 일부 분석가들도 법의 특징을 소개했지만, 그들은 법의' 응당' 과 자연법의' 응당' 사이에 엄격한 구분이 있다고 생각한다. 따라서 일부 학자들은 분석 학파를' 분류 로봇' 이라고 부른다.
실증주의 분석은 우리를 자연법학자 법의' 이상국' 에서 실증주의의 현실 세계로 데려왔다.
고전 자연법 이론의 기초는 자유다. 이것이 그들의 목표이다. 고전 자연법학자들은 반봉건 통치, 반종교 신학, 자본주의 신질서 수립의 요구에서' 자유, 평등, 박애' 등의 구호를 제시했다. 자유는 그들이 주창한 법치의 주제이다. 본질적으로 법치는 자유에 대한 제한이 아니라 자유에 대한 보호이다.
자연법학파는 우주의 화합질서를 예고하는 자연법을 정의의 기준으로 삼는 법학파를 말하며 정의의 절대성을 견지하며 정의를 진정으로 반영하는 것은 인류가 맺은 합의와 국가가 제정한 법 이외의 사람들의 마음 속에 있는 자연법이지, 사람들의 합의로 인한 규칙 자체가 아니라고 생각한다. 자연법학파는 실재법과는 별개이며 실재법의 정당성을 검증하는 기준으로 실질적인 법적 가치가 있다고 주장한다.
분석학파는 현실법현상으로 눈을 돌리고 공리주의 철학을 이론으로, 실증연구를 기본 연구방법으로, 변담과 오스틴을 주요 대표로 실증법자료를 바탕으로 개념 분석과 논리 분석을 하는 서양법학파를 말한다.
1, 자연법학파의 주요 내용은 다음과 같습니다.
1) 이론의 본질. 자연법학파는 법이 본질적으로 객관적인 법칙이고, 입법자가 제정한 법률은 반드시 객관적인 법칙을 근거로 해야 하며, 객관적인 법칙은 우주, 자연, 사물, 사람의 본질이며,' 이성' 의 반영이라고 생각한다.
2) 법은 영원한 자연성, 자연성, 사회성, 합리성에서 비롯된다. 진정한 법률은 그것과 일치해야 한다. 특히 이성과 일치하거나 이성에 기반을 둔 것은 영원하며 보편적인 적용성을 가지고 있다. (존 F. 케네디, 법명언)
3) 법의 기능과 목적은 공의와 정의를 실현하는 것이다.
4) 법과 그 개념은 사람들의 가치관과 도덕관념과 일치해야 한다. 자연법은 인류가 정의를 추구하는 절대적인 기준의 결과이다. 요약하자면, 자연법학파는 법률의 존재의 객관적인 기초와 가치 목표, 즉 인간성, 이성, 정의, 자유, 평등, 질서에 특별한주의를 기울이고 있다. 법의 궁극적인 가치 목표와 객관적인 기초에 대한 그들의 탐구는 법의 본질과 기원을 이해하는 데 중요한 의의가 있다.
실증주의 법학을 분석하는 주요 관점은 다음과 같습니다.
1) 중점 분석은 실재법이나' 엄준법' 즉 국가가 제정한 법률' 국법' 이지 자연법이 아니다. 이런 법칙은 경험을 통해 느낄 수 있고 실존하기 때문에 실재법이나 경험법이라고도 한다. 자연법, 자연법, 명예법 등과 같은 다른 소위' 법' 은 비유적일 뿐 연구할 가치가 없다.
2) 실재법이나 국가법은 법률규칙으로 구성되며 법률규칙이나 법률규범의 체계이다.
3) 법은 중립적이고 가치가 없다. 즉, 그것은 순전히 기술적이고 도구적인 것이다. 정치 도덕, 이데올로기, 법률 등의 가치는 내재적인 필연적인 연관이 없기 때문에 정치와 도덕에서 법률을 평가할 수 없다. 즉 도덕과 비도덕적, 선과 악의 문제는 존재하지 않는다. "악법은 곧 법" 이다.
4) 입법부가 제정한 좋은 법률규칙 체계, 즉 형식이성의 법률규칙 체계는 각종 사회문제를 해결하기 위한 목적으로 마련된 것이다. 법 집행자나 판사는 규칙을 지키기만 하면 각종 사건을 심리할 수 있다. 즉 법 집행자는 법적 추리의 기계일 뿐 자유재량권은 없어야 한다는 것이다.