미국 역사상' 민주' 국가를 출병해 정권을 전복시킨 사례가 있습니까?
이 도구의 정의는 실제로 과학적 정의에 따라 정의되는 것이 아니라, 미국 자체의 이익 요구에 따라 누가 민주적이고 누가 독재적인지 정의한다.
먼저' 민주주의' 의 정의를 살펴봅시다. 하나는 바이두 백과사전의 정의이고, 다른 하나는 위키피디아의 정의입니다. 예를 들면 다음과 같습니다.
만약 이 정의에 따르면, 미국을 포함한' 민주국가' 의 정의에 부합하는 나라는 없다. 진정한 민주주의라면, 왜 피부색이 다른 사람에 대한 차별이 있을까? 프로이트는 왜 죽었습니까?
그래서 미국이' 민주주의' 를 수출해 온 것은 그 자체로 위선적인 일이다. 이것은 미국이 자신의 이익을 실현하기 위해 만든 변명이다.
미국이 해외에서 군대를 파견하는 것을 보면, 어느 때' 민주주의' 라는 단어를 사용했는가? 사담 후세인을 전복시키는 목적은 이라크를 진정한' 민주국가' 로 만드는 것이다. 지금은요? 이라크는 여전히 격동기에 처해 있는데, 어디 사담 후세인 시대의 번화한 광경이 있을 수 있겠는가? 아사드를 무너뜨리고 아사드가' 독재' 를 했다고 말하자 시리아의 어느 도시가 폐허로 폭파되지 않았으며, 재건해도 10 ~ 20 년, 리비아는 두 개의 가장 큰 파벌 (민족단결과 국민군) 이었다. 카다피 시대는 어떻게 통일되었습니까?
미국이 외국 군대를 동원할 때마다 가장 큰 피해를 입은 것은 미국 국민이 아니라 한 쪽의 국민을 공격하는 것이다. 민주주의란 무엇인가? 외국에서 전쟁을 일으킴으로써 다른 나라 사람들에게 무한한 격동을 가져오는 것이 민주주의입니까?
한 나라의 민주비민주는 미국이 정의한 것이 아니라, 인민비민주는 관련 인민만이 알고 있다. 미국 해외 용병의 역사를 살펴보면, 우리는 미국이 다른 나라에 민주주의를 가져올 수 없다는 것을 알고 있으며, 미군이 나타나는 유일한 곳은 전쟁이다.
민주주의는 결코 다른 사람이 너에게 준 것이 아니라, 우리 자신의 국민들이 쟁취한 것이다.
미국의 눈에는 민선만이 민주국가이고 미국의 가치관에 부합한다면 미국은 그 나라에 대해 왈가왈부해서는 안 된다.
따라서 칠레 전 대통령 엘살바도르 길예르모 아옌드 고센스는 라틴 아메리카 최초의 직접 선거 대통령이다. 그러나 취임한 지 불과 3 년 만에 미국의 한 손으로 참혹하게 살해되었다. 왜요 아옌드 대통령의 정치적 조치로 미국의 불만을 불러일으켰다! 하지만 아옌데는 지주계급, 가톨릭교회 계급, 대중산층에게 칼을 휘두르는 일련의 조치들을 통해 칠레의 하층민들의 지지를 얻었습니다!
아옌드는 라틴 아메리카 지역 최초의 직접 선거인으로 라틴 아메리카 지역에서 개척의 의의를 가지고 있다. 이렇게 민주적인가? 그러나 여전히 미국의 법안을 벗어날 수 없다는 것은 미국이 조장하는' 민주주의' 가 얼마나 위선적인지를 보여준다.