화해 중재 소송의 장단점?
중재와 소송은 모두 잘 알고 있어야 하지만 중재는 소송의 종류가 아니다. 중재는 소송과는 별도로 분쟁을 해결하는 방식이며 독특한 적용 범위를 가지고 있다. 모든 논란이 중재를 통해 해결될 수 있는 것은 아니다. 양자는 각기 장점이 있다. 중재와 소송의 장단점을 모르는 사람들이 많다. 다음으로 변쇼가 알려 드리겠습니다.
중재와 소송은 각각 어떤 장단점이 있습니까?
민사중재와 민사소송은 모두 계약 분쟁을 해결하는 방법이다. 사회 민사 분쟁 해결 메커니즘으로서, 양자는 서로 보완하고 공존하며 공영하며, 각기 독립적이며, 상대적으로 독특한 조정 메커니즘을 가지고 있다. 그것들은 현대 사회의 민사 분쟁 해결 메커니즘 체계의 중요한 구성 요소이다. 중재와 소송의 주요 유사점과 차이점을 비교해 보면, 이 두 절차는 각각 장점과 대체불가의 점이 있다는 것을 알 수 있는데, 이는 두 가지 다른 법률제도를 확정할 필요성이다.
둘째, 중재와 소송의 비교에서 중재의 장점은 주로 다음과 같은 측면에 나타난다.
1. 중재 절차가 빠르고 효과적입니다.
우선, 중재 절차는 유연하고 간단하며, 당사자는 중재 절차를 협의하여 번거로운 부분을 피하고, 제때에 분쟁을 해결할 수 있다. 둘째, 중재는 최종적이며 판결은 즉각 법적 효력이 발생한다. 다시 한 번, 현재 법원 사건의 잔고가 심각하여, 접수부터 판결 발효까지 시간이 오래 걸리는 경우가 많다.
재판의 전문화 수준이 높다.
일부 분쟁의 사실 판정은 법률 판결보다 더 강하며, 이러한 사실 판정에는 상당한 전문 지식이 필요하다. 중재원은 대부분 각 업종의 전문가이다. 그들은 풍부한 전문 지식, 업계 관련 법규와 관례, 다년간의 실무 경험과 중재 경험을 가지고 있어 사건의 심리가 더욱 권위적이고 설득력이 있어 이러한 분쟁 해결에 유리하다.
3. 부적절한 개입을 줄이다.
중재기관은 행정기관과 독립적이고 중재원은 아르바이트이다. 그들은 공정하고 정파적인 법률, 경제, 무역 등의 분야의 전문가 학자 중에서 선발되었고, 중재 판정은 중재정에 의해 독립되었다. 중재는 합의 관할을 실시하며, 당사자는 자신의 뜻에 따라 전국 각지의 중재기구에서 자신이 신뢰하는 중재기관을 선택해 중재사건을 심리할 수 있으며, 지역 관할이나 등급 관할에 구애받지 않는다. 제도적 이유로 사건 심리에 대한 부적절한 방해를 피했다.
당사자는 더 큰 자치권을 가지고 있습니다.
첫째, 법은 당사자들에게 중재 여부를 선택할 권리를 부여합니다. 둘째, 중재기관과 중재원을 선택하는 문제에 있어서 당사자 자율적인 결정은 중재 결과에 대한 신뢰를 증가시켰다. 또한 당사자는 중재 판정의 내용을 선택할 수 있으며, 당사자는 분쟁 사실과 판결 이유를 명시하지 않기로 합의하면 쓰지 않을 수 있다. 이렇게 하면 갈등을 해결하는 데 더 유리하고, 분쟁을 해결하고, 갈등을 격화하지 않고, 사회적 조화를 유지하는 데 도움이 된다.
중재는 기밀입니다.
중재 심리는 공개 심리를 제외하고 비밀리에 진행해야 한다. 특별한 규정이나 합의가 없는 한 중재는 비밀리에 진행해야 한다. 이는 당사자의 영업 비밀을 보호하고, 당사자의 상업 신용을 보호하며, 동시에 당사자의 원칙을 존중하는 것을 충분히 반영한 것이다.
중재는 광범위한 집행 효과를 가지고 있습니다.
우리나라의' 중재법' 은 중재 판결이 법원 판결과 동등한 집행력을 가지고 있다고 규정하고 있다. 중국은' 외국 중재 판정 공약 인정 및 집행' 의 계약국이다. 중국 중재기구가 내린 중재 판결은 이미 140 여 개 계약국과 지역에서 인정되고 집행되었다. 법원의 판결은 국내에서만 집행 효력이 있다. 법원의 판결은 사법협조협정 없이는 외국 법원에 의해 인정되고 집행될 수 없다.
셋째, 중재의 장단점이 병존하며, 중재의 폐단은 주로 다음과 같은 여러 방면에서 나타난다.
1. 중재 절차가 간단하고 한 번에 확정한다. 동시에 빠르고 편리하며 재심의 감독 역할을 잃고 당사자들에게 더 이상 권리를 주장할 공간을 남기지 않았다.
분쟁 해결 비용이 높습니다. 중재 절차의 표준화로 중재 신청 비용이 너무 높다.
중재 합의의 형식 요구 사항이 너무 엄격합니다. 중재법' 제 16 조와 18 조는 효과적인 중재협정이 세 가지 형식 요소, 즉 중재를 요청하는 의미 표현, 중재사항, 선정된 중재위원회를 동시에 갖추어야 한다고 규정하고 있다. 이러한 지나친 자제로 인해 많은 당사자들이 분쟁을 중재에 회부할 의향이 있었지만, 중요하지 않은 내용이 부족하여 무효가 되어 당사자가 중재를 신청하려는 원래의 의도에 위배되었다.
4. 사회적으로 중재법에 대한 선전이 부족해 중재에 대한 이해가 소송에 대한 이해보다 훨씬 못하므로, 분쟁이나 논란이 있으면 소송을 제기하는 사고방식이 생기기 쉽다. 동시에, 중재 과정이나 판결이 내려진 후, 중재 기관의 강제력은 제한되어 있고, 강제도가 약해져서, 판결의 효력을 의심하기 쉽다.
최근 몇 년 동안, 경제 사회의 발전과 함께, 사람들의 법적 의식의 향상, 사회적 관계의 추가 복잡성, 소송의 부담이 심각 하 게 소송의 정의와 효율성에 영향을 많이 발생 했습니다. 중재는 소송 이외의 분쟁 해결 메커니즘으로서 효율성, 전문성, 자율성, 기밀성, 집행면이 광범위하다는 장점을 가지고 있다. 따라서 분쟁과 분쟁 해결에서 중재 제도의 역할을 충분히 이해하고, 중재 방식을 더 많이 선택하고 사용하며, 사회 분쟁 해결 메커니즘 체계에서 중재의 역할을 더욱 강화할 필요가 있다.
결론적으로 중재와 소송은 본질적인 차이가 있다. 많은 사람들이 중재에 대해 충분히 알지 못한다. 중재는 소송보다 사건 처리를 더 효율적으로 할 수 있고, 당사자는 더 큰 자주권을 가지며, 중재는 충분히 집행될 수 있다. 소송사건이 너무 많고 사회관계가 복잡하기 때문에 많은 사람들이 소송을 통해 권리를 더 잘 지키기 어렵다.