교통사고가 난 차량은 보험회사가 비용 이외의 일부 비용을 부담해야 합니까?
최근 몇 년 동안 보험회사는 많은 비차주 의외의 배상을 당한 것으로 알려졌다. 이에 대해 보험회사의 일반적인 원칙은 상업 제 3 자 책임보험과 강제보험을 차별하는 것이다. 통상 상업 제 3 자 책임보험은 배상할 수 없으며 강제보험 범위 내에서만 배상할 수 있습니다.
최근 사명구 법원은 함께 차를 빌려 교통사고 사건을 심리했다. 판사에 따르면, 이런 사건이 빈발하여 보험 가입자와 보험회사가 끊임없이 분정하여 경례를 하고 있다. 이 분쟁에 대해 보험 가입자와 보험회사는 법정에서 격렬한 논쟁을 벌였다.
현재 흔히 볼 수 있는 것은 친척과 친구들이 차량을 차용하고, 차주와 운전자는 같은 사람이 아니라는 것이다. 그래서 차용차에 사고가 났는데 보험회사가 배상해야 하나요? 이 분쟁은 의심할 여지없이 많은 보험 가입자의 이익을 포함한다.
보험회사는 제 3 자 책임보험 지불을 거부했다
Longyan Wuping 카운티 농민 리 노인, 올해 50 대. 작년에 갑작스러운 재난이 뜻밖에 그의 건강을 빼앗았을 뿐만 아니라 그를 법정으로 몰아넣었다.
10,65438+10 월, 13 쯤 이노인은 자전거를 타고 무평현 보충진 상길마을 방향으로 운전했다. 같은 방향의 샤먼 번호판의 차가 갑자기 그의 뒤에서 가속되어 추월할 준비가 되어 있을 줄은 생각지도 못했다. 추월 과정에서 자전거와 자동차가 충돌했다.
충돌 후 이 노인은 부상을 당했다. 그는 병상에 37 일 동안 누워 꼼짝할 수 없었다. 병원 진단을 통해 그는 왼쪽 측두골 혈종, 왼쪽 측두골 골절, 외상으로 이가 빠졌다. 사법감정기관은 이 노인의 장애 등급을 10 급으로 평가해 일상적인 활동능력을' 경미한 제한' 으로 인정했다.
교통사고 인정에 따르면 사고는 운전자왕, 이 노인은 책임이 없다. 그러나 사고 운전자 왕은 모든 책임을 지고 싶지 않았다. 이에 대해 운전기사 왕은 보험회사가 보상을 주지 않는다고 설명했다. 보험회사는 "운전기사 왕은 차주 본인이 아니어서 배상할 수 없다" 고 말했다.
어쩔 수 없이 피해자 이노인은 운전기사 왕, 차주 진여사, 보험회사를 법정에 고소할 수밖에 없었다. 사고 운전자 왕은 이 차의 주인이 아닌 것으로 알려졌다. 진짜 차주는 운전기사 왕의 동료 진 여사이다. 사고 당일 운전기사 왕은 첸 여사의 차를 빌렸다.
관련 법률에 따르면 법원은 피고진 여사에게 책임이 없다고 판결했고, 피고보험회사는 강제보험배상금액의 10 일 이내에 이노인 2807 1 원을 배상했다.
일이 원만하게 끝난 것 같지만, 뒤이어 새로운 분쟁이 발생했다. 차주 진여사 한 종이 고소장이 보험회사를 법정에 고소해 샤먼 재보험 회사가 제 3 자 책임보험의 책임 한도 내에서 제 3 자 운전자에게 1477 1 원을 배상할 것을 요구했다.
원래, 강제보험 외에, 그녀는 이전에 자신의 차량을 위해 제 3 자 책임보험을 샀다. 보험회사는 사고 가해자가 차주 본인이 아니라는 이유로 배상을 거부했다.
진여사는 운전사 왕씨가 허용하는 법정조종사로 사고가 보험 기간 동안 발생한 경우 강보험에 따라 보험인이 허용하는 법정운전사가 배상을 요구하는 것이 합리적이라고 판단했다.
비차주 사고 청구는 통상 기각된다.
최근 몇 년 동안 보험회사는 이런 비차주 사고에 대한 클레임을 많이 당한 것으로 알려졌다. 이에 대해 보험회사의 일반적인 원칙은 상업 제 3 자 책임보험과 강제보험을 차별하는 것이다. 통상 상업 제 3 자 책임보험은 배상할 수 없으며 강제보험 범위 내에서만 배상할 수 있습니다.
한 보험회사 법률부 관계자는' 침해책임법' 제 49 조는' 임대, 차용 등으로 인해 자동차 소유자가 이용자와 같은 사람이 아니라 교통사고 발생 후 자동차 측 책임에 속하는 경우 보험회사는 강제 보험 책임 한도 내에서 배상해야 한다고 규정하고 있다. 부족한 부분은 자동차 이용자가 배상 책임을 지고, 자동차 소유자가 손해에 대해 잘못이 있는 것은 상응하는 배상 책임을 져야 한다. "
이에 따라 보험사들은 이 같은 규정이 차주가 차량을 임대하거나 대여할 때 잘못에 대한 책임을 지고 있음을 시사한다고 보고 있다. 잘못이 없다면, 책임이 없다. "자동차 제 3 자 책임보험" 제 4 조는 "피보험자 또는 그 허가를 받은 합법적인 운전자가 차량 사용 과정에서 사고가 발생하여 제 3 자의 인신상해나 재산 손실을 초래하고, 법에 따라 피보험자가 부담해야 하는 손해배상은 보험인이 책임져야 한다" 고 규정하고 있다. 그렇다면 피보험자는 차량의 임대인과 대출자로서 임대와 차용 과정에서 잘못이 없을 경우' 침해책임법' 에 따라 배상 책임을 지지 않는다.
변호사가 대항하다
차주의 과실없는 보험은 배상하지 않는다.
한 보험회사 법률 고문에 따르면 상업 제 3 자 보험은 보통 차주가 잘못을 저질렀을 때만 배상을 한다.
차량 소유자의 잘못은 주로 차용인, 임차인이 적절한 행동능력, 운전능력 및 운전 자격을 갖추지 못한 경우를 포함한다. 자동차가 안전한 작동에 적합한지 확인하지 않았습니다. 차량이 안전 상태에 있는지 확인하기 위해 차량을 제대로 관리하지 못했습니다. 차량이 도난, 강도 중 교통사고를 당한 경우, 차주가 차량을 제대로 보관하지 못하고 주의 의무를 다하지 않아 차량이 도난당했다.
따라서 보험회사의 견해에 따르면 가족들은 서로 차량을 이용한다. 차량 사용자는 보통 차주의 허가를 받는다. 사고가 났을 때 차량 이용자는 배상 책임자이고, 차주 (피보험자) 는 잘못이 있어야만 상응하는 책임을 지고, 그렇지 않으면 책임을 지지 않는다. 마찬가지로 상업보험 조항에 따르면 피보험자가 책임을 지지 않을 때 보험회사는 법에 따라 배상해서는 안 된다.
또 가족들은 서로 차량을 사용하는 것이 좋습니다. 이용자와 차주 (피보험자) 가 같은 사람이 아닌 경우 법원이 차량 이용자만이 배상 책임을 지고 있다고 판단하면, 차주는 이용자와의 가족관계 증명서를 보험회사에 상업보험을 주장할 수 있으며 가정경제의 관점에서 확인할 수 있다.
만약 네가 자동차 한 대를 빌려준다면, 너는 반드시 사고 보험을 지불해야 한다.
푸젠신해 로펌 임민휘 변호사: 보험회사도 차용 사고에 대해 배상해야 한다고 생각합니다.
보험 계약에서 약속한 내용은 공평한 원칙을 따라야 하며, 형식 조항으로 자신의 책임을 면제해서는 안 된다. 보험회사가 배상거부를 거부하는 근거는 주로' 침해책임법' 제 49 조에 근거해 있지만, 이 조항의 입법 본의는 교통사고를 처리하고 생명권을 극대화하기 위한 것이며, 이 조항은 보험회사가 차량 이용자의 잘못책임을 감당할 필요가 없다는 것을 명시하지 않는다.
제 3 자 책임보험은 차량을 포괄한다. 현재 피보험자와 차량 운전자가 같은 사람이 아닌 경우가 흔하다. 교통사고에서 실제로 제 3 자에 대한 배상 책임을 져야 하는 것은 피보험자나 차주가 아닌 경우가 많다.
보험회사는 형식 조항 형식으로 제 3 자 책임보험의 적용 범위를 제한했다. 즉, 차량 차용을 포함하지 않아 일부 제 3 자 책임보험 가입자는 보험 대상에 대해 보증할 수 있는 이익이 없어 공정원칙에 위배된다. 이로 인해 한 가지 상황이 발생할 수 있습니다. 두 친구가 같은 보험회사에서 제 3 자 책임보험에 가입했습니다. 이 두 사람이 차를 상대방에게 빌려주면 교통사고가 발생하여 두 사람 모두 보험회사로부터 보상을 받을 수 없다.
이것은 업주가 도급한 목적에 부합하지 않으며, 업주에게도 불공평하다. 우리나라의 계약법 제 40 조에 따르면 형식 조항을 제공하는 쪽이 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 주요 권리를 배제한 조항은 무효이다. 그래서 나는 차주가 이 조항이 무효라고 주장할 수 있다고 생각한다.
전문가 는 말했다
특별협의를 늘려 배상 공백을 메우다
샤먼대학교 로스쿨 교수 황검웅 교수:' 침해책임법' 에 따르면 대출자는 자동차의 통제자가 아니다. 따라서 차용인은 무과실 책임을 지고, 대출자는 과오 책임만 진다.
상업 제 3 자 보험이 담보할 수 없는 상황에서 어떻게 효과적인 조치를 취하여 피해자의 손실을 메울 수 있습니까? 이에 대해 보험 가입자는 상업 제 3 자 보험에 가입할 때 특별 합의 조항을 추가해야 한다고 제안합니다. "본 보험증서 하에 피보험자의 가족 구성원은 피보험자 * * * 와의 관계로 확장됩니다. 가족 구성원에는 피보험자의 배우자, 자녀, 부모가 포함된다. "피보험자는 피보험자에 피보험자 이름을 기입해야 한다.
또한 책임보험의 부가보험, 즉 운전자 개인책임보험 조항을 개발함으로써 책임한도를 상업 제 3 자 보험 한도와 일치시켜 이 손해배상 공백을 메울 수 있다. 물론 피보험자의 비용도 증가할 수 있다.
집중
보험 대상은 차입니까, 아니면 사람입니까?
보험회사는 배상 거부가 근거가 있다고 생각한다. 사고를 일으킨 운전자는 피보험자가 아니며 보험회사와 계약 관계를 맺지 않았기 때문에 클레임을 제기할 권리가 없다. 그리고 자동차 제 3 자 책임보험 조항 제 4 조는 제 3 자에게 손해를 입히는 것은 피보험자 본인, 즉 첸 여사만이 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
이에 대해 진 여사의 대리 변호사는 제 3 자 책임보험의 보험 대상이' 차, 사람이 아니다' 라고 생각한다. 원고가 보험에 가입하는 목적은 차량 사고가 발생했을 때 보상을 받을 수 있도록 하기 위해서이다. 보험회사의 조항은 차량을' 피보험자 본인' 으로 제한하는 것은 피보험자 보험 이익에 대한 제한이며, 새로운' 보험법' 의 취지에 부합하지 않는다.
"그럼 부부가 차량을 빌려서 사고가 나면 보험회사가 배상하지 않을까요?" 진 여사가 물었다. 그녀는 보험회사의' 표준조항' 으로 제 3 자 책임보험의 배상 범위를 일방적으로 제한하고' 보험법' 의 취지에 부합하지 않아 피보험자의 이익을 손상시켜 대량의 사고를 배상할 수 없게 되었다고 생각한다. 따라서' 보험법' 제 19 조에 따르면 무효로 인정되어야 한다.
그러나 보험회사는' 보험법' 규정에 따르면 제 3 자 책임보험은 책임보험의 일종으로 피보험자가 보험기간 동안 타인의 이익에 대한 손해배상 책임을 질 수 있는 위험을 담보하는 것이지 피보험자 이외의 당사자가 부담할 수 있는 책임이 아니라 차량 자체가 아닌 책임을 맡을 수 있다고 답했다.
독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.