본 사건 분쟁의 초점은 무엇입니까?
본 사건 분쟁의 초점은 무엇입니까? 한 사건은 법정의 일련의 조작, 입안, 증거 교환, 법정 변론, 최종 진술, 최종 총결산에 근거해야 한다. 다음 논쟁의 초점은 무엇입니까?
본 사건 분쟁의 초점은 무엇입니까? 1 민상분쟁에서 당사자가 소송이나 중재를 통해 분쟁을 해결하기로 동의하든 안 하든 법원이나 중재정에서 가장 중요한 임무는 사실과 적용 법률을 규명하는 것이다. 따라서 법원이나 중재정은 증거를 조사하고, 법적 사실을 인정하고, 어떤 사실이 법률 적용과 관련이 있는지, 어떤 것이 관련이 없는지 판단해야 한다. 법원이나 중재정이 사실과 적용 법률을 인정하는 활동에서 분쟁의 초점을 요약하고 결정하는 방법은 매우 중요한 문제이다.
논쟁의 초점은 무엇입니까?
소위 논쟁의 초점이라고 하는 것은 간단하게 분쟁의 핵심, 모순의 대항점, 사건 쌍방의 분쟁 문제라고 판사가 제기했다. 형식적으로 볼 때 판사가 총결하고 당사자가 확인한 쟁점이다. 사건 심리와 분쟁 해결을 이끌어가는 주선과 허브이자 판사가 사건에 대해 얼마나 잘 알고 있는지, 법과 사건의 연락 능력을 파악하는 두드러진 표시이기도 하다.
논란의 초점은 "판사가 분쟁 초점의 지시에 따라 재판을 통제하는 데 있다. 당사자의 성과, 분쟁 초점에 대한 이해, 공방의 근거, 취해진 대응전략이 모두 판결 결과에 영향을 미칠 수 있다" 는 점이다.
문자 그대로 논쟁의 초점은 두 가지 의미를 담고 있다고 생각한다.
첫째, 논란, 즉 당사자 간의 논란, 논쟁의 여지가 없는 사항은 논쟁의 초점이 될 수 없다.
둘째, 초점 문제, 즉 초점 문제를 해결하지 않으면 분쟁 해결을 완료할 수 없다는 것이 중요하다.
분규와 분규의 초점이 다르기 때문에 분규를 인정하고 분규의 초점을 결정하는 것도 두 가지 다른 개념이다. 필자는 분쟁의 초점을 확정하는 전제는 사건의 사실과 분쟁 사항에 대한 완전한 파악을 쟁취하는 것이라고 생각한다.
필자는 중재정이 사건 사실 (분쟁 사실) 을 최대한 전면적으로 조사해야 한다고 주장하지만, 특히 주목할 만한 것은 중재정이 분쟁 문제의 성격에 대한 인정과 판결 결과를 당사자 중재 요청의 범위 내에 신중하게 제한해야 중재가 잘못되지 않도록 해야 한다는 점이다.
본 사건 분쟁의 초점은 무엇입니까? 2 논쟁의 초점이 제기되다.
"중화인민공화국 민사소송법" 적용에 관한 최고인민법원의 해석 (2020) 제 226 조는 재판에서 분쟁의 초점을 요약해야 한다고 분명히 규정하고 있다. "인민법원은 당사자의 소송 요청, 변호의견, 증거 교환 상황에 따라 분쟁의 초점을 요약하고 귀납된 분쟁 초점에 대해 당사자의 의견을 구해야 한다. "그렇다면 논쟁의 초점은 무엇인가? 사건의 쟁점을 어떻게 요약할 것인가? 이것은 사건 심리의 우선 순위가 될 것이다.
논쟁의 초점은 사람들의 분쟁의 출발점이다. 기소 초기에 간단한 사람과 사람 사이의 분쟁이 일어났다. 분쟁이 소송 절차에 들어가면 구체적인 소송 요청으로 전환되고 기존 법적 틀 아래 법원 판결을 요청하는 대상이다.
사건이 소송 절차에 들어간 후, 마치 쌍방이 군대를 이끌고 싸우고 있는 것 같고, 원고는 공격방이고, 피고는 수비자이다. 쌍방이 마음대로 공방을 할 수 없고, 모든 사건이 법원에 의해 심리되는 것은 비현실적일 뿐만 아니라 사법자원에 대한 막대한 낭비이기도 하다.
이때 양측의 쟁점, 즉 법원이 쌍방의 소송 요청, 변호의견, 기본 사실, 증거를 결합해 쌍방의 분쟁의' 목표' 를 확정하고 분쟁 초점에 대한 심리를 통해 사건의 분쟁을 신속하게 해결할 필요가 있다. 따라서 논쟁의 초점은 정확히 문제의 핵심이다.
판사가 판결할 때 완성해야 할 사항 중에서 사건의 초점을 찾다.
판사가 재판을 마치려면 반드시 다음과 같은 일을 완성해야 한다. 이것이 법관의 유일한 절차이다. 변호사로서 사건을 분석하고, 사건의 초점을 미리 예측하고, 사건의 초점을 명확하게 찾아내며, 다음과 같은 몇 가지 절차로부터 분쟁의 초점을 겨냥한 예심 준비를 해야 한다.
1. 청구권 기초 분석: 원고의 소송 요청에 대해 법원은 원고의 청구권이 무엇인지, 구체적인 법적 근거, 사실적 근거 등을 명확히 해야 한다.
2. 법률 구성 요소 분석: 구체적인 청구권을 명확히 한 후 법원은 청구권이 가리키는 법률 규범에 따라 법률 규범의 구성 요소를 결정해야 합니다.
3. 사건 사실의 인정: 사건의 구성요건을 확정한 후 원고와 피고의 항변에 따라 논쟁의 여지가 없는 사실을 인정한다. 양측 당사자가 논란이 있다는 사실은 구성 요소의 일부라면 양측 당사자의 권리와 의무에 중요한 영향을 미칠 수 있으며, 사건 분쟁의 초점이 될 수 있다.
4. 사건 관련 증거 심사, 심판 서류 제작 등 관련 업무. 상술한 일의 모든 출발점과 출발점은 쌍방 논쟁의 초점이다. 논란의 초점이 없으면 소송은 성립되지 않는다.
논란의 초점에 대한 재판이 없으면 소송 과정은 표적이 되지 않고 떡처럼 펼쳐질 수밖에 없다. 이 같은 업무에 대한 이해를 통해 법원은 이 과정에서 사건의 쟁점을 발견하는 경우가 많다. 따라서 대리 변호사로서도 상술한 청구권의 기본 분석 방법과 법률 분석 방법을 참고해 사건의 증거를 빗어 사건의 초점을 판단해야 한다.
분쟁 초점의 구성
변호사로서 분쟁의 초점을 정확하게 분석하고 예측할 수 있다면, 재판 과정에서 판사의 재판 리듬을 잘 파악할 수 있고, 다른 한편으로는 자신의 사건의 위험을 더 잘 이해하고, 소송의 위험을 피하고, 재판 과정에서 기습과 돌격 재판을 방지하고, 재판 과정에서 어떤 화살을 던질 수 있다. 필자의 법률 관행에서 소송 과정에서 기본적으로 다루는 분쟁의 초점은 다음과 같다.
1. 소송 대상 논란: 전통적인 소송 이론에 따르면 법원 판결이 필요한 쌍방의 법률관계는 경쟁관계일 수 있으므로 기소 초기부터 서로 다른 법률관계의 선택과 관련될 수 있으며, 소송대상마다 법적 적용, 증거부담, 사실 인정, 소송 주장이 크게 다를 수 있다.
2. 판례법이 적용되는 분쟁 판례법의 가장 일반적인 적용은 계약 내용의 해석, 입법 목적, 법률의 정확한 적용, 해석 등이다.
3. 사건 사실에 대한 논란 사건 사실 논란이 가장 크지만 모든 사실이 사건 사실인 것은 아니다. 사건/필요한 사실은 쌍방 당사자의 권리와 의무에 중요한 영향을 미치고 사건 결과와 이해관계가 있는 사실이어야 한다. 일반적으로 사건 사실 분석의 중점은 상응하는 법률 규범을 찾고, 청구권의 법적 요건을 명확히 하고, 상응하는 사실 요건을 찾아내며, 쌍방의 사실 분쟁의 초점을 확정하는 것이다.
4. 사건 증거에 대한 논란 사건 증거분쟁의 초점, 예를 들면 증거부담의 분배, 증거의 합법성, 증거의 인증성, 증명력 등이 모두 증거분쟁의 공동 초점이다. 특히 새로운 증거규정이 시행된 후 변호사는 증거를 종합적으로 분석하고 운용하는 능력을 높여 자신의 증거능력을 한 단계 끌어올려야 한다.
사건의 쟁점을 분석하고 결정하는 방법
최근의 경우, 원고는 피고에게 설계비 지불을 기소하고 건설공사 설계 계약, 설계 인도증명서, 위챗 채팅 기록을 증거로 제공했다. 사건 접수 초기에 우리는 피고를 대리하여 사건 기소 자료를 진지하게 분석하고 본안의 청구권 기초를 분석했다. 분쟁의 초점을 분석하는 과정은 다음과 같습니다.
1. 클레임 근거에서 일방 클레임의 근거는 무엇입니까? 원고의 기소 자료 및 관련 증거와 함께 원고의 소송 요청 근거를 초보적으로 판단하는 것은 계약 이행 청구권의 법적 규범이다.
2. 청구권의 기초에서 요청의 구성요건은 무엇입니까? 피고가 설계 비용 지불을 통보받았기 때문에, 그 주장의 근거가 되는 구성 요소는 최소한 다음과 같은 측면을 근거로 예측과 분석을 해야 한다.
(1) 계약은 합법적이고 유효해야 합니다.
(2) 원고는 계약에 따라 설계 의무를 완전하고 포괄적으로 이행했다.
(3) 계약에 따르면, 설계비 지불 조건이 이미 실현되었다.
(4) 피고의 위약은 원고에게 상응하는 경제적 손실 (위약/배상) 을 초래한다.
(5) 본 사건의 주체가 합격하고, 소송 시효가 만료되지 않았으며, 원고의 몇 가지 소송 요청은 같은 법적 관계 규범을 근거로 한다.
3. 청구권의 구성요건부터 시작하면서 양측 분쟁의 초점은 무엇일까? 위의 분석, 예비 판단, 세심한 표시를 통해 쌍방의 초기 논란이 어디에 있는지 확인할 수 있습니다.
(1) 계약이 합법적으로 유효합니까? 만약 무효가 된다면, 분쟁의 초점은 다음 단계에 무효 계약의 잘못과 책임 비율을 포함하는 것이다.
(2) 계약이 유효하면 사건의 초점이 결제 조건이 실현되는지 여부로 바뀐다. 다음으로, 지불 조건이 실현되는지 여부는 증명과 증명서가 필요한데, 이는 다음 단계의 중점, 원고가 계약된 의무를 완전히 이행했는지 여부 등이 관련될 수 있다.
소송 과정에서 논쟁의 초점은 종종 해명되고 정제된다. 핵심 초점을 찾으면 변호사의 법정 준비를 더욱 효과적으로 하고 전체 법정 통제를 실현할 수 있다. 이것은 필자 자신이 소송 초점을 정리한 경험을 총결하여, 모든 소송 사건에서 우리 모두 사건 분쟁의 초점을 잡는 동시에 장막을 세우고 법정을 이길 수 있기를 희망합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 소송명언)
본 사건 분쟁의 초점은 무엇입니까? 3 재판 방식 개혁은 판사가 법정에서 쌍방의 쟁점을 총결하고 양측의 쟁점을 둘러싸고 법정조사를 실시할 것을 요구한다. 따라서 분쟁의 초점을 정확하게 요약하여 다음 법정 수사가 중점적이고 질서 있게 진행될 수 있도록 하는 것이 중요하다.
귀납이 정확하지 않으면 법정 수사는 끝이 없을 수도 있고, 조사 내용은 조사하지 않았으며, 많은 일을 조사해서는 안 된다. 따라서 논쟁의 초점을 총결하여 한 측면에서 한 판사의 전문 능력을 반영하였다. 그렇기 때문에 재판 경험을 진지하게 총결하고 법정 재판 분쟁의 초점을 총화하는 수준을 높이는 것은 매우 중요한 현실적 의의를 가지고 있다.
첫째, 현재 판사가 분쟁의 초점을 요약할 때 존재하는 문제
판사는 원고의 기소와 피고의 변호를 듣고 분쟁의 초점을 총결했다. 일반적으로 개괄적인 논란의 초점은 사건 사실과 무관하다. 이에 따라 법관의 쟁점 개괄에 대한 주요 문제는 분쟁 초점의 잘못이 아니라 분쟁 초점의 부정확성이다. 부정확한 성능에는 주로 다음 세 가지 상황이 포함됩니다.
1.' 논란의 초점' 을 크게 하다. 논쟁의 초점은 분명히 A 아래 A 인데, A 를 시켰어요. 예를 들어, 유언장 승계 사건에서 원고는 유언장을 통해 물려받은 집이 피고에게 강제로 소유되어 피고에게 집을 버리라고 고소했다. 피고는 원고가 소지하고 있는 유언이 무효라고 주장하고, 집은 그 소유이며, 법원에 원고의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다. 판사는 이 사건의 쟁점은' 집은 누가 소유해야 하는가?' 라고 결론지었다.
그런 다음 피고가 어떻게 집을 소유하고 있는지, 상속인이 사망한 후 상속인이 누구인지, 원고가 상속인인지 여부, 원피고와 상속인의 관계 등을 조사하기 시작했다. 그것은 세 번의 회의를 열고 많은 내용을 조사했다. 마지막으로, 유언이 유효하고 판결이 원고의 소송 요청을 지지한다는 것을 연구했다. 그 결과 법정에서 조사한 많은 내용이 소용이 없었다. 사실, 본 사건 분쟁의 초점은 유언장이 유효한지 여부에 있다.
유언이 유효하고 유언에 따라 집행되는 경우, 분쟁 주택은 원고의 소유이며, 원고의 소송 요청은 지지해야 한다. 유언이 무효가 되면 분쟁 주택은 합법적인 상속에 따라 처리되며 원고의 소송 요청은 지원되지 않습니다. 따라서 본 사건의 가장 중요한 문제는 유언장의 효력 문제를 해결하는 것이며, 법원 조사도 유언장의 효력을 둘러싸고 유언장이 유효한지 여부만 조사해야 하며, 다른 문제는 조사할 필요가 없다.
이런 상황에서' 집을 누가 소유해야 하는가' 는 논란의 초점으로 확정됐다. 이' 초점' 의 범위는 넓어서 고찰할 내용이 자연히 넓어진다. 물론, 집의 귀속 문제를 해결하면 원고의 소송 요청이 지원되는지 여부도 해결되지만, 집의 귀속 문제를 해결하려면 유언장의 효력 문제도 해결해야 한다. 이것이 분쟁의 핵심이자 분쟁의 진정한' 초점' 이다. 따라서이 사건에서 요약 된 논쟁의 "초점" 은 "큰" 이며 실제 초점을 직접 겨냥하지 않습니다.
2. 판결 결과에서 해결해야 할 문제를' 분쟁의 초점' 으로 확정한다. 예를 들어, 한 매매 계약 사건에서 피고는 원고의 화물을 구매하고, 일부 대금은 미지급되었고, 원고는 피고에게 빚진 대금을 지불하라고 고소했다. 피고는 화물에 품질 문제가 있다고 주장하며 반품을 요구했다. 판사가 총결산한 논쟁의 초점은 피고가 상품 대금을 지불해야 하는지 여부이다. 피고가 대금을 지불해야 하는가' 는 본안 판결이 최종적으로 해결되어야 하는 문제이자 본안 재판활동이 달성해야 할 목적이기 때문에 논란의 초점으로 확정된 것이 맞습니까?
나는 옳다고 생각하지만, 적어도 정확하지 않다. 원래 피고와 피고가 상품 대금 문제에 대해 논란이 있었기 때문에, 상품 대금을 지불해야 하는지는 쌍방의 가장 큰 논란이지만, 분쟁의 원인은 무엇입니까? 상품의 품질 문제입니다. 한쪽은 화물에 품질 문제가 있다고 생각하고, 다른 쪽은 화물에 품질 문제가 없다고 생각한다. 따라서 원고가 피고에게 판매한 상품에 품질 문제가 있는지 여부는 본 사건 분쟁의 초점이며, 상품에 품질 문제가 있는지 여부를 규명하는 것이 본 사건의 피고가 상품 대금을 지불해야 하는지 여부를 해결하는 관건이다.
3. 문제 분해에 능숙하지 못하여 여러 가지 쟁점을 파악하다. 소송 요청은 하나뿐이지만 여러 가지 쟁점이 있을 수 있으며, 일부 판사는 여러 가지 쟁점을 파악하지 못할 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 소송명언)
예를 들어, 노동 분쟁 사건은 원래 피고가 운영하는 기업과 노동 계약을 체결했다고 알려졌지만, 기업은 제멋대로 계약을 파기했다. 그는 노동분쟁중재위원회에 중재를 신청했고, 중재위원회는 중재기한을 초과한다는 이유로 접수를 하지 않기로 결정했고, 피고에게 계약대로 경제보상금을 지급하라고 소송을 제기했다. 피고는 원고의 요구가 불합리하고 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요구한 데에는 세 가지 이유가 있다고 답변했다. 첫째, 중재위원회의 결정은 정확합니다.
둘째, 기업은 독립적 인 법인이며 피고인과는 아무런 관련이 없습니다. 셋째, 원고가 이유 없이 무단결근을 해서 기업이 노동계약을 해지하는 것은 옳다. 본 안건에는 세 가지 쟁점이 있다는 것을 쉽게 알 수 있다. 첫째, 원고가 중재 시효를 초과했는지, 중재 시효가 중단된 이유가 있는지 여부다. 둘째, 기업이 독립적 인 법인인지 여부;
셋째, 기업이 노동계약을 해지하는 것이 위약인지 여부. 그러나 판사는 단지 한 가지 쟁점을 개괄적으로 요약했을 뿐이다: 피고는 어떤 기업이 원고 노동계약을 해지할 책임이 있는지 여부. 이렇게 분쟁의 초점을 총결하는 것은 쌍방의 쟁점을 분리하는 데 서툴며, 분쟁의 초점을 잘 파악하지 못한 결과이다.
둘째, 분쟁의 초점을 파악하는 방법
1. 분쟁 초점이 무엇인지 정의합니다.
분쟁의 초점은 분쟁의 "핵심" 이다. 이' 매듭' 이 해결되면 다른 문제도 해결된다. 예를 들어, 첫 번째 경우, 왜' 유언이 유효한가' 를 쟁점으로 삼는 것이 아니라' 주택이 누구의 소유가 되어야 하는가' 를 쟁점으로 삼는 이유는 무엇인가? (윌리엄 셰익스피어, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장, 유언장)
그 이유는 간단합니다. 유언장 효력 문제가 해결되면 주택 소유권 문제도 해결된다. 집의 소유권 문제를 해결하려면 먼저 유언장의 효력 문제를 해결해야 한다. 유언장 효력은 본 사건에서 해결할 수 없는 문제이다. 만약 우리가 해결할 수 없다면, 다른 문제도 해결할 수 없다. 이것은 논쟁의 "핵심" 이자 논쟁의 초점이다.
2. "논쟁의 초점" 을 찾는 방법.
첫째, 경험을 요약하고 "포인트" 를 파악하는 법을 배웁니다. 논쟁의 관건은' 점' 이다. 판사로서' 점' 을 파악하는 법을 배워야 한다. 논쟁의 초점은 표면적인 논쟁이 아니라 분쟁의' 핵심' 으로 이어진다. 어느 정도의 재판 경험이 있는 판사는 원고의 기소와 피고의 변호를 듣고 곧 쌍방 분쟁의' 핵심' 을 찾아낼 수 있게 되었다.
따라서 재판 경험은 중요하지만 사건의 수가 많아도 자연스럽지 않다. 반평생의 사건을 들어도 진전이 없는 판사도 있다. 중요한 이유는 그들이 총화를 잘하지 못하기 때문이다. 판사가 재판 경험을 끊임없이 총결하는 것은 매우 필요하다. 경험이 많아지면 문제 해결 능력이 자연히 향상되며' 논란의 초점' 을 찾는 것은 자연히 정확할 것이다.
두 번째는' 후추법' 을 장악하는 것이다. 중학교 때 기하학 문제를 푸는 데는 종종' 역추법', 즉 역추리를 사용한다. 정상적인 추리는 알려진 조건에 근거하여 결론을 도출하는 것이고, 역추리는 결론에 근거하여 필요한 조건을 도출하는 것이다. "거꾸로" 의 사용은 또한 논쟁의 초점을 효과적으로 찾는 것이다. 아니면 이전의 유언 상속안을 예로 들자: 원고의 소송 요청을 결론으로 미루는 것이다. 만약' 피고가 점령한 집을 버려야 한다' 는 결론이 성립된다면.
그런 다음 조건 1 을 충족시켜야합니다. 집은 원고에게 속합니다. 여기서 조건 1 은 논쟁의 초점이 아닙니까? 다시 밀어 보십시오. 만약 네가 밀지 못한다면, 그것은 이미 마지막이다. 조건 1 이 포인트입니다. 앞으로 밀면 초점이 아니다. 조건 1 에 따르면, 우리는 또한 조건 2 를 도입할 수 있다: 유언이 유효하다. 본 사건의 원래 피고와 주택 간의 분쟁은' 유언장' 으로 인해 이곳으로 미뤄졌다. 유언장이 유효한지 아닌지는 본 사건의 양측 논쟁의 초점임을 알 수 있다. 역연역' 의 사고방식은 언뜻 보면 익숙하지 않을 수도 있지만 자주 쓰면 된다.
요컨대, 한 가지 원칙에 근거하여 분쟁의 초점을 총결해야 하며, 확정된 분쟁의 초점에서 다음 단계의 재판 사고를 볼 수 있어 다음 단계의 법정 조사를 용이하게 할 수 있다. 분쟁의 초점이 확정되고 사람들이 다음 법정 조사가 어디서 시작되는지 모른다면, 이 논쟁의 초점은 문제가 될 수 있다.
따라서 분쟁의 초점을 정확하게 요약하면 재판의 초점을 확정하고 당사자의 증거와 증명을 정확하게 유도하여 재판 활동을 효과적으로 전개하고 재판의 질과 효율성을 높이는 데 도움이 된다. 재판 판사로서, 그는 법정 재판에서 논쟁의 초점을 정확하게 요약할 필요가 있다.