형사 증거의 개념적 의의
1 .. 객관성. 소송 증거의 객관성은 소송 증거가 객관적인 사실이지, 사람들의 주관적인 억측과 거짓된 것이 아니라는 것을 가리킨다. 소송 증거의 객관성은 소송 증거의 본질적 특징이며, 이는 사건 사실 자체의 객관성에 의해 결정된다. 그것은 두 가지 의미를 포함한다: 첫째, 증거의 본질은 사실이다. 증거사실의 존재에는 두 가지 기본 형식이 있다. 하나는 실물, 흔적, 문서 등 객관적인 실체이다. 하나는 사람들이 인식하고 기억하는 사실이다. 어떤 형태의 사실도 증거가 될 수 있다. 둘째, 증거는 인간의 주관적 의지를 전이하지 않는 객관적인 존재의 사실이다. 사건 사실이 발생함에 따라, 인간의 주관적 의지를 전이하지 않고 증거사실을 형성하였다. 증거의 객관성은 공안사법인 수사가 증거를 수집하고 사건의 진상을 규명하고 증명하는 물질적 기반을 제공한다.
2. 관련성. 소송 증거의 연관성은 소송 증거와 사건에서 증명해야 할 사실 사이에 객관적인 연관이 있다는 것을 말한다. 증거는 객관적인 사실이자 사건 사실과 관련된 사실이다. 객관적 사실에는 여러 가지가 있다. 모든 것이 증거가 될 수 있는 것은 아니다. 사건 사실과 객관적으로 연결된 사실들만이 증거가 될 수 있다. 증거가 사건의 사실을 증명할 수 있는 것은 증거와 사건 사실 사이에 연관성이 있기 때문이다. 사건의 사실과 객관적이고 필연적인 연관이 있으며, 사건 규명에 의미 있는 사실은 모두 증거로 사용될 수 있다. 사건 사실과 무관하고 사건 규명에 의미가 없는 어떤 사실도 아무리 진실하고 믿을 만하더라도 증거로 사용할 수 없다.
3. 합법성. 증거의 합법성은 소송 증거가 반드시 법적 요구와 법정 절차에 따라 얻은 사실 자료여야 한다는 것을 가리킨다. 증거의 이러한 특징은 첫째, 소송 증거의 제공, 수집 및 심사가 반드시 법정 절차 요구 사항을 충족해야 한다는 것을 보여준다. 공안사법인이 증거를 수집하든 당사자나 다른 소송 참가자가 증거를 제공하든 모두 합법적이어야 한다. 그렇지 않으면 소송에서 증거로 사용할 수 없다. 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. 형사소송, 민사소송, 행정소송은 반드시 법정절차에 따라 각종 증거를 엄격히 확보해야 한다. 불법적으로 얻은 증거는 증거 이론과 소송 이론에 있어서 엄밀히 말하면 증거의 효력을 가져서는 안 되며, 더욱이 정안의 근거가 되어서는 안 된다. 둘째, 소송 증거의 형태는 합법적이어야 한다. 사건의 사실을 증명하는 증거 자료는 형식적으로 법적 요구 사항을 충족해야 하며, 그렇지 않으면 소송의 증거로 사용될 수 없다는 것이다. 우리나라 소송법은 증거의 종류를 명확히 규정하고 있다. 예를 들면 우리나라 형사소송법 제 42 조 제 2 항은 7 가지 증거종, 물증, 서증을 규정하고 있다. 증인 증언 피해자의 진술; 범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명; 감정 결론 검사 및 검사 기록 시청각 자료. 다른 소송법도 상응하는 규정을 만들었다. 동시에 첨부해야 할 물증, 서증 등 각종 증거의 형식에 대해 명확한 요구를 하고, 첨부해서는 안 되며, 사진, 비디오, 모형 제작 등을 통해 첨부해야 한다. 증인 증언, 피해자 진술, 범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명, 당사자 진술은 서면으로 고정해야 하며, 검증 후 증인, 보호자, 범죄 용의자, 피고인, 민사 또는 행정소송 당사자가 서명하고 도장을 찍어야 한다. 감정 결론은 반드시 서면으로 작성해야 하며 감정인이 서명하고 도장을 찍어야 한다. 검사 필기와 현장 필기는 규정에 따라 필기, 그림, 사진, 녹음 등의 형식을 채택해야 하며, 검사원과 현장 증인이 서명하고 도장을 찍어야 한다. 잠깐만요. 셋째, 소송 증거는 반드시 법정 절차를 통해 제시하고 검증해야 한다. 우리나라 형사소송법의 규정에 따르면 증인 증언은 공소인, 피해자, 피고인, 변호인이 법정에서 인증해야 한다. 물증은 당사자가 식별할 수 있도록 법정에서 제시해야 한다. 법정에 출두하지 않은 증인의 증언 성적 증명서, 감정 결론, 검사 성적 증명서 등의 서류는 법정에서 낭독하고 공소인, 당사자, 변호인, 소송 대리인의 의견을 들어야 한다. 법원이 확인하지 않은 자료는 확정의 근거가 될 수 없다. 증거의 종류는 증거사실 내용을 보여주는 각종 외적 형식을 가리킨다. 증거 유형은 실제로 증거의 법적 분류와 증거의 법적 형식이다. 증거 유형의 분류는 법적 구속력이 있으며 법적 형식이 없는 증거 자료는 소송 궤도에 포함될 수 없습니다. 형사소송법 제 48 조 제 2 항은 다음과 같은 8 가지 형태의 증거가 있다고 규정하고 있다. (1) 물증 (b) 도서 증명서; (3) 증인의 증언; (4) 피해자 진술; (5) 범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명; (6) 감정 의견 (7) 검사, 검사, 감정, 조사 및 실험 기록 (8) 시청각 자료 및 전자 데이터.
이는 위에서 언급한 법정 형식의 증거만이 형사소송에 들어갈 수 있지만, 법정 표현 형식의 증거가 반드시 객관적이고 관련이 있는 것은 아니라는 것을 보여준다. 예를 들어 물증은 위조될 수도 있고, 증인은 거짓말을 할 수도 있고, 범죄 용의자, 피고인의 진술에는 허위 단어가 포함될 수도 있다. 따라서 증거의 종류를 이해하고 파악할 때, 증거의 개념을 전면적으로 이해하고 형사소송법 제 42 조 1 항에 지적된 모든 사실이 사건의 진실을 증명할 수 있다는 사실을 이해하는 것은 모두 증거에 반영된 내포이다. 동시에' 형사소송법' 제 48 조 제 3 항의 규정을 이해하는 데 각별한 주의를 기울여야 한다. 위의 증거는 반드시 검증을 거쳐야 확정안의 근거가 될 수 있다. 이로써 우리는 상술한 세 가지 법조문 사이의 밀접한 논리적 관계를 이해할 수 있다. 증인 증언은 증인이 알고 있는 사건에 대해 공안 사법기관에 한 진술이다. 증인 증언은 일반적으로 구두 진술로 필기록으로 고정된다. 사건 처리원이 증인이 쓴 서면 증언에 동의하는 것도 증인의 증언이다.
우리나라 형사소송법 제 60 조는 사건의 상황을 아는 사람은 모두 증언할 의무가 있다고 규정하고 있다. 심신에 결함이 있거나 어려서 옳고 그름을 분간할 수 없고 정확하게 표현할 수 없는 사람은 증인이 될 수 없다. 따라서 증인은 당사자 이외의 사건 이해, 옳고 그른 것을 분간하고 정확하게 표현할 수 있는 시민 개인이어야 하며, 단위는 증인이 될 수 없다. 증인의 신분이 사건에 대한 인식과 객관적인 사건 간의 대응 증명 관계에 의해 결정되기 때문에 대체불가성이 있어 사건 처리 인원이 마음대로 대체할 수 없다. 증인 자신은 개인적인 의견으로만 증언하거나 증언을 거부할 수 없다. 증인은 반드시 직접 진술하거나 직접 증언을 써야 하며, 필기록을 만든 사건 처리 인원을 제외하고는 일반적으로 다른 사람에게 대리를 의뢰할 수 없다. 이런' 증인 대체불가' 의 특징도 증인의 우선 순위를 결정한다. 즉, 소송 증인의 신분이 형성되면 소송에서 수사관, 검사, 판사, 감정인, 통역사가 될 수 없게 된다. 피해자 진술이란 형사피해자가 공안 사법기관에 자신의 피해 상황과 기타 상황을 진술하는 것을 말한다. 자소인과 민사소송 원고는 피해자이고, 그 진술도 피해자 진술이다.
피해자 진술은 두 가지로 나뉜다. 하나는 범죄자와 직접 접촉하거나 범죄를 듣고 목격한 피해자의 진술이다. 이런 진술은 범죄 과정과 범죄자의 특징을 직접 인정할 수 있으며, 종종 직접적인 증거이다. 다른 하나는 피해자가 범죄자와 직접 접촉하지 않거나 범죄를 듣고 목격했다고 진술한 것이다. 이 설법의 내용은 전자보다 풍부하고 구체적이지 못하다. 범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명은 범죄 용의자, 피고인이 관련 사건에 대해 수사관, 검찰, 판사에게 한 진술을 가리킨다. 속칭' 고백' 이라고 불린다. 그 내용은 주로 범죄 용의자, 피고인이 자신의 유죄를 인정한 자백, 자신의 무죄, 죄가 가벼운 변명 등을 포함한다.
일반적으로 범죄 용의자, 피고인이 타인의 범죄를 고발한 성격과 내용은 적절하게 분석해야 한다고 생각한다. 같은 범죄를 저지른 범죄 용의자, 피고인 검거, 다른 * * * 범인의 범죄 사실을 적발해야 진술이 될 수 있다. 그렇지 않으면 증인의 증언이다.
범죄 용의자, 피고인의 진술과 변명은 구두 진술이어야 하며 필기록 형식으로 고정해야 한다. 범죄 용의자, 피고인 또는 사건 처리인의 요구에 따라 범죄 용의자, 피고인도 스스로 진술을 할 수 있다. 감정의견이란 공안, 사법기관이 지정하거나 초빙한 감정인이 사건의 전문성 문제를 감정한 후 제출한 서면 의견을 말한다. 형사사건에서 검진이 필요한 전문성 문제는 법의학 감정, 사법정신의학 감정, 필적감정, 흔적감정, 화학감정, 회계감정, 기술감정 등 매우 광범위하다.
전문가의 의견은 전문가가 과학기술의 관점에서 전문문제에 대한 분석 판단의견이지, 직접 인식하거나 귀담아듣는 사실에 대한 객관적인 진술이 아니다. 따라서 증인의 증언과는 달리, 증인은 동시에 전문가가 될 수 없다. 지정이나 초빙한 사람이 소송 전에 이미 사건을 알고 있다면 증인일 뿐 전문가 증인은 될 수 없다. 검문록은 사건 처리원이 범죄와 관련된 장소, 물품, 흔적, 시신을 조사하고 검사할 때 한 기록이다. 문자 기록, 도면, 사진, 비디오, 모형 등의 재료를 포함합니다. 검사필록은 현장 검사필록, 물증검사필록, 시신검사필록, 정찰실험필록 등으로 나눌 수 있다.
검문록은 사건 처리 인원이 법정 절차에 따라 특정 설비와 기술 수단을 운용하여 검사 대상에 대한 객관적인 기록으로 객관적이고 믿을 만하기 때문이다. 그 주된 역할은 추가 연구 분석을 위해 증거와 다양한 특징을 고정해 증거를 발견하고 수집하고, 수사 방향을 정하고, 범인을 폭로하고 확인하며, 다른 증거의 진위를 확인하고, 사건의 사실을 파악하는 데 도움이 된다.
필기록이 전면적이고 정확한지 조사하는 것은 주관적인 요인과 객관적인 조건의 영향을 받는 경우가 많으며, 반드시 심사를 거쳐야 그 역할을 발휘하여 확정의 근거로 삼을 수 있다.
(2) 기록 확인
검사필록은 사건 처리원이 피해자, 범죄 용의자, 피고인의 특정 특징, 상해 또는 생리상태를 확인하기 위해 검사하고 관찰한 후의 객관적인 기록이다. 검사 기록은 서면 기록 위주로 정확하고 객관적인 기록에 도움이 되는 다른 방법도 채택할 수 있다.
신체검사는 반드시 법정절차에 엄격히 따라야 하며, 필요한 경우 전문 지식이 있는 사람을 배정하거나 초빙하여 사건 처리 인원을 협조할 수 있다.
검사 필록과 감정 결론은 두 가지 다른 증거이므로 혼동해서는 안 된다. 두 가지의 주요 차이점은 (1) 검사, 검사 필기록이 사건 관계자에 의해 제작되고, 감정결론은 사건 기관이 지정하거나 채용한 감정인에 의해 제작된다는 점이다. (b) 검사 성적표는 본 것에 대한 객관적인 기록이며, 감정 결론의 주요 내용은 과학적 분석과 판단이다. (3) 검사, 검사 필록은 대부분 일반 문제를 해결하기 위한 것이고, 감정 결론은 사건의 전문적인 문제를 해결하기 위한 것이다. 시청각 자료란 녹음 비디오, 전자 컴퓨터 또는 기타 하이테크 장비로 저장된 정보를 사용하여 사건의 실제 상황을 증명하는 자료입니다. 시청각 자료는 현대 첨단 기술 발전의 중요한 산물이자 선진 성과이며, 형사소송에서의 응용도 법학 연구와 사법실천 발전의 중요한 표지 중 하나이다.
시청각 자료는 (1) 형식이 다양하고, 직관적이며, 객관적이고 진실하며, 내용이 풍부하다. (2) 보관하기 쉽고, 점유 공간이 작고, 전송 및 운송이 용이합니다. (3) 반복할 수 있고, 증거로 사용하기 쉽고, 심사검증을 할 때 조작하기 쉽다. (4) 위조되거나 변조될 가능성; (5) 기술 함량이 높아야 하고, 과학기술이 발전함에 따라 끊임없이 변화해야 한다. (a) 범죄 증거 수집
증거 수집은 공안사법기관과 변호사가 사건의 구체적인 사실을 증명하기 위해 법률이 규정한 범위와 절차에 따라 증거와 증거 자료를 수집하는 법적 활동을 말한다. 증거 수집은 증거를 운용하는 첫 번째 작업이며, 연구 사건을 분석하기 위한 전제와 전제이며, 사건의 사실을 판단하고 판단하는 기초이다. 조사 없이는 발언권도 없고 결정권과 처리권도 없다. 증거를 수집해야만 증거를 심사하고 증거를 이용하여 사건의 사실을 인정하는 데 충분하고 믿을 만한 증거 자료를 제공할 수 있다. 증거 수집 작업이 제대로 되지 않고 필요한 증거 자료가 부족하다면 증거를 이용한 사건 사실 규명이란 빈말이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거, 증거) 이런 상황에서 증거를 더 이상 수집하지 않고서도 사건의 사실을 조사할 수 없다. 따라서 증거를 수집하는 것은 증거를 이용하여 사건의 사실을 규명하는 매우 중요한 기초 작업이다.
증거 수집의 목적은 사건 사실의 진실성을 사실대로 반영하기 위해서이다. 사건의 진상을 규명하고, 충분하고 믿을 만한 증거를 얻은 기초 위에서 범죄 용의자, 피고인이 범죄를 저질렀는지, 어떤 범죄를 저질렀는지에 대해 정확한 결론을 내린다. 대량의 증거 수집 작업은 모두 수사 단계에서 진행되며, 증거 수집은 조사 작업의 주요 임무이다. 그러나 기소와 재판 단계에서 증거가 불충분하고 사실이 아니라면 인민검찰원과 인민법원도 수사와 검증을 받아야 한다. 증거 수집의 범위는 광범위하므로 사건 사실과 관련된 각종 증거를 수집해야 한다. 구체적인 사건의 특징에 따라 핵심 문제를 파악하고 사건과 관련된 각종 증거를 수집해야 한다.
(b) 형사 증거 검토
형사증거의 심사는 사법인원이 이미 수집한 각종 증거자료를 분석하고 판단하고 진위를 감별하여 각 증거가 증명력과 증명력의 크기를 가지고 있는지, 전체 사건 사실에 대해 실사구시의 결론을 내리는 것을 말한다.
일반적으로 형사 증거 검토에는 다음 세 단계가 포함되어야 합니다.
1. 개인 리뷰. 독립 심사는 각 증거의 출처와 내용, 그리고 사건 사실과의 연계를 각각 심사하고 판단하여 그것이 진실인지, 얼마나 증명가치가 있는지를 확인하는 것이다. 명백한 허위, 증명가치가 없는 증거 자료에 대해서는 단독으로 심사한 후 선별할 수 있다. 증거 자료에 대한 독립적 심사는 두 가지 순서로 진행될 수 있다. 하나는 시간순, 즉 증거자료가 증명한 사건 사실의 선착순으로 증거자료를 하나씩 검토하는 것이다. 이것은 증거 자료의 시간순서가 비교적 명확한 사건에 적용된다. 또 다른 하나는 증거자료가 증명한 사건 사실의 1 차 관계와 증거자료 자체의 1 차 관계에 따라 증거자료를 하나씩 검토하는 것이다. 이것은 명확한 핵심 사실과 증거가 있는 사건에 적용된다.
2. 비교 검토. 비교 심사는 한 사건 중 두 개 이상의 증거자료를 비교 대조하여 같은 사건의 사실을 증명하고, 그 내용이 반영된 상황과 일치하는지, 사건의 사실을 합리적으로 증명할 수 있는지 확인하는 것이다. 일반적으로 서로 일치하는 증거 자료는 종종 믿을 만하지만, 상충되는 증거 자료는 둘 중 하나 또는 둘 다에 문제가 있을 수 있다. 물론, 서로 일치하는 증거 자료도 맹목적으로 믿어서는 안 된다. 누화, 위증, 고문으로 자백을 강요하는 등의 요소도 거짓된 일치를 초래할 수 있기 때문이다. 그러나 서로 모순되거나 다른 증거 자료를 완전히 부정할 수는 없고, 갈등이나 다른 원인과 성격을 진지하게 분석해야 한다. 증거자료마다 차이가 있기 때문이다. 비교 검사의 관건은 증거 자료의 유사점과 차이점을 찾는 것이 아니라, 이러한 유사점과 차이점을 분석하여 합리적이고 객관적인 법칙에 부합하는지 확인하는 것이다. 비교 검토에는 두 가지 기본 형식이 있습니다. 하나는 세로 비교 검토입니다. 다른 하나는 수평 비교 검토입니다. 전자는 한 사람이 제공한 같은 사건의 사실에 대한 여러 진술을 비교하여 그 진술의 내용이 일관되고 모순적인지 확인하는 것을 말한다. 후자는 같은 사건의 사실을 증명하는 다른 증거나 다른 사람이 제공한 증거를 나란히 비교해서 내용이 일치하는지, 모순이 있는지 확인하는 것을 말한다.
3. 종합복습. 종합심사는 사건의 모든 증거자료를 종합적으로 분석하고 연구하여 그 내용과 반영된 상황이 조화를 이루는지, 서로 입증하고 일치시킬 수 있는지, 사건의 실제 상황을 충분히 증명할 수 있는지를 확인하는 것이다. 종합심사의 관건은 갈등을 발견하고 분석해 사건의 증거자료에 대한 전반적인 평가를 하는 것이다. 포괄적 인 검토는 증거의 진위성, 신뢰성을 검토 할뿐만 아니라 증거의 증명 가치에 특별한주의를 기울여야하며, 전체 사건의 증거가 완전한 증명 체인을 형성하여 의심의 여지없이 사건을 합리적으로 설명 할 수 있도록해야합니다.
(c) 형사 증거의 사용
형사증거의 운용은 공안사법원이 수집한 증거자료를 심사하고 검증한 후 실증한 증거에 근거하여 사건을 확정하는 것을 말한다.
증거정안을 운용하는 것은 심사 판단증거와 연관이 있고 차이가 있다. 둘 사이의 관계는 증거정안을 운용하고 있으며, 종종 증거의 심사 판단과 결합되는 경우가 많다. 형사소송의 각 단계에서 공안 사법인은 증거를 활용해 사건을 확정하고 증거를 심사해 판단하는 데 차근차근 심층적인 인식 과정이 있다. (윌리엄 셰익스피어, 공안, 공안, 사법, 사법, 사법, 사법, 사법) 형사소송이 진행됨에 따라 공안사법원들은 증거에 대한 심사판단과 사건의 인정을 지속적으로 높일 것이다. 서로 다른 형사소송 절차를 통해 반복 검사, 층층 관문, 공안사법인의 증거 심사 판단, 사건에 대한 인정은 반드시 범죄 사실이 분명하고 증거가 확실하며 충분한 요구에 부합해야 한다. 둘 사이에 차이가 있다고 말하는 것은 증거진실성과 사건 사실 증명력에 대한 심사 판단이며, 주로 단일 증거 자체에 대한 심사와 단일 증거에 대한 사건 증명력에 대한 판단이다. 증거로 확정한다는 것은 단일 증거를 심사하고 판단하는 기초 위에서 사건 사실에 대한 판단결론을 내리고 증거로 확정한다는 것이다.
우리나라 형사소송법의 관련 규정과 사법실천 경험에 따르면 증거를 운용하여 안건을 정할 때 다음과 같은 점을 파악해야 한다.
1 .. 증거를 중시하고, 연구를 재조사하고, 진술을 믿지 않는 원칙. 형사소송법 제 46 조는 모든 사건을 심리할 때, 증거를 중시하고, 연구를 다시 조사하고, 진술을 경솔하게 믿지 않도록 규정하고 있다. 피고인만 자백하고 다른 증거가 없다면 피고인이 유죄라고 판단하고 처벌할 수 없다. 피고인의 자백이 없으면 증거가 충분하고 믿을 만하여 피고인의 유죄를 인정하고 처벌할 수 있다. 이 규정은 사법인원이 자백 이외의 증거의 조사와 사용에 각별한 주의를 기울일 것을 요구한다. 조사 연구를 강조하면서 사건 처리 결정은 완전하고 믿을 만한 증거를 근거로 해야 한다. 사법인원에게 사건 사실은 과거에 발생한 알려지지 않은 일이기 때문에 실제, 조사, 연구, 우산 아래 각종 증거를 수집하고 분석 연구, 심사 판단을 통해 정확한 결론을 내릴 수 있기 때문이다. 동시에 고백에도 신중해야 하고, 절대 쉽게 믿지 말고, 그에 따라 최종 결정을 내리지 마라. * * * 동죄 사건에서, 같은 사건의 피고인의 상호 진술만 있고, 다른 증거가 없는 사람은 일반적으로 피고인에게 유죄 판결을 내릴 수 없다.
2. 고문으로 자백을 강요하는 원칙을 엄금한다. 형사소송법 제 43 조는 고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다고 규정하고 있다. 우리는 사건과 관련이 있거나 사건을 알고 있는 모든 시민들이 객관적이고 충분한 증거를 제공할 수 있도록 보장해야 한다. 한편, 이 규정의 시행을 보장하기 위해 형법 제 247 조는 고문에 의한 자백죄를 전문적으로 규정하고 있다. 국가 직원들이 범인의 고문에 대해 자백을 강요하는 것은 3 년 이하의 징역이나 구속에 처한다. 체벌로 불구가 된 사람은 상해죄로 중징계한다. 이 규정들은 고문으로 자백을 강요하는 것이 우리 법률이 엄격히 금지하는 일종의 증거 수집 방법이라는 것을 보여준다. 고문으로 자백을 강요하는 것은 체벌이나 변상체벌을 사용하는 방법으로 피고인에게 자백을 강요하는 것이다. 피고인을 심문할 뿐만 아니라 다른 소송 참가자를 심문할 때 이런 방법으로 자백을 강요하는 것을 금지한다. 중국은 인민 민주 독재의 나라이다. 국가 성격과 사회주의 법제 원칙은 고문의 자백을 엄금하기로 결정했다. 사법해석정신에 따르면 고문으로 자백을 강요하여 수집한 범죄 용의자의 자백, 피해자 진술, 증인의 증언, 감정 결론 등은 모두 범죄 혐의의 증거로 삼을 수 없다. 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 이러한 증거를 수집하고, 범죄 용의자, 피해자, 증인, 감정인의 합법적 권익이나 증거의 객관적 진실성에 영향을 미칠 수 있는 증거를 심각하게 손상시킬 수 있으며, 범죄 혐의를 인정한 증거로 사용할 수 없습니다. 불법적인 수단으로 수집한 물증, 서증, 심사를 거쳐 사건의 실제 상황을 증명할 수 있는 것은 범죄 혐의의 증거로 삼을 수 있다. 그러나 법을 어기는 사람들은 책임을 물어야 한다. 고문으로 자백을 강요하는 것은 실사구시의 이념에 완전히 위배되는 것으로 입증되었으며, 억울한 허위 사건을 초래한 중요한 원인이기도 하다. 따라서 법적으로 금지성 규정이 있어 사법원들이 증거를 수집하고 사용할 때 이 원칙을 준수해야 한다.
3. 모든 증거는 반드시 검증을 거쳐야 사건의 사실을 인정하는 근거가 될 수 있다. 우리나라 형사소송법은 각종 증거가 반드시 검증을 거쳐야 확정안의 근거가 될 수 있다고 분명히 규정하고 있다. 즉, 사법인의 주관적 인식은 객관적 사건에 완전히 부합해야 하며, 사건 사실은' 진실할 수 있다' 나' 진실할 수 있다' 가 아니라 객관적이어야 한다는 것이다. 증거는 사건의 사실을 규명하고 규명하는 기초이며, 반드시 검증을 거쳐 사실이며, 신뢰성이 있어야 확정의 근거가 될 수 있다. 무릇 검증되지 않은 사실, 출처가 불분명하고 진위가 불분명한 증거는 확정된 근거가 될 수 없다. 사법인원은 반드시 수집한 각종 증거자료에 대해 진지하게 심사하여 판단하고, 사실을 검증하여 확정의 근거로 삼아야 한다. 특히 사법인은 법정에서 각종 증거를 직접 심사하고 검증해야 하며, 사건 확정의 근거가 되는 모든 증거는 반드시 법정조사에 의해 확인되어야 하며, 당사자, 변호인, 대리인이 증거의 진위를 판별하고 의견을 발표할 수 있도록 허용해야 한다. 모든 증거는 법원 조사 검증을 거쳐야 확정의 근거가 될 수 있다. 검증을 거치지 않고 섣불리 증거를 정안의 근거로 삼는다면 증거 사용 원칙에 위배될 것이며, 반드시 잘못된 사건으로 이어질 것이다.
사건의 사실은 분명합니다. 해당 증거가 있습니다. 증거가 확실하고 충분하며 증거 사이, 증거와 사건 사이의 모든 의심과 기타 가능성을 배제하고 법에 따라 결론을 내린다. 사건의 사실 부분은 분명하고, 증거는 확실히 충분하며, 법에 따라 일부 결론을 내린다. 법에 따라 사실이 불분명하고 증거가 부족하다는 결론을 내린다. 인민법원은 심리 과정에서 새로운 사실을 발견하여 사건 인정에 영향을 미칠 수 있으므로 검찰에 기소를 보충하거나 변경하라고 권고해야 한다. 검찰이 동의하지 않을 경우 인민법원은 기소장 혐의에 대한 범죄 사실을 법에 따라 인정해야 한다. 증거가 부족한 사건은 무죄로 처리해야 한다. 유죄 증거의 부족으로 인한' 의혹죄' 도 무죄로 간주해야 한다. 형사소송법' 규정에 따르면 법원 심리를 통해 증거가 부족해 피고인의 유죄를 인정할 수 없는 경우 무죄 판결을 내려야 한다. 증거가 부족해 고발된 범죄는 성립될 수 없기 때문이다.
우리는 진리의 원칙에 충실해야합니다. 형사소송법 제 44 조는 체포 승인, 공안기관의 고소장, 인민검찰원의 고소장, 인민법원의 판결문이 모두 사실에 충실해야 한다고 규정하고 있다. 고의로 진상을 숨기는 사람은 책임을 물어야 한다. 이 규정은 사법인들이 과학적 태도로 증거를 대하고 객관적인 사실을 존중하고 사실대로 반영해야 한다는 것을 보여준다. 증거를 수집하고 사용하는 과정에서 일단 착오가 발견되면 실사구시로 바로잡아야 한다. 동시에, 진리를 견지하고, 각종 방해와 스트레스를 없애고, 사건의 진상을 규명하기 위해 노력해야 한다. 득실을 앓고, 권력에 굴복하고, 사실을 숨기고, 사실을 왜곡하고, 사실을 날조하고, 자신의 주관적 필요에 따라 증거를 임의로 선택하거나 거부하거나, 임의로 추론해서는 안 된다. 사법원이 고의로 사건의 진상을 숨기면, 그의 동기가 무엇이든 그의 책임을 추궁해야 한다. 형법' 제 399 조 규정: 사법직원들이 편애하여 자신이 무죄라는 것을 알고 있는 사람이 기소되고, 고의로 자신이 유죄라는 것을 알고 있는 사람을 기소하지 않거나, 형사재판 활동에서 고의로 사실과 법을 어기고 재판하는 경우, 5 년 이하의 징역이나 구속에 처한다. 줄거리가 특히 심각하여 5 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 줄거리가 특히 심각해서 10 년 이상 징역에 처한다.
간접 증거를 사용하는 방법? 간접 증거 문제는 증거 이론과 소송 실천에서 중요하고 복잡한 문제이다. 증거 이론의 많은 문제들은 간접 증거와 밀접한 관련이 있다. 간접적 증거의 성격, 특징, 의미, 간접적 증거와 사건 사실의 관계는 모두 증거 이론에서 심도 있는 연구가 필요하다. 소송 관행에서 볼 때, 증거 출처가 광범위하고 수집하기 쉽기 때문에 대부분의 형사 사건은 간접적인 증거의 발견, 수집 및 연구로 시작된다. 기존의 간접 증거를 분석하고, 조사 방향과 범위를 결정하고, 관련 상황을 확인하고, 관련 없는 상황을 배제하고, 직접 증거를 찾거나, 직접 증거를 확인합니다. 동시에, 간접적인 증거를 근거로 규명하고 인정한 많은 사건이 있다. 따라서 간접적인 증거는 사건의 사실을 규명하는 매우 중요한 문제이다.