범죄 금액 이론
첫째, 우리나라 형법 개념에 정량적인 요소가 있는지 여부에 대한 논쟁
형법학계는 범죄의 개념에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 범죄 개념은 범죄 특성과 밀접한 관련이 있기 때문에, 학자들의 범죄 특징에 대한 서로 다른 견해는 필연적으로 범죄 개념에 대한 서로 다른 이해로 이어질 것이다. 전통적인 형법 이론의 관점은' 삼성' 이다. 즉 범죄의 특징은 다음과 같다
사회적 유해성, 형사 위법성 및 형벌. 범죄는 일정한 사회적 유해성, 형사위법성을 가지고 있으며 형벌 처벌을 받아야 하는 행위이다. 삼성 이론을 비판하는 과정에서 일부 학자들은' 이성' 이론을 제시했는데, 구체적으로 다음과 같은 관점을 포함한다: 1. 사회적 유해성과 형사 위법성 이론; 사회 이론을 위태롭게하고 법에 따라 처벌하십시오. 심각한 사회적 유해성과 형사 불법 이론; 4. 형사처벌의 사회적 유해성과 형법 금지성: 5. 형벌처벌을 받는 사회적 유해성과 법에 따른 형벌처벌론: 6. 범죄는 사회에 해를 끼치는 것이므로 처벌을 받아야 한다. 게다가, 범죄의 특징에 대해 네 가지 특징과 여섯 가지 특징이 있다.
위의 두 이론 중 어느 것이 합리적인지 논란이 있다. 나는 범죄가 얼마나 많은 특징을 가지고 있는지 고민하고 싶지 않다. 여기서 내가 주목하는 것은 범죄의 개념과 범죄의 특징에 포함된 수량화 요소, 즉 범죄의 사회적 유해성이 어느 정도 필요한지 여부다. 이러한 관점의 대부분은 긍정적인 태도를 취하고 있다. 즉, 사회적 유해성의 본질적 특징은 범죄의 한계이고, 범죄와 기타 일반적인 위법 행위의 차이는 사회적 유해성의 정도에 있다. 필자는 사회적 유해성이 질과 양의 통일이라고 생각한다. 마르크스거스는' 독일 의지 이데올로기' 라는 책에서 "범죄-고립된 개인이 통치관계에 반대하는 투쟁" 이라고 지적했다. 이 과학적 논술은 마르크스주의의 범죄관, 즉 범죄의 본질이 통치관계에 반대하는 행위라는 것을 보여준다. 지배에 반대하는 것도 사회적 유해성이기 때문에 사회적 유해성은 범죄의 본질을 드러낸다. 그러나 지배 관계를 파괴하는 모든 행위가 범죄인 것은 아니다. 범죄의 사회적 유해성 외에도 일반 민사행정 위법 행위도 다양한 수준의 사회적 유해성을 가지고 있다. 범죄의 사회적 유해성과 다른 위법 행위의 사회적 유해성을 구별하기 위해서는 질적 통일의 관점에서 범죄의 사회적 유해성을 설명할 필요가 있다. 마르크스주의 철학은 우주 만물이 모두 일정한 질량과 일정한 수량을 가지고 있으며 질과 양의 통일이라고 생각한다. 품질은 사물이 다른 사물과 구별되는 내재적 규정이며, 사물의 질은 사물의 속성을 통해 표현된다. 양은 사물의 존재와 발전의 규모, 정도, 속도를 사용량으로 표현할 수 있는 규정이다. 범죄의 사회적 유해성은 질적일 뿐만 아니라 정량적이다. 엥겔스는' 영국 노동계급의 상황' 이라는 글에서 "사회질서를 경멸하는 가장 뚜렷하고 극단적인 표현은 범죄다" 고 말했다. 여기서 말하는' 가장 뚜렷하고 극단적인' 은 의심할 여지 없이 범죄의 사회적 유해성에 대한 묘사이다. 범죄의 사회적 유해성을 제대로 파악하지 못한다면 범죄 개념의 양적 요인을 깊이 이해할 수 없다. 마오쩌둥 동지가 지적한 바와 같이, "우리 동지 중 많은 사람들은 사물의 수량에 주의를 기울일 줄 모른다 ... 그리고 사물의 질을 결정하는 수량 한계. 모든 것이 셀 수 없이 많은데, 결과는 우리가 실수를 해야 한다는 것이다. ""
이론계에서도' 범죄의 사회적 피해 정도는 질적 변화와 양적 변화의 법칙의 요구' 라는 견해에 의문을 제기하는 학자들이 있다. 이국천 박사는 "사회적 유해성은 질적인 규정이고, 사회적 유해성의 정도는 질적인 기초량의 누적이다" 고 주장했다. 일정량의 사회적 유해성을 사회적 유해성 범위 내의 질적 변화 관절점으로 삼는다면, 실제로 양적인 축적 과정에서 인위적으로 양적인 축적 과정을 차단하고 질적 변화 조건 없이 점프를 강행한다. " "사회적 유해성은 범죄의 본질 중 하나이며, 민사침해 등 일반적인 위법 행위와의 차이는 사회적 유해성의 정도가 아니다. 후자는 개인에게 해로울 뿐, 유해성은 없고, 사회적 유해성이 어느 정도 범죄를 구성하는 문제는 없다. "
필자는 위와 같은 견해에 동의하지 않는다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 도는 질과 양의 통일이고, 사물은 자신의 품질을 유지하는 수량한도이며, 사물의 질이 수용할 수 있는 양의 활동 범위이다. 이 양변한도 내에서 양변은 질적 변화를 일으키지 않고, 이 범위를 벗어나면 사물이 질적으로 변한다. 사회적 유해성도 일정한 양을 질적 변화의 합동으로 삼는다. 만약' 가장 뚜렷하고 극단적인' 수준에 이르면 사회적 유해성의 총량이 위법성의 임계점을 돌파하고 형사위법성이 확인되면 질적인 비약이 생겨 위법행위가 범죄 행위로 확인될 수 있다. 이것은' 인위적 차단량의 축적 과정' 의 강제 비약이 아니라 질적 변화와 양적 변화의 법칙에 부합한다. 둘째, 우리나라의 법률 제재 체계에서 범죄와 일반 위법 행위의 차이는 행위의 성질이 아니라 위험의 정도에 있다. 예를 들어,' 치안관리처벌조례' 에 규정된 각종 위법 행위는 흔히' 형법' 에서 찾을 수 있으며, 치안처벌을 받는 행위와 형벌처벌을 받는 행위는 종종 피해 정도만 다를 수 있다. 따라서 어느 정도의 사회적 유해성은 범죄와 일반 위법 행위를 구분하는 관건이다. 후자는 이 둘의 차이가 개인의 유해성과 사회적 유해성에 있다고 생각하지만, 일반적인 위법 행위와 범죄는 모두 기존 통치관계에 대한 위반이며, 사회질서와 사회유해성에 어느 정도 해를 끼친다는 것을 보지 못했다.
이로부터 범죄와 일반 위법 행위의 본질은 사회적 유해성에 있다고 결론을 내릴 수 있다. 그들의 개성은 사회적 유해성의 차이에 있다. 범죄의 본질적 특징의 사회적 유해성은 질과 양의 통일이다. 범죄 개념의 양적 요소, 즉 사회적 유해성의 정도는 죄와 비죄를 구별하는 중요한 상징이다.
둘째,' 단 책' 은 범죄의 양적 요소를 집중적으로 표현한 것이다.
범죄가 사회적 유해성과 질과 양의 통일이라면 범죄 개념의 양에 대한 집중적인 표현은 형법 제 13 조 단서규정이다. 학술계에 열거된 범죄 개념의 몇 가지 특징 (예: 사회적 유해성, 형사위법성, 형벌 등) 은 모두 정성 분석으로, 어떤 특징 자체도 정량 요소를 나타내지 않는다. 첫째,' 형사위법성' 은 국가입법자들이 이미 심각한 사회적 피해 수준에 도달한 행위에 대한 부정적 법률평가이자 판사가 한 행위가 범죄를 구성하는지 판단하는 법적 기준이다. 형사위법성의 판단은 정성 분석 과정이며 정량 분석 문제는 없다. 행위는 형법의 분칙에 부합하고, 범죄는 성립되고, 그렇지 않으면 성립되지 않는다. 범죄가 성립되었는지의 문제만 있고,' 크기' 문제는 없다. 둘째,' 처벌 가능' 은 범죄의 법적 결과이고, 국가가 주는 처벌은 어떤 행위가 범죄를 구성하는 사회적 피해의 정도를 확인하는 것이다. 따라서 인과를 뒤집어 사회적 피해 정도를 징벌적 처벌의 특징으로 대체해서는 안 된다. 사회적 피해 정도, 즉 범죄의 양적 요인은 우리나라 형법 제 13 조에서만 찾을 수 있다. 첫째, 그러나 책의 규범적 의미로 볼 때 우리나라 형법 제 13 조는 "그러나 줄거리가 현저히 경미하고 피해가 크지 않아 범죄라고 생각하지 않는다" 고 규정하고 있다. 이곳의 줄거리는 행동의 방법, 수단, 시간, 장소 등 객관적인 피해 결과를 제외한 행위의 사회적 피해 정도에 영향을 미치는 각종 상황을 가리킨다. 동기, 목적, 일관적인 표현 등. "작은 위험" 은 행동의 객관적인 위험 결과가 크지 않다는 것을 의미합니다. 줄거리는 사람됨의 주관적인 악성에 중점을 두고 있으며, 위험은 행동의 객관적인 결과에 초점을 맞추고 있다. 양자의 결합은 사회적 유해성의 전체 내포를 구성한다. 따라서' 형법' 제 13 단 서적을 적용할 때 두 가지 조건을 동시에 충족시켜야 한다. 줄거리가 뚜렷하고 피해가 크지 않다. 그러나 책' 이라는 규정의 긍정적인 의미는 사회적 유해성이 어느 정도 클 때만 범죄를 구성한다는 데 있다. 그러나 책은 양적 요소를 일반 범죄 개념에 분명히 도입한다는 것이다. 이 때문에 추 교수는' 단 책' 이 13 조 범죄의 입법정의 중 없어서는 안 될 부분이며 인류 인식사' 정량 분석' 의 새로운 수준을 형법 분야에 도입해 중대한 이론과 실천가치를 가지고 있다고 생각한다. 둘째, 책의 직접적인 연원을 보면. 연구에 따르면 1973 이전에 우리 나라 형법은 입법부에서 총 33 개의 초안을 작성했으며, 1 원고와 2 원고는 모두 전국인민대 법공위가 수정한 후에야 전국인민대표대회 상무위원회 심의를 제출했다. 제 1 고를 제외하고 형법 초안의 범죄 개념에 관한 모든 규정에는 눈에 띄게 경미하고 피해가 크지 않아 범죄나 범죄 처벌로 간주되지 않는 규정이 있다. 우리는 우리나라 범죄 개념 그러나 책의 규정이 구소련 형법의 영향을 많이 받는다고 생각한다. 소련 형법전 (1926) 제 6 조는 "소비에트제도를 반대하거나 공농정권이 * * * 자본주의로 과도할 때 수립된 법률질서를 파괴하는 행위나 불행위는 모두 사회를 해치는 행위로 간주된다" 고 규정하고 있다. 본 법의 어떤 조항에도 규정된 조건을 충족하지만, 눈에 띄게 경미하고, 해로운 결과가 부족하고, 사회에 해를 끼치는 성격을 상실한 것은 범죄 행위로 간주되지 않는다. " 소련 형법전 1960 제 7 조 제 2 항은 기본적으로 상술한 규정과 같다 상술한 규정에서 알 수 있듯이 우리나라 형법에서 범죄 개념에 관한 규정, 특히' 단 책' 규정은 소련 형법전을 직접 참고한 것이지만, 소련 형법전의 범죄 개념에 관한' 보충 규정' 은 수량화된 의미가 없다고 생각하는 학자들도 있다. 부속서는' 사회에 해를 끼치지 않는다' 고 규정하고 있고, 우리나라의' 단 책' 은' 피해가 크지 않다' 는 것을 규정하고 있기 때문에, 우리나라의 범죄관, 특히 단 책은' 청출어람' 으로 남보다 낫다. 참고와 모방의 성분과 중국특색 혁신이 모두 있다. 혁신은 범죄의 양적 요인으로 책이 죄와 비죄를 구분하는 기준이기 때문에 죄와 비죄를 구분하는 기준이 사회적 유해성의 존재일 뿐만 아니라 사회적 유해성의 정도라는 점이다. 셋째, 단서의 규정과 형법 분칙의 대응 관계를 보면 일부도' 단서의 참조 기능' 이라고 불린다. 우리나라 형법에는 정량적인 요소가 있는 구체적 범죄가 두 가지 있다. 첫 번째는' 액수가 크다',' 액수가 크다',' 액수가 매우 크다' 는 경우 또는 구체적인 화폐액 (예: 형법 제 155,/Kloc-0) 과 같은 수량 제한을 직접 규정하고 있다. 만약' 수량이 크다',' 수량이 크다',' 수량이 매우 크다' 또는 구체적인 수량을 규정한다면, 주요 형법은 제 206 조부터 제 209 조, 2 1 1, 342 조, 345 조 등이다 형법 제 140 조부터 제 149 조, 제 2 14 조의 판매액, 제 153 조의 절도와 같은 구체적인 액수도 있다. 두 번째 범주는 조항에 수량 제한이 포함되어 있다는 것입니다. 줄거리가 심각하다',' 줄거리가 열악하다',' 심각한 결과를 초래하다' 등의 규정은 주로 형법 제 130,158-1등의 규정이 있다 제 260 조 내지 제 26 조1,293 조, 443 조 및 444 조; 128 번, 129 번, 146 번 ~ 148 번, 158 번 ~/ 위에서 언급한 구체적인 범죄 개념 중 수량 요소는 수량적 요인인 것으로, 책은 일반 범죄 개념에서 드러난다. 그러나 책은 형법 분칙에서 많은 구체적인 범죄 수량 요소에 대한 높은 수준의 요약이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 그것들은 구체적이고 추상적이며 특별하고 보통이다.
셋째, 범죄 양적 요인의 가치 의미
범죄 양적 요인의 입법 가치는 범죄 집단을 좁히고 형법겸손정신을 실현하는 데 있다.
(a) 형법의 겸손의 의미와 내용
겸손이란 줄이거나 압축하는 것을 말한다. 진흥량 교수는 "형법의 겸손성, 일명 형법의 경제성이나 절약성이라고도 하는 것은 입법자들이 최소한의 지출을 위해 노력해야 한다는 것을 의미하며, 형벌을 적게 쓰거나 사용하지 않고 효과적으로 범죄를 예방하고 통제하여 최대의 사회적 효과를 얻어야 한다" 고 생각한다. 그러나 학자가 말했듯이, 이 정의에는 당연히 다음과 같은 결함이 있다. "상술한 의미는 형법 겸손을 입법 분야로 제한하는 것이 적절하지만, 순공리 계산의 관점에서 형법 겸손을 분석하는 것은 편파적이다. 형법 겸손은' 사랑의 형벌관' (궁본 영어판) 에 의해 제기되기 때문에 인도적 사고의 차원을 해체해서는 안 된다. 필자는 다음과 같은 정의를 선호한다. 형법 겸손성은 형법이 사회에서 위법행위에 대한 마지막 방어선이어야 하고, 다른 법적 수단으로 조정할 수 있는 위법 행위는 가능한 한 조정해야 하며, 가벼운 형사수단으로 조정할 수 있는 범죄는 가능한 다른 형사수단으로 조정해야 한다.
우리 나라 학자들은 통상 형법 겸손성 원칙에 1 이 있다고 생각한다. 형법의 엄함. 중국과 서양의 법문화 유형에도 차이가 있지만, 법률 발전의 길에도 차이가 있지만, 역사 진화 과정에서 우리는 형법이 전체 법체계에서 차지하는 비중이 점차 줄어들고 있다는 것을 알 수 있다. 근본 원인은 사회와 개인의 대응 관계, 즉 권력과 권리의 변화다. 형법의 완전성. 형법의 보완성은 다른 사회통제 수단이 불완전하거나 너무 강해서 형벌로 대체해야 할 경우에만 형법을 사용할 수 있다는 것을 보여준다. 형법 경제학. 형벌은 일종의 사회자원으로서 결함이 있어 효과적으로 이용되어야 한다. 따라서 경제분석법학의 관점에서 볼 때 형법의 적용은 제한적이어야 한다.
(b) 형법 겸손 원칙의 내재적 요구 사항 중 하나인 비형벌화 또는 범죄권 축소.
독일의 당대 저명한 범죄학자 한스 하인리히 지섹은 "범죄학에 대한 연구와 그에 관련된 각종 연구를 통해 현대형사정책은 범죄를 어떻게 처리해야 하는지, 범죄를 극복하기 위해 어떤 방법과 수단을 취해야 하는지에 대해 대체로 다음과 같은 세 가지 인식을 형성했다. 첫째, 형벌이 일반인의 마음 속에 있는 진지함을 유지하기 위해 입법자들은 형법이 반드시 비난해야 하는 행위의 범위를 공공질서를 유지하는 데 필요한 최소한으로 제한해야 한다" 고 지적했다. 둘째, 대부분의 사람들이 정상적으로 발달했기 때문에 경미하거나 중도 범죄 행위를 하는 사람은 자유 상태에서 테스트하는 방법을 확대해야 한다. 셋째, 경찰과 사법기관의 업무는 비교적 무거운 범죄에 초점을 맞춰야 하고, 경미한 범죄는 행정기관에 맡겨 요약 절차를 통해 처리해야 한다. 지섹 교수의 이 말은 당대 형법 개혁 운동의 주요 원칙인 형법의 겸손성과 두 가지 주요 문제인 비범죄화와 비형벌화를 요약했다.
비범죄화와 비범죄화는 당대 세계 범위 내 형법 개혁 운동의 두 가지 주요 주제로 형법 겸손 원칙의 직접적인 요구다. 형법 겸손에는 범죄 겸손성과 형벌 겸손성이 포함된다. 범죄의 겸손은 범죄 범위의 겸손성이다. 즉, 국가가 사회생활에 대한 범죄 개입은 제한적이며, 가능한 한 과학적으로 범죄의 범위를 정의해야 한다. 우선 정당한 행위와 부정 행위의 구분을 포함한다. 부정 행위만이 범죄로 인정되어 형법 분야에 들어갈 수 있다. 마지막으로, 범죄의 범위를 정의할 때, 어느 정도 구분이 있다. 심각한 사회적 유해성을 지닌 부적절한 행위만이 범죄로 정의돼 처벌을 받을 수 있다. 실제로 우리나라 형법의 범죄권에 대한 규정은 형법 제 13 조 1, 2 항에 의해 완성되었다. 이전 단락에 따르면, 사회적 유해성, 형사위법성, 형벌처벌을 받아야 하는 행위는 모두 범죄이며, 우리나라 형법의 범죄권을 초보적으로 규정하고 있지만, 동그라미에 정해진 일부 행위는 범죄가 아니다. 두 번째 단서에 따르면, 원 안의 줄거리가 눈에 띄게 경미한 행위는 범죄라고 생각하지 않아 배제되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 이것이 마지막 범죄권이다. 우리나라 형사입법에서 정성과 정량범죄를 결합하는 이념이 더 작은 범위 내에서 우리나라의 범죄를 정의해 형법의 범위를 효과적으로 좁히고 형법 겸손정신을 근본적으로 과시하고 있음을 알 수 있다. "서방국가의 도덕고도도덕화, 형법고도도덕화의 형사정책사상과 정성정량입법의 범죄화 모델의 기존 조건 하에서 형법 개혁은 먼저 전통도덕범죄와 피해가 크지 않은 행위범죄를 비범죄화하여 형법의 겸손성 원칙을 구현한다." 중국과 외국의 두 범죄 모델은 다르지만 형법의 겸손을 반영하는 원칙에서는 같은 목적을 달성할 수 있다.
넷째, 사법 관행에서 범죄의 양적 요인의 혼란
다음 문장 은 주로 형법 제 13 조 단단 책 을 진입 점 으로 범죄 개념 의 수량 요소 와 형사 위법성 특징 의 갈등 및 범죄 수량 요소 의 적용 범위 를 더 검토 했 다.
(a) 범죄 건수 요인과 형사 위법성 사이의 모순
형법의 일반 이론에 따르면 형법 개념의 사회적 유해성, 형사위법성, 형벌처벌은 내재적인 연관이 있으며, 주로 사회유해성이 전제이고, 범죄행위가 먼저 사회에 대한 유해성이지만, 사회를 해치는 모든 행위가 범죄인 것은 아니다. 형법에 규정된 일정한 사회적 유해성을 가진 행위만이 범죄행위이며, 큰 사회적 유해성을 가지고 있다. 형법에서 범죄로 정의된 행위는 형벌을 받아야 하는 행위이다. 그러나' 단 책' 의 규정은 범죄 개념에서 사회적 유해성 특성만큼 중요한 형사위법성 특징을 어느 정도 부정했다. 그러나 책' 은 범죄의 수량화 요소로서의 직접적인 대립은 형사위법성이다. 일부 학자들은 "우리나라 형법 제 13 조의 범죄에 대한 입법정의, 순수한 사회적 유해성 기준도, 완전한 형사위법성 기준도 채택하지 않고, 형사위법성과 사회유해성을 결합한 복합기준, 규범 기준과 비정규 기준을 함께 보완한다" 고 판단했다. 이 복합 기준에서 범죄의 인정은 크게 다음 네 가지 상황으로 나눌 수 있다.
형사위법성과 상당히 큰 사회적 유해성을 가지고 범죄를 구성한다. (복합 표준); 형사위법성도 없고, 상당한 사회적 유해성도 없고, 범죄를 구성하지 않는다. (복합 표준의 논리적 추론); 법을 위반하지만 사회에 어느 정도 해를 끼치지 않고 범죄를 구성하지 않는다. (그러나 책); 형사위법성은 없지만 상당한 사회적 유해성이 있어 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 필자는' 복합기준' 의 이론을 논의할 가치가 있다고 생각한다. 물론, 사회적 유해성은 형사입법에서 죄와 비죄의 정의에 결정적인 역할을 하지만, 사법기관의 경우, 특히 형법이 죄형법의 원칙을 규정한 후 형사위법성은 더욱 중요한 역할을 한다. 범죄 개념의 실제 응용에서는 입법과 사법에 큰 차이가 있다. 입법자의 경우, 입법자들은 범죄의 개념을 파악할 때 징벌적 특징에만 주의를 기울이면 된다. 형사위법성에 관해서는 입법자들이 주로 고려하는 것이 아니다. 사법 차원에서 형사위법성에 초점을 맞춰야 한다. 형사위법성만이 법 집행의 기초이기 때문이다. 이 점에 대해 진흥량 교수는 "입법의 관점에서 볼 때 입법은 규범 구조이고, 사회적 유해성은 죄명을 창설하는 실체적 근거와 기초이기 때문에 사회적 유해성이 형사위법성을 결정한다고 할 수 있다" 고 말했다. 왜 한 행위가 입법자에 의해 범죄로 정의되었는지에 대한 사회적 유해성의 답변이기 때문이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 그러나 사법적인 관점에서 볼 때, 우리는 법적 효력이 있는 규범과 구체적인 사례에 직면해 있기 때문에, 한 행위가 형사위법성을 가지고 있는지 여부는 범죄를 인정하는 유일한 기준이 되었다. 형사 위법성이 한 행위가 사법기관에 의해 범죄로 인정되는 이유에 대한 질문에 답했기 때문이다. 그러나' 단 책' 이라는 범죄의 수량화 요인은 종종 사회적 유해성을 강조하고, 형사위법성을 약화시키는 사법인원에 대한 범죄의 중요성을 정의해' 형법 분칙의 범죄 구성' 을 고수하는 것은 범죄와 비죄를 구별하는 유일한 기준이다.
이론계는 사회적 유해성과 형사위법성의 충돌 해결에 대해 강력한 관점을 가지고 있다. 제 교수는 "죄와 비죄의 차이는 법익침해의 심각성에만 달려 있는 것이 아니라 여러 요인의 영향을 받는다" 며 "범죄의 본질적 특징은 모순된 방법론에서 모순된 구조로 이해해야 한다" 고 지적했다. 입법 개정, 보충, 해석은 의심할 여지 없이 범죄의 본질적 특징을 지도 이념으로 하여 형사위법성과 사회적 유해성 충돌을 보완하는 것이다. 지금까지 6 차례의 형법 개정안은 입법 방식으로 일부 행위가 형사처벌을 받아야 하지만 형사위법행위에 속하지 않는 충돌을 보완하기 위한 것이었고, 사법해석에는 일부 행위가 형사위법행위에 속하지만 사회해악행위에 속하지 않는 충돌을 배제하는 것이 포함됐다. 필자는 제 교수의 관점이 일리가 있다고 생각하여 범죄의 본질적 특징을 깊이 이해할 수 있는 새로운 시각을 제공하였다. 입법 개정과 보충은 형사위법성과 사회적 유해성 충돌을 해결하는 중요한 방법 중 하나인 견해도 있고 확실하다. 그러나 사법해석에서 형사위법성과 충돌했지만 처벌할 수 없는 사회적 해악성을 배제한 것은 입법권 침해 혐의를 받고 있는 것은 상의할 만하다. 1998' 절도 사건의 구체적인 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 을 예로 들자. 사법해석에 따르면 공적 재물 절도가 큰 출발점에 이르렀지만 줄거리가 경미하고 다음 중 하나인 경우 범죄 처리가 되지 않을 수 있다: 1. 만 16 세 미만 18 세 미성년자 범죄 2. 환불 된 모든 장물 및 보상; 3. 주동적으로 투안하다. 4. 절도활동에 참가하도록 협박을 받고 장물을 공유하지 않거나 장물을 적게 받는 사람. 5. 다른 줄거리는 경미하고 큰 문제는 없다. 사법해명이 사법활동에서의 법적 효력을 긍정해야 하지만, 이론적인 검토로서 절도가 범죄기준에 큰 액수로 규정되어 있다면 범죄로 처리될 수 없다고 판단한다. 따라서 실제 집행에서 액수가 큰 유죄 판결을 받을 수 있을지는 의심스럽다. 사법기관은 법 집행 기관에 속하며, 그 임무는 법에 따라 사건을 처리하는 것이며, 구체적으로 형법에 따라 실제 행위가 범죄를 구성하는지, 어떻게 처벌해야 하는지를 결정하는 것이다. 형벌 처벌을 받아야 하는 행위에 관해서는, 명백한 줄거리가 경미하고, 범죄의 판단이라고 생각하지 않고, 법 집행 중의 행위 인정이 아니라, 범죄 구성의 규정이다. 법률 해석 업무를 더욱 강화하는 결의안' 규정에 따르면, 모든 법률, 법령 문서 자체가 더 명확하거나 보완되어야 하는 것은 전국인민대표대회 상무위원회가 해석하거나 법령으로 규정하고 있다.
우리의 결론은 범죄 수 요인이 형사위법성을 돌파해서는 안 되고, 범죄 수 요인과 형사위법성 사이의 갈등은 사법기관이 해결하는 것이 아니라 국가 최고입법기관이 해결해야 한다는 것이다.
(b) 범죄 수량 요인과 형법 용어의 명확성 원칙 사이의 충돌.
1. 명확성 원칙의 의미
명료성 원칙의 해석? 학자들 사이에는 서로 다른 표현 방식이 있다. 어떤 사람들은' 형사법규가 어떤 행위에 대해 범죄이고, 어떤 형벌에 처해야 하는지에 대한 규정이 명확해야 한다는 것을 의미한다고 생각한다. " 불명확한 형벌법규가 죄형법의 의미에 위배되는 기본 이념으로 실체 적법 절차를 규정하는 헌법 규정에 따라 무효로 간주되기 때문이다. 형벌법이 처벌의 대상이 어떤 범위인지 명확하게 규정하지 않고, 범죄가 무엇인지, 어떤 처벌을 받아야 하는지 알려주는 기능이 없고, 판사가 여러 가지 방법으로 설명해야 하기 때문에 사실상 국회입법의 원칙에 위배된다는 것이다. 또 "범죄와 형벌에 관한 형법의 규정이 명확해야 한다. 범죄의 구성 요소 명확화, 형벌의 종류와 경중을 분명히 해야 한다" 는 의미도 있다. 또 "이론계의 일부 사람들의 견해에 따르면 명확성과 확실성은 동의어이며, 범죄를 규정하는 법조문은 반드시 명확해야 한다. 그래야 사람들이 위법 행위의 내용을 정확하게 이해하고 범죄 행위와 비범죄 행위의 범위를 정확하게 파악할 수 있다. 법이 명확하게 규정하지 않는 행위가 규범의 적용 대상이 되지 않도록 보장할 수 있다. 그러나 명확성과 확정이 다른 의미를 갖는 것이 더 적합하다고 생각한다. 입법자가 입법 과정에서 형법 규범의 내용을 정확하게 규정해야 한다는 점을 분명히 하는 것을 가리킨다. (윌리엄 셰익스피어, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자, 입법자) 확실성이란 사법과정에서 법관이 형법규범의 적용을 유추해서는 안 된다는 뜻이다. "위의 관점은 명확성 원칙에 대한 표현은 약간 다르지만 모두 같은 뜻을 나타냈다. 즉, 명확성 원칙은 입법자의 기술적 요구 사항을 뛰어넘어 형법 규정의 내용을 명확하고 명확한 언어로 표현하여 시민들이 죄와 비죄의 경계를 명확하게 알고 법관이 법률의 임의성을 적용하는 것을 제한하여 시민의 권리를 보호하는 것이다. 형법의 명확한 원칙은 죄형법정 원칙의 필연적인 요구와 실질적 내용이다. 죄형법의 의미는 형벌의 남용을 방지하고 인권을 보장하는 데 있기 때문이다.
학계에서는 범죄의 양적 요인이 명확성 원칙에 위배된다고 생각하는 사람들이 있다. 예를 들어, 중국 대만성 학자 임선생은 중국 형법에서 일반 액수를 규정한 현상에 대해 비판을 제기했다. 그는 "대륙형법에는 상당히 많은 구성요건이 있으며, 액수가 크거나 거대하거나, 줄거리가 심각하거나 경미하거나, 줄거리가 나쁘거나, 특히 열악할 수 있는 등 수량 차이를 기준으로 한다" 고 생각한다. 그것은 형법을 확실성과 안전성을 잃게 했다. 인권보장 기능이 없으면 형법 총칙에 범죄의 정의가 있어도 구성요건 명확성 원칙 위반으로 인한 장단점을 보완할 수 없다. "
죄수 요인과 명확성 원칙의 충돌을 어떻게 이해할 수 있을까? 범죄 수량 요인에 대한 모호한 용어를 사용할 필요가 있습니까? 형법 용어의 모호성과 명확성을 어떻게 조화시킬까? 이것은 필자 아래에서 토론할 것이다.
2. 범죄 수량 요인에 모호한 용어가 존재하는 기초
미국 법률현실주의의 개척자 홈스 대법관은 한때 유행했던' 법률을 모든 상황에 적용되는 영원하고 명확한 규칙으로 여긴다' 는 관념을 예리하게 비판하며' 법은 논리가 아니라 경험' 이라는 유명한 결론을 내렸다. 공격은 법적 규범에 대한 명확성이다. 필자는 형사규범의 명확성은 상대적이고 제한적이며 형사규범의' 모호성' 은 절대적이고 무한하다고 생각한다. 형법 모호성의 합리적인 기초는 주로 다음과 같은 측면을 포함한다.
(1) 형법 조정 대상의 복잡성에 의해 결정된다. 사회 관계에 대한 법률의 조정은 무작위적이고 개별적인 조정이 아니라 보편적인 조정이다. 그것은 어떤 종류의 사건에 대해 일반적이고 추상적인 처리 규칙을 설정하여 반복적으로 적용할 수 있다. 사회생활은 구체적이고, 생동감 있고, 복잡하고, 변화무쌍하다. 변하지 않는 것은 정확하게 묘사하기 쉽지만, 동적으로 변하는 것은 정확하게 묘사하기 어렵다. 범죄의 사회적 유해성은 가변적이다. 같은 행위가 시간, 장소, 조건적으로 바뀌더라도 사회적 유해성의 존재와 크기가 바뀔 수 있다. 따라서 형법은 상황의 변화에 적응하기 위해 줄거리가 심각하고 액수가 큰 등 모호한 개념으로 정확한 묘사를 대체할 수 있다. "모호한 개념의 사용은 법의 안정성과 권위를 손상시키지 않고 복잡한 현상과 변화에 법률을 적응할 수 있는 유연성을 제공합니다. 법의 탄력성은 모호한 개념을 통해 이루어진다. 완전히 정확한 개념은 탄력적일 수 없고 형법도 예외가 아니다. "
(2) 모호성은 입법자들이 형사정책에 근거하여 한 적극적인 선택이다. 양수문 박사는 "명료함과 모호함은 모두 그 독특한 가치와 기능을 가지고 있다" 고 지적했다. 형법 규범의 명확성이 형벌권 도입과 법관의 자유재량권을 제약하고 형법의 인권보장 기능에 초점을 맞추고 있다면 형법 규범의 모호성은 형벌권 도입을 촉진하고 형법의 사회보장 기능에 초점을 맞추는 데 도움이 된다. " 엄중한 사회 치안 상황에서 형법의 시효성과 유연성을 강화하기 위해' 개방 요소' 를 적절히 설치할 필요가 있다. 어느 시기의 경제 상황이 어떤 경제 위법 행위의 사회적 유해성이 그다지 심각하지 않을 때, 우리는 범죄의 출발점을 높일 수 있고, 반대로, 다른 시기의 경제 상황이 이런 경제 위법 행위의 사회적 유해성이 매우 심각할 때, 우리는 범죄의 출발점을 낮출 수 있다. 우리나라의 지역마다 경제 발전이 불균형한 조건 하에서 지역마다 형법 모호조항을 통해 서로 다른 범죄 구성액 기준을 조정할 수 있는데, 이는 형법 모호조항을 통해 범죄 구성의 시작점을 조정하고, 시기별로 범죄와 싸우는 형사정책을 실현하는 것이다.
형법 용어의 모호성과 명확성의 조정
위의 분석을 통해, 우리는 명확성과 모호성이 형법 규범의 두 가지 기본 속성이며, 이 두 가지가 서로 보완되어 없어서는 안 된다는 것을 알아야 한다. 명료함은 상대적이고, 모호함은 절대적이며, 둘 다 각자의 독립된 이유와 합리성을 가지고 있다. 형사입법에서는 형사규범의 명확성을 목표로 하고 형사규범의 모호성의 적극적인 역할을 중시해야 한다. 양자의 조화와 균형은 형법의 목표이다. 일부 학자들은' 형법 규범의 명확성과 모호성의 통합 메커니즘' 을 제시했다.' 복잡하고 변화무쌍하며 명확한 구성요건, 사회적 유해성이 심각한 범죄에 대해 모호한 범죄 구성을 채택하기 어렵다' 고 밝혔다. 수량범죄 구성이 모호한 범죄 구성의 유형 중 하나라는 점도 확인했다. 나는 바람직하다고 생각한다. 그것은' 범죄 수량 구성' 과 모호성의 밀접한 관계를 정확히 인식하고 범죄 수량 요소의 모호한 언어에 적합한 공간을 찾았다. 입법에서 범죄 구성을 수량화할 때 모호한 줄거리 구성 요소에 관한 규정을 적절하게 보존해야 한다. 따라서 형법 용어의 모호성으로 볼 때, 범죄 양적 요인은 그 존재 가치가 있으며, 그 존재는 명확성 원칙의 요구를 위반하지 않는다.