민사 소송법 사례 분석
1. 유이는 매매 계약 분쟁으로 법원에 소송을 제기하여 피고인 펑에게 계약을 이행하고 위약 책임을 지라고 요구했다. 법원은 일반 절차에 따라 이 사건을 심리했다. 피고인이 인민 배심원에게 재판에 참가할 것을 요구한 결과, 본 병원은 판사 장, 인민 배심원 조, 기 () 로 합의정을 구성하기로 결정하고, 재판장 장 () 이 재판장을 맡기로 했다. 유 배심원인 조 씨는 피고인 사촌 동생이라는 것을 알고 기피를 요구했지만 회피 신청은 법관 장에 의해 현장에서 기각됐다. 재판에서 피고는 그가 계약에 따라 화물을 인도하지 못했다고 주장했다. 비가 많이 와서 도로를 휩쓸었다. 법원은 재판 후 원고가 납품처를 제때 알리지 않은 것이 피고의 이행 지연의 주요 원인이라고 판단해 원고가 위약 책임을 져야 한다는 요청을 기각했다. 원고가 판결에 불복하여 항소를 제기하자, 2 심 법원은 재심을 돌려보냈다. 1 심 법원은 합의정을 구성해 이 사건을 다시 심리했다. 질문:
(1) 본 안건의 합의정 구성은 합법적입니까?
(2) 장 신청 회피의 이유가 성립되었는가?
(3) 장 판사의 관행은 합법적입니까?
(4) 법원 판결에 항소 할 수 있습니까?
(5) 장 판사가 새로운 합의정에 참가할 수 있습니까? 새로운 합의정은 인민 배심원이 참가할 수 있습니까?
(6) 제 1 심 법원은이 사건에 절차상의 오류가 있는지 들었다.
분석: 이 사건은 사회적 영향이 큰 사건은 아니지만 피고가 인민 배심원에게 재판에 참가할 것을 요구했기 때문에 법원이 배심원이 재판에 참가할 것을 결정하는 것은 합법적이다. 그러나 법원이 무작위 추출이 아닌 지정된 방식으로 배심원을 확정하는 것은 불법이다. 이에 따라 합의정 구성에 중대한 결함이 있다.
원고가 회피를 신청한 이유는 성립될 수 있다. 조는 배심원으로 피해야 할 사람의 범위에 속한다. 조는 피고의 사촌 동생이다. 피고인의 가까운 친척은 아니지만 민사소송법은' 본 사건 당사자와 다른 관계가 있어 사건의 공정한 심리에 영향을 미칠 수 있다' 는 것을 기피 사유로 삼았다. 조의 상황은 이런 상황에 속하기 때문에 회피 이유가 성립될 수 있다. 장 판사의 방법은 위법이다. 민사소송법 규정에 따르면 법관의 회피는 원장이 결정한다. 다른 사람의 회피는 재판장이 결정한다. 조는 배심원으로 법관의 범위에 속한다. 장 판사는 재판장으로서 회피할지 여부를 결정할 권리가 없다.
원고는 상소를 제기해서는 안 된다. 민사소송법 규정에 따르면 법원의 기피 결정에 불복한 당사자는 재의를 신청할 수 있지만 상소할 권리는 없다.
장 판사는 새로운 합의정에 참가할 수 없다. 선입견을 막기 위해 절차가 공정하다는 것을 보장하기 위해 1 심 법원은 재심을 반송한 사건에 대해 별도의 합의정을 구성해야 하며, 원의정 구성원은 새로운 합의정에 참가할 수 없다.
별도로 구성된 합의정은 여전히 제 1 심 합의정이며 인민 배심원이 참가할 수 있지만, 원합의정의 두 배심원은 더 이상 신의정 위원을 맡을 수 없다.
법원의 재판 절차에는 중대한 결함이 있다. 법원의 재판은 변론 원칙을 위반했다. 본 사건에서 피고는 자신의 위약 행위가 원고의 잘못으로 인한 것이라고 주장하지 않았고, 원고가 물품 인도 장소를 제때에 알리지 않았다는 사실을 법원에 진술하지 않았다. 판사는 당사자가 주장하지 않은 사실과 당사자가 변론하지 않은 사실을 판결의 근거로 변론 원칙에서 벗어나면 당사자에게 심판을 놀라게 할 것이다.