부록 2: 현대의' 의용용' 과' 사신취의' 를 어떻게 보느냐?

현대의' 의용용' 과' 사신취의' 를 어떻게 볼 것인가? 인간은 생명을 경시하는 것에서 생명을 소중히 여기는 것에 이르기까지 사실 길고 구불구불한 길을 걸었다. 한편으로는, 이러한 진보는 생명의 진귀성에 대한 인식의 점진적인 향상에 달려 있다. 반면에 삶의 가치에 대한 인식의 점진적인 깊이에 달려 있다. 계급 사회에서 통치자들은 자신을 불후의 상태로 만들려고 애를 썼지만, 노동 군중의 생명을 똥처럼 여겼다. 고대 황제가 장례를 치르고 오늘의 작은 탄광 참사에 이르기까지 서민의 생명을 무시하는 이런 사상이 여전히 남아 있음을 보여 준다. 20 년은 또 영웅이다' 는 사회의식으로 천도의 존재를 맹목적으로 인정하고 환생을 믿으며 다른 쪽에서 사람들을 오도하며 생명을 소중히 여기지 않는 경향이 있다. 그러나 사회가 발전함에 따라 사람들의 생명의식이 각성되고 있다. 특히 사회가 시장경제에 들어간 후 사람들은 보편적으로 가치의식을 높였다. 우리가 각종 제품이 모두 가치가 있다는 것을 깨달을 때,' 사람' 도 당연히 가치가 있고, 사람의 생명은 생명의 가치를 추구하는 전제와 기초이다. 그래서 생명을 무시하는 것에서 생명을 소중히 여기는 것으로 바뀌는 것은 자연스러운 일이다. 중국의 전통문화에는' 덕으로 학생을 거절하는' 경향이 있다. "사회 여론과 사회 평가 메커니즘은 종종 생명보다는 도덕을 요구하며, 고상한 영웅은 종종' 죽지 않으면 고상하지 않다' 는 것처럼 목숨을 바친다." "이런 사고는 실제로 도덕과 개인 생활의 필요성을 대립시켜, 도덕을 생활과 대립하는 막다른 골목으로 직접 밀어 넣는 것이다." [1] 한나라 전횡오백장사의 이야기에서 전횡은 부끄러움으로 자살했고, 500 장사는 지도자를 따라' 모두 자살' 했다. 이 이야기는 역사상 줄곧 칭송받는 대상이지만, 오늘날에는 부적절한' 에덕 거부생' 의 전형이지만, 우리가 지금 주의해야 할 것은' 중덕경명' 의 극단에서' 경덕' 으로 향하는 또 다른 극단을 막아야 한다는 것이다. 한 작가가' 중국인이 목숨을 걸고 자신의 정조를 보호하는 것은 치욕이다' 는 견해를 제기한 이후 사회의 광범위한 토론을 불러일으켰다. 토론을 통해 우리는 생명을 소중히 여기고 점점 더 많은 사람이 된 지식을 볼 수 있다. 그러나 또 다른' 중생명 경도덕' 경향도 두드러진다. 심지어 어떤 사람들은 "생명이 없어지고, 존엄성이 무슨 소용이 있는가, 생명이 무슨 의미가 있는가?" 라고 생각한다. 。 이런 관념-생활을 위해 다른 것은 아무것도 고려하지 않고 모든 사람의 행동 규범이 된다면, 골목길에' 스스로 타락하다' 와' 본업에 종사하지 않는다' 는 것도 놀라운 일이 아니다. 예를 들어 수십 명이 도둑을 마주하고, 한마음 한뜻으로 힘을 합치면 도둑을 제압할 수 있지만, 모든 사람은 약간의 위험을 무릅써야 한다. 특히 앞장서야 한다. 만약 그가 "정직하고 유망하다" 면, 심지어 생명의 위험이 있을 수도 있다. 모두가 그렇게 생각한다면, 당연히' 비뚤어져도 오른쪽을 누르지 않는다' 는 상황이 나타날 것이다. 물론, 이것은 인간의 삶의 본질에 대한 이해 부족으로 인한 혼란스러운 개념이다. 장기적으로 인류 사회는 절대 이런 관념에 동의하지 않을 것이다. 이런 관념에 동의하는 것은 인류의 멸망을 기다리는 것과 같기 때문이다. 자연생명과 생명가치의 관계는 사람에게 있어서 생명은 두 가지 의미를 가지고 있다. 자연생명은 생명가치를 추구하는 전제와 기초이다. 인생의 가치를 실현하는 것은 인생의 본질이다. 이것은 다른 생명과 본질적으로 다르다. 보통 생명은 모두 자기 보호의 본능을 가지고 있지만, 사람은 뿐만 아니라 생명의 가치를 추구해야 한다. 인민이 가장 공정하다. 이기적인 사람들에게는 어떤 높은 지위와 혁혁한 명성이 있어도 거들떠보지도 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 인민을 위해 열심히 일하며, 심지어 필요할 때 목숨을 바친 사람들에게 그들은 항상 마음에서 우러나와 탄복한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 대부분의 사람들은 마르크스가 이론적으로 "인간은 가장 명실상부한 사회동물이다. 무리한 동물일 뿐만 아니라 사회에서만 독립할 수 있는 동물이다" 고 말한 것을 알지 못할 것이다. [2] 그러나 사람 자신도 자신의 생명과 생활이 다른 사람과 떨어질 수 없고 사회를 떠날 수 없다는 것을 깨달을 수 있다. 그러나, 이익을 희생하는 것은 생명을 희생하는 것과는 달리, 단순히 이익을 조절하는 원칙으로 생명충돌을 해결하는 원칙을 대신할 수는 없다. 왜냐하면 "생명의 독창성이 그것의 유일성과 비가역성에 나타나 있기 때문에, 그것의 상실은 그것이 영원히 되돌릴 수 없다는 것을 의미한다. (알버트 아인슈타인, 인생명언)." 생명의 독창성은 생명은 한 사람이 다른 모든 권리를 행사하기 위한 전제 조건이라는 것이다. "흥미와 인생에는 본질적인 차이가 있다. 한 사람에게는 흥미가 크지만 인생은 단 한 번뿐이다. 너는 이익에서 자기희생을 할 수 있지만, 생활은 이런 희생을 감당할 수 없다. 공리주의 원칙은 인간관계의 조정에만 적용되며, 사람의 생명에 대한 고려와 평가에는 적용되지 않는다. 사람의 생명은 유일무이하고, 유일하며, 생명의 상실은 보충할 수 없고, 돌이킬 수 없다. 따라서 공리주의는 개인의 자기희생을 장려하는 가치 지향이 이익 관계 처리에는 적용될 수 있지만, 개인의 생명을 대하는 태도에는 절대 적용되지 않는다. " [3] 하지만 인간의 생명은 독특하고 돌이킬 수 없을 뿐만 아니라 죽을 것이다. 귀중한 생명을 보호하기 위해 최선을 다하더라도 죽을 수 없다. 생명에 직면했을 때, 한 가지 문제가 생겨났고, 어떻게 죽느냐가 생명에 더 가치가 있다. (존 F. 케네디, 죽음명언) 시마 키안 (Sima Qian) 이 말했듯이, "사람들은 본질적으로 죽거나 태산보다 무겁다. 깃털보다 가볍습니다. "생명이 이렇게 중요한 일에 대해서는 현명한 방법을 취해야 만나는 구체적인 상황에 따라 가장 좋은 대책을 강구할 수 있고, 자연생명과 가치 있는 생명을 병행할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 중국 역사에서,' 부득이하게 하는 것, 사생취의 의미' 는 일종의 선택이어야 한다. 역사상 백이, 서기, 굴원은 모두 이런 선택을 했다. 이것은 유일한 선택이 아니기 때문에 선택이다. 사람마다 비슷한 상황에 부딪히면 다른 선택을 할 수 있다. 예를 들어 시마 키안 (Sima Qian) 과 같이, 그는 굴욕을 견디고 다른 방식으로 인간의 본성의 영광을 이루기로 결정했습니다. 공자는 백이 () 와 숙치 () 를 칭찬하지만 동시에 "나는 남달라 없어서는 안 된다" (위자어) 라고 말했다. 즉, 도덕적 존엄성과 생명이 충돌할 때, 그것은 선택이지만, 유일한 선택은 아니다. 결국 도덕은 일종의 지혜이며, 사람들이 스스로 선택을 해야 한다. " [4] 서구 역사에서도 비슷한 예가 있다. 폴란드 천문학자 코페르니쿠스는' 일심설' 의 창시자이다. 그는' 천체운행론' 을 다 쓴 후 바로 출판하지 않았다. 당시 반동적인 종교세력이 그를 죽일 것이기 때문이다. 그래서 그는 이 책이 교황 보로 3 세에게 헌정되었다는 서문을 썼는데, 그의 친구는' 미혹사' 효과가 있는 서문을 써서 박해를 피해 마침내 온갖 어려움을 겪으며 이 책을 출판했다. 첫 번째 책인' 천체운행론' 이 그의 손에 배달되었을 때, 그는 이미 숨이 멎었다. 이탈리아 과학자 갈릴레오는 코페르니쿠스의' 일심설' 을 적극적으로 연구하고 홍보한 뒤 반동종교세력에 의해 유죄 판결을 받고 자신의 이론이 틀렸다는 것을 인정하라는 명령을 받았다. 갈릴레오는 종교 재판소에 굴복할 수밖에 없었고, 큰 소리로 잘못을 인정한 후 그는 낮은 소리로 중얼거렸다. "하지만 지구는 여전히 돌고 있다." 이어 텔러와 코페르니쿠스의 두 세계 체계에 대한 대화를 비밀리에 완성하고, 눈이 멀어질 때까지' 일심설' 을 계속 탐구하고 홍보했다. 이탈리아 사상가이자 과학자 브루노는 코페르니쿠스의' 일심설' 을 열정적으로 선전했다. 나중에 반동 종교세력에 의해 8 년 동안 감금되었다. 그는 여전히 정확한 관점을 고수하고 종교재판소에 의해' 이단' 으로 판정되어 1600 년 로마 화광장의 화형 기둥에 묶여 있었다. 브루노는 죽기 전에 큰 소리로 말했다. "당신은 나를 태울 수 있지만, 지구는 여전히 태양 주위를 돌고 있습니다." 。 세 명의 위대한 과학자, 비록 그들은 서로 다른 방법으로 자신의 생명을 대하지만, 그들은 모두 생명을 어떻게 대해야 생명의 가치를 극대화할 수 있는지를 찾고 있다. 법과 윤리는' 물고기와 곰 발이 둘 다 가질 수 없다' 는 상황에서 유명한' 등산가' 의 예가 있다. 두 사람이 앞뒤로 산을 오르고 밧줄로 연결되어 있다. 정상에 다다랐을 때, 낮은 위치에 있던 사람들은 갑자기 발을 헛디뎌 중심을 잃고 추락하고, 높은 위치에 있는 사람들은 밧줄로 연결되어 있어 즉시 위험에 처해 있었다. 이때 그는 두 가지 선택권이 있었다. 자구를 위해 밧줄을 자르려고 주도권을 잡아야 했고, 그로 인해 동반자도 죽었다. (윌리엄 셰익스피어, 자조, 자조, 자조, 자조, 자조, 자조) 자진해서 살인을 하지 않으면, 결국 동료와 함께 쓰러진다. 이런 상황에서 두 사람이 모두 넘어져 죽어도 밧줄을 끊고 자구할 수는 없다. 등반자' 의 예는' 위험 동형' 에서 취해야 할 태도, 즉' 하지 않거나, 모든 사람이 죽거나, 자발적으로 일부 사람을 죽이고, 나머지 다수를 구하라' 는 극단적인 윤리적 딜레마에 맞서는 것이 옳지 않다는 것을 보여준다. 위의 두 가지 경우 모두, 하지 않고, 목숨을 구하지 않고, 부상을 구제하지 않는 것은 당연히 비도덕적이지만, 위험한 체내의 무고한 사람과 개인을 자발적으로 살해하는 것에 비하면 작은 죄이며, 위험한 체내의 무고한 사람과 개인을 고의로 살해하는 것은 큰 죄라는 점을 지적할 만하다. [5] 윤리적으로 선행을 실천하는 원칙에 따라 사회는 다른 사람을 돕도록 격려한다. 사람들은 자신을 구할 도덕적 권리가 있다. 그러나 생명권 보호는 타인의 생명을 희생하는 대가로 해서는 안 된다. 즉, 우리는 살인을 통해 자신을 구해서는 안 된다는 것이다. 자율성의 원칙에 따르면, 사회는 사람들이 자기희생을 할 수 있을 뿐만 아니라, 사람들이 이런 희생을 거부하고 자신을 구할 수 있도록 허락한다. 다른 사람을 위해 자신의 생명을 희생하는 것은 정말 자신의 의지에서 나온 것이라면, (예를 들어,' 등반자' 의 경우, 하급자가 자발적으로 밧줄을 끊어 희생을 한다면) 모두 존경스럽다. 그렇다고 자기희생을 거부하는 것이 비도덕적이라는 뜻은 아니다. 무상해 원칙에 따르면 사회에서는 고의적인 살인을 엄금한다. 자살자에게는 무력이 일반적인 자살 사상의 동기로 반드시 절망하는 것은 아니다. 반대로 완화되거나 극복될 가능성이 높다. 이런 상황에서 방관자에게 자살자에게 시기적절하고 선의적이고 효과적인 정신과 물질적 도움을 주는 것은 당사자의 독립의지를 존중하는 것보다 더 중요한 도덕질서이며, 자결권은 생명권에 종속된다. 이것은 사람 중심의 생명의 궁극적인 가치에 대한 도덕적 논증이다. [6]' 라이닝의 사진을 벗을까?' 에서' 의용용' 과' 사생취의 의리' 를 어떻게 보는가? 이 문제의 결론은 아이에게 이르면 간단하게 인용하고 복제할 수 없다. 우리가 당원의 직업행위와 자기희생의 도덕적 요구를 사회 행동 규범의 실천으로 부적절하게 확장할 수 없는 것처럼. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기희생, 자기희생, 자기희생, 자기희생, 자기희생) 산당과 많은 직업에 가입하는 것은 분명히 생명위험을 수반하기 때문에, 해당 당사자는 입당과 이 직업을 선택할 때 이런 의식이 부족하지 않다. 그들의 선택은 그들이 자발적으로 이런 위험을 감수한다는 것을 보여준다. 즉, 그들이 직무에서 자기희생을 하는 것은 전적으로 자신의 의지에서 나온 것이며, 입당과 직업도덕도 자기희생과 자기희생에 대한 각오를 해야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 자서왕, 자기희생, 자기희생, 자기희생, 자기희생, 자기희생) 아이 자체가 미성숙하기 때문에 자연생명의 본질을 완전히 이해할 수 없고 생명의 가치를 깊이 파악할 수 없다. 그들은 이렇게 중요한 문제를 선택할 능력이 없다. 그래서 우리는 그들을 보호하고 동시에 교육할 뿐이다. 그러나 이런 교육은 생명의 귀중한 교육과 생명의 가치를 모두 포함해야 한다. 전자를 강조하고 후자를 무시하는 경향이 있다. "라이닝의 사진을 벗을까 말까?" 라는 구체적인 문제에 대해서는 여기서 논평을 하지 않지만, 라이닝의 고상한 이데올로기와 도덕에 대해서는, 이 교육과 함께 진행해야 한다. 즉, 생명의 소중함과 생명의 가치를 교육해야 한다. 라이닝의 사진을 벗지 말고, 인생 가치 교육도 빼야 한다. 역사상 혁명 지도자의 파리 코뮌 봉기에 대한 태도는 배울 만하다. 파리 코뮌 봉기 전에 혁명 지도자들은 시기가 미성숙하다는 것을 발견하고 봉기를 단호히 반대했다. 하지만 파리 코뮌 봉기가 현실이 되자 그들은 반란을 단호히 지지하여 손실을 줄이기 위해 최선을 다했다. 미성년자가 소방 작전에 참가하는 것을 단호히 제지해야 하지만, 여러 가지 이유로 그들은 참가하여 공헌했다. 우리는 아이들이 맹목적으로 모방하는 것을 두려워하기 때문에 감히 이런 정신을 발양하지 못한다. 진지하게 진행하기만 하면 구체적인 연습 문제는 정신 태도 문제와 완전히 구별될 수 있고, 아이들은 이해할 것이다. 절대로 "목욕물을 튀길 때 아기를 함께 튀기지 마라." 한 철인은 이렇게 말했습니다. "한 민족이 물질적으로 강하지 않다면, 그것은 건드리기만 하면 쓰러진다. 정신이 강하지 않다면 자책하지 마라. " 이 말은 오늘날의 생활 교육에서 특히 중요하다. 위의 문장 들은 내가 곧 출판할 책 (아마도' 생명교육 자습서' 라고 불림) 중 한 구절로 참고할 수 있도록 한다. 라오스와 푸레의 자살은 인생의 가치를 추구하는 표현이라고 생각한다. 나는 첫째로, 그들이 생명의 존엄성을 추구하고, 존엄성이 없는 생명은 가치가 없다고 추측한다. 두 번째는 죽음으로 비인간적인' 운동' 에 항의하는 것이다. 물론, 어떤 사람들은 실제로 굴욕을 참고 자살하지 않았지만, 일이 발전하고, 문제가 해결되고, 앞으로 자신의 삶의 가치를 실현할 수 있을 것이라고 믿었다. 나는 이 두 사람이 위에서 언급한 과학자와 마찬가지로 옳고 존경할 만하다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 모두 공익에서 나온 것이기 때문이다. 반대로, 어떤 사람들은 이기심 때문에 자살하거나 구차하게 사는 것은 옳지 않다. 그러나 미성숙한 아이들, 그들의 자살은 이 범위 내에 있지 않다. 그들은 아직 생명이 무엇인지 진정으로 이해하지 못했기 때문에, 그들의 자살은 결코 진정한 자각 행위가 아니다. 그들은 연약하고 자살이 있기 때문에, 나는 그들이 사실상 타살이라고 생각한다. (어른들은 무책임하게 나쁜 환경과 여론을 만들어 약한 아이들에게 너무 많은 스트레스를 준다.) 이 문제도 비교적 복잡하다. 나는 단지 나의 현재의 진실한 생각을 이야기하고 여러분과 교류하고 싶을 뿐이다.