중대한 오해의 적용 요점을 논하다
법률 법규에서 중대한 오해 조항의 적용 요점.
우리나라 계약법 제 54 조는 중대한 오해로 체결된 계약으로 당사자 한쪽은 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요청할 권리가 있다고 규정하고 있다. 또한' 민법통칙' 도 중대한 오해에 대해 일부 규정을 만들어 우리나라의 중대한 오해제도를 대체적으로 구축했다. 그러나 중대한 오해에 대한 규정이 구체적이지 않아 실제 운영에서 많은 문제가 발생했다.
중대한 오해의 적용 요점을 논하다
질문 (1): 취소권 정의에 대한 중대한 오해.
우리나라의' 민법통칙' 과' 계약법' 은 중대한 오해로 취소권을 누리는 주체에 대해 명확하지 않아 발생하는 문제는 주로 다음과 같다.
첫째, 법적 관점에서 취소권의 주체는 단지 가리키는 것인가? 중대한 오해를 받은 쪽? 계약법' 제 54 조 제 2 항과 연계되면 이 문제는 더욱 분명해진다. 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 또는 승인의 위험을 무릅쓰고 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 체결된 계약을, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 변경 또는 철회를 요구할 권리가 있다. -응?
이 두 단락을 비교해 보면, 다음과 같은 결론을 내리기가 어렵지 않다. 본 조의 제 1 항에 규정된 것은 무엇인가? 한쪽? 절대적으로 설명 할 수 있습니까? 양당 중 어느 쪽이든? 해석할 수 없습니다. 중대한 오해를 받은 쪽? 。
둘째, 중대한 과실이 있다면 취소권을 누릴 수 있을까? 대륙법계 국가의 규정으로 볼 때, 이 문제에 대해 주로 다음과 같은 입법례가 있다.
첫째, 오해 당사자가 잘못을 저질렀으며, 독일, 스위스와 같은 취소권에 영향을 미치지 않습니다.
둘째, 오해받는 쪽에 중대한 과실이 있는 것으로, 취소권을 누리지 않는다. 예를 들면 한국, 일본; 셋째, 오해를 받는 쪽에 잘못이 있다면, 우리나라 대만성과 같은 취소권을 잃게 될 것이다. 우리 나라 법률은 이 문제에 대해 명확한 규정이 없고, 이론상으로도 논란이 있다. 어떤 사람들은 이것이 무과실 당사자의 권익과 거래 안전을 보호하는 데 불리하다고 생각하며, 이데올로기자가 잘못이나 중대한 과실이 있을 경우 철회할 권리가 없다는 것을 분명히 규정해야 한다. 우리는 이런 관점에 동의하지 않는다.
첫째, 표의어가 고의적이고 오해가 전혀 없지만 사기가 될 수 있습니다. 그러나, 중대한 오해가 있는 사상가들이 조금도 소홀히 하지 않는다면, 오해는 일어나지 않을 것이다.
둘째, 표의인이 중대한 과실로 인해 취소권을 잃었다는 견해는 법이 오해를 받는 사람을 보호할 필요가 없다고 생각하는 것이다. 왜냐하면 그는 자신의 이익에 무관심하기 때문이다. 이 견해는 많은 학자들의 의문을 불러일으켰으며, 당사자가 잘못을 저질렀더라도 계약을 해지하거나 변경할 수 있는 권리에 영향을 미치지 않는다고 생각한다. 중대한 나쁜 결과 외에 법이 그 잘못을 용서할 수 있다고 생각하기 때문이다.
관대함은 한편으로는 중대한 오해가 상대방의 잘못으로 인한 경우가 있기 때문에 중대한 오해는 한쪽의 구제책만 고려해서는 안 된다는 데 있다. 반면에, 잘못된 쪽은 상대방의 변경, 취소로 인한 손실을 책임져야 한다. 중대한 오해는 면책의 이유가 아니라 변경 및 계약 해지를 요청하는 이유이다. 따라서 중대한 오해는 합리적이며 냉막 () 와 동등하기 어렵다.
마지막으로, 우리나라의 현재 입법 상황을 보면, 법이 취소권자의 범위를 규정하지 않기 때문에 사법실천에서 범위에 대한 좁은 해석을 해서는 안 된다.
질문 (2): 중대한 오해와 잘못된 관계.
최근 몇 년 동안, 실수와 민사 행위의 효력 관계에 대한 논의가 점차 증가하고 있다. 많은 민사 사건에서 당사자는 계약을 체결할 때 자신의 뜻이 진실이 아니라고 주장하는 경향이 있지만, 심사를 통해 진실이 아닌 이유는 상대방 당사자나 상대인이 우세한 지위를 이용하는 악의적인 행위나 표의인의 약점이 진실이 아니라는 것을 시사한다. 그러나 표의인의 주관적인 원인은 의미의 흠을 초래하며 중대한 오해의 특징에 부합하지 않는다. 이런 의문을 해결하려면 민법의 잘못된 이론을 이해해야 한다.
관련 읽기:
사기 수단으로 서명한 계약을 취소 가능한 계약으로 간주하는 데에는 주로 다음과 같은 이유가 있다.
(1) 의미 자치의 원칙을 충분히 반영하였다. 사기와 협박은 의미가 진실이 아니라는 것을 의미한다. 사기와 협박이 있는지 당사자가 가장 잘 알고 있다. 사실인지 아닌지는 당사자 스스로 결정하고 그들 자신의 뜻을 존중해야 한다.
(2) 피해자의 이익을 보호한다. 취소 가능한 계약이 취소되면 무효 계약과 동일한 법적 결과가 발생합니다. 피해자는 실제 상황에 따라 계약 해지 여부를 결정할 수 있다. 어떤 경우에는 피해자가 받는 손실이 매우 적고 상대방도 자신의 절실한 이익을 보호하기 위해 계약을 계속 이행할 의향이 있다.
(3) 선의의 제 3 자의 이익을 보호한다. 취소 가능한 계약으로서 사기나 협박으로 체결된 계약은 선의의 제 3 자에 대항하여 철회할 수 없다. 한 당사자가 사기나 협박을 통해 얻은 재산을 제 3 자에게 양도하고 제 3 자가 선의로 취득한 경우 사기나 협박을 당한 당사자는 계약을 이용해 선의의 제 3 자에게 대항해서는 안 된다는 것이다.
(4) 거래를 장려하는 데 도움이됩니다. 사기 협박으로 체결된 계약은 취소가능한 계약으로 간주되는데, 이는 피해자가 자신의 이익에 따라 철회를 신청하여 계약의 효력을 유지할 수 있다는 뜻이다. 일부 계약이 여전히 유효하고 계속 이행된다면 거래를 늘리고 사회적 부를 증가시킬 것이다.
-응?