발명 특허 침해를 판단하는 방법
역사상 가장 포괄적 인 특허 침해 판단 원칙 요약
사법재판 원칙은 줄곧 각국 사법실천의 난제였다. 독일 철학자 라이프니츠 (Lebniz) 가 말했듯이, "세상에 똑같은 나뭇잎이 두 개 없다" 며, 세계에도 똑같은 사건이 두 개 없다. 그러나 이것들은 우리가 사건 사실을 총결하는 것을 방해하지 않고, 같은 유형의 사회관계와 법률사실을 찾아내며, 같은 재판 원칙을 적용하며, 결국 상대적 사법정의를 얻는다.
사법재판 원칙의 공정한 적용의 관건은 법률인의 주관적 능동성, 같은 직업사고 필터링, 같은 직업기술 처리에 있다.
첫째, 보편적 적용 원칙
보편적 적용 원칙은 가장 기본적인 원칙 중 하나이며 특허 침해를 판단하는 첫 번째 원칙이다.
보편적 적용 원칙 (일명 모든 기술적 특징 원칙 또는 문자 침해 원칙이라고도 함) 이란 침해 혐의로 기소된 제품 또는 방법 (이하 총칭하여 침해권자) 의 기술적 특징이 권리 요구서에 기재된 모든 기술적 특징에 상응하고 동일하다는 것을 의미합니다. 또는 피침해자의 기술적 특징이 권리 요구서에 기재된 모든 기술적 특징에 일부 다른 기술적 특징을 추가하여 침해 행위가 있다고 판단할 수 있다.
법적 근거:
제 17 조 제 17 조, "최고인민법원 특허 분쟁 사건 적용 법률 개정 규정" (200 1 채택, 20 13, 20 15 별도 개정)
단점:
권리 요구의 문자 적 의미와 범위에 지나치게 구애되어 특허권자에게 효과적이고 충분한 법적 보호를 제공하지 못하는 경우가 많다.
둘째, 동등성 원칙
동등성 원칙은 미국에서 유래한 것으로 미국 유럽 일본 한국 등 세계 주요 국가에서 보편적으로 인정받아 특허 침해를 판단하는 중요한 원칙이자 법원이 특허 침해를 판단할 때 가장 널리 사용하는 원칙이다. 어떤 사람들은 이것이 보편적 적용 원칙의 개정이라고 말합니다.
소위 동등성 원칙이란 침해 혐의로 기소된 대상의 기술적 특징이 권리요구서에 기재된 모든 필수 기술적 특징과 다르지만, 만약 이런 차이가 실질적이지 않다면 전자는 후자와 거의 같은 기능을 실현할 뿐, 후자와 거의 같은 수단을 통해 거의 같은 효과를 얻을 수 있다는 것을 의미한다. 이 분야의 일반 기술자는 창조노동이 없는 특징, 즉 동등한 특징을 연상시킬 수 있지만 여전히 침해행위가 있다고 볼 수 있다.
법적 근거:
중화인민공화국 특허법 (2008 년 개정) 제 59 조 "특허분쟁 사건 적용 법률에 관한 최고인민법원의 규정" 제 17 조; "최고인민법원이 특허 침해 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 7 조.
단점:
표준 적용으로 인한 권리 남용을 통일하기 어렵다.
특허 침해 판정에서 동등성 원칙을 적용하는 데 가장 먼저 직면해야 할 문제는 비교 대상의 확정이다. 이 과정은 전체 비교에서 기술별 특징 비교에 이르는 과정을 거쳤다. 비교 대상 이론과 관련하여 학계에는 주로 전체 등가론과 전체 기술 특징론의 두 가지 관점이 있다.
1. 글로벌 등가 이론
전체 동등성 이론은 동등한 침해를 판단할 때 기소된 침해자와 특허 기술 방안이 전체적으로 동일시되는지 여부를 가리킨다.
2. 모든 기술적 특징 이론
모든 기술적 특징을 요소라고도 합니다.
요소), 권리 요구 사항 중 각 기술 요소를 비교 분석하는 데 중점을 둡니다. 이 이론은 독립 권리 요구 사항의 모든 기술적 특징을 간과해서는 안 된다고 생각한다. 침해로 기소된 일부 요소가 권리에 기재된 해당 기술적 특징과 다르지만 기능, 수단, 효과가 거의 같으면 동등한 침해로 판정될 수 있습니다.
모든 기술적 특징 이론은 전체 동등성 이론보다 더 엄격하며, 권리 요구 사항 확대로 인한 불확실성을 방지함으로써 동등한 침해 판정의 조작성을 높인다. 미국과 EPC 모두 기술적 특징 동등성 이론을 채택하고 있다. 우리나라 사법실천에서' 두개내혈종 분쇄 바늘뚫기' 특허 침해 분쟁사건 1 심 법원은 전체 동등성 원칙을 채택하고, 2 심 법원은 1 심 법원의 관행을 바로잡아 모든 기술적 특징 이론을 채택했다.
셋째, 반언 금지 원칙
반언 금지 원칙은 영국의 형평법에서 유래한 것으로, 점차 일반법에 흡수되어 소송 등 대립적 법률 절차에서 당사자가 따라야 할 중요한 원칙이 되었다.
반언을 금지하는 광의해석 원칙은 기술방안이 공포일로부터 권리 설립 과정이나 권리 설립 후 권리 유지 및 침해 소송에서 그 내용에 대해 일관되지 않고 다른 해석을 할 수 없다는 것을 의미한다. 좁은 의미로 설명하자면, 반언 금지 원칙은 특허권자가 특허의 비준, 철회 또는 무효 선언 과정에서 특허 서류를 서면으로 선언하거나 수정하는 방식을 통해 특허 권리 요구 보호 범위를 제한하거나 보호를 부분적으로 포기하겠다는 약속을 하는 것을 의미합니다. 이를 통해 특허권을 취득하다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권) 특허 침해 소송에서 법원은 동등한 원칙을 적용하여 특허권의 보호 범위를 결정할 때 특허권자가 제한, 제외 또는 포기한 내용을 특허권의 보호 범위에 다시 포함시키는 것을 금지해야 한다.
반언 금지 원칙은 동등한 원칙에 대한 중요한 제한으로 여겨진다. 등가원칙이 반언 금지 원칙과 충돌할 때 원고는 등가원칙을 적용해 피고가 특허권을 침해했다고 주장하고 피고는 반언 금지 원칙을 적용해 특허권을 침해하지 않는다고 주장할 때 반언 금지 원칙을 먼저 적용해야 한다.
법적 근거:
438+00+0 2065 년 6 월 65 일 시행된' 특허침해 분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 6 조:
특허 출원인 또는 특허권자가 특허 허가 또는 무효 선언 절차에서 권리 요구서 또는 설명서 또는 의견 진술을 수정하여 포기한 기술 방안, 권리자가 특허 침해 분쟁 사건에서 특허 보호 범위에 포함시킨 경우 인민법원은 지지하지 않습니다.
넷째, 기부 원칙
미국은 기부 원칙을 적용한 최초의 국가다. 미국 대법원 188 1 재판의 고전적인 사례' 밀러 대 브라스' 에서 특허권자는 설명서에 두 개의 조명 구조를 공개했지만 그 중 하나만 보호해 달라고 요청했다. 10 여 년 후 특허권자는 또 다른 구조가 더 좋다는 것을 알게 되자 재발송 절차를 통해 이런 구조에 대한 보호를 구하고 싶었다. 미국 대법원은 특허권자의 요구를 지지하지 않았다. 법원은 판결문에서 "어떤 장치는 보호가 필요하지만 특허 표면이 뚜렷한 다른 장치는 보호가 필요하지 않은 경우, 법적으로 보호가 필요하지 않은 것은 제때에 재발행을 요청하지 않는 한 대중에게 기부될 것" 이라고 지적했다. 그리고 다른 장치가 보호를 요청하지 않는 것은 전적으로 소홀함, 사고, 실수에서 비롯된 것임을 증명한다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언). "
법적 근거:
20 10 년 6 월 10 일부터 시행된' 특허침해 분쟁 사건의 적용법 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 5 조
단점:
현재, 법학이론과 사법실천의 이중부족으로 우리나라의 사법실천이 매우 어렵다.
다섯째, 우선 구매권 원칙
우선 구매권 원칙, 즉 먼저 항변권은 법률의 공평한 원칙에서 비롯된다.
법적 근거:
특허법 제 69 조: 특허 출원 전에 이미 같은 제품을 제조하거나, 같은 방법을 사용하거나, 제조, 사용에 필요한 준비를 하고, 원래의 범위 내에서만 제조, 사용을 계속하는 것은 특허권 침해로 간주되지 않는다.
오늘날의 특허 침해 분쟁에서, 기소된 침해자는 왕왕 선용권을 항변의 근거로 삼는다. 따라서 선점원칙의 적용에는 엄격한 조건이 있다.
시간 요소:
1 인이 성공적으로 개발한 논란 기술 성과 및 이 기술 성과를 실시할 준비가 된 행위는 특허권자가 특허 출원일을 제기하기 전에 해야 한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
소스 요소:
논란의 여지가 있는 기술 성과는 스스로 독자적으로 개발하거나 다른 합법적인 수단을 통해 얻어야 한다.
범위 요소 사용:
사전 고용인의 기술 성과에 대한 지속적인 사용은 원래 범위 내에서 진행되어야 하며, 사용 범위를 넓혀서는 안 된다. 소위' 원시 범위' 는' 사용' 대회 기술 성과의 범위와 대회 기술 성과를 사용하는' 필요한 준비' 의 두 부분을 포함한다.
여섯째, 알려진 기존 기술을 침해하지 않는 원칙을 구현하십시오.
알려진 기존 기술 비침해 원칙, 즉 알려진 기존 기술 항변과 알려진 기존 기술 항변권을 실시하는 것은 우리나라가 2008 년 특허법을 수정할 때 새로 추가된 제도이다. 기존 기술' 은 신청일 이전에 국내외 대중이 알고 있는 기술을 가리킨다.
침해 혐의로 기소된 기술이 기존 기술에 속하는지 여부를 판단할 때 일반적으로 특허 라이센스와 유사한 참신한 판단 원칙을 채택한다. 첫째, 참신한 단독 대비 원칙을 적용해야 하며, 몇 가지 기존 기술을 결합하여 비교할 수 없습니다. 기존 기술이 침해 혐의로 기소된 기술과 정확히 일치하면 기존 기술 항변이 성립된다. 둘째, 침해로 기소된 기술이 기존 기술과 차이가 있지만 그 차이가 "볼트로 교체하는 것과 같은 일반적인 수단을 직접 교체하는 것" 이나 "기술 분야의 상식" 일 경우 기존 기술 항변도 성립된 것으로 간주해야 합니다.
기존 기술 항변의 증명 책임은 항변을 제기한 쪽이 부담해야 한다. 출판된 당사자는 출판시간이 명확한 간행물을 제공해야 한다. 용도 공개에 대해 당사자는 공증 등을 통해 관련 기존 기술의 기술적 특징과 공개 시간을 증명할 수 있다. 요컨대 변호인은 기존 기술의 특징이 침해 혐의로 기소된 기술의 특징과 동일할 뿐만 아니라 관련 기존 기술이 특허 출원일 이전에 발표됐다는 것을 증명해야 한다.
법적 근거:
2008 년 개정된' 특허법' 제 62 조: 특허 침해 분쟁에서 기소된 침해자는 자신이 시행한 기술이나 디자인이 기존 기술이나 디자인에 속하며 특허 침해를 구성하지 않는다는 증거가 있다.
일곱째, 타협의 원칙
절충원칙은 발명과 실용 신형 특허 보호 범위에 대한 해석 원칙이다. 세계에는 권리 요구 사항을 이해하고 해석하거나 특허 보호의 범위를 결정하는 두 가지 대표적인 방법이 있다. 하나는 독일을 대표하는 중심 극한 체계이고, 다른 하나는 영미를 대표하는 외곽 극한 체계이다. 중심제한제도는 대중에게 불공평하고, 외곽제한제도는 특허권자 보호에 불리하다. 이러한 두 가지 방법의 부족을 보완하기 위해, 중앙 제한 제도를 채택한 독일과 외곽 제한 제도를 채택한 미국을 포함한 세계 많은 국가들이 절충원칙으로 돌아섰다.
법적 근거:
특허법 제 59 조 제 1 항: 발명 또는 실용 신안 특허권의 보호 범위는 권리 요구 사항의 내용을 기준으로 하며, 설명서와 첨부된 그림으로 권리 요구 사항의 내용을 설명할 수 있다.
베이징시 고등인민법원' 인정 특허 침해 가이드' 제 7 조는 권리 요구 사항을 해석할 때 권리 요구 사항에 기재된 기술 내용을 기준으로 설명서와 그림, 기존 기술, 특허가 기존 기술에 기여하는 등 요소에 따라 특허 보호 범위를 합리적으로 결정하는 절충원칙을 명시했다. 특허 보호 범위는 권리 요구의 문자적 의미에 구애되어서는 안 되며, 이 분야의 일반 기술자가 특허 출원일 전에 설명서와 도면을 읽으면 연상할 수 있는 내용으로 확장해서는 안 된다.
여덟, 열등한 발명의 원칙
소위 열등한 발명이란 "피소 대상은 특허 기술의 개별 필수 기술적 특징을 간단한 기술적 특징으로 대체하고 다른 필수 기술적 특징을 사용하여 실시하여 특허 기술의 발명 목적을 기본적으로 실현할 수 있지만, 어느 정도 특허 기술 방안의 열화를 초래하여 그 기술 효과를 감소시킨다" 는 것이다.
침해 방식이 다양해짐에 따라 저질 발명을 이해하는 것은 법률 적용을 명확히 하는 것이 중요하다. 미국과 영국이 저질 발명이 침해를 구성하는지에 대한 태도는 정반대로 우리나라 특허법 이론과 사법실천에도 논란과 의견이 있다. 그중에서도 저질 발명이 침해를 구성하지 않는다고 주장하는 주된 이유는 특허권자가 특허를 신청할 때 자신의 특허 보호 범위를 최대한 넓히고 심사를 순조롭게 통과할 수 있기를 바란다는 것이다. 특허권이 앞으로 무효로 선언되지 않도록 보장할 수도 있다. 일반 특허권자는 효과가 좋은 기술 방안을 권리 요구 사항에 기재하고, 효과가 좋지 않은 기술 방안은 포기한다. 그러나 침해권을 판단할 때 특허권자가 포기한 빈약한 기술 방안에 대한 법적 보호를 주장하는 것은 분명히 불합리하다. 그리고 효과가 좋지 않은 기술 방안은 시장을 통해 도태될 수 있고, 시장의 법칙을 적용해야 하며, 침해를 판정하여 봉쇄해서는 안 되며, 대중에게 불공평합니다. 현재 베이징시 고등인민법원이 발표한' 특허 침해 재판 가이드' 는 저질 발명이 침해를 구성하지 않는다는 것을 분명히 지지하고 있다. 분명히, 적어도 베이징에서, 이 원칙은 적용된다.
법적 근거:
베이징시 고등인민법원 20 13 이 발표한 특허 침해 판정 가이드 제 1 17 조
다음으로 소개할 중복 지정 원리와 역등가 원리, 하나는 떠나고 하나는 아직 오지 않았다!
Ix. 초과 지정 원칙
대법원' 특허 분쟁 사건 적용 법률에 관한 몇 가지 규정' 두 번째 수정은 제 17 조 제 1 항의 특허 보호 범위를' 필요한 기술적 특징과 동등한 특징' 에서' 모든 기술적 특징과 동등한 특징' 으로 바꿨다. 이는 2009 년 반포된' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조에 규정된 보편적 적용 원칙에 부합할 뿐만 아니라 사법실천에서 중복 지정 원칙의 종결로 간주된다.
불필요한 지정 원칙은 "불필요한 기술적 특징을 제외하는 원칙" 이라고도 합니다. 그 기본 의미는 독립 권리 요구 사항을 해석하고 특허 보호 범위를 결정할 때 독립 권리 요구 사항에 기재된 명백한 추가 기술 특징 (즉, 중복 특성) 을 생략하고 독립 권리 요구 사항 중 필요한 기술 특성만을 통해 특허 보호 범위를 결정하는 것입니다. 침해 대상 (제품 또는 방법) 이 특허 보호 범위를 포함하는지 여부를 판단하다. 피고의 기소된 침해 대상이 이 중복 특징을 포함하지 않는다면, 여전히 피고의 침해를 인정할 수 있다.
특허 침해 인정이 원칙을 적용해야 하는지에 대해 세계 각국이 의견이 분분하다. 영국 법원은 이 원칙을 인정하지만, 이 원칙이 적용될 때 법원은 이 특징이 권리 요구 사항에서 어떤 역할을 하는지 따져보고 저자가 권리 요구 사항에 이 기술적 특징을 포함시키려는 의도를 추론해야 한다고 생각한다. 수년간의 애매모호함과 흔들림 끝에 미국은 마침내 힐튼사건에서 이 원칙을 분명히 부정했다.
현재 중복 지정 원칙은 우리나라 특허 사법재판에서 더 이상 적용되지 않는다. 따라서 특허 출원인은 발명 특허 및 실용 신안 특허에 대한 권리 요구 사항을 작성할 때 기존 기술의 구체적인 상황에 따라 특허 보호 범위를 합리적으로 결정하고 불필요한 기술적 특징을 독립 권리 요구 사항에 기록하지 않도록 해야 합니다. 더 나은 권한 전망을 얻을 수 있습니다.
X. 역 등가 원리
역등가원칙, 일명 역등가원칙은 우리나라에서는 아직 확립되지 않았지만, 과학기술과 법률이 발전함에 따라 이 원칙은 법학 이론과 사법실천 분야에서 점차 중시되고 있다.
역등가원칙이란 피권자가 특허 권리 요구 사항에 기재된 모든 기술적 특징을 재현할 때 피권자가 해당 특허 기술에 비해 근본적인 변화를 겪었다면, 특허 기술의 본질과는 다른 방식으로 특허 기술과 동일하거나 거의 동일한 기능이나 효과를 달성한 경우 침해로 간주해서는 안 된다는 것이다.
역등가원칙은 미국 사법실천에서 확립된 것으로 미국 대법원이 판결한 서옥대 보이든 동력 제동기 사건에서 가장 먼저 발견됐다.
회사의 사건. 이 경우 법원은 Boyden 의 장비가 서옥사 특허의 문자 그대로의 범위에 속한다고 생각했지만, 그럼에도 불구하고 법원은 침해 성립을 확정하기를 거부했다. "... 침해 혐의로 기소된 대상이 권리 요구의 문자 범위 내에 있지 않더라도 침해 혐의는 성립될 수 있으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 특허권자는 침해 혐의가 권리 요구의 문자 범위라는 것을 증명할 수 있지만, 만약 침해 혐의 행위가 원칙적으로 중대한 변화가 발생하여 특허 권리 요구의 문자 범위가 특허권자의 실제 발명과 일치하지 않을 경우, 침해 혐의는 특허권의 보호 범위에 속하지 않고 특허권을 침해하지 않는다. "이 표현은 또한 역방향 동등성 원칙의 초기 원형이 되었다.
나노 기술을 예로 들어 보겠습니다. 코넬 대학의 연구원들은' 나노 기타' 를 개발했다. 이 기타의 현은 레이저로 그려져 폭이 100 원자 정도밖에 되지 않아 인간의 청각 주파수보다 17 배 높은 음색을 낼 수 있다. 그 전에 일반적인 6 현악기가 있었고 그 권리 요구 사항이 매우 광범위하고 악기 크기에 제한이 없다면, 권리자는 위의 "나노 기타" 가 제품과 동등하다고 주장할 가능성이 높습니다. 즉, 나노 기술을 사용하는 기술 방안은 기존의 유사한 기술 방안과 문자 그대로 동일시될 가능성이 높다. 그러나 사실 이것은 완전히 다른 기술 방안이다. 나노급 기기는 놀라운 미시적 치수를 가지고 있으며, 그 전자 구조, 전도성, 감도, 융점, 기계적 성능은 모두 이전의 동종 제품과 현저히 다르다. 과학기술이 발전함에 따라 역등가 원칙의 응용은 그리 멀지 않을 수 있음을 알 수 있다.