불법 경영 최종선 조항의 적용
1 .. 겸손 원칙
형법은 형사제재가 가장 엄한 법률로서 심각한 사회적 유해성을 지닌 행위만 처벌할 수 있으며, 그 제재 수단을 마음대로 사용할 수 없다. 따라서 일부 학자들은 우선 민사 행정 등 법적 수단이 사회에 해를 끼치는 어떤 행위를 처벌하고 예방하기에 충분한지 고려해야 한다고 제안했다. 가능하다면 형법은 너무 많이 관여하지 마라. 거버넌스 효과를 달성하기에 충분하지 않다면 형법을 고려해야 한다. 이 가운데 일본 학자 대곡 교수는 형법의 상보성, 불완전성, 관용성의 세 가지 측면에서 겸손성을 천명했다. 따라서 형법이 개입할 필요가 있다. 형법이 부득이하다는 것을 감안하면 우리는 징벌에 대해 신중한 태도를 취해야 한다. NPC 법공위 형법실은 불법경영죄의 밑단 조항을 해석할 때 "실생활에서의 불법경영행위의 복잡성, 다양성에 대한 일반적인 규정이며, 여기에 언급된 기타 불법경영행위는 다음과 같은 조건을 충족시켜야 한다. 첫째, 이런 행위는 경영활동에서 발생하며 주로 생산과 유통분야에서 발생한다" 고 밝혔다. 둘째, 그러한 행위는 법률 및 규정의 규정을 위반합니다. 셋째, 사회적 유해성이 커서 시장 경제 질서를 심각하게 교란한다. " 입법자들도 밑바닥 조항을 포함하는 행위는 반드시 법률 법규 위반을 전제로 해야 한다는 점을 강조하고 있다. 종자, 민간 고리 대금 등의 불법 인수를 범죄 행위로 정의하는 관련 법규가 없기 때문에 사법실천에서 불법 경영죄를 인정하기 위한 법률을 창설할 수 없다. 불법 경영죄의 최종선 조항의 적용은 법적 근거가 있어야 한다.
우리나라의 전체 법률체계에서 형법은 가장 엄한 법률이므로, 그것의 법률체계에서의 지위는 법률의 지위를 지키는 것이며, 다른 법률의 시행을 보장하는 최후의 힘이다. 불법 경영죄의 모호성을 감안하여 사법실천에서 확대 적용한다. 특히 형법을 이용한 민간 고리대금 처리, 옥수수 씨앗 불법 인수, 경영 범위를 벗어나는 행정위법 등 사회적 유해성이 크지 않은 행위는 겸손성의 원칙에 위배된다. 따라서 사법실천에서 불법 경영죄의 밑거름 조항을 적용할 때는 겸손의 원칙을 분명히 해야 한다. 하나는 사회위험의 심각성에서 행정위법과 범죄를 구분하고 범죄로 엄격하게 통제하는 것이다. 둘째, 불법 경영죄와 기타 범죄의 구성을 명확히 한다. 불법 경영죄는 그 자체의 특징을 가지고 있기 때문에 다른 명확한 죄명이 유죄 판결을 받을 수 있을 때 불법 경영죄의 사용을 피하는 것이 좋다. 마지막으로, 불법 경영죄의 처음 세 가지 규정이 이 행위를 포괄할 수 없을 때 불법 경영죄 제 4 조 규정을 고려해야 한다.
2. 주체와 객체 통일의 원칙.
주관객상통일의 원칙은 러시아의 범죄 구성 이론에서 유래한 것으로, 가치론에서 주관상통일을 요구할 뿐만 아니라 방법론적으로는 객관주의와 주관주의의 타협이다. 즉, 행위자가 불법 경영죄를 범했는지 아닌지를 판단하는 것은 행위자가 법률로 규정된 행동을 실시할 뿐만 아니라 행위자가 이러한 행위를 실시할 때 불법 경영을 할 수 있도록 요구하는 것이다. 사법실천에서 제 4 조 규정이 적용될 때는 주체와 객체가 통일되는 원칙을 엄격히 따라야 한다. 한편으로는 주관적 측면을 명확하게 규정하지 않은 행위에 대해 법과 사법해석이 명확하지 않기 때문에 주관적인 목적의 인정을 소홀히 해서는 안 된다. 예를 들어, 묘지 예매 행위에서 행위자가 관련 허가 서류를 처리하는 과정에서 업계 내 통상적인 관행에 따라 광고를 발표하고 묘지를 미리 판매하는 경우, 행위자가 묘지를 불법 경영할 때 불법 경영의 목적을 가지고 있지 않다면 제 4 조 규정에 따라 행위자가 불법 경영죄를 구성한다고 인정할 수 없다. 한편, 관련 사법해석에서 주관적인 내용이 명확하게 규정되어 있는 것은 사건 상황에 따라 구분해야 한다. 20 13 "에페드라 관리를 더욱 강화하고 불법 매매를 엄중히 단속한다는 통지" 는 "마약 제조나 밀수, 불법 매매를 목적으로 국가 규정을 위반하여 에페드라를 발굴, 판매, 인수하는 것은 형법 제 225 조의 규정에 따라 범죄를 구성한다는 증거가 없다. 불법 경영죄로 유죄 판결을 받고 처벌한다. 즉, 독성 물질을 제조하거나 불법 매매하려는 주관적인 조건 하에서 불법 경영행위를 해도 불법 경영죄로 처벌할 수 없다는 것이다.
(b) "국가 규정 위반" 으로 진지하게 인정
현재 불법경영죄에 관한 문헌을 빗질하면서 학자들은' 불법경영국가규정' 의 범위에 대해' 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 법률, 결정, 국무원이 제정한 행정법규 위반' 이라는 견해를 갖고 있다. 엄격한 제한을 주장하는 것을 인정하고, 제정주체는 NPC 대표와 상임위, 국무부로 제한된다. 둘째,' 국무부가 발표한 행정법규, 규정된 행정조치, 결정, 명령' 의 인정에 대해 서로 다른 이해가 있다. (1) 국무부가 승인한 부서 규정과 민상법은' 국가규정' 에서 제외되고,' 국가규정' 에는 형사책임조항에 대한 조항이 없다. (2) 정책 문서의 주체는 국무원이지만' 국가규정' 에 경제법규를 위반하는 부속형법을 반드시 포함시켜야 한다는 것을 배제해야 한다. (3) 국무원의 부서 규정, 지방성 법규 및 업종 규정은 포함되지 않지만 사법적용이 형법 제 96 조의 의도를 위반하지 않는 한 국무부의 배치 제정, 승인, 승인, 통지된 부처 또는 중직부의 규정에 따라 범죄를 인정할 수 있다. (4) 국무원의 각 부처가 제정한, 국무원의 비준을 거쳐 각 부처의 이름으로 발표된 규정과 단위 내부 규정은' 국가 규정' 의 범위에 속하지 않는다. (5) 발문 주체는 일반적으로 국무원으로 제한해야 한다. 특수한 상황에서는 국무원의 비준을 거쳐 일부 부처 규정, 공동 발표된 서류 및 기타 국무원 행정 조치도 국가 법규로 집행될 수 있다. 부서 규정은' 국가 규정' 의 범주에 속하지 않으며 형사처벌도 존재할 필요가 없다. (6) 국무원의 각 부처가 제정한 규정, 경제특구가 있는 성, 시인대 및 상임위원회가 인가입법을 통해 제정한 지방성 법규, 국무원이 비준한 산하 부처 규정은' 국가규정' 에 속하지 않는다. 관점 (1)(3)(5) 또한 법률 통합을 무시하고 전국인민대표대회 및 상임위원회가 제정한 민상법을 배제하고 국무부가 2 차 권한 하에 제정한 규범을' 국가규정' 이라고 부른다. (1)(5) 요구 사항에는 반드시 형사처벌이 포함되지는 않으며, 목적 해석의 관점에서' 국가규정' 이 성립되지 않는다는 것을 이해해야 한다. 행정법규가 일반적으로 형사처벌을 규정한 경우, 입법자들은 행정제재가 통치의 목적을 달성하기에 충분하다고 판단하며 가장 엄한 형벌을 사용할 필요가 없다는 규정이 없다. 따라서' 국가규정' 을 이해할 때 형사처벌의 존재를 고려해야 한다.