2 심에는 새로운 증거가 있다. 즉, 2 심에서 새로운 증거가 원심을 뒤집는 것을 발견한 것은 새로운 증거에 근거하여 판정을 바꿔야 한다는 것이다. 새로운 증거에 대한 이해는 보통 1 심 원판결이 전달된 후 새로 발견된 원심이 증명할 수 없는 증거이다. 새로운 증거의 질은 원래 증거에 효과적으로 대항하거나 부정할 수 있어야 한다. 즉, 원래 판결이 실제로 판정 사건에 착오가 있었다는 것을 증명할 수 있어야 한다. 예를 들어, 가장 일반적인 대출 계약 분쟁. 갑이 을에게 돈을 빌려주고, 매번 654.38+ 만원씩, 첫 번째 돈만 빚지고, 을은 아직 갚지 않았고, 갑소는 법원에 고소했다. 제 1 심 법원은 을이 20 만원만 원만 상환해야 한다고 판결했다. 제 3 차 대출 (65438+ 만원) 에는 이체 기록도 없고 차용증도 없고, 을은 판사가 진위를 판단할 수 없다는 것을 단호히 부인하고, 증거부담만 갑에 올려놓고, 갑불복, 2 심은 을과의 전화녹음을 새로운 증거로 제출했다. 원래 B 는 1 심에서 승소한 후 너무 자랑스러웠다. A 와 이야기할 때, 그는 경각심을 늦추고 세 번째 대출의 존재를 인정했다. 또한 A 는 ATM 인출 기록을 제시하여 대출당일에 실제로 은행에서 65438 만원의 현금을 인출했다는 것을 증명했다. 2 심 법원은 A 의 새로운 증거가 세 번째 차입금의 진실성을 증명하기에 충분하다고 판단했기 때문에 B 가 30 만 위안을 상환했다고 판결했다. 둘째, 2 심은 1 심의 기본 사실이 불분명한 상황에서 주요 증거를 인정했다. 즉, 원래 판결은 사실이 불분명하고, 주요 증거가 부족하여 사건의 결과에 영향을 미치는 것으로 판명되며, 2 심은 주요 증거를 인정하고, 사실을 확인한 후 법에 따라 판정한다. 여기서 말하는 주요 증거는 일반적으로 소송 주체 자격, 기본 법률 관계 정성 등의 사실에 대한 증거를 가리킨다. 앞의 예를 계속하여 이번 B 항소를 진행하다. 을은 2 심에서 증인 C 를 찾았고, 병출정하여 원래 30 만원이 C 가 을에게 빌려줬다는 것을 증명하고, 다만 갑에게 돈을 을에게 맡겼을 뿐 ... A 가 이전에 C30 만원을 빚지고, A 가 B 30 만원을 준 후, 직접 C 와 채무를 청산하는 것과 같다 .. B 는 이미 BMW 한 대로 C 30 만원을 갚았기 때문에 세 사람 사이에 채무가 없다. A 는 거짓 소송이다. 법원은 을과 병과의 화해 협의를 점검하고 갑과 병씨의 낡은 장부에 대해 명확한 조회를 한 결과 확실히 일치한다는 사실이 밝혀졌기 때문에 1 심은 기본 사실이 불분명하다는 것을 인정하고 1 심 판결을 철회하고 갑에 대한 벌금과 훈계를 했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 셋째, 1 심 판결 적용 법률에 실수가 있어 판결이 잘못되었다. 이곳의 법률 적용 오류는 주로 사건의 성격에 대한 인정 적용 법률의 착오, 법률을 인용한 착오, 법률 소급을 위반한 규정을 가리킨다. 위의 예를 사용하여 소송이 202 1 에서 발생하고 대출이 20 19 1 에서 발생한다고 가정합니다. 갑의 차용증서에 따르면 대출이자는 연 24% 로 나타났기 때문에 1 심 판결은 을에게 대출원금을 상환하는 것 외에 이 금리에 따라 갑이자를 지급해야 한다고 판결했다. 을불복하여 상소하다. B 항소 이유: 2020 년 8 월 20 일 시행된' 민간대출 사건 적용 법률 관련 몇 가지 문제에 관한 규정' 은 금리 보호 상한선 (기존 규정은 24%, 새 규정은 4 배 LPR) 을 설정했다. 제 26 조 규정: "대출자가 대출자에게 계약서에 규정된 금리에 따라 이자를 지급하라고 요구하면 인민법원은 지원해야 한다. 단, 쌍방이 합의한 금리가 계약 성립 당시 1 년 대출 시장 시세의 4 배를 넘는 경우는 제외한다." 또한 제 32 조는 "이 규정이 시행된 후 인민법원이 새로 접수한 1 심 민간 대출 분쟁 사건은 이 규정이 적용된다" 고 규정하고 있다. 대출행위가 2065438+2009 년 8 월 20 일까지 발생하면 원고가 기소할 때 1 년 대출시장 견적금리의 4 배를 참고해 보호금리 상한선을 정할 수 있다. 따라서 1 심에서 B 는 대출 이자의 24% 를 절대 부담하지 않고 LPR 의 4 배, 즉 연간 15.4% 에 따라 이자를 계산해야 한다. 2 심 법원이 듣자마자 1 심 판사는 서류학을 철저히 하지 않은 것 같아 개판했다.
1 심 법원 (관원) 에 대한 재심, 개심은 부정적 평가로 경비 성과 승진에 악영향을 직접적으로 반영한 것도 1 심 법원이' 본익인도 판결' 을 실천하는 이유다. 심지어 일부 판사들도 2 심 위험을 없애기 위해 귀찮게 쌍방 간에 중재를 하는 경우도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 명예명언) 내가 앞서 말한 것은 일반적인 영향이지만, 양자는 사실 약간의 차이가 있다. 1 심 판결이 전복될 운명이라면, 상하 법원은 개판이 아닌 재심을 선택하는 경향이 있다. 항소인의 관점에서도 재심을 반송하는 것이 개판보다 유리하다. 10 년 전, 2 심 법원이 재심을 그렇게 좋아했기 때문에, 많은 사건이 종종 여러 바퀴를 거쳐서 반송되고, 팽이처럼 상하법원 사이를 왔다갔다 하며 당사자도 따라서 때렸다. 한 사건이 몇 년 동안 미뤄져도 결과가 없는 것은 흔한 일이다. 이를 바로잡기 위해 대법원은 20 1 1' 상하인민법원 사법업무관계 규제에 관한 약간의 의견' (법발 [20 10] 제 6/KLOC- 왜 재심을 하는 것이 이렇게 인기가 많은가? 민사소송법 규정에 따르면 개판의 전제는 원판결, 판결이 사실상의 오류를 인정하거나 법적 오류를 적용하는 것이고, 재심을 반송하는 전제는 보통 원판결이 기본 사실을 불분명하게 인정한다는 것이다. 여기서 주목해야 할 것은' 잘못' 은 명확한 비하적 의미를 지닌 형용사이고,' 불분명' 은 더 중립적인 묘사라는 것이다. 1 심 판결에 착오가 있다는 것은 잘못을 바로잡는 것을 의미하므로 1 심 법원 (관) 이 불리한 영향을 받는다는 것을 더 쉽게 이해할 수 있다. 사실이 불분명한 데에는 여러 가지 원인 (예: 증거 위조, 허위 진술, 새로운 증거 발생 등) 이 있을 수 있으며, 1 심 판사가 무과실 사실에 대한 오심을 초래할 수 있다. 이때 재심을 반송하는 것은 1 심 법원에 새로운 상황에서 사실에 대한 정확한 판결을 내릴 수 있는 기회를 주는 것이다. 실제로 재심을 반송한 모든 사건은 1 심 법원에 의해 평가될 것이며, 때로는 교차 평가될 수도 있고, 때로는 재판위원회가 집중적으로 평가할 수도 있다. 증거 인증, 사실 인정, 법률 적용, 재판 절차 등에 대한 원심의 문제점을 평가하고 재심의 원인과 합리성을 심도 있게 분석하여 재판의 질에 영향을 미치는 심층적인 문제를 파악합니다. 평가 결과는 결국 상급 법원에 보고될 것이다. 평가 결과는 질적 결정을 재심이 1 심 판사의' 업무실수' 에 속하는지 아닌지로 돌려보낸다. 판사가 잘못이 없다는 것을 확인한 상태에서 재심을 반송하는 것은 1 심 법원 (공식) 에 큰 영향을 미치지 않는다. 따라서 1 심 판결이 사실에 문제가 있다는 것을 알게 되면 2 심 판사는 사건을 반송하는 경향이 있다. 1 심 법원에 체면을 세워 주는 것과 같고, 법관의 성과를 평가할 때 완충을 하고, 자신의 많은 번거로움을 덜어준다. 다시 한번 말하지만, 왜 재심을 보내도 항소인의 주목을 받습니까? 상소 성공의 결과는 단지 개판을 보내는 것이다. 개편은 철저한 전복 (전승) 일 수도 있고 부분적인 수정 (각각 50 판) 일 수도 있다. 비교하면 후자의 가능성이 더 클 수 있다. 따라서 판결이 부분적으로 정정되면 항소인은 어쩔 수 없이 받아들일 수밖에 없다. 2 심은 최종심 판결이고, 이른바 승리도 참혹한 승리이기 때문이다. 재심을 보내는 것은 다르다. 이때, 원래의 판결은 철회될 것이며, 소송 상태는 출발점으로 돌아가는 것과 같다. 그리고 2 심 전 태도로 재심 판사는' 전차의 교훈' 이라는 인상을 받을 것이다. 이때 재심 결과가 180 도 반전될 확률이 크게 높아진다. 그리고 한 걸음 물러서서 재심 결과가 부분적으로 정정되더라도 항소인은 두 번째 기회가 있어 완전히 수동적이지 않을 것이라고 말했다.