從法律角度看張三《紅樓夢》案
我的第壹反應是，這個協議明顯模糊，不能阻止債權人要求債務人還款。
那麽法院是怎麽判決的呢？
張三和李四是朋友。張三借給李四4萬元，李四打了欠條，沒有約定還款期限。有壹天，張三讓李四還錢，卻發生了沖突，他進了監獄。
經公安機關調解，雙方就“錢什麽時候還”達成壹致。
事後，張三向法院起訴要求李四還款。
壹審法院判決，“等妳有錢了，什麽時候還”的約定屬於張三與李四的新約定。張三無法證明李四“有錢”，所以張三的申請被駁回。
張三上訴後，二審法院判決認為，關於何時有錢、何時還款的約定是明確的、不含糊的或不清楚的，張三沒有證據證明李四有償還能力或經濟狀況良好。
相反，李四所列舉的證據可以證明，其與他人的訴訟案件較多，且部分已進入執行程序，說明李四目前不具備還款能力。
綜上，駁回張三的上訴，維持原判。
但我個人對法院在上述案件中的判決有不同意見。
首先可以探討壹下《合同法》中借款合同的定義。
貸款合同是借款人向貸款人借錢，到期歸還貸款並支付利息的合同。
所以，除非有明確的免責條件，否則貸款必須有期限。
沒有約定還款期限或者還款期限不明確，也是有期限的。根據法律規定，債權人可以隨時要求債務人歸還貸款。
歸根結底，貸款必須在壹定期限內還清，也就是所謂的“欠債還錢，天經地義。”
“有錢就還”顯然是壹個不明確的期限，因為不清楚什麽時候來，甚至不清楚會不會來。沒錢就不應該還嗎？
如果是，這就不是貸款，而是投資或者賭博關系。
當然，“有錢就還”是壹個有效的約定，但是有效並不意味著可以阻礙還款主張，要看這個有效的約定是否明確。
其次，還錢不還錢和還錢不還錢是兩回事。審判要兼顧執行，但不能用執行的思維來審判。
“有錢就還”和“借錢就還”也是兩碼事。張三通過訴訟首先要解決的是要不要還錢。至於李四有沒有錢還，那是以後要落實的問題。
在審判中，需要考慮執行的可能性。對於這種要錢還債，轉移執行不存在障礙，不能因為執行不到位而在審判階段提前排除張三的權利。
根據上述案件的判決結果，張三本可以在勝訴後進入執行，與其他執行案件壹起參與分配，因此不存在參與分配的機會。
最後，我們來看看張三的案件事實。
結合上述案件的具體事實可以看出，“有錢時還，何時還”是公安機關調解糾紛時確定的，意在解決治安沖突問題，不能完全作為張三的真實意思表示。可惜法院沒有深究。
另外，張三通過個人手段甚至暴力手段主張權利無果，再通過訴訟主張權利是維權方式的壹種進步。法院判決後，張三當然難以接受，社會價值觀引導存在問題。
突然有點同情張三了...
以上是我個人的看法，供大家參考，但從務實的角度來說，我想提醒大家，類似“有錢就還”這樣的條款，還是要慎重，防止被套路。