상표 침해의 불법 경영액을 어떻게 계산합니까

위법경영액은 행정법 집행, 특히 상표전용권 보호에서 매우 중요한 개념이다. 우선, 그것은 행정처벌을 실시하는 중요한 근거이며, 행정처벌의 벌금액은 불법경영을 근거로 한 것이다. 둘째, 그것은 범죄와 비죄를 인정하는 중요한 근거이다. 즉, 침해자의 행정책임이나 형사책임을 추궁하고, 침해행위가 심각하거나 심각한 것인지를 판단하는 구체적인 기준이다. 다시 한 번, 침해자의 민사 책임, 특히 배상액을 확정하는 것도 필수조건이다. 불법 경영 매상액의 개념은 법률, 법규 또는 연구 저작에서 거의 명확하게 정의되지 않았으며, 이론과 실천, 특히 사법과 행정법 집행 관행에서는 그에 대한 이해와 파악이 크게 다르다. 이 개념의 모호함, 심지어 애매모호함으로 어느 정도 혼란을 일으켜 법 집행의 공정성에 영향을 미치고 법 집행의 효과를 떨어뜨렸다. 불법 경영액은 상표침해자가 타인의 등록상표전용권을 침해하는 창고, 운송, 우편, 은닉 등 침해 시설을 이용하여 생산, 판매 또는 제공하는 진품이나 정품의 가치를 가리켜야 한다고 생각합니다. 첫째, 불법 경영액과 판매, 불법 소득 등의 개념의 차이. (1) 일반적으로 매출은 판매소득과 사건의 대명사로, 사건이라는 개념은 전문적인 법률용어도 행정법 집행의 규범적인 용어도 아니라 역사적 성어다. 행정이나 사법문서에 나타나서는 안 된다. 매출에 비해 불법 경영액은 우선 개념적으로 다르다. 매출액은 침해자가 침해 상품을 판매하여 얻은 경제적 금액 (비용 및 순이익 포함) 입니다. 불법 경영액의 정의는 위와 같다. 둘째, 범위가 다릅니다. 매출은 침해자가 침해 상품을 판매하여 얻은 총액을 말합니다. 불법 경영액은 판매 고리 외에도 상표침해자가 생산하거나 제공하는 창고, 운송, 우편, 은닉 등 타인의 등록상표전용권을 침해하는 상품가치도 포함돼 있다. (2) 위법소득은 불법소득이라고도 하며, 불법소득, 불법이익의 대명사이다. 불법 소득에 비해 불법 경영액은 먼저 개념적으로 다르며, 위법소득은 침해자가 침해 상품을 생산하거나 중개 판매하여 얻은 순익이다. 둘째, 계산 방법이 다르다. 생산원가와 판매가격 또는 판매가격과 수입가의 차이는 위법소득이다. 또한 불법 경영액, 판매액, 위법소득의 침해 구성상의 차이에 대해 불법 경영액은 상표침해에 필요한 조건이지만 매출과 위법소득은 상표침해에 필요한 조건은 아니다. 즉, 침해자가 상표침해를 구성하기만 하면 반드시 위법경영액이 있어야 하지만, 반드시 매출이나 위법소득이 있는 것은 아니다. 둘째, 계산 기준과 방법은 통일되어야 한다. 불법 경영액 개념에 대한 이해가 일치하지 않기 때문에 정품 가격, 침해 상품 판매 가격, 위조 원가 등 세 가지 계산 기준이 있습니다. 이 세 가지 계산 기준의 특징을 비교하다. 하나는 발판이 다르고, 가짜 원가 계산 기준은 권리자 손실의 이익만 고려한다. 침해 상품 판매 가격의 계산 기준은 권리자의 손실 이익과 침해자의 기득권을 고려한다. 진가로 계산한 기준은 권리자에게 초래된 유형손실과 무형손실을 모두 고려하는데, 그 중 유형손실에는 권리인의 이익 손실과 권리자의 응당 이익, 무형손실은 등록상표가치의 평가절하와 권리자의 신용의 하락을 가리킨다. 둘째, 금액으로 볼 때 정품가격으로 계산한 불법 경영액은 분명히 침해 상품 판매가격으로 계산한 불법 경영액보다 높을 것이다. 마찬가지로, 침해 상품의 판매가로 계산한 불법 경영액은 위조 상품 원가가격으로 계산한 불법 경영액보다 확실히 높다. 그렇다면 세 가지 기준에 따라 계산된 불법 경영액의 처벌 결과나 형사책임의 결과도 크게 다를 것이다. 그렇다면 현재의 상표 보호는 어떤 기준을 채택해야 합니까? 의심의 여지없이, 가짜 원가 가격으로 계산한 기준은 분명 바람직하지 않을 것이다. 침해 상품 판매 가격의 계산 기준은 절충안이다. 따라서 대다수 사람들에게 받아들여지고 있다. (최신 지적재산권 범죄 사법해석도 이 기준을 채택하고 있다.) 그러나 이는 비교적 현실적이지만 침해를 근절하기 어려운 전략이기 때문에 권리자에게 자주 거절당한다. 이 계산 기준을 채택하는 데는 적어도 두 가지 부정적인 영향이 있다. 첫째, 이 계산 방법은 침해자의 생산 판매 비용을 객관적으로 낮추고 소비자의 절실한 이익과 소비 안전을 손상시킬 뿐만 아니라 권리자의 상표 신뢰도를 심각하게 손상시킨다. 둘째, 침해자가 생산 판매 비용을 낮추지 않더라도 초저가 판매 등 마케팅 전략과 중저 소비단체 점령 등 판매 채널을 보면 권력자 시장을 백방으로 따돌릴 수 있어 권리자의 이익을 해치고 소비자의 알 권리를 속일 수 있다. 정품 가격을 근거로 한 기준에는 최소한 세 가지 이점이 있다. 하나는 침해자의 위법행위를 억제하고 침해행위에 대한 처벌을 강화하는 데 유리하다. 둘째, 위법범죄를 타격함으로써 사회 전체의 소비 안전을 보장하는 데 유리하다. 셋째는 계산 방법이 간단하고 명확하며, 법 집행의 위험이 낮고, 법 집행의 효율이 높다는 것이다. 지적재산권 보호의 괴이한 고리에서 벗어나 경제 환경을 더욱 정화하기 위해서는 입법이 계산 기준을 채택하는 것이 필수적이라고 생각한다. 상표법 시행조례' 제 52 조는 등록상표 전용권을 침해하고 불법경영액을 계산할 수 없는 벌금 액수는 654.38+ 만원 이하라고 규정하고 있다. 그렇다면 이곳의' 불법경영액은 계산할 수 없다' 는 것을 어떻게 이해할 수 있을까요? 일부 상표 침해 사건에서 일부 침해자들은 일반적으로 구매 판매 서류를 발행하지 않고, 구매 기록을 남기지 않고, 창고 재고를 판매 현장과 격리하고, 판매 현장에 소량의 침해 상품 샘플만 두는 등의 조치를 취하여 침해의 실제 상황을 숨기고, 행정법 집행에 장애를 세우고, 법률을 피하고 타격을 피하려고 한다. 따라서 간단히 말해서,' 불법 경영액은 계산할 수 없다' 는 침해자가 제공하지 않았거나 진실하지 않은 경우, 불법 경영액을 검증하는 데 사용할 수 있는 자료를 효과적으로 제공하는 경우, 문서, 기록, 공급자 등을 포함한다. 상표 행정법 집행 기관은 그의 위법경영액을 알아낼 수 없다. 불법경영액은 계산할 수 없다' 는 개념이 너무 추상적이어서 실제 법 집행에서는 파악하기 어렵다. 따라서 이 개념을 이해하고 적용할 때 다음과 같은 사항을 수행해야 합니다. 첫째, 침해 용의자가 불법 경영액을 검증하는 데 사용할 수 있는 정보를 제공하지 못했거나 진실하고 효과적으로 제공하지 못한 경우, 침해 용의자가 침해 기록을 가지고 있는지 또는 여러 번 침해했는지 여부, 제품의 상위 공급자, 하위 판매자 또는 대리인으로부터 침해 상품을 생산하거나 판매했는지 여부 등 다른 상황을 종합적으로 고려해야 합니다. 둘째,' 상표법 시행 조례' 제 5 조는 행정법 집행 기관에 일정한 자유재량권을 부여했다. 그러나 사건을 조사하는 과정에서, 여전히 진지하게 조사하고, 엄격하게 증거를 수집하고, 가능한 한 침해 혐의자의 불법 경영액 정보를 검증해야 하며, 불법 경영액이 계산할 수 없다는 것을 쉽게 판단하지 말아야 한다. 셋째, 사건 수사 과정에서 행정처벌 결정이 내려지지 않는 한 위법경영액에 대한 정보는 언제 발견되고 사용됩니까? 중복 침해는 같은 상표 침해자가 행정법 집행기관에 의해 한 번 처벌된 후에도 다른 사람의 등록상표 전용권을 계속 침해하는 행위다. 반복 침해와 형사책임 추궁에 대해 우선 지적재산권 사법해석은 불법경영액이 일정 액수에 달해야 침해인의 형사책임을 추궁할 수 있다고 규정하고 있지만 사법해석도 불법경영액이 이 기준에 미치지 못했지만 침해자는 두 번 이상 행정처리나 형사처벌을 받고 다른 사람의 등록상표를 위조하는 사람은 형사책임을 추궁할 수 있다고 규정하고 있다. 여기서는 이런 초보적인 결론을 내릴 수 있다. 즉, 침해자 범죄의 줄거리를 고려할 때, 일반적으로 어느 정도의 불법 경영액을 달성하는 것은 침해자 줄거리의 경중 기준 중 하나라는 것이다. 그러나 행위자는 다른 사람의 등록 상표를 두 번 이상 위조하고 누적 금액이 큰 것은 여전히 줄거리가 심각한 것으로 간주된다. 여기에서, 각 침해 행위의 불법 경영량과 액수는 여전히 침해자의 형사책임을 확정하는 데 실질적인 의의가 있다. 둘째, 중복 침해 중의 불법 경영액이 누적 계산될 수 있는지 여부. 관련 법률에 따르면 행위자는 여러 차례 타인의 등록상표 전용권을 침해한 불법 경영액을 처리하지 않는 한 누적 계산을 해야 한다. 5. 지적재산권 범죄를 구성하는 불법 경영액 기준은 개인과 단위를 구분해서는 안 된다. 일부 상표법 집행의 법률법규에서 단위와 개인의 위조 상표죄에 대해 서로 다른 불법 경영액 기준을 규정하고 있다. 예를 들어 단위의 불법 경영액은 반드시 50 만원 이상이고, 개인의 불법 경영액은 654.38 만원 이상이다. 이 규정은 명백히 불합리하여 실제 법 집행 활동에서 조작하기 어렵다. 첫째, 시장경제가 급속히 발전하면서 경제주체가 점점 다양해지고 단일화되면서' 단위' 의 개념이 약화되고 약화되고 있다. 둘째, 단위와 개인을 구분하는 기준은 침해자에게 승승승할 수 있는 기회를 주었다. 왜냐하면 그는 허위 단위의 이름으로 침해행위를 실시하여 법률의 제재를 회피할 수 있기 때문이다. 우리는 최근의 지적재산권 범죄 사법 해석이 단위와 개인의 구분을 분명히 취소했다는 것을 기쁘게 보았다.