과학 연구에서 이해 상충은 무엇입니까?
이와 함께 대학과 과학자들은 연구 성과의 상업적 전망과 지적 재산권의 귀속에 점점 더 관심을 기울이고 있다. 미국 특허상표국 (PTO) 수치에 따르면 미국 대학들이 보유한 특허 수는 1969- 1997 기간 상승세를 보이며 1980 이후 크게 증가했다. 1984- 1989 두 배, 1989- 1997 두 배. 더욱이, 지식이 경제에 침투하면서 과학자들이 자신의 발견과 발명으로 회사를 설립함에 따라 첨단 기술 기업들이 우후죽순처럼 꽃을 피우고 있다. Tinker Ready 가 말했듯이, "과학이 기업 이익과 무관한 독립 활동일 뿐이라고 생각한다면, 당신의 관념은 적어도 20 년 뒤처져 있습니다."
바로 이런 맥락에서 선진국, 특히 미국의 과학계는 기업주와 과학자들이 상업적 이익을 과도하게 추구하여 과학 연구의 객관성을 침식하고, 과학적 이미지를 훼손하고, 공공의 이익을 해치는 부정적 사건을 보도하는 경우가 종종 있다. 과학 연구의' 이익 충돌' 을 과학 사회학과 윤리학의 관심의 중요한 문제로 만들었다.
이해 상충과 주요 형태
이해 상충에 대해서는 의견이 분분하다. T.Carson 의 정의에 따르면 개인 I (개인) 가 다음과 같은 이유로 직업 책임을 수행할 수 없을 때 이해 충돌이 발생할 수 있습니다. 1 개인 이익과 소유 조직 P 의 이익 사이에 실제 또는 잠재적 충돌이 있습니다. ② 개인 I 는 X 이익을 촉진하거나 방해하려는 시도 (X 는 비 I 이익 주체를 가리킴), X 의 이익과 P 의 이익에 실제 또는 잠재적 충돌 (또는 개인 I 가 존재한다고 함) 이 있다. 즉, 개인의 경제적 이익이나 기타 이익이 직업 규범이나 해당 의무와 충돌할 경우 이해 충돌이 발생할 수 있습니다.
흥미롭게도,' 이익충돌' 이라는 단어는 거의 비하적인 의미를 지녔지만, 이해충돌의 존재 자체가 반드시 이해 관계자가 실수를 한다는 것을 의미하는 것은 아니다. 단지 사람들의 판단과 행동에 영향을 미치는 요소가 있다는 것을 보여 주는 것일 뿐이다. 그러나, 이익 충돌 상황의 존재는 확실히 비도덕적인 행위로 이어지기 쉽다. 따라서' 이익충돌' 이란 개인이 경제이익이나 기타 이익을 직업규범이나 해당 의무에 배치함으로써 직업판단을 훼손하고 영향을 미치는 행위를 일컫는 경우가 많다. 연구 윤리의 경우, 적어도 세 가지 기준을 사용하여 이해 상충이 있는지 판단할 수 있다. 첫째, 직업 수칙과 규범을 위반하는지 판단한다. 둘째, 행동에 예측 가능한 결과가 있을 경우 과학적 판단에 영향을 주거나 연구 결과를 왜곡하거나 관련 개인이나 기관의 이익을 손상시키는 등 해로운 결과가 있는지 여부에 따라 판단합니다. 셋째, 행동 자체가 일반 도덕 기준을 위반하는지 여부에 따라 판단한다.
일반인의 관점에서 볼 때, 과학자의 자연에 대한 탐구는 모든 편견에서 벗어나는' 무가치' 과정이다. 그러나 과학철학, 최근 30 년간의 과학사회학 이론 연구, 그리고 더 긴 시기의 과학사실에도 도전을 제기했다. 현재 대다수의 사람들은 이익 요인의 존재가 종종 연구자들의 판단에 영향을 미친다는 것을 인정한다. 의도적이든 무의식적이든. 테드 웨스 (Ted Weiss) 는 미국 국회 1987 이 유전자 테크 (Genentech) 라는 회사에서 생산한 약품에 대한 이해 충돌 조사에 대해 언급하면서 "가장 걱정스러운 것은 재정지원을 받는 연구자 자체가 이런 경향이 임상 연구에 영향을 미칠 수 있다는 것을 깨닫지 못했다는 것" 이라고 지적했다. 이런 걱정은 결코 지나치지 않다. 1970 년대 이후 한센과 쿤의 연구는 관찰이' 이론적 부담' 을 가지고 있으며 과학자들이 관찰하고 생각하는' 패러다임' 요소 중 하나가' 가치' 라는 것을 충분히 보여준다. 나중에 등장한 과학지식사회학학파는 지나치게 과격한 것 같지만,' 이익요소' 를 과학적 논쟁과 이론적 선택 중 정치와 사회요소 사이의 중개자로 중시하는 사상이 완전히 이치에 맞지 않는 것은 아니다. 과학 수업은 또한 성공에 대한 열망과 경제적 이익 추구가 종종 "성실하고 열정적인 사람들이 자신에게 속아 넘어갈 수 있다" 는 사실을 일깨워 준다. 미국 과학원 등 여러 권위 기관이 쓴' 과학자가 되는 법' 이라는 책에 따르면, "한 과학 분야에서는 여러 가지 해석이 기존 데이터에도 적용될 수 있으며, 해석마다 다른 진일보한 연구 방법이 있을 수 있다. 과학 연구원들은 어떻게 선택해야 합니까? 새로운 현상을 믿고 싶다면, 때로는 긍정적인 증거보다 더 좋은 통제가 필요하다. ".
과학자들이 이익요인의 영향으로 무심코 잘못을 저지르는 것은 용인할 수 있다면, 과학연구원들이 명리의 요구를 충족시키기 위해 고의로 사실을 왜곡하고 이익충돌을 숨기는 것은 심각한 아노미이다. 과학자들은 일반인처럼 다른 역할을 해야 한다. 이를 위해서는 과학자들이 각종 이익 관계, 특히 경제적 이익 관계를 정확하게 보는 법을 배워야 하며, 그들이 자신의 과학적 판단을 위협하고 통제하지 못하게 해야 한다. 그렇지 않으면 과학의 존재와 발전을 위태롭게 할 뿐만 아니라, 너의 사업도 망칠 것이다. 다음은 몇 가지 전형적인 상황입니다.
(1) 연구 과정에서 이해 상충은 연구원들이 자신의 이익 (주로 경제적 이익) 에 지나치게 신경을 써서 직업기준과 행동규범을 위반한 현상이다. 잘 알려진 예는' 건안증 치료를 위한 안연고' 와 같다. 1980 년대 중반 대만성' 국립대학' 의 Scheffer C.G.Tseng 이라는 연구원 (이하 ST 박사) 이 미국 유학 기간 동안 비타민 A 로 건안증 치료에 관심을 보였다. 연방 정부가 후원하는 일련의 연구에서 그는 비타민 A 가 토끼에 미치는 치료 효과를 연구하여 약간의 성공을 거둔 것 같다. 그래서 저는 인체 실험을 시작했습니다. 먼저 홉킨스 대학에서, 그리고 하버드 대학의 MIT 안귀 병원에서 시작했습니다. 연방정부의 관련 법규에 따르면 병원의' 인체실험위원회' 는 ST 의사가 환자 25~50 명을 대상으로 실험을 하기로 동의했다. 그러나 이후 조사에 따르면 ST 의사는 제멋대로 실험 범위를 넓혀' 정보동의' 원칙을 어기고 수백 명의 환자에게 사기적으로 실험을 진행했다. 선택적으로 병례를 선정해 비타민 A 의 건안증 치료에 도움이 되는 두 가지 연구 보고서를 작성하고 발표했다. 이후 ST 박사와 그의 멘토는 Spectra 라는 제약회사를 설립하여 이른바' 건안증 치료를 위한 비타민 A 연고' 를 생산했다. 회사는 공개적으로 주식을 발행하고, ST 박사와 그의 멘토는 최대 주주이다. 이후 회사 주식을 보유하지 않은 다른 연구원들의 연구에 따르면 이 연고는 건안증 치료에 효과가 없을 뿐만 아니라 장기간 사용한 후에도 좋지 않은 반응을 보이고 있다. 이 소식을 듣고, ST 박사는 곧 대중이 알기 전에 그가 회사에 있는 모든 주식을 팔았다. 사건이 폭로된 후 큰 공분을 불러일으켰고, ST 의사와 그가 있는 병원의 원장은 사임할 수밖에 없었다. 그러나 그 방법은 환자에게 심각한 손해를 끼치지 않았기 때문에 기소를 면제한다.
(2) 컨설팅 서비스와 이해 상충, 즉 일정한 이익을 가진 과학자들은 관련 평가와 상담 서비스에서' 선수' 와' 심판' 이 되어야 한다. 유명한 사례는 알츠하이머 병 진단 시약 사건이다. 하버드 의과대학의 색카는 세계적으로 유명한 과학자이다. 그는 자신의 연구 결과에 따라 알츠하이머 병을 검사하는 시약 하나를 발명하고 아테네 신경과학이라는 회사를 설립했다. 과학과 제약 공업의 결합을 통해 그는 지식이 풍부한 사람이 되었다. 한편, 최근 몇 년 동안 미국 시장에서 알츠하이머병을 검출하는 시약 종류가 다양하기 때문에 많은 사람들이 전문가의 지도를 받기를 원합니다. 1997 년' 아테네신경과학사' 는 비영리 단체인 알츠하이머병 협회에 65438 만 달러 이상의 후원금을 제공하여 알츠하이머병 진단 시약 연구활동을 개최했다. 알츠하이머병 협회는 유명한 국립보건연구소를 설득해 함께 이 행사를 조직하도록 설득했다. 한편, 사크카는 미국 국립보건연구원의 전문가 그룹 회원으로 이 연구에 참여했다. 65438 년 4 월부터 1998 년 4 월까지 권위 잡지' 노인의학신경생물학' 에서 미국 국립보건연구원을 대표하는 전문가 그룹이 알츠하이머 병의 각종 진단 시약 비교 연구 결과를 발표했다. 이 중 사람들에게 추천하는 시약 중' 아테네 신경회사' 가 추천된다. 문장 (WHO) 는 "아테네 신경회사가 이 연구의 발기인" 이라고 밝혔지만, 이 연구팀의 심사위원인 사카가 이 회사의 설립자이자 대주주라는 언급은 어디에도 없다. 이런 식으로 아테네 신경회사의 이익 영향력은 두 비영리 단체인 알츠하이머병 협회와 국가건강연구소에 대한 대중의 신뢰로 가려졌다. 같은 해 5438 년 6 월+10 월, 미국 월스트리트저널은 색카와 다른 추천 제품 회사 간의 이익 관계를 공개했다. 일주일 후 하버드 의과대학은 사크카가 이해 충돌 처리에 관한 학교 규정을 위반했다는 익명의 신고를 받았다. 하지만 사크카는 하버드 심사위원회의 조사를 받았을 때 그 관계가 이미 잘 알려져 있다고 주장했고, 그는 이전 논문에서도 설명을 했다. 그가 1992 에' 과학' 잡지에 발표한 관련 논문은 이익 신고가 한 번도 나오지 않았다는 것을 알 수 있다. 또 다른 사람들은 그가 1996 과 1997 에서 발표한 8 편의 문장 중 어느 것도 이런 관계를 언급하지 않았다. 알츠하이머병 진단 시약 사건' 에 따르면 이익 공개에 대한 규제가 없다면 기업 시장은 학술적인 이름으로 대중을 속이려 할 것으로 보인다. 비슷한 예가 많이 있습니다. 예를 들어, 토론토 대학교의 일부 연구원들은 대량의 연구를 통해 제약회사의 지원이 약물 효능 평가에 큰 영향을 미쳤으며 추천 문장 중 96% 는 회사에서 후원하는 연구원들이 쓴 것으로 나타났습니다. 셀던 크렘스키라는 연구원이 심도 있는 조사를 진행했다. 65438 년부터 0997 까지 800 편의 과학 논문을 분석한 결과, 저자의 34% 가 자신이 소유하거나 고문으로 일하는 회사와 관련이 있다고 지적했다. 1998 에서 그는 62,000 편의 과학 논문을 검사하여 얼마나 많은 과학자들이 문장 중 추천한 제품과의 이익 관계를 표명했는지 확인했다. 그 결과, 문장 중 0.5% 만이 이익 공개 성명을 포함한다는 사실이 밝혀졌다.
(3) 연구 성과 발표에 대한 이해 상충은 과학자들이 자금 조달, 특허 출원 등 이익관계의 영향을 받아 과학규범을 준수하고 상업적 요구 사항을 준수하는 사이에 선택을 해야 할 때 직면하는 충돌을 말한다. 우리는 과학 연구 성과의 공개와 공유가 과학자와 그 사업이 동료 검사를 받고, 연구의 질을 보장하고, 동업자의 인정을 받기 위한 전제 조건일 뿐만 아니라 불필요한 반복을 피하고, 과학의 지속가능한 발전을 촉진하는 중요한 보장이라는 것을 알고 있다. 머튼은 또한' 공동체주의' 를' 과학의 사회 구조' 가 의존하는 기본 규범으로 여긴다. 국익과 군사적 필요를 고려하지 않고 자신의 연구 성과를 합격한 동료에게 나누고 싶지 않은 과학자는 전통 과학자들의 눈에는 믿을 수 없는 대체품과 다름없다. 하지만 자금 쟁탈전에서 유리한 지위를 차지하거나 특허를 신청하기 위해 요즘 일부 과학자들은' 많이 듣고 적게 들어라' 는 원칙을 따르는 경향이 있다. 더욱 걱정스러운 것은 학술기관이 산업보조금에 많이 관여함에 따라 과학규범과 상업운영의 가치취향이 다르기 때문에 연구 성과의 공개성과 기밀성 사이의 갈등이 갈수록 두드러지고 있다는 점이다.
하버드 의과대학의 데이비드 블루멘사르 (David Blumenthal) 가 실시한 일련의 연구에 따르면 82% 의 기업이 후원한 학술 연구 성과에 대해 최소 2 ~ 3 개월 이상 비밀을 유지할 것을 요구하고 있다. 응답자의 47% 는 보통 더 긴 기밀을 요구한다고 답했다. 대학 조사에서 Blumenthal 은 1993 이후 미국 국립보건연구원 (NIH) 이 가장 많이 지원한 상위 50 개 대학 중 3394 개 생명과학대학을 대상으로 설문조사를 실시했다. 그중 2 167 단위가 설문에 답했다. 분석 결과 응답자의 65,438+09.8% 는 지난 3 년 동안 특허 출원을 위해 6 개월 이상 발표를 연기했다고 밝혔다 (미 국립보건연구원이 수용할 수 있는 지연시간은 60 일이라고 판단함). 8. 1% 의 응답자들은 지난 3 년 동안 다른 대학의 연구원들과' 성과 공유' 를 거부했다고 인정했다. 다원 관련 분석도 산업자금 수령과 대학 과학 연구의 상업화와 발표 연기 사이에 높은 연관성이 있음을 보여준다. 또 다른 연구원인 R& 는 1000 명의 미국 회사와 R & ampd 가 상위 100 위 대학의 교직원에 대한 조사를 조사한 결과, 후원사의 39% 가 후원 부문에 의해 다른 대학과의 성과를 누리는 것으로 제한됐다. 기술 관리자의 70% 와 교직원의 53% 가 발표가 지연되거나 연구 성과가 전혀 발표되지 않는 경우를 인정했다.
특허 출원 등 지적재산권 때문에 성과 발표가 지연되거나 거부되는 것 외에도, 자금을 지원받는 연구원들은 후원사에 불리한 연구 성과를 낼 때 연구 성과를 공개적으로 발표할 때 더 큰 저항에 부딪히는 경우가 많다는 사실을 발견했다. 예를 들어, 미국' 사이언스' 지에 따르면 브라운 대학 의과대학의 데이비드 케인이라는 부교수가 모 방직회사의 지원을 받아 고문으로 연구에 종사했고 (이후' 사이언스' 잡지에 의해 마이크로섬유 회사로 확인됨) 그 회사와 보수계약을 맺었다. 10 년 이상 1986- 1997 에 대한 연구를 통해 그는 방직회사 노동자들이 ILD 라는 폐병에 걸리기 쉽다는 것을 발견했다. 케인이 연구 결과를 공개할 준비가 되었을 때, 그 회사는 그 연구가 아직 성숙하지 않았다고 주장하며 합의라는 이름으로 회의에서 자신의 발견을 공개하는 것을 금지했다. 회사 이름이 숨겨져 있어도 요약으로 게시되지 않습니다. 이 관행은 과학계의 강한 반향을 불러일으켰고,' 과학' 은' 과학과 상업' 칼럼에 논란이 많은 문장 들을 많이 발표했다. 또 월스트리트저널은 1996 에서 문장 발표에 따르면 캘리포니아 대학 샌프란시스코 분교 (UCSF) 의 한 대형 제약회사가 후원한 연구에 따르면 갑상샘 기능 장애를 치료하는 가장 잘 팔리는 약 중 하나가 다른 약품보다 훨씬 저렴하다고 밝혔다. 그러나 회사는 이 연구 성과를 발표하는 것을 단호히 금지했고, 연구원들은 결국 심사를 통과한 논문을 철회해야 했다. 담배 회사가 후원하는 흡연이 인체 건강에 미치는 영향에 대한 연구와 탄광, 석유회사가 후원하는 지구 온난화에도 비슷한 비밀 유지 문제가 있다.
충돌을 피하는 원칙
사람들이 연구 성과로부터 이익을 얻거나 손실을 줄일 수 있을 때 이익 충돌이 발생할 가능성이 가장 높다. 이 점을 감안하여, 일부 연구자들은 이익 충돌을 해결하기 위한 몇 가지 원칙을 제시했다: 1 공개 충돌. (2) 연구자의 박탈은 과학적 판단력의 이익에 영향을 줄 수 있다. ③ 이해 관계자는 관련 성과와 논문 심사에 참여하지 않고 경향성 발언을 하지 않는다. (4) 이해 상충을 조정하기 위해 법률, 규정 및 정책을 사용하십시오. ⑤ 직업 윤리 교육을 강화한다. ⑥ 이해 상충을 명확하게 식별하는 기준과 지침을 제정하고 반포한다. 이 가운데 이익 공개는 이익 충돌과 그 부정적인 영향을 피하는 가장 효과적인 수단으로 꼽힌다. 물론 관련자들이 이해 충돌 상황의 존재를 인식해야 한다는 전제가 있다.