로펌에 근무하는 변호사가 동시에 다른 회사와 정식 고용 계약 관계를 맺을 수 있나요?
로펌에 근무하는 변호사 중 다수가 외부 기업의 법률 컨설턴트로 활동하고 있지만, 이 지위는 일반적으로 파트타임, 즉 자신이 등록한 로펌에 여전히 노사 관계 및 업무 제휴가 남아 있으며, 그들은 단지 컨설턴트일 뿐입니다. 기업은 성과급 또는 시간 기반 노동 서비스를 제공합니다. 이는 법률을 실천하기 위한 요구사항일 뿐만 아니라 노동법 조항에도 부합합니다. 그런데 정식 변호사가 로펌이 아닌 다른 회사와 정식 노동관계를 맺고자 한다면, 그 회사에서의 그의 노동권은 노동법으로 보호받을 수 있을까요? 실제로 그런 사례를 본 적이 있어서 이에 대해 논의하고 싶습니다.
변호사는 로펌에서 변호사 자격을 취득한 뒤 다른 회사와 근로계약을 맺고 정규직으로 이 회사에서 '전임 법조인'으로 일하기 시작했다. 회사는 나중에 실적 부진으로 인해 변호사의 고용 계약을 종료했습니다. 변호사는 회사가 자신과 체결한 계약을 일방적으로 조기 해지한 것은 불법이며, 회사는 계속해서 근로계약을 이행하고 체불임금, 초과근무수당, 기타 비용 지급을 신청해야 한다는 확인을 요청하며 노동중재를 신청했다. 노동중재당국은 회사가 근로계약을 계속 이행해야 한다고 판결했지만, 변호사의 다른 요구는 받아들이지 않았다. 양측은 소송을 받아들이지 않고 법원에 갔다.
소송 진행 중, 체결된 근로계약의 유효성을 둘러싸고 양측은 서로 다른 의견을 내놨다.
회사는 변호사가 로펌에 근무하는 동안, 해당 회사와 근로계약을 체결한 관계는 변호사는 한 로펌에서만 업무를 수행할 수 있고 로펌이 아닌 다른 고용주에서는 업무를 수행할 수 없다고 규정한 변호사법 및 변호사업무관리기준을 위반한 것입니다. 양 당사자가 서명한 것은 유효하지 않습니다.
변호사는 노동관계의 무효를 판단하는 근거는 법률과 행정법규에 따라야 한다고 생각합니다. 변호사법은 변호사가 변호사가 아닌 다른 부서(비로펌)와 노동관계를 맺는 것을 제한하지 않습니다. '변호사 업무 관리 대책'은 '변호사법'에 비해 법적 효력이 낮고 행정 규정이 아니며, 변호사와 다른 단위 사이의 노동 관계 수립을 규정하지 않습니다. 필연적으로 잘못된 결과를 초래하게 됩니다.
법원의 견해 요약 : 개업 변호사가 법무법인이 아닌 다른 부서와 노동관계를 맺을 수 있는지 여부에 대해 변호사법 및 변호사업무관리조치령의 관련 조항에 의거 변호사 업무 관리, 로펌은 변호사의 업무 기관이며, 변호사는 하나의 로펌에서만 업무를 수행할 수 있습니다. 대학, 과학연구기관에서 법률교육, 연구에 종사하는 인원은 소속 기관의 동의를 얻어 법적 절차에 따라 시간제 변호사 개업을 신청할 수 있다. 풀타임 사회 변호사로서 변호사는 파트타임으로 일할 자격이 없으므로 회사와 고용 관계를 맺을 수 없습니다. 변호사법 제10조의 규정은 법률, 행정법규의 강제규정을 위반한 경우 민사법률행위는 무효이다.
사건 당사자들의 의견을 정리, 요약하여 개업변호사 등록기간 중 회사와 체결한 근로계약이 유효한지, 무효인지 함께 분석해보겠습니다.
법원이 노동법 제26조 제1항 제3호의 규정에 의거하여 쌍방이 체결한 근로계약관계가 무효라고 판단한 경우, 즉 의무사항을 위반한 경우 법률, 행정법규의 규정에 따라 근로계약은 무효입니다. 변호사법 제10조는 변호사는 하나의 로펌에서만 업무를 수행할 수 있다고 규정하고 있습니다.
실제로 '변호사법'과 '노동법'에 따르면 변호사는 자신이 등록된 로펌에서만 업무를 수행할 수 있으며, 동시에 다른 로펌과 노동관계를 맺을 수는 없다. 그렇지 않으면 이후 근로계약을 체결하게 되며, 해당 계약은 무효가 되며, 변호사 업무 관리 규정을 위반한 경우 법률 업계 기관에서 처리하게 됩니다. 그렇다면 변호사는 자신의 로펌에서 풀타임으로 간주되나요, 아니면 파트타임으로 간주되나요? 아르바이트가 아르바이트라면 변호사법상 시간제 변호사의 법적 상황에 해당하지 않으므로 법무법인에서 아르바이트의 법적 관계는 당연히 무효이다. 정규직이라고 가정하면, 먼저 나온 법무법인과의 근로관계가 유효하다면, 반드시 늦은 회사와의 근로관계도 무효가 되는 걸까요? 실제로 노동법에는 근로자가 동시에 두 명 이상의 고용주와 노동계약을 체결할 수 없다고 규정되어 있지 않습니다!
따라서 이 사건은 변호사가 로펌 이외의 단위에서 시간제 또는 전일제로 일할 수 있는지 여부가 명확하지 않거나 법적 근거와 주장이 부족합니다. 판사 논리에서는 변호사가 두 로펌에서 동시에 업무를 수행할 수 없다는 규정을 이용해 변호사가 동시에 한 회사에서 변호사로 정규직으로 일할 수 없다고 결론을 내리는 것이 비유다.
따라서 변호사와 회사가 체결한 노동계약이 다른 법적 무효가 없고, 회사의 정관 및 계약에서 그가 로펌에서 변호사 활동을 할 수 있는 자격을 갖는 것을 명시적으로 금지하지 않는 경우, 노동관계는 다음과 같이 되어야 합니다. 합법적이고 유효합니다.
변호사가 법적 자격으로 회사와 노동 계약을 체결하지 않고 다른 직위에 대해 정규직 또는 시간제 노동 계약을 체결했다면 유효할까요? , 변호사가 라이브 교육 플랫폼에서 동시에 정식 노동 계약을 체결할 수 있습니까? 강사와 앵커로서의 고용 계약은 어떻습니까?