대리점 판매 계약과 판매 계약의 차이점
법원은 위탁계약과 매매계약의 차이점은 위탁계약의 주체가 약정에 따라 수탁자에게 보수를 지급해야 하며, 수탁자는 위탁물품에 대한 소유권이 없다는 점이라고 판단했다. ; 판매 계약의 판매자는 보수를 지불할 필요가 없지만 구매자는 구매한 상품에 대한 소유권을 갖습니다. 원고와 피고는 쌍방간에 대행판매계약관계가 있었다는 사실을 만장일치로 인정하였다. 2001년 9월 피고가 차용증을 발행한 후 판매과정에서 자신이 접촉한 제조사가 가격이 너무 높다고 생각하는 것을 발견하고 원고의 의견을 구하였다. 원고는 가격을 낮추고 인건비로 피고에게 10,000위안을 남기는 데 동의하는 팩스를 보냈습니다. 품질 문제가 발견되어 제품을 판매할 수 없게 되자 피고는 전보를 보내 원고의 의견을 구하고 원고에게 이를 처리할 인력을 보내달라고 요청했습니다. 피고가 실제 구매자인 경우 물품의 소유권은 피고에게 있으므로 원고와 가격을 협의할 필요가 없으며 인건비 문제를 논의할 수도 없습니다. 정리하면, 원고와 피고 사이에는 매매계약관계가 아닌 위탁계약관계가 있다고 판단할 수 있다. 화물 소유자로서 원고는 피고의 전보와 화물 역의 여러 통지를 받은 후 처리 시간에 맞춰 화물 역에 도착하지 못했습니다. 화물 역에서 법에 따라 화물을 처리한 결과입니다. 원고가 부담해야 합니다. 원고가 송하인과 피고에게 100,000위안 지급을 요구한 것은 받아들여지지 않는다. 중화인민공화국 총칙 및 민법 제84조 제1항의 규정에 따라 원고 A사가 피고인 장(Zhang)에게 10만 위안 지급을 요구한 것을 기각하는 판결이 내려졌다.
[해설] 이 사건 재판에서 두 가지 의견이 나왔다. 하나는 이 사건 원고와 피고 사이에 매매계약관계가 있다는 것이고, 다른 하나는 원고의 주장이 뒷받침되어야 한다는 것이다. 이 사건 원고와 피고 사이에 매매계약이 존재하므로 원고의 상고를 기각하여야 한다. 우리는 매매계약과 대리점 매매계약의 서로 다른 개념적 특성에서 출발하여 이 사건의 구체적인 상황에 따라 분석할 수 있다고 생각합니다. 「계약법」 제130조는 매매계약은 매도인이 목적물의 소유권을 매수인에게 이전하고 매수인이 대금을 지급하는 계약이라고 규정하고 있습니다. 법"은 일반적으로 수탁자가 본인의 위탁을 받아 물품, 물품 등을 판매하고 일정한 인건비를 청구하는 계약으로 표현됩니다. 그 본질은 주인-대리인 관계이며, 위탁계약의 성격. 매매계약과 대리점 매매계약의 기본 개념을 보면 두 가지 주요 차이점이 있음을 알 수 있습니다. 1. 소유권 이전 문제. 매매계약에서는 매수인의 계약목적은 대금을 지급하고 목적물의 소유권을 얻는 것이며, 매도인의 계약목적은 대금을 지급하기 위하여 목적물의 소유권을 이전하는 것입니다. 목적물의 소유권 이전은 매매계약의 기본사항입니다. 위탁계약에 있어서 위탁물품의 소유권은 위탁물품이 제3자에게 판매된 후에야 위탁물품의 소유권이 위탁자로부터 제3자에게 이전됩니다. 매매계약은 당사자 간의 목적물(위탁재산)의 소유권 이전이 계약의 최종 목적이라는 점에서 이전 계약과 다르다고 볼 수 있습니다. 즉, 매매계약의 목적물에 대한 소유권은 이전되지만, 대리점 매매계약의 소유권은 이전되지 않습니다. 2. 근로보수에 관한 사항 위의 대행계약의 기본개요에서 '근로보수'의 개념을 언급하였지만, 대행계약은 위탁계약의 성격을 갖기 때문에 대행계약은 근로서비스를 제공하기 위한 계약인 것이 사실이다. 일방이 노무 서비스를 제공한 경우, 수락 서비스를 제공한 상대방은 당연히 보상을 받아야 하며, 그 보상은 대리점 계약을 이행하기 위해 수행한 서비스로부터 대리인이 받아야 하는 이익입니다. 매매계약에서 목적물에 대한 소유권을 얻기 위해서는 매수인이 매도인에게 물품대금을 지급하면 되지만, 매도인은 수수료를 지급하지 않고 목적물만 인도하면 됩니다. 따라서 노동에 대한 보수는 존재하지 않습니다. 노무서비스에 대한 보수는 대리점 매매계약의 중요한 특징임을 알 수 있으며, 노무서비스에 대한 보수라는 용어는 매매계약에 포함되지 않습니다. 위는 매매계약과 대리점 매매계약에 대한 이론적인 분석입니다. 본 사건의 실태를 토대로 탈린제 및 탈황제 60톤은 매매계약의 대상인가, 아니면 대리점 매매계약의 대상인가? 첫 번째 견해로 볼 때, 원고와 피고의 관계는 매매계약이었으므로 물품 60톤의 소유권은 원고로부터 물품의 실제 구매자인 피고에게 이전된 것으로 판단된다. 그들을 처리할 수 있었습니다. 피고는 소유권이 있고 물품에 대한 지리적 이점이 있다는 사실을 고려하여 반드시 적시에 처리할 것이며 결코 소유자 없는 재산이 되도록 허용하지 않을 것입니다.
실제로 피고는 이른바 처분권을 행사하지 않고, 대신 물품의 품질 문제로 판매가 불가능해지자 먼저 원고에게 여러 통의 전보를 보내 물품의 위탁가격에 대한 의견을 구했다. 문제가 있는 경우 원고에게 전보를 보냈습니다. 이 양식에서는 분쟁 상품을 처리하기 위해 원고가 창저우에 직접 방문해야 한다고 명시했습니다. 원고가 응답하지 않았기 때문에 60톤의 물품은 결국 주인이 없는 것으로 간주되었습니다. 피고는 분쟁물품에 대한 소유권을 향유하지 않으며, 이를 처분할 권리도 없다고 볼 수 있다. 또한, 원고와 피고는 판매수수료 지급방식, 인건비 지급방식, 기타 제반 사항에 대해서도 계약서에 명확히 규정하였다. 위에서 언급한 바와 같이 매매계약에는 물품대금만 있고 인건비 문제는 없습니다. 따라서 위의 두 가지 점을 종합하면 해당 분쟁이 매매계약 분쟁일 가능성은 배제할 수 있다. 결론적으로, 법원은 이 사건 계약분쟁은 대리점 계약분쟁이므로 원고의 주장을 기각한 것이 옳다고 판단하였다.