답변형 범문 답변형 범문 참고.
1, 응답자: ××× 시 ××××××× × 부동산 개발 공사 대표 호 × ×, 홍보부 매니저.
2, 사건: 항소인 장 ××× × 집 철거 사건으로 ××× × 시 × × 구 [2 ×] 민자 제 19 호 판결에 불복해 항소를 제기했다. 현재 답변은 다음과 같다.
(1) 답변 이유: 본 시의 상업 발전의 수요에 적응하기 위해 우리 회사는 2×× 년 × 월 시건계획국에 신청 보고서를 제출하여 새로 건설한 실크 백화점 앞 부지 15 평방미터를 넓힐 것을 요구하였다. 시건국은 12 월 25 일 시건자 [2××]71 호 비준문으로 이 공사에 동의했다. 같은 해 부지를 넓히는 과정에서 임대인 장 ×× × 1 가구 약 18 제곱미터의 주택을 철거해야 했지만, 장 × × 의 요구는 너무 가혹했다.
몇 차례 협상을 거쳐 해결할 수 없다. 응답자는 어쩔 수 없이 2×× 년 1 월 × × 일 × × 시 × × 구 인민법원에 불만을 제기했다. × × 시 × × 구 인민법원은 2×× 년 2 월 [2××] 민자 제 19 호 판결문으로 장 × × 를 2×× 년 3 월 말 이전에 이전해야 한다고 판결하고, 시 부동산 개발 본사에서 원래 거주 면적보다 적은 주택을 장× × 에 임대해야 하는데, 장 이에 따라 응답자들은 장××× 의 항소 사유가 성립될 수 없다고 생각한다.
(2) 장 × × 는 새로 지은 실크 백화점 앞의 장소를 넓히는 것은 승인되지 않았다고 말했다. 이것은 근거가 없다. 제 1 심 법정은 부동산 개발 본사가 신설 실크백화점 앞 부지의 보고와 시성건국 건설자 [2××] 호의 비준문을 확대할 것을 요구한 적이 있으며, 법정에서 부동산 개발 본사의 보고 내용을 개괄적으로 설명하고, 시 건설국의 비준문을 전문으로 낭독했다. 이것들은 모두 조사할 수 있는 사건이 있다. ×××는 시건국의 비준문을 열람할 것을 요구하여 허가를 받지 않고 공사의 합법성을 넓히는 것을 부인할 수 없다.
(3)×× × 는 우리가 그녀 본인의 동의를 구하지 않았다고 말했다. 집주인 ××× × 과 주택 철거 계약을 맺는 것은 불법이다. 이것은 더욱 이치에 맞지 않는다. 장 ×× × 이 집을 임대하고, 임대권만 있고, 집 소유권은 없다. 소유권은 소유주 ××× × × 가 되어야 한다.
(4) 우리는 장소를 넓히고, 교통과 영업에 지장을 주는 집을 허물고, 재산권을 찾아 처리해야 하며, × × 간섭하고 물어볼 권리가 없다. 우리는 ××× × 집 이전 일에 대해 이미 큰 양보와 배려를 했다는 점을 지적해야 한다. 우리는 그녀가 집을 이전할 때 현거집에서 5 미터 떨어진 ××× 새 기숙사 건물의 아래층에서 남방을 향해 2 평방미터를 세서 그녀에게 거주할 것을 약속했다. 그리고 ××× 는 여전히 얽히고설키고, 터무니없는 가격을 요구한다. 목적을 달성하지 못하고, 절대 이전하지 않겠다고 큰소리치다.
3, 요약하면, 응답자들은 × × 시 × × 구 인민법원의 원래 판결이 정확하고 합법적이며 합리적이며 유지되어야 한다고 생각한다.
4, 이에
×× 시 중급인민법원 < P > 응답자: ×× 시 부동산개발공사 < P > 대표 호 × ×