아주머니가 종이상자를 주웠는데 30 만 원을 배상하라는 판결을 받았는데, 여러분은 이 일을 어떻게 보십니까?
장쑤 이흥 모 구간에서 나쁜 일이 발생했다! 엄마 여사는 아버지의 종이상자 하나가 실수로 길에 떨어져 전차를 타고 지나가는 아주머니에게 주워, 아버지는 종이상자로 돌아가기 위해 역사 아주머니를 쫓아가는 도중에 교통사고로 사망했다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 이후 마 여사는 사아주머니에게 단호히 항소했고, 이후 사아주머니는 소환과 기소를 받아 30 여만원 배상을 요구했고, 1 심 2 심 모두 사아주머니에게 30 여만원을 배상하라고 단호히 요구했다. 사 아주머니는 자신이 배상할 힘이 없어 평생 30 만 원을 벌지 못했다고 말했다. -응?
사아주머니가 전기차를 타고 길목을 지나갈 때 종이상자를 주웠다.
사 아주머니는 전동차를 타고 길목을 지나가다가 길 중간에 종이 상자가 교통에 영향을 미치는 것을 발견하고 주워 파출소에 제출할 준비를 했다고 말했다.
누가 몰주인 마씨가 종이상자로 돌아가기 위해 사아주머니를 쫓아가는 길에 교통사고를 당해 불행하게도 사망했고, 사아주머니는 당시 비극이 일어났다는 것을 몰랐다. 그녀는 고소를 당한 뒤에야 주인 마씨가 교통사고를 당했다는 것을 알았고, 실주 딸은 사 아주머니가 이득을 보았다고 생각했다. 주인마씨의 교통사고에 대해 주인딸 마씨는 사아주머니가 작은 이득을 챙기고 종이상자를 훔쳐 아버지가 교통사고를 당하게 한 것이라고 생각했지만 아주머니는 잘못을 인정하려 하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 스튜어디스, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 가족명언)
< P > 엄마 여사는 아버지 마씨의 차가 당시 고장이 나서 길가에 세워져 상자를 가장자리에 올려놓고 경고를 표시했다고 말했다. 이어 아버지는 운전실로 돌아와 전화를 걸었고, 상자가 사아주머니에게 빼앗긴 후 급히 쫓아가는 것을 보고 계속 소리를 질렀다. 내 거야? 아주머니는 아직도 종이상자를 들고 쭉 가시나요? 아버지가 쫓느라 안전헬멧을 쓰지 못하고 교통안전을 고려하지 않아 사고가 발생했다.
쌍방이 각각 한 마디씩 고집하며 법정에 출두했고, 법원 1 심 판결! 법원 1 심 기각마 여사의 호소, 판결사 아주머니가 종이상자를 줍는 것과 주인이 없는 교통사고는 인과관계가 없어 배상할 필요가 없다. 이흥시 인민법원 1 심 판결사 아주머니의 줍기 행위와 마씨의 교통사고 사망은 법적으로 인과관계가 아니다. 마씨의 사망의 직접적인 원인은 신중히 운전하지 못하고 안전헬멧을 착용하지 않았기 때문에 교통사고가 발생했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 안전헬멧, 안전헬멧, 안전헬멧, 안전헬멧, 안전헬멧)
하지만 5 월에 있습니다. 실주 딸 마 여사는 1 심 판결 결과에 불복했다. 무석시 중원에 상소하다. 2 심 또 개판, 2 심 개판사 아줌마의 줍기 행위, 실주 사망과 인과가 있어, 사 아주머니는 32 만여원을 배상해야 한다. 법원은 마 씨가 농약 상자를 도로에 두는 것은 사아주머니가 확인하지 않고 이 화물을 가져가는 정당한 이유가 아니라고 판단했다. 이에 대해 사 아주머니는 자신이 급하고 화가 나서 조건이 좋지 않아 보상할 수 없고 임금과 부동산이 모두 동결되어 장쑤 성고원
에 항소해 장쑤 성고원에 항소해 2 심 판결 결과를 유지했다고 말했다. 마 여사는 배상할 수 있는지 여부는 전혀 다른 일이라고 말했다.
도대체 아주머니가 좋은 일을 해서 배상할 필요가 없는 건가요? 아니면 작은 이익을 탐내는 것은 어느 정도의 책임을 져야 합니까? 네티즌들은
의견이 분분하다:
1. 시 아주머니가 종이상자를 줍는 것은 그 중 하나일 뿐 결과가 아니다. 교통사고 책임은 주로 사고 운전자와 사망자 본인이다. 법원 판결은 좀 억지스럽다.
2. 3 자 책임, 같은 일 같은 일, 가해자와 사망자의 책임은 하나로 나뉘고, 사망자와 아주머니 사이의 책임 구분은 또 하나이다. 무슨 잘못을 주워야 보상이 있다. (다른 한편으로는).
3. 이 아주머니는 용지함을 하나 주웠는데, 그녀는 뒤에 누가 쫓고 있는지 몰랐다. 만약 그가 그녀를 쫓아간다면, 그녀는 용지함을 줍는 데 무슨 책임이 있는지 정말 모를 책임이 있다.
그렇다면 주인이 도둑을 쫓다가 뜻밖에 죽으면 도둑은 법적 책임을 져야 합니까? 법적으로 규정이 있습니까?
[ 법률지법] 주인이 도둑을 쫓다가 뜻밖에 죽으면 도둑은 법적 책임을 져야 합니까?
첫째, 무책임한 관점에서 볼 때 도둑은 절도의 고의만 있고, 주관적으로는 주인의 죽음을 초래하지 않는 것은 주인의 완전한 민사행위능력을 의미하며, 어떤 방식 (경찰에 신고하지 않고 도둑을 추적하기로 결정), 어느 정도까지 진행하느냐에 따라 자율적인 표현이며, 그에 상응하는 결과는 스스로 책임져야 하기 때문에
불법 행위 책임법 제 6 조에 따르면, 행위자는 타인의 민사권익 침해로 인해 침해 책임을 져야 한다. 서로 쫓아가는 과정에서 한쪽이 책임을 져야 하는지 여부는 그가 잘못을 저질렀는지 여부에 달려 있다는 것이다. 한쪽이 입은 피해는 상대방이 조성했는지, 둘 사이에 인과관계가 있는지 여부에 따라 달라진다는 얘기다. 인과 관계가 있다면 책임을 져야 한다.
법률 요약:
요약하면, 작은 편찬은 아주머니가 상자를 찾아오거나 자신의 행동이 주인에게 교통사고를 일으킬 수 있다는 것을 알면 더 이상 상자를 가져가지 않을 것이며, 아주머니는 주관적인 범죄 혐의가 없다고 생각한다. 책임을 물어야 한다면, 그것은 과실치사일 뿐, 주인을 직접 죽게 하는 것은 교통사고다. 주인도 빨간불이나 역행 등 과실이 있다면