누구의 생명도 구하지 않은 사건
오늘날 사회에서는 모든 것이 권리와 의무에 부합해야 합니다
당신이 가진 권리, 의무의 수는 얼마나 됩니까
길에서 누군가 물건을 훔칩니다. 당신, 시민으로서 우리는 범죄 용의자를 공안국에 보낼 의무가 있습니다. 자기 방어와 범죄 예방의 의무. 그러나 이에 따라 이 시민은 상당한 위험을 감수해야 하며, 이 위험에 대한 보호는 매우 낮습니다. 따라서 의무가 있더라도 시민은 이를 수행할 의무가 없습니다. 법적 책임을 지불할 필요가 없습니다. 하지만 경찰의 임무는 사회 안정을 보장하고 범죄와 싸우는 것입니다. 경찰관이 휴가 중이어서 제복을 벗어도 그는 여전히 경찰관이다. 범죄가 발생하지 않도록 예방할 의무가 있습니다.
범죄에 대해 설명한 뒤, 누군가를 구하는 것을 거부하는 것에 대해 이야기해보자.
동일한 권리와 의무는 여전히 일관됩니다.
물속에서 누군가가 도움을 요청하는 것을 지나가는 사람이 구조하러 가면 어떤 이익을 얻을 수 있나요? 예절을 잃은 사회는 도덕성을 강조하고, 도덕성을 잃은 사회는 법을 강조하기 때문에 도덕적 관점을 고려할 필요가 없다. 우리 현대사회는 더 이상 도덕을 사회적 기준으로 삼지 않습니다. 이 행인이 누군가를 구한 후 얻을 수 있는 것은 감사입니다. 이는 그가 얻는 권리이며, 그가 지불해야 할 의무에는 자신의 생명도 포함될 수 있습니다. 이는 권리와 의무의 불일치입니다. 그렇다면 이 행인은 사람을 구할 의무가 없습니다. 법적인 책임은 없습니다. 그렇기 때문에 많은 사람들은 흥분을 보기 위해 건물이나 강에서 뛰어내리는 사람들을 비난하지만 사람을 구하지는 않습니다. 서서 말을 하면 허리가 아프다. 내 차례가 되면 그를 구해 줄 다른 사람이 있다는 생각이 든다. 하지만 나는 혼자 가고 싶지 않아요. 왜냐하면 혼자서 진행하면 지불하는 것과 얻는 것이 일관되지 않을 것이라는 점을 우리 모두 알고 있기 때문입니다. 목숨을 걸 수도 있습니다.
그러나 부부가 보트를 타러 가다가 배가 전복되는 등 특별한 사정도 있다. 아내는 수영을 못하는데 남편은 아내를 구하는 능력이 있지만 가지 않는다. 나는 그것이 내 의무라고 생각하지 않습니다. 그것은 잘못된 것입니다. 왜냐하면 남편과 아내는 서로를 부양할 의무가 있고 그들의 권리와 의무는 상호적이기 때문입니다. 따라서 남편이 구출할 수 있는 능력이 있음에도 불구하고 이를 구출하지 못한 경우에는 부작위살인죄에 해당한다.
비슷한 사례는 옆집 아이들을 데리고 저수지에서 수영을 한 이웃의 사례였습니다. 어린이가 물에 빠졌는데 이웃들이 구조 임무를 수행하지 못했습니다. 이웃에게도 책임이 있지만 그의 책임은 부작위로 인한 고의적 살인이 아니라 과실치사에 대한 것입니다. 비록 그가 부작위를 범했을 수도 있지만, 아이를 구해야 하는 그의 의무에는 상응하는 권리가 수반되지 않습니다. 그러므로 그것은 무활동을 통한 고의적인 살인이 아닙니다. 그러나 이는 전형적인 과실범죄이다. 아이들은 수영장에 가야 하기 때문이죠. 이웃이 이웃을 구할 수 있었지만 그를 구하지 못했다면 그것은 여전히 고의적인 부작위 살인으로 간주된다는 점을 덧붙여야 합니다. 불법적인 선행행위로 인해 그가 져야 할 구조의무가 발생했기 때문이다.