우리나라 불법증거배제규정의 특징
중국의 불법증거 배제규정 역시 이분법을 채택하고 있다. 첫 번째 범주는 배제되어야 할 것을 법에 명확히 열거한 불법증거이며, 이는 법에 의해 배제되어야 하는 불법증거와 동일하다. 고문을 통해 얻은 피고인의 증거, 증인 진술, 고문이나 위협을 통해 얻은 피해자 진술. 두 번째는 정정 또는 설명을 거쳐 제외할 수 있는 불법 증거로서 적법한 절차를 위반하여 수집한 물적 증거와 서면 증거가 주로 포함됩니다.
1. 우리나라의 불법 증거 배제 규정은 무엇인가요?
1. 수사 과정에서 수사기관이 적법한 절차를 위반하여 제작한 증거자료
2. 권력을 행사하거나 권력을 남용할 때 증거 자료를 생산하거나 조사하고 수집하는 것
3. 변호사 또는 당사자가 증거 자료를 생산하거나 조사하고 수집하기 위해 불법적인 수단을 사용하는 경우
입법부는 법률 제정 시 위법한 증거를 배제하고 있으며, 규칙에 직면하면 다른 가치 선택을 하게 됩니다. 단순히 범죄에 맞서 싸우고 사실을 확인해야 한다는 점만 고려한다면, 불법적인 증거를 배제하는 일은 적을수록 좋습니다. 단순히 범죄피의자와 피고인의 권리를 보호할 필요성만 생각한다면, 불법적인 증거는 많이 배제할수록 좋습니다. 다양한 국가의 입법자들은 범죄 퇴치, 인권 보호 등 다양한 가치 지향 사이에서 균형을 찾기 위해 노력해야 합니다.
세계 각국은 일반적으로 다양한 가치관에 따라 불법 증거물을 다르게 취급합니다. 이는 불법적으로 취득한 증거가 배제되거나 인정되지 않는다는 것을 의미합니다. 여러 가지 상황이 있습니다. 첫째, 다양한 불법 증거는 다르게 처리되어야 합니다. 예를 들어, 불법적으로 획득한 구두 증거는 제외되어야 하지만, 불법적으로 획득된 물리적 증거는 제외될 필요가 없습니다. 예를 들어 심각한 법률 위반이나 심각한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 제외되어야 하며, 경미한 인권 침해로 얻은 불법 증거는 제외될 필요가 없습니다. 예를 들어, 일반 형사 사건의 불법 증거는 배제되어야 하지만, 테러나 폭력과 같은 심각한 형사 사건의 불법 증거는 배제될 필요가 없습니다.
중국이 불법 증거 배제 규정을 제정하는 기본 아이디어도 이를 다르게 취급하는 것입니다. 이는 '2증거조항'과 형사소송법에 반영돼 있다. 앞서 언급한 바와 같이 '불법증거 배제에 관한 규정' 제1조에서는 불법적인 발언증거를 정의하고 있다. 제2조는 “법률에 따라 확인된 불법적인 구두증거는 제외되며, 사건 종결의 근거로 활용될 수 없다”고 규정하고 있다. 공정한 재판에 영향을 미치는 경우 이를 보완하고 정정하거나 합리적인 설명을 제공해야 하며, 그렇지 않은 경우에는 물증 및 서증을 사건 종결의 근거로 사용할 수 없습니다.”라고 규정하고 있습니다. 고문, 폭력, 협박 등 불법적인 방법으로 범죄 용의자 및 피고인을 수집하는 경우. 불법적으로 수집된 증인 증언, 피해자 진술 등의 수집이 적법한 절차에 어긋나거나 사법에 심각한 영향을 미칠 수 있는 경우에는 제외됩니다. 공정성, 보충 또는 합리적인 설명이 이루어져야 하며, 수정이나 합리적인 설명이 불가능할 경우 증거는 다음과 같습니다. "
위 조항에 따라 중국의 불법 증거 배제 규칙도 두 가지 접근 방식을 채택합니다. 첫 번째 범주는 법률에 의해 제외되어야 하는 불법 증거로서 법률에 의해 제외되어야 하는 불법 증거에 해당합니다. 여기에는 고문을 통해 얻은 피고인의 자백, 고문 또는 위협을 통해 얻은 피해자 진술이 포함됩니다. 두 번째는 정정이나 설명을 거쳐 배제할 수 있는 불법증거로, 임의로 배제할 수 있는 불법증거와 유사하며 주로 적법한 절차를 위반하여 수집한 물적증거와 문서증거를 포함한다. 이러한 조항은 법적 규칙의 유연성을 반영하지만 규칙 적용에 어려움을 초래하기도 합니다.
불법 증거 배제 규정은 명확성, 운용성, 예측 가능성 등 기본적인 특성을 갖춰야 한다. 그 중 명확성은 조작성과 예측성의 기초이기 때문에 핵심이다. 명확성이 강하면 규칙의 조작성과 예측 가능성이 높으며, 명확성이 약하면 규칙의 조작성과 예측 가능성이 낮습니다. 어떤 의미에서 법규칙의 명확성은 입법기술의 수준과 법체계의 완성도를 의미합니다.
따라서 국회의원들은 불법 증거 배제 규정을 제정할 때 최대한 정확한 표현을 사용해야 한다. 그러나 개념의 모호함, 단어의 다의성, 사회적 언어의 발전과 변화 등의 요인에 의해 영향을 받는 법적 규칙은 어느 정도 유연성이나 개방성, 즉 주요 의미가 상대적으로 명확해야 하는 경우가 많습니다. 주변적 의미의 상대적 모호함, 즉 보다 추상적인 수준에서는 상대적으로 명확하지만 보다 구체적인 수준에서는 상대적으로 모호합니다. 또한, 보편적 적용과 장기 적용의 요구 사항을 충족하려면 법률 규칙에도 어느 정도 유연성이 있어야 합니다. 따라서 국회의원들이 불법증거배제규정을 마련할 때 '등' 등 모호한 표현을 사용하는 것은 속수무책이다.
새롭게 개정된 '형사소송법' 통과 이후 입법부 관계 지도자들은 "고문 등 불법적인 방법으로 수집한 자백은 제외되어야 한다"고 설명했다. 유인의 활용은 배제되어야 한다.", 기망에 의한 자백도 명확하게 배제되어야 한다. 조사 및 검토 결과 : 유인 및 기만으로 얻은 자백 및 증언도 불법이므로 금지되어야 한다. 그러나 현실적으로는 많은 문제가 있다. “주로 고문을 통해 얻은 자백이 명확히 기재되어 있는데, 이는 범죄를 처벌하고 사법의 공정성을 유지하는 데 있어 미해결 노력을 반영한 것입니다.” 증거배제규칙은 필요할 수 있으나, 사법관행의 관점에서 볼 때 규칙의 적용은 통일화 및 표준화가 어려운 상황이 될 것이다.
요컨대 위법 증거 배제 규정에는 법관이 특정 상황에 따라 배제 여부를 결정할 수 있을 정도로 어느 정도의 유연성이 필요하다. 사법인이 고려할 수 있는 요소는 다음과 같습니다: 증거 수집 위반의 심각성, 불법 증거를 수집한 사람의 입증 가치; 불법 증거 수집이 사법 공정성에 미치는 영향 불법 증거 수집이 사법 환경에 미치는 영향 고려해야 할 요소도 많고, 파악해야 할 기준도 너무 많다. 게다가 이러한 요소도 다양하고, 이러한 기준도 입법자가 미리 정확하게 규정할 수 없는 것이 사실이다. 그러나 특정 사건에서 이러한 문제를 전적으로 사법 인력의 재량에 맡기는 것은 특히 현재 중국의 사법 환경에서 규칙 적용에 혼란을 초래할 수 있습니다. 따라서 위법증거배제규정을 어떻게 적용할 것인지가 사법인력이 직면한 중요한 문제가 되었다.