형사법 사건을 작성하고 분석하는 데 도움을 주세요.
사례:
피고인 자오(趙)와 피해자 치안(千衡)은 한때 동업자로 거래한 적이 있다(두 당사자는 채권자나 채무관계가 없다). 2009년 5월 23일, 자오는 기술적 수단을 이용해 Qian의 통장에 있는 예금 90,000위안을 (현금 인출 없이) 자신의 계좌로 이체했습니다. Qian은 은행에 문의하여 사실을 알아낸 후 Zhao에게 90,000위안을 자신에게 돌려달라고 요청했습니다. 같은 해 6월 26일, 자오가 치안을 모 다리 서쪽 펌프실로 초대한 뒤 두 사람은 말다툼을 벌였다. 자오는 갑자기 살인 의도를 품고 갑자기 치안의 목을 조르고 치안의 입과 코를 덮어서 치안을 혼수상태에 빠뜨렸다. Zhao는 Qian이 죽었다고 생각하여 Qian의 "몸"을 묶어 강에 던졌습니다.
6월 28일 이른 아침, 자오는 치안이 납치됐다고 거짓으로 주장하는 협박 편지를 치안의 집 문 앞에 두고, 치안의 아내 쑨(국영기업 계산원)에게 물었다. 200,000위안을 얻으려면 어떤 다리가 사람들을 구속하고, 치안은 경찰에 신고하면 살해될 것입니다. 쑨원은 감히 경찰에 신고할 엄두도 못냈지만 손에 3만 위안밖에 없어 출근 전 직장 금고에서 17만 위안을 꺼내 서둘러 20만 위안을 특정 다리로 보냈다. 자오는 마스크로 20만 위안을 받은 뒤 쑨양이 2시간 안에 남편을 만날 것이라고 주장했다.
28일 오후 치안의 시신이 발견됐다(치안이 익사한 것으로 확인됐다). 자오는 자신의 범죄가 조만간 드러날 것이라고 생각하여 29일 공안기관에 자수하고 위의 범죄사실을 모두 사실대로 자백하고 탈취한 20만 위안을 공안원(공안부)에게 넘겼다. 임원들은 Sun에게 200,000위안을 반환했고 Sun은 8월 3일 170,000위안을 회사에 반환할 예정입니다. 자오의 설명을 들은 공안원은 "당신의 범죄는 가볍지 않다"고 무심코 말했다. 자오는 사형 선고를 받을 것을 걱정하고 다른 곳으로 도피했다. 수배 기간 중 자오는 중병에 걸렸고 치료비도 없어 현지 공안부에 자수해 다시 한 번 자신의 모든 범죄를 사실대로 자백했습니다.
질문:
1. 자오가 치안의 예금 9만 위안을 자신의 계좌로 이체한 성격은 무엇인가요? 왜?
참고답: 자오는 첸의 보증금 9만 위안을 자신의 계좌로 이체했는데, 이는 절도죄에 해당한다.
절도죄에 대한 분석은 타인의 재물을 절취하는 행위를 말하며, 예금은 절도죄의 대상이 됩니다. 자오는 기술적인 수단을 이용해 치안의 통장에 있는 9만 위안을 자신의 계좌로 이체했지만, 현금을 인출하지는 않았지만 그 돈은 치안의 소유가 아니었다. 그러므로 조씨는 절도죄를 범했다.
2. 형법론에서 말하는 치안의 죽음은 자오가 초래했다는 사실은 무엇인가? 이러한 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대해 형법이론에서는 어떤 견해를 갖고 있는가? 어떻게 처리되어야 한다고 생각하시나요? 왜?
참고 답변 자오가 첸의 죽음을 초래했다는 사실을 형법론에서는 선의도라고 합니다.
형법론에서는 이를 어떻게 다루느냐에 대한 여러 의견이 있는데, 이는 크게 구체적 준수론과 법적 준수론으로 나누어진다. 첫 번째 견해는 조씨의 주장이다. 첫 번째 행위는 고의적 살인미수에 해당하고, 두 번째 행위는 과실치사죄에 해당한다고 생각하는 사람도 있고, 여러 범죄에 해당한다고 생각하는 사람도 있습니다. 두 번째 견해는, 제2막이 행해졌을 때 간접적인 죽음의 의도가 있었다면 전체적으로 고의적 살인이 성립하고, 제2막이 행해졌을 때 사망결과가 발생한 것으로 믿어지면 고의적 살인이 성립한다는 것이다. 살인 미수와 과실 살인이 성립됩니다. 세 번째 견해는 두 행위를 하나의 행위로 취급하고 행위를 지배하는 의도를 하나의 의도로 취급하는 것은 완성된 고의적 살인에 불과하다는 것이다. 네 번째 견해는 전후의 두 행위를 전체적으로 보아 상당한 인과관계가 충족되는 한 고의적 살인죄가 성립한다는 견해이다.
고의적 살인죄의 성립을 위해서는 네 번째 관점을 채택해야 한다. 첫 번째 행위와 사망 결과 사이의 인과관계가 중단되지 않았으므로, 첫 번째 행위와 결과 사이의 인과관계가 확인되어야 하며, 발생한 결과는 행위자가 달성하고자 했던 결과와 일치해야 하므로, 고의적 살인은 범죄로 처벌되어야 합니다.
인과오인이란 가해자가 자신의 행위와 해로운 결과 사이의 인과관계를 실제 상황과 부합하지 않는 것으로 오해하는 것을 말한다.
사전에 인과관계, 즉 사전의도에 대한 오해는 행위자가 범죄행위를 저질렀고, 예상했던 결과가 발생했다고 잘못 믿었다는 뜻이다. 행위자는 후자의 행위로 인해 발생한다. 이 질문에서 Zhao는 Qian이 죽었다고 생각하여 Qian의 "몸"을 묶어 강에 던졌습니다. 실제로 Qian은 익사했습니다. 그러므로 조(趙)의 인과관계에 대한 사전적 이해는 잘못된 것이었다.
사전의사에 대해서는 형법론적으로 다양한 의견이 있는데, 첫 번째는 자오의 첫 번째 행위가 고의적 살인미수죄에 해당하고, 두 번째 행위가 과실치사죄에 해당한다는 견해도 있다. 그들 중 상상의 경쟁이 성립한다고 생각하고, 일부는 여러 범죄가 성립한다고 생각합니다. 두 번째 견해는, 제2막이 행해졌을 때 간접적인 죽음의 의도가 있었다면 전체적으로 고의적 살인이 성립하고, 제2막이 행해졌을 때 사망결과가 발생한 것으로 믿어지면 고의적 살인이 성립한다는 것이다. 살인 미수와 과실 살인이 성립됩니다. 세 번째 견해는 두 행위를 하나의 행위로 취급하고 행위를 지배하는 의도를 하나의 의도로 취급하는 것은 완성된 고의적 살인에 불과하다는 것이다. 네 번째 견해는 전후의 두 행위를 전체적으로 보아 상당한 인과관계가 충족되는 한 고의적 살인죄가 성립한다는 견해이다.
이 경우 첫 번째 행위와 사망 결과 사이의 인과관계가 단절되지 않았어야 한다는 것이 일반적으로 믿어지고 있으며, 그 결과는 다음과 같습니다. 발생한 사건은 가해자가 달성하고자 했던 결과와 일치하므로 고의적 살인의 완결범죄로 처리되어야 한다.
3. 자오가 쑨원에게 20만 위안을 요구한 이유는 무엇인가? 왜?
참고 답변: 자오 씨가 쑨 씨에게 20만 위안을 요구한 것은 갈취와 사기 범죄를 가상적으로 결합한 범죄이므로 중범죄로 처벌해야 한다.
강탈죄에 대한 분석은 가해자가 피해자에게 재산 처분을 강요하도록 위협하거나 강요하는 행위를 말한다. 협박과 강압의 수단에는 여러 가지가 있는데, 그 본질은 상대방에게 악을 선포하고 공포감을 조성한 후 재산을 처분하는 것이다. 강탈죄와 유괴죄는 모두 타인의 재산을 불법적으로 강탈하는 목적과 행위를 갖고 있으며, 둘 다 상대방에게 자신의 재산을 넘겨주도록 강요하는 일정한 강제수단을 사용하고 있다. 실제로 다른 사람을 납치했습니다. 피해자를 유괴했다고 허위로 주장하고, 피해자를 유괴하지 않고 피해자를 배려하는 제3자로부터 재산을 강탈하는 자는 강탈죄에 해당합니다.
이번 질문에서 자오는 피해자 가족의 재산을 약탈하고 강탈했다는 사실을 조작했으며, 그의 행위는 피해자 가족을 속여 오해를 불러일으키는 성격을 띠었고, 피해자의 가족을 공포에 빠뜨리는 성격을 지닌 피해자는 두 가지 심리를 바탕으로 한 행위가 여러 범죄를 범하게 되므로, 공갈죄와 사기죄로 유죄판결을 받은 가상의 공모자는 둘 중 하나를 선택해야 한다. 중범죄 처벌.
4. 자오의 행동은 항복에 해당하나요? 왜?
참고 답변: 자오가 항복했습니다.
'항복 및 공로에 관한 법률의 구체적 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제1조 제1항에 따라 범죄피의자가 자진항복 후 도주하는 경우, 그것은 항복으로 간주될 수 없습니다. 그러나 이것은 나중에 더 이상 항복하지 않는다는 점에 유의하십시오. 이 경우 자오 씨의 자백은 사법적 해석에 따라 부인할 수 있지만 자오 씨의 자백과 진실한 자백은 부인할 수 없다.
5. 선씨가 회사에서 17만원을 빼낸 행위는 범죄인가? 왜?
참고 답변 : Sun이 회사에서 170,000 위안을 빼낸 행위는 공금 유용 범죄에 해당하지 않습니다. 공적자금을 개인 용도로 썼음에도 불구하고 3개월 만에 반환했기 때문이다.
공공자금 유용범죄에 대한 분석은 국가공무원이 직위를 이용하여 공적자금을 사적 용도로 유용하고 불법행위를 하거나 상대적으로 많은 금액의 공적자금을 유용하는 경우를 말한다. 영리활동을 목적으로 하거나, 상대적으로 많은 금액의 공적자금을 3개월 이상 횡령하는 행위.
이 범죄의 객관적인 측면은 다음과 같습니다. 1. 공공자금을 유용하여 불법행위(범죄행위 포함)를 수행하는 경우 원칙적으로 이러한 상황은 유용된 공공자금의 액수가 더 큰 기준에 도달할 것을 요구하지도 않으며, 3개월 이상 미지급 상태로 유용하도록 요구 2. 영리 활동을 위해 공공 자금을 유용하려면 "큰 금액"이 필요하지만 유용 기간에 대한 요건은 없습니다. 전형적인 예는 다음과 같습니다. 등록 회사, 기업 등 3. 공적 자금을 개인적인 용도로 유용하는 경우, 금액 요구 사항에도 시간 요구 사항이 있습니다. 즉, 금액이 비교적 크고 3개월 이상 상환되지 않았습니다. 여기서 '반환되지 아니한 것'이라 함은 위 사법해석 제2조의 규정에 의하여 사건 발생 이전에 반환하지 아니한 것을 말한다.
이 질문에 쑨원은 국영기업 계산원으로 일했는데, 그가 횡령한 17만위안은 공금에 속했다. 그러나 쑨원은 지난 6월 28일 회사 금고에서 17만위안을 빼냈고, 지난 8월 3일 회사에 반환된 17만 위안은 3개월을 넘지 않았고, 불법이나 영리행위를 위해 공금을 유용한 경우도 아니었기 때문에 선씨는 공금횡령죄를 범하지 않았다.