법적 사례 및 분석
오모 대 주모, 서광학교 인신손해배상분쟁안
심판 요약
1, 민법통칙 제 16 조와 최고인민법원' LT 집행에 관한 것; 중화 인민 * * * 및 국민법통칙 gt; 몇몇 문제에 대한 의견 (시범) "제 22 조의 규정에 따르면 보호자는 미성년자 학생을 학교에 보내 공부하게 하고, 그 후견인 임무는 학교로 이전되지 않았다. 학교도 미성년 학생을 받아들여 학교에 공부하지 않고 자연스럽게 그 학생에 대한 후견인 책임을 맡고 있다. 후견인이 후견인 책임의 일부 또는 전부를 학교에 위임하려면 학교와 명확한 위임 약속을 해야 한다. 명확한 위임 약속 없이는 학교가 보호자의 위탁을 받고 학교에 공부하는 미성년자 학생에게 일부 또는 전체 후견인 책임을 맡는 것으로 추정할 수 없다.
2. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조에 따르면 학교에서 공부하는 미성년 학생에 대한 학교는 후견 의무가 없지만 교육 관리 보호 의무가 있다. 학교는 교육, 관리, 보호 의무를 부당하게 이행하고, 심지어 미성년자 학생이 캠퍼스에서 다른 미성년자 학생을 해치는 경우, 가해자의 보호자가 책임을 져야 할 뿐만 아니라, 학교도 그 잘못에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.
원고: 오 씨.
법정대리인: 오복성, 원고 오씨의 아버지.
피고: 주씨.
법정대리인: 주선용, 피고인 주씨의 아버지.
피고: 장쑤 성 회안 서광 이중어 학교.
법정 대리인: 틴들리, 학교 교장.
원고 오모씨는 피고인 주모, 피고인 장쑤 회안 서광어학교 (이하 서광학교) 와의 인신손해배상 분쟁으로 아버지 오복성 대리로 장쑤 성 회안시 추주구 인민법원에 소송을 제기했고, 주씨의 아버지 주선용 대리는 주모 씨가 응소했다.
원고 오씨는 원고가 피고의 서광학교 침실에서 쉬다가 피고인 주씨가 마구 버린 귤에 눈을 찧고 여러 병원 치료를 받고 장애를 남겼다고 고소했다. 서광학교는 원고에 대한 후견 의무가 있고, 원고는 학교에서 공부하는 동안 부상을 입었고, 서광학교는 원고에게 손해를 배상해야 한다. 주씨는 직접 피해를 입힌 사람이니 배상 책임도 져야 한다. 그러나 서광학교와 주 씨는 서로 책임을 지지 않겠다고 핑계를 댔다. 서광학교와 주씨는 원고에게 의료비 39056.76 원, 간호비 1 만 2000 원, 입원 급식비 180 원, 영양비 249.37 원, 숙박비 1500 원, 교통비 3996 원, 장애보조비 9507.80 원, 정신위안금 5000 원, 감정비 300 원을 배상하라는 판결을 요청했다
피고인 주씨는 주씨는 민사행위능력이 없는 사람이라 재학 기간 동안 부모가 후견의무를 수행할 수 없었고 후견직책은 이미 학교로 넘어갔다고 주장했다. 피고의 서광학교는 폐쇄적인 관리를 실시하고, 학교 기숙 학생에 대한 후견인 책임을 지고 있으며, 원고가 재학 중에 당한 손해에 대해 배상 책임을 져야 한다. 또한 원고가 부상을 당한 후 서광학교는 치료가 부실하여 치료를 연기하고 손실을 확대한 만큼 이에 따라 책임을 져야 한다.
피고인 서광학교는 법모 씨, 미성년자의 보호자는 부모이고 보호자만이 미성년자에 대한 후견인 책임을 지고 있다고 주장했다. 후견인 직책은 함부로 학교에 이전해서는 안 된다. 원고 오 씨는 피고 주 씨의 행위로 부상을 당해 부상을 당한 후 우리 학교의 제때 구조되었다. 우리 학교는 기숙 학생에 대해 보호, 보살핌, 관리의 의무를 다했으며 원고가 입은 피해에 대해 아무런 잘못이 없으니 배상 책임을 져서는 안 된다. 게다가 법정 인신상해 손해배상 종목에서 수업료 배상 항목을 놓치지 않고 우리 학교에 대한 원고의 소송 요청을 기각해야 한다.
회안시 추주구 인민법원은 심리를 거쳐
< P > 피고인 서광학교는 민영기숙제 초등학교로 재학 학생에 대한 폐쇄적인 관리를 실시하고 있다. 2004 년 6 월 13 일 원고 오모씨와 피고 주씨의 보호자는 각각 서광학교와 입학합의서에 서명하여 오모씨와 주씨를 입학시켰다.
같은 해 9 월 오 씨와 주 씨는 서광학교 1 학년 (1) 반 학생이 되어 같은 기숙사에 머물렀다. 같은 해 12 월 17 일 오후 10 시쯤 오씨와 주씨가 기숙사 내 각각 침대에서 쉬자 주씨는 귤 한 개를 오씨의 오른쪽 눈에 던져 오씨의 오른쪽 눈을 다쳤다. 오씨가 다치고 울자 선생님은 발견하자마자 오씨를 학교 의무실로 보내 치료를 받았다. 12 월 말 서광학교는 오 씨의 부상 사실을 오 씨의 부모에게 알렸다. 오씨의 부모는 오씨를 건호현 건양안과병원, 회안시 제일인민병원, 회안시 제 2 인민병원, 복단대학교 부속안이비인후과 병원 치료, * * * 의료비 39 592.58 원, 교통비 2040 원, 숙박비 1000 원으로 데려갔다. 오 씨에게 치료를 주기 위해 주 씨의 보호자는 561.60 원을, 서광학교는 1 만원을 받쳤다.
법의학을 통해 원고 오씨의 오른쪽 눈의 둔상, 오른쪽 유리 부피혈, 오른쪽 망막 이탈로 오른쪽 눈의 저시력 1 급, 장애 정도는 10 급이었다. 오씨는 부상 후 1 개월 동안 영양보조가 필요하고, 부상 후 3 ~ 4 개월 동안 간호가 필요하다. 부상 후 사용된 약은 모두 외상 환자의 임상 대증 치료약으로 뚜렷한 부적절한 점이 없다. 양측 당사자는 상술한 법의감정결론에 이의가 없고, 이번 감정비 300 원, 입원 기간 급식보조금 지출 180 원, 영양비 지출 249.37 원, 오씨는 장애배상금 9508 원 등에 이의가 없다.
이상 사실은 당사자 진술, 입학협정, 병력과 의료비, 교통비, 숙박비, 감정비 등 관련 어음과 수사서, 증명서, 감정서 등의 증거가 있다.
이번 사건에서 해결해야 할 논란은 다음과 같다. 1. 미성년자 학생이 학교에서 공부하는 동안 학교가 후견 책임을 맡고 있는가? 본 사건의 상해 결과에 대해 누가 책임을 져야 합니까? 3. 원고측이 수업료 배상에 대한 소송 청구가 합리적입니까?
회안시 추주구 인민법원은
1,' 중화인민공화국 * * * 및 국민법통칙' (이하 민법통칙) 제 16 조 "미성년자의 부모는 미성년자의 보호자이다. 미성년자의 부모는 이미 사망하거나 간호능력이 없는 경우, (1) 조부모, 외조부모, (b) 형제, 자매; (3) 밀접한 관계가 있는 다른 친족, 친구는 후견 책임을 기꺼이 부담한다. 미성년자의 아버지, 어머니의 소재지 또는 미성년자 거주지의 주민위원회, 촌민위원회가 동의한 것이다. 보호자를 맡는 것에 대해 논란이 있는 것은 미성년자의 아버지, 어머니가 있는 단위, 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회, 촌민위원회가 가까운 친족 가운데 지정한다. 지정에 불복하여 소송을 제기한 사람은 인민법원에 의해 판결된다. 제 1 항, 제 2 항에 규정된 보호자가 없는 경우 미성년자의 아버지, 어머니가 있는 단위 또는 미성년자가 거주하는 거주지의 주민위원회, 촌민위원회 또는 민정 부서가 보호자를 맡는다. " 이에 따라 후견인은 신분에 따른 민사권리다. 미성년자가 부모나 다른 친척이 보호자가 될 때, 그 아버지, 어머니가 있는 단위, 그 거주지의 주민위원회, 촌민위원회, 민정수부 등이 보호자가 될 수 있다. 학교는 미성년자의 보호자가 될 수 없다. 법률은 보호자의 범위 규정에 대해 매우 명확하며, 후견 관계는 마음대로 성립하거나 변경할 수 없다. 따라서 보호자는 미성년자 학생을 학교에 보내어 공부하게 하고, 그 후견인 임무는 학교로 이전되지 않았다. 학교도 미성년 학생을 받아들여 학교에 공부하지 않고 자연스럽게 그 학생에 대한 후견인 책임을 맡고 있다. 최고인민법원' < 중화인민공화국 * * * 및 국민법통칙 > 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 22 조는 "보호자는 후견인 책임의 일부 또는 전부를 다른 사람에게 위임할 수 있다" 고 규정하고 있다. 보호자의 침해 행위로 민사책임을 져야 하는 경우, 달리 합의된 경우를 제외하고는 보호자가 부담해야 합니다. 의뢰인은 확실히 잘못이 있고 연대 책임을 진다. " 이 조항은 후견인 의무가 위임으로 인해 이전될 수 있다고 규정하고 있다. 후견인이 후견인 책임의 일부 또는 전부를 학교에 위임하려면 학교와 명확한 위임 약속을 해야 한다. 명확한 위임 약속 없이는 학교가 이미 보호자의 위탁을 받아 학교에 공부한 미성년자 학생에게 일부 또는 전체 후견인 책임을 맡는 것으로 추정할 수 없다.
본 사건의 피고인 서광학교는 민영 기숙제 초등학교이다. 기숙제 초등학교는 통학제를 시행하는 다른 학교들에 비해 학교 내 관리에서 확장되었을 뿐, 학생에 대한 교육, 관리, 보호 의무의 본질을 바꾸지 않았다. 학교 내부 관리의 변화는 반드시 미성년 학생의 후견인 책임의 이전으로 이어지는 것은 아니다. 서광학교에서 학부모와 체결한 입학협정에서 학부모가 학교에 미성년자 학생을 위탁해 후견 의무를 수행하기로 약속하지 않았다. 따라서 학교에서 공부하는 미성년 학생에게는 서광학교에 후견 의무가 없다.
2. 본 사건의 원고 오씨는 피고의 서광학교 침실에서 쉬다가 피고인 주씨가 던진 귤에 오른쪽 눈을 다쳤다. 민법통칙 제 133 조는 "민사행위능력자, 민사행위능력자 제한, 타인 피해는 보호자가 민사책임을 진다" 고 규정하고 있다. 보호자가 후견인 책임을 다하면, 그의 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다. " 피해자인 주씨는 민사행위능력이 없는 사람이고, 주씨는 다른 사람을 다치게 하고, 주씨의 보호자는 법에 따라 당연히 배상주체이다. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조는 "미성년자가 법에 따라 교육 관리 보호의무가 있는 학교 유치원 또는 기타 교육기관에 대해 의무를 다하지 않은 범위 내의 관련 의무가 미성년자에게 인신피해를 입거나 미성년자가 다른 사람에게 인신피해를 입힌 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 3 인의 침해로 미성년자가 인신피해를 입은 사람은 배상 책임을 져야 한다. 학교, 유치원 등 교육기관에 잘못이 있으면 그에 상응하는 보충 배상 책임을 져야 한다. " 서광학교는 학교 미성년자 학생에 대한 후견 의무는 없지만 교육, 관리, 보호의 의무가 있다. 교육, 관리, 보호 의무 이행에서 서광학교가 잘못이 없다면 본 사건의 책임 주체가 아니다. 잘못이 있으면 본 사건의 또 다른 책임 주체가 되어 그 잘못에 상응하는 배상 책임을 지게 된다. 오 씨는 2004 년 12 월 17 일 밤 10 시쯤 부상을 입었는데, 하숙생들이 불을 끄고 잠자리에 드는 시기였다. 서광학교의 관리제도에 따르면 학교에서 학생 생활을 전담하는 교사는 미성년자 학생의 취침 상황을 순시해야 한다. 오씨, 주씨 등이 정해진 시간을 초과하여 잠을 이루지 못한 것으로 밝혀졌는데, 이 이상 상황에 대해 서광학교는 제때에 발견하고 관리하지 않아 피할 수 있었던 상해사고가 발생했다. 상해사고가 발생한 후 서광학교는 오씨에게 시기적절하고 효과적인 치료 조치를 제공하지 못했을 뿐만 아니라 후견인 10 여 일 동안 오씨에게 상해를 통보한 상황까지 알려 오모씨의 부상이 가중되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 상해명언) 서광학교는 미성년자 학생에게 교육, 관리, 보호의 의무를 충분히 이행하지 못하고 주관적으로 어느 정도 잘못이 있으니 본 사건의 또 다른 책임 주체가 되어야 한다.
민법통칙 제 133 조는 민사행위 능력이 없는 사람의 피해 행위에 대해 보호자가 무과실 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 보호자가 후견인 책임을 다한 사람은 민사 책임을 적당히 경감할 수 있다. 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 7 조는 학교상해사건에서 학교가 그 잘못에 상응하는 민사책임을 지고 있다고 규정하고 있다. 원고 오씨는 피고의 서광학교 생활 기간 동안 부상을 입었고, 자신은 잘못이 없었다. 피고 주 씨는 가해 행위를 했지만 주 씨는 미성년자이며 재학 중 다른 사람을 다치게 했다. 서광학교는 가해자나 피해자에 대한 교육, 관리, 보호의 의무가 있다. 서광학교가 이 의무를 충분히 이행하지 못한 것은 본안 상해 사고의 주요 원인이다. 서광학교의 주관적인 잘못은 비교적 크므로, 상해의 결과에 대해 주요 배상 책임을 져야 한다. 서광학교가 폐쇄적인 관리를 실시함에 따라 주 씨의 보호자가 후견인 의무를 수행하는 데 한계가 있다. 주 씨의 가해행위에 대해 보호자는 잘못이 없어도 책임을 져야 하지만 부차적인 책임을 져야 한다. 원고 측은 어떠한 책임도 지지 말아야 한다.
< P > 3. 원고 오모 씨는 신체상해로 휴학을 해야 했다 오 씨는 잘못된 등록금 배상을 청구하고 법적 근거를 제시하지 않았기 때문에 이 소송 요구에 대해 지지하지 않았다.
민법통칙 제 106 조는 "시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않을 경우 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. "시민, 법인은 잘못으로 국가, 집단의 재산을 침해하고, 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다." "잘못은 없지만, 법률 모 씨는 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다." 제 119 조는 "시민의 신체 침해로 인한 피해는 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 불구자 생활보조비 등을 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 죽음을 초래한 사람은 장례비, 죽은 사람이 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비 등을 지불해야 한다. " 최고인민법원' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 8 조 제 2 항은 "침해로 인한 정신적 피해로 심각한 결과를 초래한 경우 인민법원은 침해자에게 침해 중지, 명예 회복, 영향 해소, 사과 등 민사책임을 선고하는 것 외에 피해자 측의 요청에 따라 그에 상응하는 정신피해 위문금을 배상하도록 판결할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 10 조 제 1 항은 다음과 같이 규정하고 있다. (1) 법에 별도로 규정된 경우를 제외하고, (1) 위반자의 잘못의 정도는 다음과 같은 요인에 따라 결정된다. (2) 침해의 수단, 장소, 행동 방식 등 구체적인 줄거리 (3) 침해의 결과; (4) 침해 자의 이익; (5) 침해자가 책임을 지는 경제적 능력; (6) 피소 법원의 소재지 평균 생활수준. 클릭합니다 최고인민법원' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 17 조 제 1 항은 "피해자가 인신피해를 입었고, 의료치료 비용의 각종 비용과 오공으로 줄어든 수입, 의료비, 오공비, 간호비, 교통비, 숙박비, 입원 급식보조비, 필요한 영양비 등 보상의무자가 응당 해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 2 항은 "피해자가 부상으로 불구가 된 경우, 생활상 지출해야 할 비용 증가와 노동능력 상실로 인한 소득 손실, 장애배상금, 장애보조기구 비용, 부양인 생활비, 재활치료, 실제 발생으로 인한 재활비, 간호비, 후속치료비, 배상의무자도 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 18 조 규정: "피해자나 사망자의 근친이 정신적 피해를 입었고, 배상권자가 인민법원에 위문금 배상을 청구하는 경우," 최고인민법원의 민사침해 정신손해 배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해명 "이 적용된다. "정신적 피해 위로금의 청구권은 양보하거나 계승해서는 안 된다. 단, 배상의무자는 이미 서면으로 금전배상을 약속했거나 권리자가 인민법원에 기소한 경우는 제외된다. " 제 19 조 규정: "의료비는 의료기관에서 발행한 의료비, 입원비 등 수금증빙서에 따라 병력과 진단증명서 등 관련 증거와 함께 확정된다. 보상 의무자는 치료의 필요성과 합리성에 이의가 있으므로 그에 상응하는 증명 책임을 져야 한다. " 의료비의 배상액은 1 심 법정 토론이 끝나기 전에 실제로 발생한 액수에 따라 결정된다. 장기 기능 회복 훈련에 필요한 재활비, 적절한 성형비 및 기타 후속 치료비는 실제 발생 후 별도로 기소할 수 있다. 하지만 의료증명서나 감정 결론에 따라 불가피한 비용이 결정되면 이미 발생한 의료비와 함께 배상할 수 있다. " 제 21 조는 "간호비는 간호인의 소득상태와 간호수, 간호기한에 따라 결정된다" 고 규정하고 있다. "간병인은 수입이 있고, 착공비의 규정에 따라 계산한다. 간호원은 수입이 없거나 간병인을 고용하지 않고 현지 간병인이 동등한 수준의 간호에 종사하는 노무보상 기준을 참고하여 계산한다. 간호원은 원칙적으로 한 사람이지만 의료기관이나 감정기관에 명확한 의견이 있는 사람은 간호인 수 결정을 참고할 수 있다. " "간호기한은 피해자가 생활자립능력을 회복할 때까지 계산해야 한다. 피해자는 장애로 생활자립능력을 회복할 수 없는 경우 나이, 건강상태 등에 따라 합리적인 간호기간을 정할 수 있지만 최장 20 년을 넘지 않는다. " "피해자의 장애 후 간호는 간호 의존 정도와 장애 보조기구를 배합하는 상황에 따라 간호 수준을 결정해야 한다." 제 22 조 규정: "교통비는 피해자와 필요한 동반인원이 의료나 전원 치료로 실제로 발생한 비용을 기준으로 계산한다.
교통비는 공식 어음을 근거로 해야 한다. 관련 증명서는 의료 장소, 시간, 인원, 횟수와 일치해야 한다. "제 23 조 규정:" 입원 급식 보조비는 현지 국가기관 일반 직원의 출장 급식 보조금 기준에 따라 확정될 수 있다. " "피해자는 확실히 외지로 가서 치료할 필요가 있다. 객관적인 이유로 입원할 수 없고, 피해자 본인과 동반인원이 실제로 발생한 숙박비와 급식비는 합리적인 부분에 배상해야 한다." 제 24 조는 "영양비는 피해자의 장애 상황에 따라 의료기관의 의견을 참고하여 결정된다" 고 규정하고 있다. 제 25 조 규정: "장애배상금은 피해자의 노동능력 상실 수준이나 장애 등급에 따라 기소법원 소재지 전년도 도시 주민 1 인당 가처분소득이나 농촌 주민 1 인당 순소득 기준에 따라 사용자 잔여일을 20 년으로 계산한다. 그러나 60 세 이상, 나이가 1 년 증가할 때마다 1 년 줄어든다. 만 75 세 이상, 5 년 계산. " "피해자가 부상으로 불구가 되었지만 실제 수입이 줄어들지 않았거나, 장애 등급이 가볍지만 직업방해로 노동취업에 심각한 영향을 미치는 경우, 장애배상금을 적절히 조정할 수 있다." 상기 규정에 따르면 원고 오씨의 의료비는 39 592.58 원으로 인정되어야 한다. 간호비는 장쑤 성 관련 기준을 참고하여 1 인 4 개월로 계산하면 6767.67 원입니다. 교통비, 숙박비는 각각 2040 원, 1000 원으로 정해졌다. 오씨의 부상은 10 급 장애를 구성해 신체적으로나 정신적으로 어느 정도 손해를 입었고, 피고의 서광학교와 피고 주씨는 오씨에게 위자료를 배상해야 한다. 침해자의 과실 정도, 침해 수단, 장소, 행동 방식, 고소법원 소재지 평균 생활수준 등에 따라 정신 피해 위문금의 구체적인 액수는 재량에 따라 4000 원으로 확정됐다. 이 밖에 입원 급식 보조비, 영양비, 장애배상금, 감정비 보상에 이의가 없어 인정했다.
이에 따라 ， 회안시 추주구 인민법원은 2005 년 12 월 16 일
1, 원고 오씨의 의료비 39 592.58 원, 간호비 6767.67 원, 입원 급식보조비 180 원, 영양비 249.37 원, 장애배상금 9508 원 총 63 637.62 위안, 피고인 주씨의 법정대리인 주선용이 30%, 즉 19 091.29 원을 배상하고, 이미 지불한 561.60 원을 공제하면 18 529.69 원을 배상해야 한다. 피고의 서광학교에서 70% 즉 44 546.33 원을 배상하고, 이미 지불한 1 만원을 공제하고, 34 546.33 원을 배상해야 하며, 모두 본 판결이 발효된 후 10 일 이내에 원고 오씨를 지급한다.
둘째, 원고 오씨의 다른 소송 요청을 기각합니다.
사건 수임료 2740 원, 기타 소송비 600 원, 총 3300 원, 원고 오씨의 법정대리인 오복성이 280 원, 피고인 주씨의 법정대리인 주선용이 820 원, 피고인 서광학교가 2200 원을 부담한다.
1 심 선고 이후 양측 모두 항소하지 않고 1 심 판결에 법적 효력이 발생했다.