형사법에서 무제한적인 변호권이 있다고 생각하시나요?
무제한방어권, 일명 '비과잉방어', '과잉방어', '무한방어', '예방적 정당방어', '특수방어권', '특수방어' '권리'라고도 한다. " 등의 개념은 모두 정당방위의 범주에 속합니다. 소위 무제한적 방어권은 특정 상황에서 공민이 수행하는 정당한 방어 행위를 말하며, 필요한 제한 요건이 없으며 공민은 방어 행위의 결과에 대해 형사 책임을 지지 않습니다. 형법은 “현재 진행 중인 살인, 강도, 강간, 유괴 등 개인의 안전을 심각하게 위협하고 사상자를 발생시키는 강력범죄에 대해 방어적 조치를 취한 자는 과도한 행위를 한 것으로 간주하지 않으며, 처벌하지 않는다”고 규정하고 있다.
1997년 형법 개정으로 우리나라의 정당방위제도가 대대적으로 개정되어 형법 제20조 3항에 “무한방위권 제도가 확립되었다. 살인, 강도, 강간, 유괴 등 중대한 인신협박이 계속되는 경우, 사람이 안전하게 폭력범죄를 저지르고 방어적 조치를 취해 불법침입자에게 사상자나 부상을 입힌 경우에는 과잉방어에 해당하지 않으며, 그는 형사상 책임을 지지 않습니다.
무한방어제도는 도입 이후 논란이 되어왔다. 일각에서는 이것이 정당방위의 범위를 상당한 정도로 확대하고 과잉방어의 범위를 좁힌 형법의 획기적인 혁신이라고 생각한다. 국방은 불법 및 범죄 행위에 맞서기 위해 시민들이 합법적인 방어 수단을 사용하도록 장려하는 데 매우 중요한 의미를 갖습니다. 일부 학자들은 무제한적인 방어 시스템을 구축하면 합법적인 권익 보호가 약화된다고 생각합니다. 침해자의 권리남용을 조장하며, 가치관, 형법이념, 인권보호 측면에서 많은 오해가 존재하므로, 형법의 기본이론인 형법법에 기초하여 이를 단호히 해소해야 한다. 그리고 사법실무에 있어 무제한방어체제의 확립을 위한 요건과 입법의 찬반양론을 분석하고 이에 대한 분석과 제안은 무제한방어체제의 개선에 있어서 매우 중요한 의미를 갖는다. > 우리나라 형법의 규정에 의거하여 정당방위 성립의 일반조건과 결합하여 무한방위 성립의 조건은 다음과 같은 내용을 포함한다. 첫째, 살인, 살인, 강도, 강간, 유괴가 있어야 한다. 둘째, 살인, 살인, 강도, 강간, 유괴 등 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄가 현재 진행 중이거나 과거에 발생하여서는 아니 된다. 그렇지 않은 경우에는 형법상 방어가 부적절하며 범죄를 구성할 수 있습니다. 셋째, 방어행위는 방어의 의지, 동기 및 목적에 기초해야 합니다. 넷째, 방어행위는 위에서 언급한 특정 사항을 대상으로 해야 합니다. 범죄의 가해자는 제3자를 대상으로 할 수 없으며, 그렇지 않을 경우 범죄가 될 수 있습니다. 위의 4가지 요소는 필수 불가결한 요소로서, 무한한 방어를 위한 조건입니다.
. 권리의 입법적 합리성
인간은 다양한 침해에 직면했을 때 일반적으로 방어하고 반격하며, 성격과 강도에 따라 대응하는 경우가 많습니다. 침해행위의 내용과 침해행위의 성격을 고려하여 필요하고 적절한 대응을 하여야 합니다. 침해당한 사람은 물론 치명적인 수단을 포함해 다양한 수단을 동원해 반격할 수 있다. 설사 죽음을 초래하더라도 이는 무한한 방어권의 인류학적 근거가 되어야 한다.
무제한적 방어권은 적법한 방어의 범위를 상당히 확대하고 과도한 방어의 범위를 축소시켰으며, 이는 1979년 형법에 규정된 적법한 방어 체계의 단점을 보완했으며, 이는 다음과 같이 구체적으로 반영됩니다. p>
(1) 행위자가 불법적으로 침해받고 있는 정당한 권익의 보호를 강화할 수 있으며, 이를 통해 행위자가 특정 인신 또는 재산상의 손해를 입히고 불법행위를 신속하게 중지할 수 있는 방법입니다.
(2) 불법범죄에 대한 억지력을 강화할 수 있다. .
정당방위의 법률규정에 따르면 공민은 공공의 이익과 본인 또는 타인의 정당한 권익이 불법적으로 침해당하는 경우 형사책임을 지지 않고 불법침해자에게 일정한 인적, 재산적 손해를 가할 권리가 있다. 이를 위해 필연적으로 억제력을 형성하여 감히 경솔하게 행동하지 못하게 할 것입니다.
(3) 현재 진행 중인 불법 침해에 맞서 싸우는 시민의 인식을 강화할 수 있습니다. 정당방위에 관한 법률이 명확하고 구체적이며 운영이 용이하다면, 광범한 인민대중이 의식적으로 정당방위의 법적 무기를 사용할 수 있을 때에만 국민들이 이를 이용해 불법범죄에 맞서 싸우기 쉬워질 것입니다. 공공과 시민의 이익을 보호하기 위해 정당한 권리와 이익을 위해 용감하게 행동해야만 사회 보장이 개선될 수 있습니다.
2. 무한방어권의 입법적 하자
우리나라 형법 제20조 3항은 무제한방어권의 입법예를 제시하고 있는데, 이는 국회의원들의 입장을 반영하고 있다. 형법이념, 인권보호, 형법교육 기능 측면에서 기본적인 가치지향에 대한 오해가 많다.
첫째, 형법 조항의 불일치를 초래합니다. 이는 형법의 일반 조항이 일관되지 않음으로 나타납니다. 1997년 형법은 범죄피의자와 피고인의 인권을 유례없이 강력하게 보호했지만, 무제한적 변호권의 확립은 범죄피의자와 피고인의 인권보호에 해를 끼치며 법조계의 가치관에 갈등을 불러일으켰다. 형법 총칙의 기본 법률 조항.
둘째, 개념이 불분명하다. 우선, '상해'와 '상해'는 형법의 언어가 아니며, 그 의미도 모호합니다. '살인'이라는 단어는 범죄가 아니며, '살인, 강도, 강간, 유괴' 등 다른 범죄와 함께 사용하는 것은 극히 모순적이다. "사상자"의 개념은 부상이나 사망을 의미하며 명확한 정의가 부족합니다. 둘째, '살인, 강도, 강간, 유괴' 등 범죄에 요구되는 폭력의 정도에 대한 요건이 불분명하다. 형법 제20조 제3항의 "살인, 강도, 강간, 유괴 기타 개인의 안전을 심각하게 해하는 강력범죄"에 대하여는 "살인, 강도, 강간, 유괴 기타 개인의 안전을 심각하게 해하는 강력범죄"로 해석할 수 있습니다. 신변안전' 강력범죄'는 '신변안전을 심각하게 위협하는 살인, 강도, 강간, 유괴 등의 강력범죄와 기타 신변안전을 심각하게 위협하는 강력범죄'로도 이해될 수 있다. 셋째, '신변안전을 심각하게 위협하는 기타 강력범죄'는 모호한 개념이다. “피해자의 생명과 안전을 심각하게 위협하는 살인, 강도, 강간, 유괴와 유사한 강력범죄”로 이해될 수 있지만, 여전히 매우 일반적이고 모호한 경향이 있다.
셋째, 방어행위에 관한 조항에는 주관적 조건에 대한 제한이 부족합니다. 우리나라의 정당한 국방의 구성은 주관적 조건과 객관적 조건의 유기적 통일체입니다. 주관적 조건은 방어 의도를 나타냅니다. 수비자의 방어 의지가 부족하면 정당한 방어가 성립되지 않습니다. 따라서 형법 제20조 제3항의 규정은 객관주의적 접근을 취하고 있으며, 방어행위의 객관적인 측면만을 규정하는 것은 부적절하다.
무제한적 방어권에 관한 법률은 침해자의 정당한 권익 보호를 약화시키고 다음과 같은 부정적인 효과를 낳기 쉽습니다.
(1) 불법침해자에 대한 방어권이 과도하게 확대되어 국가와 사회에 부당한 해를 끼칠 수밖에 없습니다. 방어권은 방어의 자유라고도 할 수 있는데, 이는 법에 의해 국민에게 부여된 권리이기 때문에 일정한 제한을 받아야 한다. 고의적 살인 등 강력범죄에 대해 변호인에게 무제한의 방어권을 행사할 수 있도록 한 형법 제20조 3항은 명백히 권리원칙의 기본원칙을 위반하고 법의 본래 취지에서 벗어난 것이다.
(2) 무제한적인 방어권의 설정은 변호인의 권리를 강화하는 동시에 불법 침해자의 정당한 권익 보호를 약화시킵니다. 형법은 피해자와 사회의 이익을 보호할 뿐만 아니라, 보호받아야 할 범죄자의 이익도 보호하는 것이 바로 형법의 보호기능이다. 그러나 신형법의 무제한적 변호권 조항은 피해자의 이익 보호만을 강조하고, 범죄자 보호를 무시하는 극단적인 입장을 취하고 있다.
(3) 더 직접적인 폭력 범죄를 일으킬 수 있습니다. 우선, 무제한방어권은 폭력범죄에 맞서기 위해 대결폭력을 사용하는 것이며, 이를 제대로 처리하지 않을 경우 무제한방어권의 남용으로 이어진다. 둘째, 범죄자는 방어도발을 하여 상대방을 살해할 수 있다.
셋째, 범죄피의자는 변호인이 무한한 방어권을 행사하는 것을 두려워하여, 폭력범죄를 저지르면 아무것도 하지 않는다는 사악한 생각을 갖게 되어 본의 아니게 더 심각한 폭력범죄를 유발하게 된다.
(4) 무제한적인 방어권 설정은 피고인과 범죄자 모두에게 패소로 이어질 수 있습니다. 무한한 방어권에 의거해 방어자는 고의적 살인 등 강력범죄를 막기 위해 무차별적으로 고강도 폭력을 행사할 수 있는 반면, 고의적 살인 등 강력범죄를 저지른 가해자는 방어자에게 무한한 방어권이 있다는 점을 이해하면 더욱 강력한 폭력을 행사할 수 있다. . 폭력, 위반 행위. 폭력의 강도가 높아져 양측 모두에게 상처를 입힙니다. 무제한적 방어권의 부여는 강력범죄를 근절한다는 목적도 달성하지 못하고, 피해자를 보호한다는 입법정신도 달성하지 못한다.
(5) 오늘날 세계 여러 나라의 정당방위의 역사적 발전과정과 정당방위권에 관한 규정으로 볼 때 우리나라 형법의 무제한방어권 규정은 다음과 같다. 이는 방어권 발전의 일반적인 추세에 부합하지 않으며, 세계 여러 나라의 형법의 공통 조항으로 볼 때 법치주의 건설에 도움이 되지 않습니다. 장기적으로 보면 우리나라. 오늘날에 이르기까지 인류사회의 발전과 함께 정당방위권은 무제한적 권리에서 제한적 방어권으로, 개인적 권리에서 사회적 권리로, 정당한 권리를 보호하는 데 중점을 두는 권리로 발전해 왔다. 피해자의 이익을 포괄적인 인권보호에 우선시하는 다른 나라에는 법치주의 하에서 인류 문명의 형법을 구현한 무제한적 방어권에 대한 조항이 거의 없다.
3. 우리나라의 무제한방어권에 관한 법률제정을 위한 제언
위의 분석을 통해 우리는 우리나라의 무제한방어권에 관한 법률이 제정되었음을 분명히 알 수 있다. 우리나라 형법은 법리와 논리가 큰 결함이 있습니다. 그러므로 무제한적인 방어권의 행사를 제한하기 위해서는 보충입법이나 사법해석을 채택해야 한다. 저자는 다음과 같은 측면에서 무한방어 체계를 개선할 것을 권고한다.
(1) '살인'이라는 단어의 의미를 명확하게 정의한다. '폭행'에는 상대적으로 강한 폭력뿐 아니라 주먹질, 발로 차는 등의 구타도 포함된다고 설명하는 사람도 있다. 폭행은 개인의 안전을 심각하게 위협하기에 충분하지 않기 때문에 이러한 해석은 법률의 정신에 어긋난다고 생각합니다. '치하이' 측 설명에 따르면 '폭행은 사람을 죽이거나 다치게 하는 행위'다. 이 법안의 원래 의도는 살인 및 기타 폭력 범죄만큼 해롭다는 것입니다. 따라서 조항의 "살인"은 고의적인 심각한 상해로만 정의될 수 있습니다.
(2) 신형법 제20조 제3항에는 살인, 강도, 강간 이전의 '폭력적 수단'이 포함되어 있지 않기 때문에 본 조의 해석에 모호함이 있습니다. 사법 관행에서 가해자는 중독 및 마약 살해, 협박에 의한 강도 및 강간 등의 사건에서 폭력을 사용하지 않았습니다. 전자의 상황은 개인의 안전을 심각하게 위협하지만, 약물에 의한 중독이나 살인은 피해자가 중독되어 자신을 방어할 수 있는 능력을 상실하게 하는 경우가 많기 때문에 피해자는 제3자에 의해서만 변호될 수 있으며 무제한적인 방어 방법을 사용하는 것은 적절하지 않습니다. . 후자의 형태의 협박이나 강간은 피해자에게 심각한 상해나 사망을 초래하기에 충분하지 않으며, 변호인은 제한적인 방어권만을 행사할 수 있습니다. 법적 조항이 불분명한 경우 최고 사법 당국이 설명을 제공해야 합니다.
(3) 강도, 강간, 유괴 등이 폭력적인 방법으로 자행되더라도 개인의 안전을 심각하게 위협하는 강력범죄가 아니라면 무제한의 방어권을 행사할 수 없다. 사법 당국은 규정에 따라 대응해야 합니다. 우리나라 형법에 규정된 강력범죄의 강도와 폐해가 다양하기 때문이다. 폭력의 의미는 주먹으로 때리고 발로 차는 것부터 살해하는 것까지 매우 광범위합니다. 가해자가 강도, 강간, 유괴 등 비교적 강도가 높고 신변안전을 심각하게 위협하는 강력범죄를 저지른 경우에만 변호인은 무제한적인 방어권을 행사할 수 있다.
(4) 사법해석은 무한방위제도에서 전환범죄에 대한 적절한 규정을 마련해야 한다. 살인, 강도 등의 전환범죄, 폭력에 의한 소녀강간범죄, 기타 강도, 유괴범죄에 대해서는 무제한의 방어권을 행사할 수 있다. 변신살인과 강도는 여전히 질적으로 살인, 강도죄에 해당하고, 어린 소녀에 대한 폭력적인 강간도 여전히 강간죄로 간주되기 때문에 무제한의 방어권이 행사될 수 있는 범죄의 범위에 들어가야 한다. .
(5) “신변안전을 심각하게 위협하는 기타 강력범죄”를 확대해석하는 것은 적절하지 않다. '개인의 안전을 심각하게 위협하는 기타 폭력 범죄'의 조건을 충족해야 합니다. 즉, 가해자가 폭력적인 방법을 사용하여 개인의 안전을 심각하게 위협합니다(피해자에게 심각한 부상 또는 사망을 초래함). 범죄의 종류는 살인, 강도, 강간과 유사하며, 유괴죄도 동일합니다. 위 세 가지 조건을 동시에 충족하는 형사사건만 '신변안전을 심각하게 위협하는 기타 강력범죄'에 해당한다.
정리하자면, 우리나라의 특정 역사적 시대의 산물인 특별방위체제는 현재의 정치, 경제적 여건 속에서도 존재할 필요가 있지만, 아직 입법적으로는 몇 가지 부족한 점이 있다. 무한방위권의 존재와 폐지, 개선은 우리나라 형사법조계에서 논란이 되고 있는 문제이다. 특별방어권을 제정하려는 입법 취지는 매우 긍정적이라고 할 수 있다. 정당한 방어를 수행합니다. 그러나 모든 일에는 장단점이 있듯이, 특별방어권에 대한 입법 용어가 불분명하고 비과학적인 입법 기법으로 인해 이를 시행할 경우 실생활에서 문제가 발생할 수밖에 없습니다. 국민방위 장려를 맹목적으로 강조한다면 국방권 남용으로 이어지기 쉬우며, 이는 법의 본래 취지에 어긋나고, 심지어 형법이 보호하는 사회관계에도 해를 끼칠 수 있다. 그러므로 실천적으로는 이에 대한 올바른 인식과 그 적용조건을 엄격히 통제함으로써 특별방위권이 불법침해를 방지하고 공민의 정당한 권익을 보호하는 데서 진정으로 그 역할을 발휘할 수 있도록 하여야 한다. 형법의 보호와 보장 기능을 최대한 결합하고 조정하여 형법의 공정성과 효율성을 실현한다.