계약분쟁 관할지
계약 분쟁의 관할권 1
1. 당사자들이 관할권을 합의하기를 원하는 경우 서면 계약을 통해 피고의 주소를 선택하기로 합의할 수 있으며, 인민 법원이 관할권을 갖습니다. 계약이행되는 장소, 계약이 체결된 장소, 원고의 주소 및 목적물의 소재지. 계약 분쟁으로 인해 발생하는 소송에 대한 조항.
2. 당사자들이 관할권에 합의한 경우 해당 합의가 우선합니다.
3. 당사자들이 관할권을 합의하지 아니한 경우, 관할권은 일반적으로 피고의 주소지 또는 계약이행지 인민법원의 관할로 한다. 다음 계약의 구체적인 이행 장소는 다음과 같습니다.
1. 판매 계약의 이행 장소 문제
(1) 이행 장소가 명확하게 합의된 경우 계약 이행 장소는 계약 이행 장소로 합니다. 배송 장소만 합의한 경우에는 배송 장소를 계약 이행 장소로 합니다.
이행 또는 배송 장소에 대한 약정이 없거나 약정이 불분명하거나 약정이 있으나 실제로 물품이 배송되지 않고 쌍방의 거주지가 이행 장소에 있지 않은 경우 계약서 및 구두 매매계약에 규정된 분쟁사건의 경우, 이행장소에 따라 사건의 관할권이 결정되지 않습니다.
(2) 매매계약의 실제 이행 장소가 계약에서 약정한 배송 장소와 일치하지 않는 경우 실제 이행 장소는 계약 이행 장소로 합니다.
2. 계약 이행 장소는 계약자의 소재지입니다.
3. 임대 계약 및 금융리스 계약의 경우 임대 재산이 사용되는 장소는 다음과 같습니다. 이행 장소
4. 보상 무역 계약의 경우 투자를 받는 당사자의 주요 의무가 이행되는 장소는 계약이 이행되는 장소입니다. 5. 증권 환매 분쟁에 관한 계약이 이루어지는 장소
(1) 거래 장소 내 모든 거래 상기 거래 장소 밖에서 수행되는 증권 환매 업무의 경우 거래 장소의 소재지는 다음과 같습니다. 계약이 이행되는 장소
(2) 위에 언급된 거래 장소 외에서 수행되는 유가증권 환매 업무의 경우 최초 지급 당사자(재판매 당사자)의 소재지는 계약이 체결되는 장소입니다.
4. 법률이 정한 기타 관할법원
1. 보험계약 분쟁으로 인해 발생한 소송은 피고 주소지 인민법원이 관할한다. 또는 보험의 목적물이 위치한 곳. 보험의 목적이 운송수단 또는 운송물인 경우 인민법원은 피고 주소지, 운송수단의 등록지, 운송목적지 또는 운송물을 등록한 장소를 관할한다. 보험사고가 발생합니다.
2. 어음분쟁으로 인해 제기된 소송은 어음납부지 또는 피고 주소지 인민법원이 관할한다. 청구서 납부지란 청구서에 기재된 납부지를 말합니다. 어음에 납부지를 명시하지 아니한 경우에는 납부인(지급대리인을 포함한다)의 주소 또는 주된 영업소를 납부지로 한다.
3. 철도, 도로, 해상, 항공운송 및 복합운수 계약에 관한 분쟁으로 인해 발생하는 소송은 운송의 출발지, 도착지 또는 운송 장소의 인민법원이 관할합니다. 피고인은 주소가 있다.
4. 부동산 분쟁으로 인해 제기된 소송은 부동산 소재지 인민법원이 관할합니다.
5. 계약 분쟁으로 인해 제기된 소송에서 계약이 실제로 이행되지 않고 당사자 쌍방의 주소지가 계약에 약정된 이행지가 아닌 경우, 계약이 이루어진 곳의 인민법원 피고는 주소가 있는 사람이 관할권을 갖는다.
이 사건 매매계약 분쟁의 관할권을 어떻게 정하는가 II
1. 사건
원고와 피고는 2001. 11. 21. "공산품 매매" "계약서" 제3조에는 납품 장소 및 방법을 공급자(원고)가 수요자(피고) 창고 또는 지정 장소로 배송한다고 규정하고 있습니다. . 원고가 공급의무를 완수한 후, 쌍방은 2003년 7월 3일 공동으로 확인발표한 '성명서'를 통해 피고가 여전히 원고에게 155만 위안 이상의 지불금을 갚아야 하지만 지불방법과 장소를 명시하지 않았다는 내용을 기재했다. 지불. 원고는 금전을 받는 당사자의 소재지가 이행장소라는 이유로 물품대금 지급을 위해 원고가 소재한 법원에 피고를 상대로 소송을 제기하였다.
2. 불일치
이 사건의 이행 장소와 관할 법원에 대해 서로 다른 견해가 있습니다.
첫 번째 의견은 다음과 같습니다. 발행된 "명세서"에는 지불 방법이나 지불 장소가 명시되어 있지 않습니다. 계약법 제62조 제3항의 규정에 의하여 이행장소가 불분명하고 금전을 지급한 경우에는 금전을 받는 측의 장소에서 이행을 하여야 합니다. 이 사건 '진술'에 의하면, 원고는 금전을 수령한 당사자이고, 본 사건의 이행장소는 '민사소송법' 제24조의 규정에 의거 원고측이어야 합니다. 본 사건에 대한 관할권은 원고가 계약이행지인 인민법원에 있다.
두 번째 의견은 이 사건 '계좌명세서'는 양 당사자 간의 '공업 및 광물제품 매매계약' 체결을 토대로 성립된 판매법적관계라는 것이다. 최고인민법원의 경제분쟁사건 관할권 결정에 관한 매매계약 이행지 결정방법에 관한 규정”에 따라 매매계약이 이행된 장소를 기준으로 결정한다. ", 인도지는 매매계약이 이행되는 장소이며, 계약이행 장소인 피고 소재지 인민법원이 이 사건을 관할한다.
3. 관할권 판단의 근거
매매계약(즉, 매매계약) 분쟁에 대한 관할권 판단의 근거는 '민사소송법' 제24조에 따릅니다. 계약 분쟁으로 인해 "중화인민공화국 민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 의견"(이하 "민사소송 의견"이라 함) 제19조: 합의된 배송 장소는 다음과 같습니다. 계약 이행 장소, 합의가 없는 경우, 실제 이행 장소가 계약에서 약정한 인도 장소와 일치하지 않는 경우, 계약 이행 장소는 인도 방법에 따라 결정됩니다. 실제 이행 장소는 계약 이행 장소로 한다.
"경제 분쟁의 관할권을 결정할 때 매매 계약 이행 장소를 결정하는 방법에 관한 최고인민법원의 규정. 경우"(이하 "규정"이라 한다)? 약정된 이행장소 또는 인도장소는 계약이행 장소로 한다. ?;
민법통칙 제88조: (계약의) 이행장소가 불분명하고 금전을 지급한 경우에는 당사자의 장소에서 이행한다. 대금을 받는 것, 그 밖의 목적은 의무를 이행하는 자의 장소에서 이행하는 것으로 한다. "계약법" 제62조: 이행장소가 불분명한 경우에는 이행장소에서 이행한다. 부동산을 인도받은 경우에는 부동산이 있는 곳에서 이행해야 하며, 기타 목적에 대해서는 채무를 이행한 당사자의 장소에서 이행해야 합니다.
제141조 매도인은 약정한 장소에서 목적물을 인도하여야 하며 제160조 매수인은 약정한 장소에서 대금을 지급하여야 한다. 실무상 관할권을 정하는데 있어 피고인의 주소지에 대한 분쟁은 거의 없으나, 매매계약의 이행지에 대한 이해의 차이로 인해 이러한 분쟁으로 인해 많은 관할권 분쟁이 발생하게 된 것이 대표적인 사례이다. .
4. 계약 이행 장소에 대한 이해
소위 "계약 이행 장소"는 일반적으로 "계약에 따른 의무가 이행되는 장소"로 간주됩니다. 즉, 의무가 해결되는 곳입니다. 그러나 구체적인 경우 매매계약은 매도인이 목적물에 대한 소유권을 매수인에게 이전하고 매수인이 대금을 지급하는 법적 행위이므로 이는 쌍방유상계약으로 판단됩니다. 매매계약에 대한 권리는 사람에게도 의무자가 되며, 판매자와 구매자 모두 그에 상응하는 의무를 이행해야 합니다.
구체적으로 말하면 판매자는 약정된 물품을 배송할 의무를 이행해야 하며, 구매자는 약정된 대가를 지급할 의무를 이행해야 합니다. 계약법은 매수인의 3가지 주요 의무(제159조, 제160조, 제161조)를 규정하고 있으며, 이는 매수인이 약정된 시간과 장소에서 약정대금의 소유권을 매도인에게 이전할 것을 규정하고 있습니다. 계약법에서는 매도인이 매수인에게 목적물 또는 선하증권을 교부하고 합의된 기한 및 장소 내에 소유권을 이전할 것을 요구하는 4개조(제135조, 제136조, 제138조, 제141조)를 요구하고 있습니다.
구매자의 주된 의무가 이행되는 곳(즉, 가격이 인도되는 곳)과 판매자의 주요 의무가 이행되는 곳(즉, 인도되는 곳)이 두 곳이므로, 주요 장소는 판매 계약의 이행은 당연히 두 가지이어야 하며(경우에 따라 다음이 하나로 결합될 수 있음), 상품 도착 장소, 물품 도착 장소, 계약 이행과 관련된 몇 가지 장소가 있을 수도 있습니다. 도착지, 인수지, 설치 및 시운전 장소 등 이론적으로 이러한 관련 장소는 계약이 수행되는 장소입니다.
5. 관할권 결정
두 가지 이행 행위로 인해 판매 계약이 둘 이상의 다른 이행 장소를 가질 수 있으므로 관할 법원을 어떻게 결정합니까? >
'민사소송법' 제24조는 계약분쟁으로 인해 제기되는 소송은 피고의 주소지 또는 계약이행지 인민법원이 관할한다고 규정하고 있다. 모든 계약의 관할권을 결정하는 일반 규칙은 본 조의 원래 의도에 따라 계약 이행에 관한 법원을 결정하는 관할권에 적용됩니다. 다만, "민사소송의견"은 매매계약의 이행에 대한 관할권을 가지지 아니합니다. , 제19조: 합의된 배송 장소는 계약 이행 장소로 하며, 합의가 없는 경우 계약 이행 장소는 배송 방법에 따라 결정됩니다. 실제 이행 장소가 약정과 일치하지 않는 경우 이행 장소는 실제 이행 장소에 따라 결정됩니다. “규정”은 협의의 의미로 매매계약의 이행장소를 규정하며, 그 밖의 장소(대금을 수령하는 장소 등을 포함)는 합의된 이행장소 또는 인도장소만을 의미합니다. )은 계약 이행 장소로 간주되지 않습니다.
매매계약의 이행지에 관한 특약이 있으므로, 매매계약의 이행지는 좁은 의미로 이해될 뿐, 광의로 이해되어서는 안 된다. 민사소송법 제24조의 이해입니다. 또한, '규정'은 '민원의견' 제19조와 저촉된다는 점도 주목할 필요가 있다. '규정'의 공포는 추후 시행되므로 이행장소 결정에 있어서도 당연히 '규정'이 적용되어야 한다. 판매 계약의 관할권.
'약관'에 대한 작성자의 이해:
1. 당사자들이 매매계약상 이행 장소나 배송 장소에 대해 명확히 합의한 경우, 합의된 배송 장소 또는 이행 장소는 계약 이행 장소로 하며, 위 장소의 법원이 사건을 관할합니다.
2. 계약상 당사자들이 이행 장소나 인도 장소를 명확히 합의했으나, 실제 이행 중에 서면이나 양 당사자가 합의한 기타 수단으로 원래 합의한 장소가 변경된 경우 변경된 장소를 이용하여 계약을 이행할 장소를 결정합니다. 그렇지 않은 경우 이행 장소는 원래 계약에 따라 결정됩니다. 여기서 다른 방법에는 양 당사자의 실제 배송 및 수령 장소가 포함되어야 합니다. 즉, 실제 배송 장소를 이행 장소로 기준으로 관할권이 결정됩니다.
3. 당사자들이 계약상 이행 장소 또는 배송 장소를 합의하였음에도 불구하고, 물품이 실제로 배송되지 않았으며, 쌍방의 주소지가 계약상 약정된 이행 장소가 아닌 경우. 사건의 관할권은 이행장소에 따라 결정되지 않습니다. 즉, 피고인의 주소지에 따라 관할권이 결정됩니다.
4. 계약상 이행 또는 인도 장소에 대해 당사자들이 합의하지 않았거나 그 합의가 불분명한 경우에는 이행 또는 인도의 실제 이행 여부에 관계없이 사건의 관할권은 다음과 같습니다. 이행 장소, 즉 피고인의 거주지를 기준으로 결정됩니다.
5. 구두 매매계약에 관한 분쟁의 경우, 이행지를 기준으로 관할권을 결정하지 않습니다. 즉, 관할권은 피고인의 주소지를 기준으로 결정됩니다.
6. 문제점
계약상 당사자들이 이행 장소 또는 배송 장소를 합의했으나 실제로 물품을 배송하지 않은 경우와 그 중 하나에 주목할 가치가 있습니다. 계약 이행 장소에 관하여, 본 조항에서는 사건의 관할권을 어떻게 정하는지 명시하지 않고 있으며, 저자는 피고인의 주소지를 기준으로 관할권이 결정되어야 한다고 생각합니다.
즉, 물품이 실제로 배송되지 않는 한 피고인의 주소지를 기준으로 관할권이 결정됩니다.
실제로 이행이 이루어졌는지에 대한 절차적, 실체적 검토의 문제가 있는데, 원고는 자신의 의무를 이행했다고 믿는 경우가 많기 때문에 피고는 상대방이 이를 이행한 장소에서 소송을 제기할 수도 있다. 실제 이행을 하지 않고 피고인의 주소지를 관할하는 법원에 관할권을 청구하는 경우가 많아, 법원은 실제 이행이 실체심사의 범위에 속하는지 여부를 판단하고, 절차단계에서 원고의 주장을 토대로 관할권을 결정하는 경우가 많습니다.
위와 같은 문제가 발생하는 이유는 관할권에 대한 이의신청은 순전히 절차적인 문제이고, 당사자 간의 법적 관계의 성격을 정하는 것은 실질적인 문제이며, 절차적 검토는 실질적인 문제를 검토해서는 안 되기 때문일 수 있습니다. 많은 절차적 문제의 결정은 실체적 문제의 정확한 식별에 의존해야 하기 때문에 이러한 이해는 너무 기계적입니다. 예를 들어, 법인 관계의 성격과 유형에 따라 특별한 영토 관할권이 구분됩니다. 신청. 연결 표지판의 관할권 제공.
따라서 피고인이 실체관계에 근거하여 제기한 관할권 이의에 대하여 법원이 검토하는 핵심은 당사자들 간의 실체관계의 성격과 유형에 있다고 단순히 판단할 수는 없다. 두 당사자가 특정 관계에 속해야 한다는 원고의 주장은 무엇이며 관할권을 결정합니까?
7. 사건 처리
앞서 언급한 사건의 양 당사자는 피고가 여전히 원고에게 물품 대금으로 155만 위안 이상의 빚을 지고 있다는 '진술서'를 갖고 있지만, 피고가 원고에게 155만원 이상을 지급해야 하는 이유, 즉 피고가 원고에게 155만원 이상을 지급해야 하는 사실과 이유가 무엇인지를 파악하고 그 성격을 명확히 할 필요가 있다. 발생하는 계약 분쟁은 두 당사자 간의 법적 관계의 본질입니다.
피고가 원고에게 돈을 빌렸음에도 불구하고 155만원 이상을 미지급한 상태라면 양측 사이에 대출관계가 있다는 뜻이므로 원고의 소재지는 실적에 해당한다고 판단했다. 원고가 지급통화를 받은 당사자였기 때문에 토지에는 문제가 없습니다.
다만, 이 사건 양 당사자 간의 분쟁은 매매계약에 근거한 것입니다. '계좌명세서'는 종전의 사실을 추인하고 명확히 한 것일 뿐이며, 이에 근거하여야 합니다. 즉, 매매계약에서 합의한 배송장소는 계약이행 장소로 하여 관할권을 정합니다.
이 경우 계약에는 공급자가 수요자의 창고 또는 지정된 장소로 물품을 인도하도록 규정되어 있으므로, 수요자의 창고 또는 지정된 장소는 판매 계약이 이루어지는 장소이며, 그 사람은 계약이행 장소로서 피고의 소재지는 법원이 사건에 대한 관할권을 갖는다.
8. 결론
매매계약에 따른 분쟁의 경우, 물품대금에 관한 분쟁인지, 물품의 수량, 품질, 기한에 관한 분쟁인지 등의 경우, 매매계약의 이행은 "규정"에 따라 결정됩니다. 관할권은 민사소송법 제24조의 규정에 따라 결정됩니다.