친구가 술을 마시고 내 차에서 죽으면 나는 어떤 책임을 져야 합니까
1. 장쑤 이씨가 술을 마시고 오토바이를 타고 귀가하자 숨진 술친구는
25 년 11 월 21 일 오후 5 시 3 분쯤 술을 들고 서 씨가 일하는 단체기숙사에 와서 저녁을 먹고 술을 마시면서 이야기를 나눴다. 눈 깜짝할 사이에 19 시쯤 되자 밖이 캄캄했다. 이미 술을 이기지 못한 이 모 씨는 말도 흥분하기 시작했다. 송별하는 도중에 서 씨는 이 씨에게 길에서 안전에 주의해야 한다고 일깨워 주었다. 이 씨는 "괜찮아! 내 주량을 아직 몰라? 이 작은 술이 느껴지나요? " 오토바이를 시동하고 쏜살같이 가버렸다. 이 씨가 서 씨의 합숙소를 떠난 지 얼마 되지 않아 서 씨는 밖에서' 쿵' 하는 큰 소리를 듣고 즉시 뛰어나갔지만, 이 씨가 이미 길가의 전봇대에 부딪혀 길가에서 인사불성이 된 것을 발견하자 서 씨는 황급히 11 신고에 도움을 청했다. 이 씨는 병원으로 이송된 뒤 부상이 심해 다음날 사망했다. 이 씨의 후세를 처리한 후 이 씨 가족은 비통한 나머지 서 씨를 법정에 고소했고, 이 씨 가족은 서 씨가 보살핌 책임을 다하지 못한 채 이 씨를 숨지게 했다고 판단해 서 씨에게 87, 여원의 손해배상을 선고해 달라고 법원에 요청했다. 법원은 서 씨가 이 씨가 기동오토바이를 운전하고 돌아오는 길이 멀다는 것을 알면서도 이 씨가 오토바이를 운전하게 하는 것은 합리적인 주의의무를 다하지 못한 것이므로 서 씨는 일부 책임을 지고 이 씨 가족에게 3 만여원을 배상하라고 판결했다. 서 씨는 1 심 판결에 불복해 항소를 제기했고 2 심 판결은 원심을 유지했다. < P > 2. 베이징 순의채 모 씨는 음주운전으로 술친구 아이를 등교시켜 교통사고로 사망한 가족들이 술친구로부터 < P > 채모씨와 동촌 민왕모씨와 술을 마신 뒤 왕씨의 탁운전오토바이로 왕모 아이를 등교시켰고, 결국 돌아오는 길에 길가 전봇대에 부딪쳐 구조무효로 숨졌다. 교통지대는 채 씨가 음주운전을 하고 안전헬멧을 쓰지 않은 것이 교통사고 형성의 원인으로 밝혀졌으며 채 씨는 전적인 책임을 지고 있다. 그러나 채 씨 가족은 채 씨가 술에 취한 것을 알면서도 자신의 이익을 위해 채 씨에게 오토바이를 타고 길을 가라고 요구하며 결국 차를 타고 인명 피해를 초래한 비극을 초래한 것으로 보고, 왕 씨는 채 씨의 사망에 대해 책임을 지고 법원에 소송을 제기하며 왕씨에게 각종 손실 * * * 26 만여원을 배상해 달라고 요구했다. 법원은 채씨가 음주운전을 하고 헬멧을 쓰지 않은 것이 자신의 사망의 직접적인 원인이라고 판단했다. 자신의 행동은 손해의 발생에 잘못이 있지만, 운전차량 자체가 고위험 작업이기 때문에 왕씨는 자신의 이익을 위해 채씨에게 아이를 학교에 보내달라고 요구하며 채씨를 음주운전 상태로 두고 결국 교통사고가 발생해 채씨가 숨진 것으로 판단했다. 그래서 왕씨의 행동은 또 채 씨는 왕씨 아이를 학교에 보내는 도중 숨진 것으로, 수익자 지위를 바탕으로 한 왕 씨도 채 씨 가족에게 합당한 보상을 해 줘야 한다. 또 채 씨의 사망은 가족에게 정신적 피해를 초래할 수밖에 없고, 왕 씨도 채 씨 가족에게 일정한 보상을 지급해야 한다. 결국 법원은 왕씨가 원고 채모 가족 입원비, 의료비, 간호비, 장례비, 사망보상금 및 수양인 생활비 * * * 를 95913.7 원으로 배상하고 정신위로금 1 만원을 지급한다고 판결했다. < P > 셋, 장쑤 형제가 동생을 마시고 차를 몰고 숨진 형은 4 만원 < P > 대뢰류동생 소뢰가 집에서 저녁을 먹고 두 사람이 함께 황주 한 병을 마셨다. 식사 후 동생은 술에 취해 혼자 오토바이를 타고 집으로 돌아갔다. 도중에 소뢰는 어리둥절하게 오토바이를 도로 한가운데 있는 화단으로 몰고 들어가 부상을 당해 병원 응급처치를 통해 무효로 사망했다. 사건 발생 후 소뢰의 아내와 딸은 소뢰의 죽음에 대한 책임을 지고 소뢰의 사망으로 인한 피해의 2% 를 배상해 달라고 법원에 고소했다. 법원은 피고인 대뢰가 형으로서 동생을 집에서 식사하고 술을 마시라고 호의적으로 초청한 것은 나무랄 데 없는 일이지만, 음주가 어느 정도 되면 자동차를 운전하여 운전할 때 발생할 수 있는 위험을 예견해야 한다고 판단했다. 그러나 대뢰는 이런 주의의무를 다하지 않고 술에 취한 동생이 오토바이를 타고 귀가하는 것을 말리지 않았기 때문에 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 결국 법원은 피고 대뢰가 1% 의 책임을 지고 원고 4 만 원을 배상한다고 판결했다. < P > 4. 베이징 방산 이모 씨가 음주운전으로 숨진 가족들은 동음인에게 3 만 3 원 배상을 받았다고 고소했다.
28 년 1 월 3 일 이씨는 조 씨의 의뢰를 받아 4 륜 농차를 몰고 조 모 씨 집에 수표를 보냈다. 두 사람은 조 씨 집에서 점심을 먹고, * * * 함께 술을 마신다. 양측이 밥을 먹을 때 이 씨는 일이 있어 농차를 몰고 외출을 했지만 조 씨는 효과적으로 말리지 못했다. 이 씨는 방산루 1 로 경석 고속도로 밑으로 차를 몰고 역행도로 진입해 마주 오는 쇼 씨와 서 씨가 자전거를 타고 충돌했다.. (윌리엄 셰익스피어, 역주행로, 역주행로, 역주행로, 역주행로, 역주행로, 역주행로) 이 씨와 쇼 씨는 즉사하고 서 씨는 중상을 입었다. 교관부에 따르면 이 씨는 음주과속, 역주행, 모든 책임을 지고 있다. 쇼 씨의 아내 서 씨는 이 씨의 아내와 자녀 (이 씨의 후계자) 를 법원에 고소해 경제적 손실 배상을 요구했다. 법원은 이 씨의 아내와 자녀가 쇼 씨의 가족 및 서 씨의 경제적 손실 115789 원을 배상한다고 법에 따라 판결했다. 법원은 죽은 이 씨가 완전한 행동능력을 갖춘 자동차 운전자로서 음주운전의 결과를 알아야 한다고 심리했고, 교통사고 중 이 씨는 술 취함, 과속 등 다양한 위법 상황이 발생해 본인이 이 사고에 대해 전적인 책임을 지고 있다고 판단했다. 그러나 피고는 이 씨가 차를 몰고 오는 것을 알면서도 여전히 집에서 이 씨를 대접하고 * * * 와 소주를 마셨고, 이후 이 씨는 차를 몰고 떠났고, 피고는 이 씨의 음주운전에 대해 효과적으로 말리지 않았기 때문에 피고도 이 씨의 사망에 대해 어느 정도 잘못을 저질렀으며 원고의 경제적 손실에 대해서는 그에 상응하는 잘못배상 책임을 져야 했다. 원고가 주장하는 정신적 피해 위로금은 피고가 직접적인 침해가 아니기 때문에 고려하지 않는다. 결국 법원은 피고가 3 원고의 경제적 손실을 모두 33, 여 원에 배상한다고 판결했다. < P > 법관해석법: < P > 완전한 민사행위 능력을 갖춘 자연인으로서 어떤 민사행위를 할 때 자신의 행위의 결과에 대해 합리적인 기대를 해야 한다. 중화인민공화국 * * * 과 국로교통안전법 제 22 조 규정: "자동차 운전자는 도로교통안전법, 법규의 규정을 준수하고 운영규범에 따라 안전운전, 문명운전에 따라야 한다. 음주, 국가규제의 정신약품이나 마취제 복용, 안전운전차를 방해하는 질병, 과도한 피로가 안전운전에 영향을 미치는 경우 자동차를 운전해서는 안 된다. " 제 91 조: "음주 후 자동차를 운전하는 사람은 한 달 이상 3 개월 이하의 자동차 운전면허증을 잠시 공제하고 2 원 이상 5 원 이하의 벌금을 부과한다. 술에 취해 자동차를 운전하는 사람은 공안기관 교통관리부에서 술깨어나도록 구속하고, 15 일 이하의 구금과 3 개월 이상 6 개월 이하의 자동차 운전면허증을 잠시 압류하고, 5 원 이상 2 원 이하의 벌금을 부과한다. " 음주운전을 법으로 명시 적으로 금지하는 것은 음주추태가 위험을 초래할 수 있다는 것을 설명하기에 충분하다. 자동차 운전자는 성인으로서 자신의 행동에 책임을 져야 하지만, 우리나라 술 문화는 유래가 오래되어 현대사회에서 술을 권하는 문화가 점차 유행하고 있다. 운전자가 같은 술을 자주 마시는 사람을 막을 수 없기 때문에 술에 취해 술에 취하면, 같은 음주자가 필요한 주의, 보살핌 의무를 이행하지 못하고 결국 교통사고를 초래하게 된다. 이때 같은 술을 마시는 사람은 잘못이 있으므로 어느 정도 책임을 져야 한다. 이에 따라 음주운전의 위험성에 대한 인식을 높이는 것은 운전자 개인의 일이 아니라 모든 사회 구성원의 책임이어야 한다. 술자리에서 운전자나 동음인으로서 항상 자신이나 다른 사람에게 음주운전을 하지 말라고 상기시켜야 한다. 이는 주변 친지들에게 책임을 지는 것이 아니라 효과적인 자기보호다. < P > 현재 우리나라는 음주운전 교통사고에서 동음인이나 권주자의 책임 문제를 구체적으로 규정하지 않고 있으며, 국내에는 이미 음주자의 주의, 보살핌 의무의 관점에서 해명하는 판례가 많다. 이런 판단은 건강하지 않은 권주 문화를 없애고 음주운전 등 위법행위를 효과적으로 근절하고 비극적인 발생을 줄이는 데 도움이 될 것으로 보인다. < P > 이 밖에 동음자나 권주자를 제외한 두 가지 부류, 즉 승객과 차량 관리자 또는 소유자는 음주운전 교통사고에서도 책임을 질 수 있다. 승객의 경우, 음주운전을 알면서도 효과적으로 제지하지 않고 자발적으로 타면 교통사고가 발생하면 그에 따른 법적 책임을 맡을 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전, 음주운전) 차량 관리자나 소유주의 경우 운전자가 술을 마시는 것을 알면서도 제멋대로 운전하는 것을 막지 않으면 교통사고가 발생할 경우 법적 책임을 질 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 차량명언) 이 세 부류의 사람들이 음주운전에 대한 교통사고에 대한 책임을 져야 하는 구체적인 구분 기준은 법원이 각 사건의 구체적인 상황에 따라 종합적으로 판단해야 한다. 법원이 고려하는 주요 요인으로는 음주운전 여부, 효과적인 단념 여부, 이의를 제기한 적이 있는지 여부, 단념에도 불구하고 운전이나 승차 등이 있다.