형사상 항소
항소인: Zhao XX, 남성, 한 국적, 19xx년 9월 26일 출생, 쓰촨성 xx시 출신, ID 번호 xxxxxxxxxxxxxx, 쓰촨성 xx시 xx구 xxx향에 거주 소개: 항소에 대한 반박은 근거가 충분하고 적절하게 표현되어야 하며, 사실에 근거하고 합리적인 태도를 견지해야 합니다. 다음은 제가 수집한 형사 항소의 예입니다. 형사 항소의 예(1)
xXX번, 현재 구금 중입니다.
항소인은 교통사고 사건으로 인해 20xx년 9월 15일 xxx시 인민법원이 내린 (2010) Da Xing Chu Zi 3x1 형사 판결에 불복하여 항소를 제기했습니다. 항소의 내용은 다음과 같습니다.
1. 항소인은 항소인 Zhao XX가 교통사고 범죄를 저질렀다는 판결의 성격에 대해 이의가 없습니다.
2. 항소인은 다음과 같은 이유로 1심 판결이 너무 가혹하다고 생각합니다.
1. 항소인 Zhao XX는 초범이고 전과가 없습니다. . 항소인은 항상 좋은 행동을 했으며 이전에 법률 및 규율을 위반한 적이 없습니다. 더욱이, 항소인은 운전면허를 취득한 때부터 사고 당시까지 항상 교통법규를 준수하였으며, 교통사고를 낸 적은 없으며, 이번 사고는 순전히 우발적인 사고였습니다.
2. 항소인 자오XX는 재판에 회부된 후 유죄를 인정하는 태도가 좋았으며, 사건의 관련 사실을 진실되게 고백할 수 있었다. 기소 기록에 따르면 자오XX는 재판에 회부되기 전 공안 교통경찰서의 전화를 받은 후 두 차례에 걸쳐 공안 기관의 수사에 적극적으로 협조했으며 사건 당시 상황을 회상하고 사실대로 자백했다. 사건의 관련 사실을 확인하고 경찰의 지시에 순응했으며, 소속사 측의 조치로 자백과 반성의 좋은 태도를 보였다.
3. 항소인 Zhao XX는 재판을 받은 후 주도적으로 이 사건 피해자 가족들에게 배상을 요구했으며 관련 민사 책임을 기꺼이 떠맡았습니다. 항소인 자오XX는 현재 구금되어 있지만, 항소인 가족과 사고를 낸 자동차 소유자의 노력으로 사망한 펑xxx 씨와 부상자 16명 중 15명에게 민사배상이 지급됐다. 음XX는 쇄골 골절로 인해 4개월의 재검 기간을 거쳐 손해배상을 청구해야 했지만, 아직 민사배상은 이뤄지지 않았다.
4. 이번 사건의 교통사고 상대 운전자인 YinXX는 심각한 교통법규 위반을 저질렀으며 사고 발생에 대해 회피할 수 없는 책임을 집니다. 다리시 공안국 교통경찰대 제1026호 Dagong Jiaoer Libizi(2010) 제1026호에 따르면 사고 당시 Yin XX가 운전한 Yun L16118 대형 침대버스의 속도는 77KM/h였습니다. 사고가 발생한 구간에서는 제한속도가 92.50%에 달해 교통위반이 심각한 것으로 나타났다. 윤L16118 대형 침대버스 운전사 윤XX의 심각한 과속 행위와 피고인 자오XX의 단선 추월 행위가 심각한 교통사고로 이어져 인명 피해를 입혔기 때문이다.
3. 다음과 같은 이유로 상급인민법원에 항소인에게 유예를 적용하도록 요청합니다.
1. 항소인 Zhao xx의 행위는 교통사고 범죄에 해당하므로 3년 이하의 유기징역 또는 구금형을 선고받은 경우, 선고 파일을 선고 대상으로 삼습니다.
2. 본 사건의 사실관계와 항소인 자오xx의 실제 상황을 토대로 상급법원에 항소인 자오xx에게 집행유예를 적용해 줄 것을 요청합니다.
(1) 위에서 언급한 관대한 처벌 상황에 더해, 항소인 Zhao xx에게는 어려운 가족 문제도 있습니다. Zhao Qingsong은 20xx년에 이혼했으며 9세 딸과 집에서 일할 수 없는 거의 70세 어머니가 있습니다. 이러한 특별한 3인 가족 중 자오xx씨만이 일할 수 있는 능력을 갖고 있습니다. 이 가족에게는 항소인 자오xx님의 지원이 필요합니다.
(2) 항소인 Zhao xx는 사회에 해를 끼치지 않으며 그에게 유예를 적용한 것은 법률 조항을 준수합니다. 항소인은 형벌을 경감하거나 경감할 수 있는 재량적 사정이 있고, 사회에 해를 끼칠 가능성이 없으므로 보호관찰 조건을 충족하여, 상급법원에 위법률에 의거 보호관찰을 요청한다. 이 사건의 사실.
요약하자면, 항소인은 유죄 인정에 대한 좋은 태도를 가지고 있고, 초범이고, 주관적으로 악의적이지 않으며, 사회에 해를 끼칠 가능성이 없는 점을 고려하여, 항소인은 다음과 같이 간청합니다. 항소인 Zhao xx는 관련 민사 손실에 대해 적극적으로 지불하려는 태도와 의지로 인해 Yin xx가 다음과 같은 사실을 충분히 고려하여 관대 한 처벌을 받았습니다. 이 사건의 교통사고 상대 운전자는 심각한 교통 위반을 저질렀습니다. 항소인은 고등법원이 형량을 더 가볍고 경감해 항소인에게 새로운 삶을 시작할 수 있는 기회를 주기를 바라고 있다.
감사합니다
xxx 중급 인민 법원
항소인: Zhao xx
20xx년 10월 8일자 형사 항소 편지 샘플 (2)
신청인: TangXX, 남성, XXXX년 10월 4일 출생, 주민등록번호: 51090219671004539X, 한 국적, 쓰촨성 쑤이닝시 안주구 출신, 소규모 X 문화, 농부, 현재 쑤이닝에 거주 시 안구구 회룡진 Jieguanting 마을.
항소인은 군중을 모아 사회질서를 문란하게 한 죄로 2013년 11월 8일 쑤이닝시 안쥐구 인민법원으로부터 형사판결 83호(2013) 안주싱추자 83호를 선고받았다. 본 판결은 중화인민공화국 형사소송법 제216조의 규정에 따라 항소되었습니다.
항소 요청
쑤이닝시 안주구 인민법원이 내린 (2013) 안주싱추자(Anju Xingchu Zi) 83호 형사 판결을 상급인민법원이 취소할 것을 요청합니다. 항소인에게 무죄를 선고합니다.
항소 근거
원래 판결은 사실관계가 명확하지 않았습니다.
원심판결에서는 XX건설주식회사가 안주시 회룡진에서 자오XX 등 9명의 마을 주민과 주택 건설 계약을 체결한 사실이 잘못됐다고 판단했다.
사실 자오XX 등과 계약서를 체결한 사람은 우엑스, 왕엑스였고, 해당 계약서는 공증을 받았다.
원판결에서는 ㈜XX건설이 2012년 5월 16일 공사현장에 진입했다는 사실도 잘못됐다고 판단했다.
우엑스 등이 사람들을 조직해 불법 건설 활동을 벌인 것은 2012년 6월 중순이었다.
3. 원심 판결에서는 항소인의 불법행위 중단 동기가 여전히 잘못되었다고 판단했습니다.
원심판결에서는 피고인 탕XX가 XX건설사를 협박할 목적이 있었다고 판단했으나, 이를 입증할 증거가 없었다. 사실 타오창회사의 존재 여부는 여전히 의문이다. 자연인으로서 Wu X가 항소인과 피항소인이 속한 집단의 건축 활동을 승인하고 토지 사용권을 침해한 것은 놀라운 일입니다.
4. 항소인이 회사의 정상적인 공사를 방해했다는 당초 판단은 틀린 것보다 더 잘못됐다.
우선 시공은 우 씨가 했다는 1심 법원에서 정상이라고 판단했다는 게 믿기지 않습니다.
정리하자면, 법원이 판단한 기본 사실은! 위의 내용 외에도 Wu X 등의 오류가 심각하게 잘못되었습니다.
원래 판결에는 증거가 불충분했습니다.
원심 판결에 사용된 증거(2), 즉 '사건수락등록신청서'와 증거(5), '사건도착과정'은 우씨의 주장을 입증하기에 충분하다. X와 다른 사람들은 의도적으로 항소인을 모함했습니다.
증거수 : 2012년 6월 18일 우씨로부터 12,000위안을 갈취했습니다. 조사해서 처리해주세요. ?이것은 다음 사실을 증명할 수 있습니다. 1. Wu X가 2012년 6월 18일에 범죄를 신고했습니다. 2. Wu X와 다른 사람들이 집을 지었습니다. 3. Wu X가 돈을 기부했습니다.
증거에 따르면 2012년 6월 18일 Wu X는 다음과 같이 보고했습니다. Tang XX가 이끄는 사람들은 지역 마을 사람들을 조직하여 12,000위안을 갈취했습니다. 저희 사무소는 사전 조사 결과 이러한 사실이 발생한 사실을 확인하고 당일 사건을 접수해 피의자를 경찰서로 소환했습니다. ?이것은 다음 사실을 증명할 수 있습니다. 1. Wu X가 사건을 신고한 날짜는 2012년 6월 18일입니다. 2. 이 사건이 제기된 날짜는 2012년 6월 18일입니다.
다른 증거는 Wu X가 2012년 6월 21일에 지불했음을 입증합니다. 사흘 뒤에 무슨 일이 일어났고, 사건이 사흘 전에 보고됐다. 고의적인 조작과는 별개로, 이 논리적인 불가능성을 어떻게 설명할 수 있을까? 6월 18일 대신. 피해자 우씨 판결 이후 일련의 증거서류 내용에 대해서는 구체적으로 밝히지 않았다.
원심판결에 기재된 증거(1)(공증서류도 포함)는 우X와 왕이 두 사람임을 명확히 보여준다. 이 중요한 사실은 원심 판결에서 자세히 설명되지 않았습니다.
증거 번호 (3)인 '소송 제기에 대한 결정'은 증거 번호 (5)인 '사건에 도달하는 과정'과 모순됩니다.
증거 1번에는 해당 사건이 2012년 7월 19일에 접수되었음을 명시하고 있다. 증거 5번에는 우X가 사건을 신고한 날인 2012년 6월 18일에 사건이 접수되었음을 명시하고 있다.
원심 판결에서 증거 6번의 내용이 불분명했을 뿐만 아니라, 이 증거는 Wu X 등이 항소인을 모함했음을 직접적으로 입증했습니다.
자오XX가 영수증을 발행한 시점은 2012년 6월 21일이고, 항소인에게 돈을 준 시점은 2012년 6월 23일로 우엑스가 사건을 2012년 6월 23일에 신고했음을 입증하기에 충분하다. 2012년 6월 18일 항소인을 모함하기 위한 것이었고 조사관도 참여했습니다(증거 번호 [5]로 이를 입증하기에 충분합니다). B. 조XX가 ?타오양 건설회사로부터 받은 돈은 ?XX건설회사에 포함되어야 합니까? 자오XX는 공동 주택 건설업자이므로 당연히 ?XX?와 ?타오양?을 포함하지 않을 것입니다. 다. 자오XX는 항소인으로부터 돈을 받았을 때, 항소인을 위해 '보호금'을 모으고 있다고 직접 진술했습니다. 이곳에는 은이 없기 때문이 아닌가?
로 입증된 내용이다. 원심 판결에 사용된 증거가 원심 판결에 사용된 증거에 의해 입증된 내용과 일치하지 않습니다. 발견된 사실은 모순됩니다.
우 증인 XX 건설 (주)이 주택 개발에 종사하고있는 것으로 확인되었습니다. 또한 부동산개발사업부는 건설사가 아닌 부동산개발회사만이 설립할 수 있다는 것이 상식이다. (주)XX건설은 실제로 '보산원예사업부'를 설립하고 직인을 새겼다. 이는 프로젝트 부서가 불법적으로 설립되었으며 직인이 불법적으로 새겨졌다는 것을 증명할 뿐입니다.
증인 왕X는 위증 혐의를 받고 있다.
증인 왕 허가 및 건설 프로젝트 건설 허가.
증인인 덩쯔핑은 위증 혐의를 받고 있다.
증인 덩쯔핑(Deng Ziping)은 우리 회사가 2011년 6월 회룡진의 9가구와 공동으로 주택 건설을 돕기로 합의했다고 증언했습니다.
2012년 6월, 우리가 공사를 막 시작했을 때 우리 회사의 우 마을 간부 리 비서가 협상을 위해 쑤이닝의 찻집에 모였습니다. 첫 번째 건설 날짜가 2012년 6월이라는 사실이 Wu Wu X와 Wang Hai Farmers가 주장한 2012년 5월 16일 보고서와 일치하지 않는다는 것을 증명했으며 그들은 관리자에게 이 일을 하는 것을 금지했는데 더욱 이상하다고 그는 말했습니다. 22일에는 롱탕XX에 가서 돈을 가져가라고 해서 자오XX에게 돈을 줬는데, 우엑스가 사건을 신고한 시점이 6월 18일이었고, 지금의 환상은. 과학 기술은 단지 "시간을 되돌리는" 수준에 머물고 있습니다. Wu X와 다른 사람들은 실제로 "시간 가속" 이벤트를 만들었습니다. 적어도 다른 사람들을 생각해 보십시오. 안주구 공안국과 수녕시검찰원으로부터 법의 인정을 받은 것은 안주인들의 승리라고 할 수 있습니다!
증인 웨이잉광은 위증 혐의를 받고 있습니다.
증거번호: 증인 웨이잉광은 "나는 바오산 가든 프로젝트 현장의 엔지니어링 기술자다. 우리 회사에서 건네받은 엔지니어링 및 기술 인력 양식의 돈은 우리 회사에서 준비한 것"이라고 증언했다. 재무담당자이며 제가 검토한 것입니다." 서명 후 회사 관리자가 서명하여 발급합니다. 나는 2012년 5월, 6월, 7월에 바오산 가든(Baoshan Garden) 관리 직원의 임금 총액을 계산했습니다. 기계 임대 계약은 회사 관리자가 서명했으며 이들 기술자, 근로자, 직원의 급여와 명단을 검토하고 지급했습니다. 그리고 이주노동자들은 제가 편집했습니다. 기계 임대 계약은 모두 사실입니다. ?이 증언의 불일치는 말할 것도 없고, Wei Yinguang은 자신이 "엔지니어링 기술자"라고 주장하는데 회계 담당자가 해야 할 일을 어떻게 할 수 있습니까? 회사가 Y에 속해 있거나 거짓말을 하고 있다는 두 가지 가능성이 있습니다. 두 경우 모두 그는 위증죄를 범한 것입니다.
감정 결론은 형사 소송에서 증거가 되지 않는다.
아니요. 감정결론은 중화인민공화국 형사소송법 제48조 제6항의 규정에 따라 감정의견으로 활용될 수 있습니다. 더욱이, 이 결론은 Wu X 등의 자체 통계에 근거한 것으로, 이는 전혀 합법적이지 않으며 진실하지도 않습니다.
정리하자면, 원심판결에서 밝혀진 사실관계를 입증할 증거는 없는 대신 우씨가 위와 같은 사유로 항소했고 항소청구가 받아들여지길 바랐다는 점을 입증할 증거는 충분하다.
감사합니다.
소이닝 중급인민법원
항소인: